Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей:
от Инспекции - Гусаров А.Н. по доверенности от 14.01.2014,
от Предпринимателя - Горохов М.В. по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 по делу N А17-3830/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Завьялова Дениса Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Завьялову Денису Владимировичу
о взыскании налогов, пени и штрафов,
установил:
индивидуальный предприниматель Завьялов Денис Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 22.03.2013 N 4.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3 102 814 рублей 29 копеек налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2013) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.03.2013 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 2 169 761 рубля, начисления пени в общей сумме 380 510 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 4 738 рублей 65 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 322 515 рублей 50 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 190 988 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что реализация Предпринимателем крупногабаритных товаров (оборудования) подпадает под определение оптовой торговли, поскольку осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки товара до покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями покупателей, договорами поставки, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, результаты которой оформлены в акте от 28.01.2013 N 1.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.03.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 552 543 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 169 761 рубль налогов, 380 510 рублей 19 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.04.2013 N 12-16/04042 решение Инспекции от 22.03.2013 N 4 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Инспекцией не установлено, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не через объект розничной торговой сети.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин с площадью торгового зала 10 квадратных метров).
Налоговый орган квалифицировал продажу Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
По условиям спорных договоров Предприниматель обязался продать покупателям оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, панели, полки, короба и т.п.) в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладной.
Передача товаров покупателям оформлена товарной накладной, Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость). Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке.
Согласно пояснениям покупателей, товары приобретались ими для осуществления своей деятельности (для оснащения магазинов, закусочных, складов, детских садов, интернатов, в которых они осуществляли свою деятельность); товары доставлялись до покупателей транспортом Предпринимателя.
Свидетели Алексеенок А.М. (директор ООО "Русь), Бахвалов В.А. указали, что товар приобретали в магазине Предпринимателя.
Инспекцией установлено и протоколом осмотра помещения магазина подтверждается, что Предприниматель осуществляет продажу торгового оборудования (манекены, женские, мужские и детские вешалки, крепежи и кронштейны, стеллажи и витрины) в магазине по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 33. В данном магазине также принимаются заказы на холодильное оборудование, электроплиты, электрокипятильники, витрины, стеллажи, весы и сопутствующее оборудование. Площадь торгового зала магазина составляет 10 квадратных метров (листы дела 32-35 том 3).
Предприниматель указывает и Инспекцией не опровергнуто, что заказы на товары принимались налогоплательщиком в магазине.
Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли и продажи товаров покупателям не только через указанный магазин.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что продажа товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин); осуществление Предпринимателем розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход охватывает и спорные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в магазине Предпринимателя. Инспекцией не представлено доказательств и не установлено фактов того, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями вне магазина, что у Предпринимателя имелось другое помещение, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товар осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через магазин). Допрошенные в качестве свидетелей покупатели (их представители) в своих пояснениях на такие обстоятельства не ссылаются. Доставку товара до покупателей осуществлял Предприниматель (в ряде случаев покупатели забирали товар сами).
При этом то обстоятельство, что товар покупатели заказывали, а также то, что продавец их доставлял, не является основанием квалифицировать спорные договоры как договоры поставки, указанные обстоятельства заключения сделок и условия их исполнения также являются признаками договора розничной купли-продажи (статьи 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договоров между Предпринимателем и покупателями (в том числе заключение нескольких договоров с одним покупателем), условия данных договоров, оформление передачи товаров товарными накладными, выставление счетов-фактур, не опровергают установленных по делу обстоятельств о фактически сложившихся между Предпринимателем и покупателями отношениях по договору розничной купли-продажи, и не подтверждают позицию Инспекции по делу.
Материалами дела не подтверждается, что спорные сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям заключались иным образом (отличным от розничной продажи).
Условия спорных сделок и их исполнение не позволяют квалифицировать спорные договоры как договоры поставки, только из условий договоров не следует, что они являются признаками договора поставки; исполнение сделок указывает на то, что продажа товаров осуществлялась Предпринимателем через магазин - объект стационарной торговой сети.
Следовательно, отношения между Предпринимателем и покупателями фактически сложились на условиях договоров розничной купли-продажи, осуществляемая Предпринимателем деятельность относится к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 по делу N А17-3830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3830/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А17-3830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей:
от Инспекции - Гусаров А.Н. по доверенности от 14.01.2014,
от Предпринимателя - Горохов М.В. по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 по делу N А17-3830/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Завьялова Дениса Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Завьялову Денису Владимировичу
о взыскании налогов, пени и штрафов,
установил:
индивидуальный предприниматель Завьялов Денис Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 22.03.2013 N 4.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3 102 814 рублей 29 копеек налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2013) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.03.2013 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 2 169 761 рубля, начисления пени в общей сумме 380 510 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 4 738 рублей 65 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 322 515 рублей 50 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 190 988 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что реализация Предпринимателем крупногабаритных товаров (оборудования) подпадает под определение оптовой торговли, поскольку осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки товара до покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями покупателей, договорами поставки, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, результаты которой оформлены в акте от 28.01.2013 N 1.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.03.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 552 543 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 169 761 рубль налогов, 380 510 рублей 19 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.04.2013 N 12-16/04042 решение Инспекции от 22.03.2013 N 4 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Инспекцией не установлено, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не через объект розничной торговой сети.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин с площадью торгового зала 10 квадратных метров).
Налоговый орган квалифицировал продажу Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.
По условиям спорных договоров Предприниматель обязался продать покупателям оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, панели, полки, короба и т.п.) в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладной.
Передача товаров покупателям оформлена товарной накладной, Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость). Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке.
Согласно пояснениям покупателей, товары приобретались ими для осуществления своей деятельности (для оснащения магазинов, закусочных, складов, детских садов, интернатов, в которых они осуществляли свою деятельность); товары доставлялись до покупателей транспортом Предпринимателя.
Свидетели Алексеенок А.М. (директор ООО "Русь), Бахвалов В.А. указали, что товар приобретали в магазине Предпринимателя.
Инспекцией установлено и протоколом осмотра помещения магазина подтверждается, что Предприниматель осуществляет продажу торгового оборудования (манекены, женские, мужские и детские вешалки, крепежи и кронштейны, стеллажи и витрины) в магазине по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 33. В данном магазине также принимаются заказы на холодильное оборудование, электроплиты, электрокипятильники, витрины, стеллажи, весы и сопутствующее оборудование. Площадь торгового зала магазина составляет 10 квадратных метров (листы дела 32-35 том 3).
Предприниматель указывает и Инспекцией не опровергнуто, что заказы на товары принимались налогоплательщиком в магазине.
Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли и продажи товаров покупателям не только через указанный магазин.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что продажа товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин); осуществление Предпринимателем розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход охватывает и спорные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в магазине Предпринимателя. Инспекцией не представлено доказательств и не установлено фактов того, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями вне магазина, что у Предпринимателя имелось другое помещение, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товар осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через магазин). Допрошенные в качестве свидетелей покупатели (их представители) в своих пояснениях на такие обстоятельства не ссылаются. Доставку товара до покупателей осуществлял Предприниматель (в ряде случаев покупатели забирали товар сами).
При этом то обстоятельство, что товар покупатели заказывали, а также то, что продавец их доставлял, не является основанием квалифицировать спорные договоры как договоры поставки, указанные обстоятельства заключения сделок и условия их исполнения также являются признаками договора розничной купли-продажи (статьи 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договоров между Предпринимателем и покупателями (в том числе заключение нескольких договоров с одним покупателем), условия данных договоров, оформление передачи товаров товарными накладными, выставление счетов-фактур, не опровергают установленных по делу обстоятельств о фактически сложившихся между Предпринимателем и покупателями отношениях по договору розничной купли-продажи, и не подтверждают позицию Инспекции по делу.
Материалами дела не подтверждается, что спорные сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям заключались иным образом (отличным от розничной продажи).
Условия спорных сделок и их исполнение не позволяют квалифицировать спорные договоры как договоры поставки, только из условий договоров не следует, что они являются признаками договора поставки; исполнение сделок указывает на то, что продажа товаров осуществлялась Предпринимателем через магазин - объект стационарной торговой сети.
Следовательно, отношения между Предпринимателем и покупателями фактически сложились на условиях договоров розничной купли-продажи, осуществляемая Предпринимателем деятельность относится к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 по делу N А17-3830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)