Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Быков В.С. доверенность от 07.06.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года по делу А55-3420/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО "Хрустальный ручей", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании частично недействительным решения от 10 декабря 2007 года N 11-36/11404,
установил:
ООО "Хрустальный ручей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 23-35) в части:
- доначисления ООО "Хрустальный ручей" суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 2 982 708 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет - 807 817 руб., Бюджет субъекта РФ - 2 174 891 руб.;
- начисления авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. в размере 2 984 057 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет - 808 182 руб., Бюджет субъекта РФ - 2 175 875 руб.
- начисления пени по состоянию на 10.12.2007 г. в размере 231 967,7 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет-62 754 руб., Бюджет субъекта РФ-169 213,7 руб.;
- предложения ООО "Хрустальный ручей" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного):
- налога на прибыль - 2 982 708 руб.
- авансовых платежей - 2 984 057 руб.
- - пени - 231 967,7 руб., всего: 6 198 732 руб.;
- предложения ООО "Хрустальный ручей" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 04.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.06.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Хрустальный ручей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г., по результатам которой составлен Акт N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 36-40).
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2007 г. было вынесено решение N 11-36/11404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 662 708 руб., авансовые платежи в сумме 4 664 057 руб., пени в сумме 237 301,5 руб. (т. 1, л.д. 23-35).
Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении, сводятся к следующему:
Налоговый орган считает, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. допустил несоответствие между сведениями, содержащимися в проверяемой декларации сведениям, содержащимся в ранее представленных заявителем декларациях по налогу на добавленную стоимость. На основании этого налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 12 427 950 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13 104 821 руб. (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года), а уточненная налоговая декларация требует отдельной налоговой камеральной проверки.
В отзыве на заявление ответчик дополнительно указывает, что, исследуя документы представленные 04.05.2008 года, сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО "СТИ", ООО "Ротор", ООО "СМАЙЛ") составляет 15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис", что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в регистрах (т. 1 л.д. 97), а также не представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, главная книга.
По результатам встречной проверки ООО "СМАЙЛ" ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года N 1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек., учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.
Как следует из материалов дела, заявитель указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, который счел указанный довод заявителя обоснованным.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. налоговым органом составлен Акт N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 36-40).
19.11.2007 г. в налоговый орган поступили возражения ООО "Хрустальный ручей" по акту камеральной налоговой проверки N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 41-44).
28.11.2007 г. налоговым органом направлено уведомление N 15-09/10894 от 20.11.2007 г. о дате рассмотрения возражений, которое назначено на 30.11.2007 г. в 11 ч. 00 мин. (т. 2 л.д. 89-90).
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, заявитель получил его 30.11.2007 г., то есть в день рассмотрения возражений (т. 2 л.д. 90).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения возражений на акт проверки.
Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика возражения на акт камеральной налоговой проверки 30.11.2007 г., что подтверждается протоколом N 197 от 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 45-49).
Из материалов дела, а именно: из пояснений ответчика следует, что протокол N 197 от 30.11.2007 г. был направлен заявителю и получен им 05.12.2007 г., в обоснование чего представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 79).
Как свидетельствуют материалы дела, заявитель подтвердил факт получения 05.12.2007 г. протокола N 197 от 30.11.2007 г., в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 96).
Из пояснений ответчика следует, что ООО "Хрустальный ручей" 03.12.2007 г. направлено извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10.30 ч. 10.12.2007 г., в обоснование чего представлена копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений и квитанция (т. 2 л.д. 85-88).
Заявитель возражал в суде первой инстанции против указанного довода налогового органа и указывал, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было отправлено по почте 14.12.07 г. одновременно с оспариваемым решением, в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 17.12.2007 г. (т. 1 л.д. 62).
Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки как недоказанный.
Копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений, представленная налоговым органом, содержит номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), один из которых - N 147902 относится к почтовому отправлению в адрес ООО "Хрустальный ручей" (т. 2 л.д. 86-87).
Указанный номер ШПИ- N 147902 также указан на конверте с датой на штемпеле 03.12.2007 г. и копии уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 79, т. 1 л.д. 96).
Таким образом, все три указанных документа свидетельствуют об отправке 03.12.2007 г. в адрес ООО "Хрустальный ручей" одного почтового отправления.
Ответчик пояснял также, что возможно 03.12.2007 г. в адрес заявителя в одном конверте направлены протокол N 197 от 30.11.2007 г. и извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что доказательства своевременного направления в адрес заявителя извещения о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют, поскольку копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений содержит лишь указание на наименование адресата - ООО "Хрустальный ручей" и адрес: 446600, Нефтегорск, ул. Промышленности, 27.
Наименование документа, отправляемого в данном конверте и согласно данному списку N 3, отсутствует. Опись вложения в конверт не представлена.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в конверте находилось извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г. Нахождение в данном почтовом отправлении протокола N 197 от 30.11.2007 г., как видно из материалов дела, заявитель подтверждал.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки содержит дату - 28.11.2007 г., предшествующую дате рассмотрения возражений на акт проверки - 30.11.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки и принял оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения.
Согласно акту камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение: занижены доходы по строке 010 "Доходы от реализации" на сумму 20 081 150 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19 427 950 руб. (20 081 150 руб. -653 200 руб.).
При вынесении решения налоговый орган устанавливает совершенно другое правонарушение: заявленные по уточненной налоговой декларации расходы по строке 030 в сумме 13 100 206 руб. не могут быть учтены, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 2 982 708 руб. Основанием для начисления налога на прибыль налоговый орган указал следующие причины:
- "для подтверждения заявленных расходов налогоплательщиком не представлены первичные документы",
- "данная декларация требует проведения отдельной камеральной налоговой проверки".
Довод налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с непредставлением данных документов не обоснован, так как ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом документы не истребовались. В акте проверки указание на завышения расходов отсутствует.
Отсутствие извещений, свидетельствующих об уведомлении ООО "Хрустальный ручей" о времени и месте рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки, являющееся нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ, повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Хрустальный ручей", что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. Апелляционный суд считает данный вывод правильным.
Налоговый орган утверждает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 12 427 950 руб., а также заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13104821 руб. (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года).
Данный довод арбитражный суд считает необоснованным.
Заявитель в подтверждение расходов на сумму 13104821 руб. представил в материалы дела Реестр налогового учета "Расходы" за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (т. 1 л.д. 97-99), а также первичные документы: счета-фактуры, расчетные ведомости, товарные накладные, расчеты авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 г. (т. 1 л.д. 100-151, т. 2 л.д. 1-57).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Апелляционный суд согласен с тем, что представление заявителем документов в материалы дела обосновано уважительными причинами - нарушением ответчиком прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Хрустальный ручей" документы, несмотря на их отсутствие при проведении выездной налоговой проверки, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, является правомерным.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотренных судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, расходы ООО "Хрустальный ручей" за 6 месяцев 2007 г. в сумме 13104821 руб. подтверждаются реестром налогового учета "Расходы" за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (т. 1 л.д. 97-99), а также первичными документами, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями, товарными накладными, расчетами авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 г. (т. 1 л.д. 100-151, т. 2 л.д. 1-57).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерный довод налогового органа о недостоверности данных отраженных в регистрах (т. 1 л.д. 97) со ссылкой на то, что сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО "СТИ", ООО "Ротор", ООО "СМАЙЛ") составляет 15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис".
Как установлено судом, часть представленных первичных документов соответствует стоимости товаров, работ, услуг без НДС, указанной в Реестре налогового учета "Расходы", а часть товарных накладных подтверждает размер расходов заявителя в сумме большей, чем указано в Реестре налогового учета "Расходы".
Случаев превышения сумм расходов, указанных в Реестре налогового учета "Расходы", над суммами, указанными в товарных накладных, судом не установлено. Налоговый орган примеров завышения заявителем расходов также не привел.
Указание же налогоплательщиком расходов в сумме меньшей, чем указано в первичных документах не свидетельствует о недостоверности подтверждающих документов на сумму 13104821 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик указывал также на то, что по результатам встречной проверки ООО "СМАЙЛ" ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года N 1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек, учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Как свидетельствуют материалы дела, доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.
Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.06.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года по делу N А55-3420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3420/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А55-3420/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Быков В.С. доверенность от 07.06.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года по делу А55-3420/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО "Хрустальный ручей", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании частично недействительным решения от 10 декабря 2007 года N 11-36/11404,
установил:
ООО "Хрустальный ручей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 23-35) в части:
- доначисления ООО "Хрустальный ручей" суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 2 982 708 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет - 807 817 руб., Бюджет субъекта РФ - 2 174 891 руб.;
- начисления авансовых платежей на 3 квартал 2007 г. в размере 2 984 057 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет - 808 182 руб., Бюджет субъекта РФ - 2 175 875 руб.
- начисления пени по состоянию на 10.12.2007 г. в размере 231 967,7 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет-62 754 руб., Бюджет субъекта РФ-169 213,7 руб.;
- предложения ООО "Хрустальный ручей" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного):
- налога на прибыль - 2 982 708 руб.
- авансовых платежей - 2 984 057 руб.
- - пени - 231 967,7 руб., всего: 6 198 732 руб.;
- предложения ООО "Хрустальный ручей" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 04.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.06.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Хрустальный ручей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г., по результатам которой составлен Акт N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 36-40).
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2007 г. было вынесено решение N 11-36/11404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 662 708 руб., авансовые платежи в сумме 4 664 057 руб., пени в сумме 237 301,5 руб. (т. 1, л.д. 23-35).
Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении, сводятся к следующему:
Налоговый орган считает, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. допустил несоответствие между сведениями, содержащимися в проверяемой декларации сведениям, содержащимся в ранее представленных заявителем декларациях по налогу на добавленную стоимость. На основании этого налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 12 427 950 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13 104 821 руб. (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года), а уточненная налоговая декларация требует отдельной налоговой камеральной проверки.
В отзыве на заявление ответчик дополнительно указывает, что, исследуя документы представленные 04.05.2008 года, сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО "СТИ", ООО "Ротор", ООО "СМАЙЛ") составляет 15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис", что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в регистрах (т. 1 л.д. 97), а также не представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, главная книга.
По результатам встречной проверки ООО "СМАЙЛ" ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года N 1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек., учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.
Как следует из материалов дела, заявитель указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, который счел указанный довод заявителя обоснованным.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. налоговым органом составлен Акт N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 36-40).
19.11.2007 г. в налоговый орган поступили возражения ООО "Хрустальный ручей" по акту камеральной налоговой проверки N 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 41-44).
28.11.2007 г. налоговым органом направлено уведомление N 15-09/10894 от 20.11.2007 г. о дате рассмотрения возражений, которое назначено на 30.11.2007 г. в 11 ч. 00 мин. (т. 2 л.д. 89-90).
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, заявитель получил его 30.11.2007 г., то есть в день рассмотрения возражений (т. 2 л.д. 90).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения возражений на акт проверки.
Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика возражения на акт камеральной налоговой проверки 30.11.2007 г., что подтверждается протоколом N 197 от 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 45-49).
Из материалов дела, а именно: из пояснений ответчика следует, что протокол N 197 от 30.11.2007 г. был направлен заявителю и получен им 05.12.2007 г., в обоснование чего представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 79).
Как свидетельствуют материалы дела, заявитель подтвердил факт получения 05.12.2007 г. протокола N 197 от 30.11.2007 г., в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 96).
Из пояснений ответчика следует, что ООО "Хрустальный ручей" 03.12.2007 г. направлено извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10.30 ч. 10.12.2007 г., в обоснование чего представлена копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений и квитанция (т. 2 л.д. 85-88).
Заявитель возражал в суде первой инстанции против указанного довода налогового органа и указывал, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было отправлено по почте 14.12.07 г. одновременно с оспариваемым решением, в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 17.12.2007 г. (т. 1 л.д. 62).
Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки как недоказанный.
Копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений, представленная налоговым органом, содержит номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), один из которых - N 147902 относится к почтовому отправлению в адрес ООО "Хрустальный ручей" (т. 2 л.д. 86-87).
Указанный номер ШПИ- N 147902 также указан на конверте с датой на штемпеле 03.12.2007 г. и копии уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 79, т. 1 л.д. 96).
Таким образом, все три указанных документа свидетельствуют об отправке 03.12.2007 г. в адрес ООО "Хрустальный ручей" одного почтового отправления.
Ответчик пояснял также, что возможно 03.12.2007 г. в адрес заявителя в одном конверте направлены протокол N 197 от 30.11.2007 г. и извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что доказательства своевременного направления в адрес заявителя извещения о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют, поскольку копия Списка N 3 внутренних почтовых отправлений содержит лишь указание на наименование адресата - ООО "Хрустальный ручей" и адрес: 446600, Нефтегорск, ул. Промышленности, 27.
Наименование документа, отправляемого в данном конверте и согласно данному списку N 3, отсутствует. Опись вложения в конверт не представлена.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в конверте находилось извещение N 11-55/ от 28.11.2007 г. Нахождение в данном почтовом отправлении протокола N 197 от 30.11.2007 г., как видно из материалов дела, заявитель подтверждал.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки содержит дату - 28.11.2007 г., предшествующую дате рассмотрения возражений на акт проверки - 30.11.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки и принял оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения.
Согласно акту камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение: занижены доходы по строке 010 "Доходы от реализации" на сумму 20 081 150 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19 427 950 руб. (20 081 150 руб. -653 200 руб.).
При вынесении решения налоговый орган устанавливает совершенно другое правонарушение: заявленные по уточненной налоговой декларации расходы по строке 030 в сумме 13 100 206 руб. не могут быть учтены, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 2 982 708 руб. Основанием для начисления налога на прибыль налоговый орган указал следующие причины:
- "для подтверждения заявленных расходов налогоплательщиком не представлены первичные документы",
- "данная декларация требует проведения отдельной камеральной налоговой проверки".
Довод налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с непредставлением данных документов не обоснован, так как ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом документы не истребовались. В акте проверки указание на завышения расходов отсутствует.
Отсутствие извещений, свидетельствующих об уведомлении ООО "Хрустальный ручей" о времени и месте рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки, являющееся нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ, повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Хрустальный ручей", что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. Апелляционный суд считает данный вывод правильным.
Налоговый орган утверждает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. в размере 12 427 950 руб., а также заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13104821 руб. (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года).
Данный довод арбитражный суд считает необоснованным.
Заявитель в подтверждение расходов на сумму 13104821 руб. представил в материалы дела Реестр налогового учета "Расходы" за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (т. 1 л.д. 97-99), а также первичные документы: счета-фактуры, расчетные ведомости, товарные накладные, расчеты авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 г. (т. 1 л.д. 100-151, т. 2 л.д. 1-57).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Апелляционный суд согласен с тем, что представление заявителем документов в материалы дела обосновано уважительными причинами - нарушением ответчиком прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Хрустальный ручей" документы, несмотря на их отсутствие при проведении выездной налоговой проверки, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, является правомерным.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотренных судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, расходы ООО "Хрустальный ручей" за 6 месяцев 2007 г. в сумме 13104821 руб. подтверждаются реестром налогового учета "Расходы" за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (т. 1 л.д. 97-99), а также первичными документами, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями, товарными накладными, расчетами авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 г. (т. 1 л.д. 100-151, т. 2 л.д. 1-57).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерный довод налогового органа о недостоверности данных отраженных в регистрах (т. 1 л.д. 97) со ссылкой на то, что сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО "СТИ", ООО "Ротор", ООО "СМАЙЛ") составляет 15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис".
Как установлено судом, часть представленных первичных документов соответствует стоимости товаров, работ, услуг без НДС, указанной в Реестре налогового учета "Расходы", а часть товарных накладных подтверждает размер расходов заявителя в сумме большей, чем указано в Реестре налогового учета "Расходы".
Случаев превышения сумм расходов, указанных в Реестре налогового учета "Расходы", над суммами, указанными в товарных накладных, судом не установлено. Налоговый орган примеров завышения заявителем расходов также не привел.
Указание же налогоплательщиком расходов в сумме меньшей, чем указано в первичных документах не свидетельствует о недостоверности подтверждающих документов на сумму 13104821 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик указывал также на то, что по результатам встречной проверки ООО "СМАЙЛ" ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года N 1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек, учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Как свидетельствуют материалы дела, доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.
Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.06.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года по делу N А55-3420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)