Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании незаконным решения N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 г. N 133-Н) в части выводов: доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.; начисления пени в размере 15 796 руб.; уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - представитель Карпова Е.А., по доверенности N 83 от 14.02.2014, представитель Димитрова В.Г., по доверенности N 50 от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/8 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (почтовое уведомление N 92760 приобщено к материалам дела)
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС N 1, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 16 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2013 N 19, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 44 533 руб., доначисленные суммы налогов в размере - 1 190 479 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 506 153 руб., налог на прибыль организаций - 684 326 руб.), а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 254 276 руб. и за 2010 год в сумме 72 700 471 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 133-Н от 18.07.2013 решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 12-17 от 28.06.2013 было изменено путем отмены доначисленного НДС в размере 506 153 руб. и соответствующих сумм пени в размере 28 354 руб., а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 года на 239 341 руб.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", считает, что инспекция неправильно определила сумму процентов, начисленных по договору займа от 27.05.2009 N 0910315, заключенного с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". Согласно доводов заявителя, в августе - декабре 2009 года проценты начислялись по ставке 19,60% на основании соглашения N 1110275 от 22.04.2011 и приложения N 1 к нему. Кроме того, общество считает ошибочным вывод налогового органа, что налогоплательщиком излишне начислена амортизационная премия по основным средствам "Котел водогрейный 1 КВГМ-100" инв. N 12-40014, "Дымовая труба Н-220М", инв.N 12-20023.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
По эпизоду излишнего начисления амортизационной премии, суд пришел к выводу, что приобретенные обществом "Котел водогрейный -1 КВГМ-100" и "Дымовая труба Н-220М", бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника, т.е. 10 и 11 (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Проверив обоснованность выводов Арбитражного суда Астраханской области в данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В рассматриваемом случае, котел водогрейный 1 КВГМ-100 (Инвентарный номер 12-40014) по акту приема-передачи ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" от 31.10.2010 (унифицированная форма "ОСЛ) передан под N 1389 и обозначен под 11 амортизационной группой.
ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер N 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе "Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011" под N 10 записано "1-КВГМ-100" указана амортизационная группа 6, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) -38 729 175,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 11 618 752,58 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 3 872 917,53 руб.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству Котел водогрейный 1 КВГМ-100 (инвентарный номер 12-40014) в сумме 7 745 835,05 руб. (11 618 752,58 руб. - 3 872 917,53 руб.).
Дымовая труба Н - 220М (инвентарный номер 12-20023) по акту приема-передачи ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" от 31.10.2010 (унифицированная форма "ОС-1) передана под N 179 и обозначена под 10 амортизационной группой.
В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основного средства с инвентарным номером 12-20023 - дымовая труба Н-220М. (распоряжение о проведении инвентаризации имущества от 22.01.2013 г. N 1). Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" N 1 от 22.01.2013 также подтверждено, что объекту "дымовая труба, протяженностью 220м, инвентарный номер 12-20023 присвоена 10 амортизационная группа по налоговому учету.
ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер N 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе "Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011" под N 9 записано "Дымовая труба Н-220М" указана амортизационная группа 4, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) - 317 798 794,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 95 339 638,28 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 31 779 879,43 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству дымовая труба Н-220М (инвентарный номер 12-20023) в сумме 63 559 758,85 руб. (95 339 638,28 руб. - 31 779 879,43 руб.).
Предыдущим собственником ООО "Юная генерирующая компания ТГК - 8" данные объекты основных средств также были поставлены в 10 и 11 амортизационные группы ("Унифицированная форма ОС-1" от 30.07.2010).
Обществом представлено техническое заключение от 15.04.2013, о том, что вышеуказанные объекты подлежат включению после реконструкции и модернизации в 4, 6 группы с меньшим сроком использования, что противоречит п. 1 ст. 258 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2009 г., Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 165 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2010 г.
Основные средства, введенные в эксплуатацию до этого года, не могут быть переведены в другую амортизационную группу в соответствии с новой редакцией Классификации.
Данный вывод вытекает из п. 1 ст. 258 НК РФ. Данным пунктом названной статьи установлено, что срок полезного использования объекта определяется на дату ввода его в эксплуатацию. Он может быть изменен лишь после реконструкции, модернизации или технического перевооружения и только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую данный объект был включен ранее.
В соответствии_ Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, основные средства распределяются по амортизационным группам согласно сроку его полезного использования и наименования объекта.
Согласно приобщенных к материалам дела актов "О приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств":
- - от 30.12.2011 N 7, п. 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Дымовой трубы Н-220м составляет 377 мес. (31 год 4 мес);
- - от 30.12.2011 N 9, п. 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Котел водогрейный 1 КВГМ-100 составляет 360 мес. (30 лет.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" имеет в собственности промышленный объект - энергетический производственно-технический комплекс ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1 км северо-восточнее с. Кулакова в 2 км северо-западнее с. Три Протока.
В состав комплекса входит монолитная железобетонная дымовая труба с металлическим газоотводящим стволом, Астраханской ТЭЦ-2, Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 1-ом км северо-восточнее с. Кулаковка, в 2-х км северо-западнее с. Три Протока (письмо Ростехнадзора от 13.08.2013 N 404-08).
Исходя и вышеизложенного, в 10 группу Классификации основных средств входит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Таким образом, дымовая труба Н-220м по вышеуказанным показателям входит именно в 10 амортизационную группу.
Котел водогрейный 1 КВГМ-100 эксплуатировался в агрессивной среде в связи с чем, применялся повышенный коэффициент к норме амортизации, имущество самортизировано полностью, но срок полезного использования не вышел, соответственно, данный объект был включен в отдельную 11 амортизационную группу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение в этой части вынесено налоговым органом обоснованно.
По эпизоду завышения ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего, по мнению инспекции, явилось неправомерное уменьшение убытка за 2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 год в размере 684326 руб.
По утверждению налогоплательщика, инспекция ошибочно посчитала, что в третьем и четвертом квартале 2009 года процентная ставка по договору N 0910315 от 27.05.2009 г должна составлять 13,6% и 10,4% соответственно, вместо установленной сторонами, по соглашению N 1110275 от 22.04.2011-19,6%.
Как установлено материалами дела, между ОАО " Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (займодавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (заемщик) был заключен договор займа N 0910315 от 27.05.2009 (далее договор займа) на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями (траншами) на сумму 100 млн. рублей, со сроком погашения до 31.12.2009.
Согласно п. 5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ", утвержденной решением Правления ОАО "ЛУКОЙЛ" от 30.08.2006 с последующими дополнениями и изменениями (далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.
Дополнительным соглашением N 0910315 0001 от 27.07.2009 стороны увеличили сумму займа до 500 млн. рублей.
Дополнительным соглашением N 0910315 0002 от 22.12.2009 стороны увеличили сумму займа до 1 млрд. рублей. Изменен и п. 4.5. договора займа, стороны установили, что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.
В соответствии с информационным письмом ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" "О применении процентных ставок в июле, августе, сентябре 2009 года" от 10.06.2009 N 08/3-419л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 13,60%.
В соответствии с информационным письмом ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" "О применении процентных ставок в октябре, ноябре, декабре 2009 года" от 20.08.2009 N 08/3-508Л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 10,40%. (том 2 л.д. 20).
Таким образом, согласно условий договора и Маркетинговой политике, в период с июля по декабрь 2009 года проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40% соответственно.
Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,60%. Представитель заявителя пояснил, что процентная ставка в данном размере в 3 и 4 квартале 2009 года была установлена сторонами по устной договоренности.
Как пояснил представитель заявителя, 27 апреля 2011 года, между сторонами было заключено соглашение N 1110275, которым и была установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды.
Данный довод заявителя, судом отклонен как несостоятельный, поскольку исходя из п. 5.1. договора займа процентные ставки устанавливаются не на основании устной договоренности, а на основании Маркетинговой политике.
Между тем в данном случае судом не учтено следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер
Правильность определения внереализационных доходов по спорной сделке, проверена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Лукойл", в том числе за 2009 год.. Как следует из первичных документов и регистров налогового учета фактически начисленные в 2009 году налогоплательщиком проценты по ставке 19,6% годовых по договору займа включены в доходную часть займодавца при формировании налога на прибыль, исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.
Учитывая изложенное, правомерность применения иной ставки подтверждена.
Несвоевременное представление налогоплательщиком соглашения N 111027527 от 27 апреля 2011 года, которым установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды в порядке ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ не может являться основанием начисления налога.
С учетом изложенного, сумма процентов в налоговом учете обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в размере 17 474 402,38 руб. исчислена правомерно и с соблюдением требований подп. 2 п. 1 ст. 265, подп. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.
В связи с этим является неправомерным вывод в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 о завышении обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего явилось неправильное уменьшение инспекцией убытка за 2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 в размере 684326 руб.
Апелляционная жалоба налога плательщика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного эпизода.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" уплачена по платежному поручению N 5362 от 11.10 2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 11.02.2014 N 880.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 880 в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвращена подателю жалобы.
Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб.
Принять в указанной части по делу N А06-7763/2013 новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7763/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А06-7763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 В, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании незаконным решения N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 г. N 133-Н) в части выводов: доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.; начисления пени в размере 15 796 руб.; уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014, 09 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - представитель Карпова Е.А., по доверенности N 83 от 14.02.2014, представитель Димитрова В.Г., по доверенности N 50 от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/8 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (почтовое уведомление N 92760 приобщено к материалам дела)
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС N 1, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 16 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2014 года до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2013 N 19, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 44 533 руб., доначисленные суммы налогов в размере - 1 190 479 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 506 153 руб., налог на прибыль организаций - 684 326 руб.), а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 254 276 руб. и за 2010 год в сумме 72 700 471 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 133-Н от 18.07.2013 решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 12-17 от 28.06.2013 было изменено путем отмены доначисленного НДС в размере 506 153 руб. и соответствующих сумм пени в размере 28 354 руб., а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 года на 239 341 руб.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", считает, что инспекция неправильно определила сумму процентов, начисленных по договору займа от 27.05.2009 N 0910315, заключенного с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". Согласно доводов заявителя, в августе - декабре 2009 года проценты начислялись по ставке 19,60% на основании соглашения N 1110275 от 22.04.2011 и приложения N 1 к нему. Кроме того, общество считает ошибочным вывод налогового органа, что налогоплательщиком излишне начислена амортизационная премия по основным средствам "Котел водогрейный 1 КВГМ-100" инв. N 12-40014, "Дымовая труба Н-220М", инв.N 12-20023.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
По эпизоду излишнего начисления амортизационной премии, суд пришел к выводу, что приобретенные обществом "Котел водогрейный -1 КВГМ-100" и "Дымовая труба Н-220М", бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника, т.е. 10 и 11 (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Проверив обоснованность выводов Арбитражного суда Астраханской области в данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 3, 4 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Кодекса).
В силу п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В рассматриваемом случае, котел водогрейный 1 КВГМ-100 (Инвентарный номер 12-40014) по акту приема-передачи ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" от 31.10.2010 (унифицированная форма "ОСЛ) передан под N 1389 и обозначен под 11 амортизационной группой.
ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер N 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе "Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011" под N 10 записано "1-КВГМ-100" указана амортизационная группа 6, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) -38 729 175,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 11 618 752,58 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 3 872 917,53 руб.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству Котел водогрейный 1 КВГМ-100 (инвентарный номер 12-40014) в сумме 7 745 835,05 руб. (11 618 752,58 руб. - 3 872 917,53 руб.).
Дымовая труба Н - 220М (инвентарный номер 12-20023) по акту приема-передачи ООО "ЮГК-Астраханьэнерго" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" от 31.10.2010 (унифицированная форма "ОС-1) передана под N 179 и обозначена под 10 амортизационной группой.
В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основного средства с инвентарным номером 12-20023 - дымовая труба Н-220М. (распоряжение о проведении инвентаризации имущества от 22.01.2013 г. N 1). Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" N 1 от 22.01.2013 также подтверждено, что объекту "дымовая труба, протяженностью 220м, инвентарный номер 12-20023 присвоена 10 амортизационная группа по налоговому учету.
ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" представлена в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерская справка об оборотах, подлежащих занесению в журнал-ордер N 13 с 01.01.2011 по 30.12.2011 в разделе "Амортизационная премия по налоговому учету на 31.12.2011" под N 9 записано "Дымовая труба Н-220М" указана амортизационная группа 4, сумма модернизации (проводка Дт01 с кредита счета по налоговому учету) - 317 798 794,26 руб. и исчислена амортизационная премия в размере 30% - 95 339 638,28 руб., тогда как следовало исчислить 10% - 31 779 879,43 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что излишне начислена амортизационная премия по основному средству дымовая труба Н-220М (инвентарный номер 12-20023) в сумме 63 559 758,85 руб. (95 339 638,28 руб. - 31 779 879,43 руб.).
Предыдущим собственником ООО "Юная генерирующая компания ТГК - 8" данные объекты основных средств также были поставлены в 10 и 11 амортизационные группы ("Унифицированная форма ОС-1" от 30.07.2010).
Обществом представлено техническое заключение от 15.04.2013, о том, что вышеуказанные объекты подлежат включению после реконструкции и модернизации в 4, 6 группы с меньшим сроком использования, что противоречит п. 1 ст. 258 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2009 г., Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 165 в Классификацию основных средств внесены изменения, вступающие в силу с 2010 г.
Основные средства, введенные в эксплуатацию до этого года, не могут быть переведены в другую амортизационную группу в соответствии с новой редакцией Классификации.
Данный вывод вытекает из п. 1 ст. 258 НК РФ. Данным пунктом названной статьи установлено, что срок полезного использования объекта определяется на дату ввода его в эксплуатацию. Он может быть изменен лишь после реконструкции, модернизации или технического перевооружения и только в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую данный объект был включен ранее.
В соответствии_ Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, основные средства распределяются по амортизационным группам согласно сроку его полезного использования и наименования объекта.
Согласно приобщенных к материалам дела актов "О приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств":
- - от 30.12.2011 N 7, п. 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Дымовой трубы Н-220м составляет 377 мес. (31 год 4 мес);
- - от 30.12.2011 N 9, п. 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Котел водогрейный 1 КВГМ-100 составляет 360 мес. (30 лет.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" имеет в собственности промышленный объект - энергетический производственно-технический комплекс ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1 км северо-восточнее с. Кулакова в 2 км северо-западнее с. Три Протока.
В состав комплекса входит монолитная железобетонная дымовая труба с металлическим газоотводящим стволом, Астраханской ТЭЦ-2, Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 1-ом км северо-восточнее с. Кулаковка, в 2-х км северо-западнее с. Три Протока (письмо Ростехнадзора от 13.08.2013 N 404-08).
Исходя и вышеизложенного, в 10 группу Классификации основных средств входит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Таким образом, дымовая труба Н-220м по вышеуказанным показателям входит именно в 10 амортизационную группу.
Котел водогрейный 1 КВГМ-100 эксплуатировался в агрессивной среде в связи с чем, применялся повышенный коэффициент к норме амортизации, имущество самортизировано полностью, но срок полезного использования не вышел, соответственно, данный объект был включен в отдельную 11 амортизационную группу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение в этой части вынесено налоговым органом обоснованно.
По эпизоду завышения ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего, по мнению инспекции, явилось неправомерное уменьшение убытка за 2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 год в размере 684326 руб.
По утверждению налогоплательщика, инспекция ошибочно посчитала, что в третьем и четвертом квартале 2009 года процентная ставка по договору N 0910315 от 27.05.2009 г должна составлять 13,6% и 10,4% соответственно, вместо установленной сторонами, по соглашению N 1110275 от 22.04.2011-19,6%.
Как установлено материалами дела, между ОАО " Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (займодавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (заемщик) был заключен договор займа N 0910315 от 27.05.2009 (далее договор займа) на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями (траншами) на сумму 100 млн. рублей, со сроком погашения до 31.12.2009.
Согласно п. 5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ", утвержденной решением Правления ОАО "ЛУКОЙЛ" от 30.08.2006 с последующими дополнениями и изменениями (далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.
Дополнительным соглашением N 0910315 0001 от 27.07.2009 стороны увеличили сумму займа до 500 млн. рублей.
Дополнительным соглашением N 0910315 0002 от 22.12.2009 стороны увеличили сумму займа до 1 млрд. рублей. Изменен и п. 4.5. договора займа, стороны установили, что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.
В соответствии с информационным письмом ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" "О применении процентных ставок в июле, августе, сентябре 2009 года" от 10.06.2009 N 08/3-419л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 13,60%.
В соответствии с информационным письмом ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" "О применении процентных ставок в октябре, ноябре, декабре 2009 года" от 20.08.2009 N 08/3-508Л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 10,40%. (том 2 л.д. 20).
Таким образом, согласно условий договора и Маркетинговой политике, в период с июля по декабрь 2009 года проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40% соответственно.
Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,60%. Представитель заявителя пояснил, что процентная ставка в данном размере в 3 и 4 квартале 2009 года была установлена сторонами по устной договоренности.
Как пояснил представитель заявителя, 27 апреля 2011 года, между сторонами было заключено соглашение N 1110275, которым и была установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды.
Данный довод заявителя, судом отклонен как несостоятельный, поскольку исходя из п. 5.1. договора займа процентные ставки устанавливаются не на основании устной договоренности, а на основании Маркетинговой политике.
Между тем в данном случае судом не учтено следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер
Правильность определения внереализационных доходов по спорной сделке, проверена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Лукойл", в том числе за 2009 год.. Как следует из первичных документов и регистров налогового учета фактически начисленные в 2009 году налогоплательщиком проценты по ставке 19,6% годовых по договору займа включены в доходную часть займодавца при формировании налога на прибыль, исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.
Учитывая изложенное, правомерность применения иной ставки подтверждена.
Несвоевременное представление налогоплательщиком соглашения N 111027527 от 27 апреля 2011 года, которым установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды в порядке ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ не может являться основанием начисления налога.
С учетом изложенного, сумма процентов в налоговом учете обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в размере 17 474 402,38 руб. исчислена правомерно и с соблюдением требований подп. 2 п. 1 ст. 265, подп. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.
В связи с этим является неправомерным вывод в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 о завышении обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в 2009 году расходов по налогу на прибыль, следствием чего явилось неправильное уменьшение инспекцией убытка за 2009 год на сумму 5254276 руб. и начисление налога на прибыль за 2010 в размере 684326 руб.
Апелляционная жалоба налога плательщика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного эпизода.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" уплачена по платежному поручению N 5362 от 11.10 2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 11.02.2014 N 880.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 880 в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвращена подателю жалобы.
Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб.
Принять в указанной части по делу N А06-7763/2013 новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 19 от 06.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов:
- - доначисления налога на прибыль ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в сумме 636 458 руб.;
- - начисления пени в размере 15 796 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7763/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)