Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-2592/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", г. Муром, Владимирская область о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2013 N 10-14/29.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Кучер С.П. по доверенности от 16.04.2014 сроком действия один год (подлинник - том 1 л. д. 96).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (извещение к протоколу от 03.09.2014), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в период с 01.08.2011 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 N 10-14/24 и принято решение от 30.12.2013 N 10-14/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 769 рублей 60 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить 1 826 518 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в размере 521 751 рубля 15 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2014 N 13-15-05/1946@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.05.2014 решение Инспекции от 30.12.2013 N 10-14/29 в части штрафа размере 687 769 рублей 60 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства, в частности штраф уменьшен в три раза, в связи с наличием следующих обстоятельств: наличие дебиторской задолженности бюджетных учреждений, трудное финансовое положение, социально значимый характер деятельности предприятий.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае факт совершения Предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривался, однако Предприятие считало штраф не соразмерным нарушению.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция, оценив смягчающие обстоятельства, изложенные Предприятием в письменных пояснениях, приняв во внимание положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшила размер штрафных санкций в три раза. Размер штрафа составил 767 769 рублей 90 копеек.
Однако, факт снижения налоговой санкции по решению Инспекции от 30.12.2013 N 10-14/29 не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и на применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Предприятием доказательства и приведенные им доводы, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (признание наличия состава налогового правонарушения, принятие мер по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц, добросовестность налогоплательщика, количество смягчающих ответственность обстоятельств, трудное финансовое положение Предприятия), исходя из принципа справедливости и соразмерности, на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму штрафа до 80 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-2592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2592/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А11-2592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-2592/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", г. Муром, Владимирская область о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2013 N 10-14/29.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Кучер С.П. по доверенности от 16.04.2014 сроком действия один год (подлинник - том 1 л. д. 96).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (извещение к протоколу от 03.09.2014), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в период с 01.08.2011 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 N 10-14/24 и принято решение от 30.12.2013 N 10-14/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 769 рублей 60 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить 1 826 518 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в размере 521 751 рубля 15 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2014 N 13-15-05/1946@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.05.2014 решение Инспекции от 30.12.2013 N 10-14/29 в части штрафа размере 687 769 рублей 60 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства, в частности штраф уменьшен в три раза, в связи с наличием следующих обстоятельств: наличие дебиторской задолженности бюджетных учреждений, трудное финансовое положение, социально значимый характер деятельности предприятий.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае факт совершения Предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривался, однако Предприятие считало штраф не соразмерным нарушению.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция, оценив смягчающие обстоятельства, изложенные Предприятием в письменных пояснениях, приняв во внимание положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшила размер штрафных санкций в три раза. Размер штрафа составил 767 769 рублей 90 копеек.
Однако, факт снижения налоговой санкции по решению Инспекции от 30.12.2013 N 10-14/29 не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и на применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Предприятием доказательства и приведенные им доводы, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (признание наличия состава налогового правонарушения, принятие мер по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц, добросовестность налогоплательщика, количество смягчающих ответственность обстоятельств, трудное финансовое положение Предприятия), исходя из принципа справедливости и соразмерности, на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму штрафа до 80 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-2592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)