Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ИНН 6147021522, ОГРН 1026102105260) - Сычевой О.А. (доверенность от 30.12.2013), Атальянца А.М. (доверенность от 30.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Стуровой Т.В. (доверенность от 18.05.2014), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 19.05.2014), Несвит Л.Г. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2534/2013, установил следующее.
ООО "Желдорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 90 в части начисления 50 248 844 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 030 878 рублей 97 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 838 403 рублей 16 копеек пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде взыскания 973 794 рублей 39 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 139 128 рублей 06 копеек НДС, 27 297 рублей 14 копеек пеней, 2 247 рублей 01 копейки штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Альтаир". В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами, созданием схемы оптимизации налогообложения с привлечением предприятий, которые не выполняли и не могли выполнять работы по договорам поставки, использовались для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на документальное подтверждение права на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям. Дефекты в составлении товарных накладных, платежных поручений не являются безусловными основаниями для отказа в применении налогового вычета. Общество не осуществляло операции по перевозке товара. По делу N А12-12681/2013 контрагент общества - ООО "Евроско" признан реальным хозяйствующим субъектом. Протоколы допросов Гайвоненко И.Е. и Краснощекова Э.Н. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, заключения экспертов не являются бесспорным доказательством недостоверности данных в учредительных документах. Счета-фактуры, выставленные ООО "Горизонт" и ООО "ПетербургДорСтрой", содержат полную и достоверную информацию. Оплата производилась безналичным путем. При выборе спорных контрагентов общество проявило должную осмотрительность. Инспекция нарушила срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество не ознакомлено должным образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.10.2012 N 3.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.07.2012 N 71 и вынесла решение от 20.11.2012 N 90 о начисления в том числе 50 248 844 рублей 41 копейки НДС, 10 030 878 рублей 97 копеек налога на прибыль, 11 838 403 рублей 16 копеек пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 973 794 рублей 39 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.01.2013 N 15-15/102 решение инспекции от 20.11.2012 N 90 в этой части оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Признавая действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из совокупности следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что общество с ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Энерготранс" ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Венера" и ООО "Гозенфэр" заключило договоры купли-продажи и поставки песчано-гравийной смеси.
Признавая обоснованным довод инспекции о создании обществом формального документооборота по указанным сделкам, суд установил, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке товара в силу отсутствия у них технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Оценивая свидетельские показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций (контрагентов), отрицающих осуществление деятельности от имени этих организаций, суд отметил, что изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, недостоверных сведений о хозяйственных операциях и подписавших их лицах.
Суд указал, что номинальные руководители спорных поставщиков не имели отношения к финансово- хозяйственной деятельности организаций и не передавали свои полномочия другим лицам.
Судебные инстанции, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, сделали вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности выполнять работы по договорам (оказать услуги, поставить товары) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением участниками соглашений реальной хозяйственной деятельности.
Представленные обществом первичные документы содержат пороки в оформлении товарных накладных, которые не позволяют достоверно установить факт передачи песчано-гравийной смеси. Представленные железнодорожные квитанции признаны судом не подтверждающими доставку товара ввиду отсутствия указания в них поставщиков, а также иной информации, способной свидетельствовать об их относимости к спорным сделкам. Иные доказательства перевозки товара общество не представило. Относимость контрагентов к происхождению спорного товара документально не подтверждена. Должностные лица общества не смогли пояснить о получении товаров от указанных поставщиков. Заключениями почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи в документах первичного учета выполнены неустановленными лицами.
Судебные инстанции посчитали, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки и выполнения спорных работ; не проверило полномочия лиц, вступивших во взаимоотношения с обществом.
Сделав вывод об отсутствии реального исполнения спорных договоров, судебная коллегия отметила, что общество в подтверждение своей позиции не привело сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, и возглавлявших их лицах, а также не сообщило информацию, позволяющую установить и допросить указанных лиц; не указало контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, необходимые для установления факта выполнения работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций.
Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, признаны судом подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отметил, что формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.
Судебные инстанции также указали, что факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товары (работы) приобретены именно у тех поставщиков, счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены заявителем для получения налогового вычета и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой им части.
Довод общества о том, что по делу N А12-12681/2013 контрагент ООО "Евроско" признан реальным хозяйствующим субъектом, подлежит отклонению ввиду установления по указанному делу иных фактических обстоятельств дела (не установлен факт реальных отношений указанного контрагента с обществом, применительно к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу).
Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной проверки, установленных пунктами 1 и 6 статьи 101 Кодекса, получили надлежащую оценку суда.
Остальные доводы кассационной жалобы, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерность их выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, переоценка исследованных и оцененных судом доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрений кассационной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А53-2534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Желдорсервис" (Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, ул. Мокроусова, 1б) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2534/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А53-2534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ИНН 6147021522, ОГРН 1026102105260) - Сычевой О.А. (доверенность от 30.12.2013), Атальянца А.М. (доверенность от 30.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Стуровой Т.В. (доверенность от 18.05.2014), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 19.05.2014), Несвит Л.Г. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2534/2013, установил следующее.
ООО "Желдорсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 90 в части начисления 50 248 844 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 030 878 рублей 97 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 838 403 рублей 16 копеек пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде взыскания 973 794 рублей 39 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 139 128 рублей 06 копеек НДС, 27 297 рублей 14 копеек пеней, 2 247 рублей 01 копейки штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Альтаир". В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами, созданием схемы оптимизации налогообложения с привлечением предприятий, которые не выполняли и не могли выполнять работы по договорам поставки, использовались для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на документальное подтверждение права на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям. Дефекты в составлении товарных накладных, платежных поручений не являются безусловными основаниями для отказа в применении налогового вычета. Общество не осуществляло операции по перевозке товара. По делу N А12-12681/2013 контрагент общества - ООО "Евроско" признан реальным хозяйствующим субъектом. Протоколы допросов Гайвоненко И.Е. и Краснощекова Э.Н. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, заключения экспертов не являются бесспорным доказательством недостоверности данных в учредительных документах. Счета-фактуры, выставленные ООО "Горизонт" и ООО "ПетербургДорСтрой", содержат полную и достоверную информацию. Оплата производилась безналичным путем. При выборе спорных контрагентов общество проявило должную осмотрительность. Инспекция нарушила срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество не ознакомлено должным образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.10.2012 N 3.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.07.2012 N 71 и вынесла решение от 20.11.2012 N 90 о начисления в том числе 50 248 844 рублей 41 копейки НДС, 10 030 878 рублей 97 копеек налога на прибыль, 11 838 403 рублей 16 копеек пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 973 794 рублей 39 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.01.2013 N 15-15/102 решение инспекции от 20.11.2012 N 90 в этой части оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Признавая действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из совокупности следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что общество с ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Энерготранс" ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Венера" и ООО "Гозенфэр" заключило договоры купли-продажи и поставки песчано-гравийной смеси.
Признавая обоснованным довод инспекции о создании обществом формального документооборота по указанным сделкам, суд установил, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке товара в силу отсутствия у них технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Оценивая свидетельские показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций (контрагентов), отрицающих осуществление деятельности от имени этих организаций, суд отметил, что изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, недостоверных сведений о хозяйственных операциях и подписавших их лицах.
Суд указал, что номинальные руководители спорных поставщиков не имели отношения к финансово- хозяйственной деятельности организаций и не передавали свои полномочия другим лицам.
Судебные инстанции, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, сделали вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности выполнять работы по договорам (оказать услуги, поставить товары) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением участниками соглашений реальной хозяйственной деятельности.
Представленные обществом первичные документы содержат пороки в оформлении товарных накладных, которые не позволяют достоверно установить факт передачи песчано-гравийной смеси. Представленные железнодорожные квитанции признаны судом не подтверждающими доставку товара ввиду отсутствия указания в них поставщиков, а также иной информации, способной свидетельствовать об их относимости к спорным сделкам. Иные доказательства перевозки товара общество не представило. Относимость контрагентов к происхождению спорного товара документально не подтверждена. Должностные лица общества не смогли пояснить о получении товаров от указанных поставщиков. Заключениями почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи в документах первичного учета выполнены неустановленными лицами.
Судебные инстанции посчитали, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки и выполнения спорных работ; не проверило полномочия лиц, вступивших во взаимоотношения с обществом.
Сделав вывод об отсутствии реального исполнения спорных договоров, судебная коллегия отметила, что общество в подтверждение своей позиции не привело сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указало конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, и возглавлявших их лицах, а также не сообщило информацию, позволяющую установить и допросить указанных лиц; не указало контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, необходимые для установления факта выполнения работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций.
Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, признаны судом подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отметил, что формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.
Судебные инстанции также указали, что факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товары (работы) приобретены именно у тех поставщиков, счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены заявителем для получения налогового вычета и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой им части.
Довод общества о том, что по делу N А12-12681/2013 контрагент ООО "Евроско" признан реальным хозяйствующим субъектом, подлежит отклонению ввиду установления по указанному делу иных фактических обстоятельств дела (не установлен факт реальных отношений указанного контрагента с обществом, применительно к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу).
Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной проверки, установленных пунктами 1 и 6 статьи 101 Кодекса, получили надлежащую оценку суда.
Остальные доводы кассационной жалобы, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерность их выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, переоценка исследованных и оцененных судом доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрений кассационной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А53-2534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Желдорсервис" (Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, ул. Мокроусова, 1б) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)