Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Бардунаева А.А. по доверенности от 23.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межуева А.Ю., Петровой Л.В., Стригоцкого С.В., Филатова М.Л., Григоркиной Ю.А., Кириленко О.Э., Щукиной Т.В., Ханиной Т.Ю., Граузит А.В., Титова И.С., Пономарева А.В., Пономаревой А.Н., Кондратьевой И.В., Сергутовой А.В., Евтушенко В.В., Лушникова С.Т., Зуева А.А., Агутиной Г.М., Волобоевой О.Г., Сковпень Е.В., Чекуровой А.С., Шелепанова И.А., Решетниковой Н.Г., Шиманской О.В., Ивановой И.А., Битюцкой Г.А., Битюцкого А.В., Ратькова А.А., Яковлева С.В., Киричек И.Б., Плехановой В.Т., Пхиденко Ю.В., Капраловой О.С., Змазневой М.И., Покидовой Т.А. (рег. N 07АП-2910/13(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" по ходатайству арбитражного управляющего Сысоевой Ольги Борисовны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении должника-застройщика ООО "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Арбитражный управляющий Сысоева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 777 350 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему Сысоевой О.Б. установлено вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 777 350 рублей 40 копеек.
С вынесенным определением не согласились участники строительства, в апелляционной жалобе заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, для определения размера вознаграждения должна была быть представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 28.02.2013, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, тогда такая отчетность представлена временным управляющим не была. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс в инспекцию Федеральной налоговой службы не представлялся, в отношении бухгалтерской отчетности должника не проводился аудит. Суд первой инстанции экспертизу не назначал.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника Сысоева О.Б. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обязанность представлять баланс в уполномоченный орган у должника отсутствовала, однако баланс представлялся в Министерство ЖКХ и строительства Новосибирской области. Заявители апелляционной жалобы не доказали, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая размер процентов, арбитражный управляющий указал, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате банкротства (31.12.2012), составляет 573 504 тыс. рублей, в связи с чем размер процентов за процедуру наблюдения составит 777 350 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что применение должником упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса, доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, который устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, и составляет при балансовой стоимости от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2012 участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, доказательства иной действительной стоимости активов на указанную дату не представлены. Представление бухгалтерского баланса за 2012 год в уполномоченный орган государственной власти Новосибирской области заявители апелляционной жалобы не опровергли допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 1 января 2013 года, и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, для организаций была предусмотрена обязанность предоставлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту нахождения организации. При этом организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, были освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Несмотря на то, что обязанность представления бухгалтерского баланса в налоговый орган по месту нахождения у должника отсутствовала до 1 января 2013 года, им был представлен бухгалтерский баланс за 2012 год в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу для установления действительной стоимости активов, основан на неверном толковании норм права.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Участвующие в деле лица не доказали недостоверность стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2012 год.
Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по своей инициативе.
Довод апелляционной жалобы, что бухгалтерская отчетность должника в отсутствие заключения аудитора не может быть признана достоверной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту, не представлены, поэтому подтверждение аудитором достоверности бухгалтерской отчетности не обязательно.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2050/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А45-2050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Бардунаева А.А. по доверенности от 23.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межуева А.Ю., Петровой Л.В., Стригоцкого С.В., Филатова М.Л., Григоркиной Ю.А., Кириленко О.Э., Щукиной Т.В., Ханиной Т.Ю., Граузит А.В., Титова И.С., Пономарева А.В., Пономаревой А.Н., Кондратьевой И.В., Сергутовой А.В., Евтушенко В.В., Лушникова С.Т., Зуева А.А., Агутиной Г.М., Волобоевой О.Г., Сковпень Е.В., Чекуровой А.С., Шелепанова И.А., Решетниковой Н.Г., Шиманской О.В., Ивановой И.А., Битюцкой Г.А., Битюцкого А.В., Ратькова А.А., Яковлева С.В., Киричек И.Б., Плехановой В.Т., Пхиденко Ю.В., Капраловой О.С., Змазневой М.И., Покидовой Т.А. (рег. N 07АП-2910/13(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" по ходатайству арбитражного управляющего Сысоевой Ольги Борисовны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении должника-застройщика ООО "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Арбитражный управляющий Сысоева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 777 350 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему Сысоевой О.Б. установлено вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 777 350 рублей 40 копеек.
С вынесенным определением не согласились участники строительства, в апелляционной жалобе заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, для определения размера вознаграждения должна была быть представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 28.02.2013, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, тогда такая отчетность представлена временным управляющим не была. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс в инспекцию Федеральной налоговой службы не представлялся, в отношении бухгалтерской отчетности должника не проводился аудит. Суд первой инстанции экспертизу не назначал.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника Сысоева О.Б. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обязанность представлять баланс в уполномоченный орган у должника отсутствовала, однако баланс представлялся в Министерство ЖКХ и строительства Новосибирской области. Заявители апелляционной жалобы не доказали, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая размер процентов, арбитражный управляющий указал, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате банкротства (31.12.2012), составляет 573 504 тыс. рублей, в связи с чем размер процентов за процедуру наблюдения составит 777 350 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что применение должником упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса, доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, который устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, и составляет при балансовой стоимости от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2012 участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, доказательства иной действительной стоимости активов на указанную дату не представлены. Представление бухгалтерского баланса за 2012 год в уполномоченный орган государственной власти Новосибирской области заявители апелляционной жалобы не опровергли допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 1 января 2013 года, и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, для организаций была предусмотрена обязанность предоставлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту нахождения организации. При этом организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, были освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Несмотря на то, что обязанность представления бухгалтерского баланса в налоговый орган по месту нахождения у должника отсутствовала до 1 января 2013 года, им был представлен бухгалтерский баланс за 2012 год в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу для установления действительной стоимости активов, основан на неверном толковании норм права.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Участвующие в деле лица не доказали недостоверность стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2012 год.
Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по своей инициативе.
Довод апелляционной жалобы, что бухгалтерская отчетность должника в отсутствие заключения аудитора не может быть признана достоверной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту, не представлены, поэтому подтверждение аудитором достоверности бухгалтерской отчетности не обязательно.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)