Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Пашков С.В. дов-ть от 30.10.2014 N 442/ХД,
от заинтересованного лица: Шубин А.В. дов-ть от 16.01.2014 N 06-03/033967,
рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 26.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
и постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311),
установил:
ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 412 792 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей, соответствующих сумм пени и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки, а выводы судов противоречат налоговому законодательству.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 328 046 рублей, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине истечения срока давности налогового правонарушения, указанного в пункте 1.1 решения в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 382 559 рублей, предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2013 N 21-19/135797 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 146, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2009 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации услуг в размере 6 000 000 рублей (в т.ч. НДС), в связи с чем обществу доначислено 1 016 949 рублей налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 915 254 рублей.
По мнению инспекции, в рамках исполнения договора от 01.06.2008 N 23, заключенного между обществом и ООО "Элемаш-Энерго", в период с января по июнь 2009 года общество оказало ООО "Элемаш-Энерго" услуги по техническому надзору стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг. В дальнейшем по условиям мирового соглашения от 12.01.1010 по делу N А40-119092/09-32-939 общество отказалось от оплаты оказанных услуг. В тексте мирового соглашения стороны не указывают, что услуги по техническому надзору за период с января по июнь 2009 года не были фактически оказаны.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 38, 39, 146, 153, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 146 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта реализации услуг в период с января по июнь 2009 года по договору от 01.06.2008 N 29 и, соответственно, отсутствие каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг по договору, пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.
При этом суды, проанализировав условия мирового соглашения, указали, что заключение мирового соглашения явилось следствием расторжения сторонами договора и установления фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору в период с января по июнь 2009 года, в связи с чем было установлено отсутствие у общества правовых оснований для взыскания с ООО "Элемаш-Энерго" указанной задолженности.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
2. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы 2009 года затраты по арендным платежам в размере 6 979 214 рублей за имущество, эксплуатируемое в 2008 году. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы в 2009 году затрат по оплате арендных платежей и неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов в сумме 6 201 824 рублей в виде кредиторской задолженности, по которой 31.12.2011 истек срок исковой давности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, установив, что первичные учетные документы содержат отметку об их получении обществом в 2009 году, исходили из того, что датой осуществления расходов налогоплательщиком в настоящем деле признается дата предъявления ему документов, служащих основанием для произведения расчетов, на основании чего пришли к выводу о том, что в 2008 году общество не имело основания для учета расходов, поскольку названными документами не располагало.
Вывод судов о том, что расходы относятся к 2009 году, налоговый орган в кассационной жалобе не опроверг.
Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-6045/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф05-13002/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6045/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-6045/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Пашков С.В. дов-ть от 30.10.2014 N 442/ХД,
от заинтересованного лица: Шубин А.В. дов-ть от 16.01.2014 N 06-03/033967,
рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 26.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
и постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311),
установил:
ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 412 792 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 915 254 рублей, соответствующих сумм пени и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки, а выводы судов противоречат налоговому законодательству.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 328 046 рублей, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине истечения срока давности налогового правонарушения, указанного в пункте 1.1 решения в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 382 559 рублей, предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2013 N 21-19/135797 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 146, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2009 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации услуг в размере 6 000 000 рублей (в т.ч. НДС), в связи с чем обществу доначислено 1 016 949 рублей налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 915 254 рублей.
По мнению инспекции, в рамках исполнения договора от 01.06.2008 N 23, заключенного между обществом и ООО "Элемаш-Энерго", в период с января по июнь 2009 года общество оказало ООО "Элемаш-Энерго" услуги по техническому надзору стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг. В дальнейшем по условиям мирового соглашения от 12.01.1010 по делу N А40-119092/09-32-939 общество отказалось от оплаты оказанных услуг. В тексте мирового соглашения стороны не указывают, что услуги по техническому надзору за период с января по июнь 2009 года не были фактически оказаны.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 38, 39, 146, 153, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 146 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта реализации услуг в период с января по июнь 2009 года по договору от 01.06.2008 N 29 и, соответственно, отсутствие каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг по договору, пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.
При этом суды, проанализировав условия мирового соглашения, указали, что заключение мирового соглашения явилось следствием расторжения сторонами договора и установления фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору в период с января по июнь 2009 года, в связи с чем было установлено отсутствие у общества правовых оснований для взыскания с ООО "Элемаш-Энерго" указанной задолженности.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
2. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы 2009 года затраты по арендным платежам в размере 6 979 214 рублей за имущество, эксплуатируемое в 2008 году. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы в 2009 году затрат по оплате арендных платежей и неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов в сумме 6 201 824 рублей в виде кредиторской задолженности, по которой 31.12.2011 истек срок исковой давности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, установив, что первичные учетные документы содержат отметку об их получении обществом в 2009 году, исходили из того, что датой осуществления расходов налогоплательщиком в настоящем деле признается дата предъявления ему документов, служащих основанием для произведения расчетов, на основании чего пришли к выводу о том, что в 2008 году общество не имело основания для учета расходов, поскольку названными документами не располагало.
Вывод судов о том, что расходы относятся к 2009 году, налоговый орган в кассационной жалобе не опроверг.
Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-6045/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)