Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2014, Жибарева А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 N 1,
представителя ответчика: Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу N А82-6167/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Николая Львовича (ИНН: 760307332589, ОГРНИП: 304760334500213)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 35,
установил:
индивидуальный предприниматель Зубов Николай Львович (далее - ИП Зубов Н.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 35.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 требования ИП Зубова Н.Л. удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3 344 934 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.03.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) налоговым органом было установлено, что в своей деятельности Предприниматель заключал договоры с взаимозависимыми лицами. Данный факт признан судом первой инстанции.
2) Передача АЗС в аренду является арендой предприятия (с чем не спорит и сам налогоплательщик), а не договорами аренды зданий. Заключенные договоры аренды отвечают всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 656 ГК РФ для договора аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
В договорах аренды указано, что арендодателям передается в аренду автозаправочная станция вместе с топливно-раздаточными колонками и емкостями для хранения нефтепродуктов. АЗС передавалась в аренду с указанием, что она должна была использоваться только для торговли нефтепродуктами через топливно-раздаточные колонки, процесс по продаже ГСМ в розницу не прерывался.
То есть заключенные договоры аренды от 28.06.2010 и от 25.11.2010 являются фактически договорами аренды предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно в силу пункта 2 статьи 658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, данные договоры заключены сроком более 1 года, что также свидетельствует о необходимости проведения государственной регистрации. А так как данные договоры не прошли государственную регистрацию, они не могут быть признаны заключенными.
3) Несмотря на окончание договоров аренды, налогоплательщик продолжал вести предпринимательскую деятельность. Так, например, была произведена закупка ГСМ, и данные ГСМ были получены Королевой Е.П. - старшим оператором арендованной АЗС (работником Зубова Н.Л.). В результате чего Зубовым Н.Л. была получена выручка от продажи ГСМ 30.06.2010 в сумме 394 200 руб. (согласно журналу кассира-операциониста, сменного отчета), тогда как АЗС уже была сдана в аренду Зубовой Н.Р.
Предпринимателем договоры с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.
4) При передаче АЗС в аренду в отношении персонала никаких новых трудовых договоров заключено не было. Оформление договора аренды АЗС не изменило условий труда персонала заправочной станции, организацию распределения (сдачи в банк) полученной выручки, систему покупки и поступления (доставки) необходимых ГСМ, порядок и организацию ведения бухгалтерского учета. Весь персонал на время действия договоров аренды находился в подчинении у Предпринимателя. Трудовые отношения с арендаторами работники не заключали, зарплату согласно справкам 2-НДФЛ работникам выплачивал ИП Зубов Н.Л.
Ссылку ИП Зубовым Н.Л. на то, что предприятие арендовалось вместе с персоналом, Инспекция считает необоснованным, так как договоров аутсорсинга в данном случае не заключалось
5) Обстоятельства проведения Зубовой Н.Р. оплаты за аренду АЗС свидетельствуют о том, что Зубова Н.Р. передавала выручку, полученную от торговли ГСМ через АЗС путем имитации оплаты за аренду АЗС.
6) Получение денег в сумме 5 999 653,10 руб. Зубовой Н.Р. фактически невозможно установить (все денежные средства, поступившие на расчетный счет Зубовой Н.Р., были направлены на расчеты с ИП Зубовым Н.Л. и ООО "Контракт-Н", а часть расходов в сумме 817 855 руб. была уплачена наличными. Выручка в сумме 5 999 653,24 руб., которая была не сдана на расчетный счет и осталась на АЗС, была выдана наличными деньгами), поскольку в журнале кассира-операциониста в графе "Деньги принял" лицо, кому выдавались деньги из кассы, не указано, приходные и расходные ордера к проверке представлены не были, в показаниях сотрудников-операторов АЗС, данных в судебном заседании о том, забирала ли Зубова Н.Р. выручку с АЗС, говорится о том, что они лично не присутствовали при передаче денег - выручки с АЗС Зубовой Н.Р.
7) В действиях ИП Зубова Н.Л. по заключению договоров аренды АЗС с Зубовой Н.Р. и Зубовым СЛ. не усматривается деловой цели. Деятельность по реализации ГСМ приносит Предпринимателю доход, значительно превышающий арендную плату.
Фактически у ИП Зубова Н.Л. имеется превышение расходов над доходами в сумме 24 664 487, 05 руб., соответственно, можно сделать вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров аренды, так как в результате их заключения ИП Зубовым Н.Л. были понесены расходы, тогда как основная цель осуществления предпринимательской деятельности направлена на получение дохода.
8) В решении от 25.03.2014 судом первой инстанции не была дана оценка доводам Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву. Фактически решение построено только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. При этом судом не принимались во внимание показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, а также не учитывалось противоречие в показаниях свидетелей.
В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается также на судебную практику.
Таким образом, Инспекция полагает, что решение от 25.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Зубова Н.Л. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 34.
30.12.2011 Инспекцией принято решение N 35 о привлечении к ответственности, согласно которому Предпринимателю:
- начислены штрафы в общей сумме - 8 504 862 руб.,
- предложено уплатить 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3344934 руб. налога на доходы физических лиц, 3 269 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2011 N 68 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 174.1, 224, 346.11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления своего бизнеса признал необоснованной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемых Предпринимателю нарушений налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о применении Предпринимателем схемы "дробления бизнеса", указав следующее:
- взаимозависимость Предпринимателя и арендаторов,
- счета всех предпринимателей открыты в одном банке, все предприниматели имеют один и тот же IP-адрес, с которого происходят электронные расчеты с банком и доступ по системе "Банк-клиент", все участники схемы имеют один контактный телефон,
- горюче-смазочные материалы приобретались у одного поставщика - ООО "Контракт-Н", подконтрольного ИП Зубову Н.Л.,
- после заключения договоров аренды место работы работников АЗС не менялось,
- выручку всех трех предпринимателей забирал Щербаков С.В.,
- учет доходов и расходов индивидуальных предпринимателей велся бухгалтером Москвиной Н.И.
Кроме того, налоговый орган сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проведено изъятие из помещений ООО "Контракт-Н" по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 87, штампов ИП Зубова Н.Л. и ИП Зубова С.Л.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности ИП Зубова Н.Л. находилась автозаправочная станция по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, дом 1а (далее - АЗС).
По договору от 28.06.2010 данная АЗС передана в аренду ИП Зубовой Н.Р., а в дальнейшем - ИП Зубову С.Л. по договору от 25.11.2010 (Зубова Н.Р. является бывшей супругой Зубова Н.Л., Зубов С.Л. - родной брат Зубова Н.Л.).
До момента передачи в аренду АЗС деятельность по реализации горюче-смазочных материалов осуществлялась самим Предпринимателем.
При этом Предприниматель пояснил, что причиной сдачи в аренду АЗС ИП Зубовой Н.Р. явилось ухудшение состояния его здоровья, повлекшее необходимость лечения за пределами Российской Федерации.
В свою очередь Зубова Н.Р. также прекратила предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья.
Кроме того, Предприниматель свои действия по сдаче в аренду объяснил тем, что заключал договоры именно с близкими ему людьми, поскольку только им он мог доверить свое имущество, кроме того, Зубов С.Л. уже имел опыт соответствующей деятельности, осуществляя реализацию ГСМ через другую АЗС.
Учитывая степень родства Предпринимателя и арендаторов, судом первой инстанции обоснованно было указано на их взаимозависимость, однако как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган фактически ограничился констатацией факта взаимозависимости участников сделок и не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий указанных лиц на необоснованное изменение налоговых обязательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Зубов Сергей Львович пояснил, что предпринимательскую деятельность на арендованной автозаправочной станции по ул. Менжинского осуществлял самостоятельно, договор аренды был заключен с учетом местонахождения АЗС и предполагаемых доходов, а также в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности Зубовой Н.Р. Свидетель указал, что Зубова Н.Р. на момент заключения ею договора аренды АЗС с ИП Зубовым Н.Л. была здорова, впоследствии в связи с появлением признаков болезни, препятствующих нормальной деятельности, она прекратила договорные отношения с ИП Зубовым Н.Л. Зубов С.Л. сообщил, что выручку с АЗС забирал Щербаков С.В., с которым давно знакомы все Зубовы; на АЗС продолжали работать операторы, трудоустроенные у ИП Зубова Н.Л., поскольку это было удобно.
В отношении доводов Инспекции об отсутствии у Зубовой Н.Р. в 2010 возможности вести предпринимательскую деятельность в связи с тяжелой болезнью, судом первой инстанции обоснованно было указано, что надлежащих доказательств по данному вопросу Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты показания Зубова С.Л. о том, что на момент заключения договора аренды жалоб на здоровье у Зубовой Н.Р. не было, признаки болезни появились позже, что и явилось основанием для прекращения предпринимательской деятельности.
Свидетель Королева Е.П. пояснила, что с 2009 работала старшим оператором у ИП Зубова Н.Л. на АЗС на ул. Менжинского, ранее работала у ИП Зубова С.Л. на другой АЗС, подтвердила факт передачи АЗС в аренду последовательно ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубову С.Л., также указала, что выручку от реализации ГСМ передавала Щербакову С.В., а также предпринимателям, которые на тот момент являлись арендаторами.
Показания о том, что АЗС сдавалась в аренду и происходила смена контрольно-кассовой техники, были даны Королевой Е.П. и при допросе в налоговом органе.
Свидетель Сажина Э.В., работавшая оператором на АЗС, при допросе в суде первой инстанции показала, что Зубов С.Л. и Зубова Н.Р. являлись арендаторами АЗС, выручку забирал Щербаков С.В., на автозаправочной станции видела Зубову Н.Р. и Зубова С.Л. При допросе в Инспекции указала, что в период ее работы на АЗС по ул. Менжинского контрольно-кассовая техника менялась на ИП Зубову Н.Р. и ИП Зубова С.Л., согласно устных рекомендаций старшего оператора, в период аренды контрольно-кассовой техники выручку с АЗС могли забирать Зубов С.Л. и Зубова Н.Р.
Таким образом, факт передачи Предпринимателю полученной индивидуальными предпринимателями - арендаторами выручки Инспекцией также не доказан.
Свидетели Бахарева О.В. и Сибрина Л.В., работавшие операторами на АЗС, также указали на свою осведомленность о передаче АЗС на ул. Менжинского в аренду ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубову С.Л., сообщили, что неоднократно видели на АЗС арендаторов, которые общались со старшим оператором.
Свидетели - операторы АЗС - указали, что Москвину Н.И. знают по предыдущей работе в ООО "Юнта", где она была бухгалтером, также Москвина Н.И. работала у ИП Зубова С.Л., когда он арендовал АЗС на ул. Менжинского.
Между тем представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом, не содержат перечень задаваемых свидетелям вопросов, касаются в т.ч. периодов работы операторами АЗС до момента заключения договоров аренды, соответственно, полагать, что свидетели изменили свои показания в суде, оснований не имеется.
В свою очередь свидетель Москвина Н.И. отрицала факт работы у ИП Зубова Н.Л., ИП Зубовой Н.Р., а также составления для них какой-либо учетной, платежной документации.
Ссылка Инспекции на обстоятельства оплаты аренды, т.е. передача Зубовой Н.Р. выручки, полученной от торговли ГСМ через АЗС путем имитации оплаты за аренду АЗС, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу последним в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт ведения самостоятельной предпринимательской деятельности ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубовым С.Л., что, в свою очередь, опровергает позицию Инспекции о создании Предпринимателем схемы, направленной на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
Довод Инспекции о том, что фактически налогоплательщиком заключались договоры аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (сроком более 1 года), которые в силу пункта 2 статьи 658 ГК РФ подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств передачи в аренду именно имущественного комплекса налоговым органом не представлено. При этом наличие (отсутствие) факта государственной регистрации договора не опровергает обстоятельств, фактически сложившихся при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, исполнение которых непосредственно подтвердили все участники сделок, а также лица, допрошенные в качестве свидетелей. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Инспекции, что в своем решении N 35 от 30.12.2011 довод о необходимости государственной регистрации договоров налоговый орган не отразил, а значит и не исследовал в ходе выездной налоговой проверки.
Довод Инспекции о том, что, несмотря на окончание договоров аренды, налогоплательщик продолжал вести предпринимательскую деятельность, в обоснование которого налоговый орган ссылается, например, на закупку ГСМ, полученных Королевой Е.П. (старшим оператором арендованной АЗС, т.е. работником Зубова Н.Л.), в результате чего Зубовым Н.Л. была получена выручка от продажи ГСМ 30.06.2010 в сумме 394 200 руб., тогда как АЗС уже была сдана в аренду Зубовой Н.Р., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Предприниматель по данному факту пояснял, что все участники сделки ведут учет полученных ГСМ по факту их приобретения, независимо от конкретной даты последующей реализации этих материалов; реализация остатков ГСМ учитывалась тем предпринимателем, кому принадлежали материалы. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания апелляционного суда представителями налогового органа.
Отсутствие изменений в условиях труда персонала АЗС также не опровергает факта реального исполнения каждым из предпринимателей соответствующих условий сделки по аренде.
Инспекция настаивает, что получение Зубовой Н.Р. денег в сумме 5999653,10 руб. фактически невозможно установить (все денежные средства, поступившие на расчетный счет Зубовой Н.Р., были направлены на расчеты с ИП Зубовым Н.Л. и ООО "Контракт-Н", а часть расходов в сумме 817 855 руб. были уплачены наличными. Выручка в сумме 5 999 653,24 руб., которая была не сдана на расчетный счет и осталась на АЗС, была выдана наличными деньгами), ссылаясь при этом на показания сотрудников-операторов АЗС, данных ими в суде первой инстанции. Между тем, на вопрос о том, забирала ли Зубова Н.Р. выручку с АЗС, данные свидетели сообщили лишь, что они лично не присутствовали при передаче выручки с АЗС Зубовой Н.Р. Самого факта получения Зубовой Н.Р. выручки от деятельности АЗС, такие показания свидетелей не опровергают.
Отклоняется также апелляционным судом довод налогового органа о том, что в действиях ИП Зубова Н.Л. по заключению договоров аренды АЗС с Зубовой Н.Р. и Зубовым СЛ. не усматривается деловой цели, так как фактически у ИП Зубова Н.Л. имеется превышение расходов над доходами в сумме 24664487,05 руб., поскольку налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
При этом убыток в размере 24 664 487,05 руб. был получен Предпринимателем по результатам всей предпринимательской деятельности, а не только от исполнения договоров аренды, а именно: из-за включения в состав расходов процентов по кредиту и амортизационных отчислений со стоимости построенной АЗС.
Кроме того, апелляционный суд считает, что приведенный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные договоры фактически исполнялись сторонами, между сторонами договоров производились необходимые расчеты, в установленном законом порядке указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем признается несостоятельным также довод Инспекции о том, что Предпринимателем договоры с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении оценки доводов Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву и построение судом первой инстанции своего решения только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей материалам дела, а также непосредственно тексту обжалуемого решения от 25.03.2014.
При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Инспекцией доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу N А82-6167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6167/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А82-6167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2014, Жибарева А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2013 N 1,
представителя ответчика: Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу N А82-6167/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Николая Львовича (ИНН: 760307332589, ОГРНИП: 304760334500213)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 35,
установил:
индивидуальный предприниматель Зубов Николай Львович (далее - ИП Зубов Н.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 35.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 требования ИП Зубова Н.Л. удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3 344 934 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.03.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) налоговым органом было установлено, что в своей деятельности Предприниматель заключал договоры с взаимозависимыми лицами. Данный факт признан судом первой инстанции.
2) Передача АЗС в аренду является арендой предприятия (с чем не спорит и сам налогоплательщик), а не договорами аренды зданий. Заключенные договоры аренды отвечают всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 656 ГК РФ для договора аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
В договорах аренды указано, что арендодателям передается в аренду автозаправочная станция вместе с топливно-раздаточными колонками и емкостями для хранения нефтепродуктов. АЗС передавалась в аренду с указанием, что она должна была использоваться только для торговли нефтепродуктами через топливно-раздаточные колонки, процесс по продаже ГСМ в розницу не прерывался.
То есть заключенные договоры аренды от 28.06.2010 и от 25.11.2010 являются фактически договорами аренды предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно в силу пункта 2 статьи 658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, данные договоры заключены сроком более 1 года, что также свидетельствует о необходимости проведения государственной регистрации. А так как данные договоры не прошли государственную регистрацию, они не могут быть признаны заключенными.
3) Несмотря на окончание договоров аренды, налогоплательщик продолжал вести предпринимательскую деятельность. Так, например, была произведена закупка ГСМ, и данные ГСМ были получены Королевой Е.П. - старшим оператором арендованной АЗС (работником Зубова Н.Л.). В результате чего Зубовым Н.Л. была получена выручка от продажи ГСМ 30.06.2010 в сумме 394 200 руб. (согласно журналу кассира-операциониста, сменного отчета), тогда как АЗС уже была сдана в аренду Зубовой Н.Р.
Предпринимателем договоры с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.
4) При передаче АЗС в аренду в отношении персонала никаких новых трудовых договоров заключено не было. Оформление договора аренды АЗС не изменило условий труда персонала заправочной станции, организацию распределения (сдачи в банк) полученной выручки, систему покупки и поступления (доставки) необходимых ГСМ, порядок и организацию ведения бухгалтерского учета. Весь персонал на время действия договоров аренды находился в подчинении у Предпринимателя. Трудовые отношения с арендаторами работники не заключали, зарплату согласно справкам 2-НДФЛ работникам выплачивал ИП Зубов Н.Л.
Ссылку ИП Зубовым Н.Л. на то, что предприятие арендовалось вместе с персоналом, Инспекция считает необоснованным, так как договоров аутсорсинга в данном случае не заключалось
5) Обстоятельства проведения Зубовой Н.Р. оплаты за аренду АЗС свидетельствуют о том, что Зубова Н.Р. передавала выручку, полученную от торговли ГСМ через АЗС путем имитации оплаты за аренду АЗС.
6) Получение денег в сумме 5 999 653,10 руб. Зубовой Н.Р. фактически невозможно установить (все денежные средства, поступившие на расчетный счет Зубовой Н.Р., были направлены на расчеты с ИП Зубовым Н.Л. и ООО "Контракт-Н", а часть расходов в сумме 817 855 руб. была уплачена наличными. Выручка в сумме 5 999 653,24 руб., которая была не сдана на расчетный счет и осталась на АЗС, была выдана наличными деньгами), поскольку в журнале кассира-операциониста в графе "Деньги принял" лицо, кому выдавались деньги из кассы, не указано, приходные и расходные ордера к проверке представлены не были, в показаниях сотрудников-операторов АЗС, данных в судебном заседании о том, забирала ли Зубова Н.Р. выручку с АЗС, говорится о том, что они лично не присутствовали при передаче денег - выручки с АЗС Зубовой Н.Р.
7) В действиях ИП Зубова Н.Л. по заключению договоров аренды АЗС с Зубовой Н.Р. и Зубовым СЛ. не усматривается деловой цели. Деятельность по реализации ГСМ приносит Предпринимателю доход, значительно превышающий арендную плату.
Фактически у ИП Зубова Н.Л. имеется превышение расходов над доходами в сумме 24 664 487, 05 руб., соответственно, можно сделать вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров аренды, так как в результате их заключения ИП Зубовым Н.Л. были понесены расходы, тогда как основная цель осуществления предпринимательской деятельности направлена на получение дохода.
8) В решении от 25.03.2014 судом первой инстанции не была дана оценка доводам Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву. Фактически решение построено только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. При этом судом не принимались во внимание показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, а также не учитывалось противоречие в показаниях свидетелей.
В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается также на судебную практику.
Таким образом, Инспекция полагает, что решение от 25.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Зубова Н.Л. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 34.
30.12.2011 Инспекцией принято решение N 35 о привлечении к ответственности, согласно которому Предпринимателю:
- начислены штрафы в общей сумме - 8 504 862 руб.,
- предложено уплатить 13 662 172 руб. налога на добавленную стоимость, 3344934 руб. налога на доходы физических лиц, 3 269 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2011 N 68 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 174.1, 224, 346.11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления своего бизнеса признал необоснованной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемых Предпринимателю нарушений налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о применении Предпринимателем схемы "дробления бизнеса", указав следующее:
- взаимозависимость Предпринимателя и арендаторов,
- счета всех предпринимателей открыты в одном банке, все предприниматели имеют один и тот же IP-адрес, с которого происходят электронные расчеты с банком и доступ по системе "Банк-клиент", все участники схемы имеют один контактный телефон,
- горюче-смазочные материалы приобретались у одного поставщика - ООО "Контракт-Н", подконтрольного ИП Зубову Н.Л.,
- после заключения договоров аренды место работы работников АЗС не менялось,
- выручку всех трех предпринимателей забирал Щербаков С.В.,
- учет доходов и расходов индивидуальных предпринимателей велся бухгалтером Москвиной Н.И.
Кроме того, налоговый орган сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проведено изъятие из помещений ООО "Контракт-Н" по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 87, штампов ИП Зубова Н.Л. и ИП Зубова С.Л.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности ИП Зубова Н.Л. находилась автозаправочная станция по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, дом 1а (далее - АЗС).
По договору от 28.06.2010 данная АЗС передана в аренду ИП Зубовой Н.Р., а в дальнейшем - ИП Зубову С.Л. по договору от 25.11.2010 (Зубова Н.Р. является бывшей супругой Зубова Н.Л., Зубов С.Л. - родной брат Зубова Н.Л.).
До момента передачи в аренду АЗС деятельность по реализации горюче-смазочных материалов осуществлялась самим Предпринимателем.
При этом Предприниматель пояснил, что причиной сдачи в аренду АЗС ИП Зубовой Н.Р. явилось ухудшение состояния его здоровья, повлекшее необходимость лечения за пределами Российской Федерации.
В свою очередь Зубова Н.Р. также прекратила предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья.
Кроме того, Предприниматель свои действия по сдаче в аренду объяснил тем, что заключал договоры именно с близкими ему людьми, поскольку только им он мог доверить свое имущество, кроме того, Зубов С.Л. уже имел опыт соответствующей деятельности, осуществляя реализацию ГСМ через другую АЗС.
Учитывая степень родства Предпринимателя и арендаторов, судом первой инстанции обоснованно было указано на их взаимозависимость, однако как указано в постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган фактически ограничился констатацией факта взаимозависимости участников сделок и не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий указанных лиц на необоснованное изменение налоговых обязательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Зубов Сергей Львович пояснил, что предпринимательскую деятельность на арендованной автозаправочной станции по ул. Менжинского осуществлял самостоятельно, договор аренды был заключен с учетом местонахождения АЗС и предполагаемых доходов, а также в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности Зубовой Н.Р. Свидетель указал, что Зубова Н.Р. на момент заключения ею договора аренды АЗС с ИП Зубовым Н.Л. была здорова, впоследствии в связи с появлением признаков болезни, препятствующих нормальной деятельности, она прекратила договорные отношения с ИП Зубовым Н.Л. Зубов С.Л. сообщил, что выручку с АЗС забирал Щербаков С.В., с которым давно знакомы все Зубовы; на АЗС продолжали работать операторы, трудоустроенные у ИП Зубова Н.Л., поскольку это было удобно.
В отношении доводов Инспекции об отсутствии у Зубовой Н.Р. в 2010 возможности вести предпринимательскую деятельность в связи с тяжелой болезнью, судом первой инстанции обоснованно было указано, что надлежащих доказательств по данному вопросу Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты показания Зубова С.Л. о том, что на момент заключения договора аренды жалоб на здоровье у Зубовой Н.Р. не было, признаки болезни появились позже, что и явилось основанием для прекращения предпринимательской деятельности.
Свидетель Королева Е.П. пояснила, что с 2009 работала старшим оператором у ИП Зубова Н.Л. на АЗС на ул. Менжинского, ранее работала у ИП Зубова С.Л. на другой АЗС, подтвердила факт передачи АЗС в аренду последовательно ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубову С.Л., также указала, что выручку от реализации ГСМ передавала Щербакову С.В., а также предпринимателям, которые на тот момент являлись арендаторами.
Показания о том, что АЗС сдавалась в аренду и происходила смена контрольно-кассовой техники, были даны Королевой Е.П. и при допросе в налоговом органе.
Свидетель Сажина Э.В., работавшая оператором на АЗС, при допросе в суде первой инстанции показала, что Зубов С.Л. и Зубова Н.Р. являлись арендаторами АЗС, выручку забирал Щербаков С.В., на автозаправочной станции видела Зубову Н.Р. и Зубова С.Л. При допросе в Инспекции указала, что в период ее работы на АЗС по ул. Менжинского контрольно-кассовая техника менялась на ИП Зубову Н.Р. и ИП Зубова С.Л., согласно устных рекомендаций старшего оператора, в период аренды контрольно-кассовой техники выручку с АЗС могли забирать Зубов С.Л. и Зубова Н.Р.
Таким образом, факт передачи Предпринимателю полученной индивидуальными предпринимателями - арендаторами выручки Инспекцией также не доказан.
Свидетели Бахарева О.В. и Сибрина Л.В., работавшие операторами на АЗС, также указали на свою осведомленность о передаче АЗС на ул. Менжинского в аренду ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубову С.Л., сообщили, что неоднократно видели на АЗС арендаторов, которые общались со старшим оператором.
Свидетели - операторы АЗС - указали, что Москвину Н.И. знают по предыдущей работе в ООО "Юнта", где она была бухгалтером, также Москвина Н.И. работала у ИП Зубова С.Л., когда он арендовал АЗС на ул. Менжинского.
Между тем представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом, не содержат перечень задаваемых свидетелям вопросов, касаются в т.ч. периодов работы операторами АЗС до момента заключения договоров аренды, соответственно, полагать, что свидетели изменили свои показания в суде, оснований не имеется.
В свою очередь свидетель Москвина Н.И. отрицала факт работы у ИП Зубова Н.Л., ИП Зубовой Н.Р., а также составления для них какой-либо учетной, платежной документации.
Ссылка Инспекции на обстоятельства оплаты аренды, т.е. передача Зубовой Н.Р. выручки, полученной от торговли ГСМ через АЗС путем имитации оплаты за аренду АЗС, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу последним в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт ведения самостоятельной предпринимательской деятельности ИП Зубовой Н.Р. и ИП Зубовым С.Л., что, в свою очередь, опровергает позицию Инспекции о создании Предпринимателем схемы, направленной на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
Довод Инспекции о том, что фактически налогоплательщиком заключались договоры аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (сроком более 1 года), которые в силу пункта 2 статьи 658 ГК РФ подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств передачи в аренду именно имущественного комплекса налоговым органом не представлено. При этом наличие (отсутствие) факта государственной регистрации договора не опровергает обстоятельств, фактически сложившихся при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, исполнение которых непосредственно подтвердили все участники сделок, а также лица, допрошенные в качестве свидетелей. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Инспекции, что в своем решении N 35 от 30.12.2011 довод о необходимости государственной регистрации договоров налоговый орган не отразил, а значит и не исследовал в ходе выездной налоговой проверки.
Довод Инспекции о том, что, несмотря на окончание договоров аренды, налогоплательщик продолжал вести предпринимательскую деятельность, в обоснование которого налоговый орган ссылается, например, на закупку ГСМ, полученных Королевой Е.П. (старшим оператором арендованной АЗС, т.е. работником Зубова Н.Л.), в результате чего Зубовым Н.Л. была получена выручка от продажи ГСМ 30.06.2010 в сумме 394 200 руб., тогда как АЗС уже была сдана в аренду Зубовой Н.Р., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Предприниматель по данному факту пояснял, что все участники сделки ведут учет полученных ГСМ по факту их приобретения, независимо от конкретной даты последующей реализации этих материалов; реализация остатков ГСМ учитывалась тем предпринимателем, кому принадлежали материалы. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания апелляционного суда представителями налогового органа.
Отсутствие изменений в условиях труда персонала АЗС также не опровергает факта реального исполнения каждым из предпринимателей соответствующих условий сделки по аренде.
Инспекция настаивает, что получение Зубовой Н.Р. денег в сумме 5999653,10 руб. фактически невозможно установить (все денежные средства, поступившие на расчетный счет Зубовой Н.Р., были направлены на расчеты с ИП Зубовым Н.Л. и ООО "Контракт-Н", а часть расходов в сумме 817 855 руб. были уплачены наличными. Выручка в сумме 5 999 653,24 руб., которая была не сдана на расчетный счет и осталась на АЗС, была выдана наличными деньгами), ссылаясь при этом на показания сотрудников-операторов АЗС, данных ими в суде первой инстанции. Между тем, на вопрос о том, забирала ли Зубова Н.Р. выручку с АЗС, данные свидетели сообщили лишь, что они лично не присутствовали при передаче выручки с АЗС Зубовой Н.Р. Самого факта получения Зубовой Н.Р. выручки от деятельности АЗС, такие показания свидетелей не опровергают.
Отклоняется также апелляционным судом довод налогового органа о том, что в действиях ИП Зубова Н.Л. по заключению договоров аренды АЗС с Зубовой Н.Р. и Зубовым СЛ. не усматривается деловой цели, так как фактически у ИП Зубова Н.Л. имеется превышение расходов над доходами в сумме 24664487,05 руб., поскольку налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
При этом убыток в размере 24 664 487,05 руб. был получен Предпринимателем по результатам всей предпринимательской деятельности, а не только от исполнения договоров аренды, а именно: из-за включения в состав расходов процентов по кредиту и амортизационных отчислений со стоимости построенной АЗС.
Кроме того, апелляционный суд считает, что приведенный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные договоры фактически исполнялись сторонами, между сторонами договоров производились необходимые расчеты, в установленном законом порядке указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем признается несостоятельным также довод Инспекции о том, что Предпринимателем договоры с пожарной службой и по охране здания (сигнализация) не перезаключались, а с арендаторами договоры с пожарной службой и по охране здания не заключались.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении оценки доводов Инспекции, которые были изложены в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву и построение судом первой инстанции своего решения только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей материалам дела, а также непосредственно тексту обжалуемого решения от 25.03.2014.
При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Инспекцией доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу N А82-6167/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)