Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу N А76-29238/2013 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (паспорт) и его представитель Проскура Е.А. (доверенность от 14.02.2014 N 1Д-283),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А.. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-Ю).
Индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гегамян В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 22029, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) (с учетом уточнения требований, т. 3, л.д. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 180 881 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились в части, как предприниматель, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Гегамян В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее, по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Гегамян В.В. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что приобретение объектов недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности на них, были осуществлены 27.03.2001, тогда как, статус индивидуального предпринимателя Гегамяном В.В. был приобретен в 2004 году, равно как, право собственности на объекты недвижимого имущество было изначально зарегистрировано за Гегамяном В.В., как за физическим лицом. Кроме того, в последующем денежные средства от реализации объекта недвижимого имущества поступили не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а на лицевой счет физического лица. Продажа объекта недвижимого имущества закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") была также осуществлена Гегамяном В.В., как физическим лицом, что следует из текста договора, заключенного между ЗАО "Тандер" и Гегамяном В.В. Тот факт, что ранее ИП Гегамян В.В. сдавал объект недвижимого имущества в аренду, не означает, что реализация объекта недвижимого имущества связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, изначально объект недвижимого имущества приобретался Гегамяном В.В., за счет личных средств, и в тот период времени, когда заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а, реализация объекта недвижимого имущества имеет разовый характер, и не свидетельствует о том, что Гегамян В.В. получает систематически прибыль, от осуществления подобного рода операций. Полученные Гегамяном В.В. денежные средства не являются доходом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Гегамяна В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 16 по Челябинской области указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 2200 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Гегамяном Вагиком Вачагановичем первичной налоговой декларации (расчета) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); по результатам проверки составлен акт от 13.08.2013 N 15848 (т. 2, л.д. 134-140) и вынесено решение от 30.09.2013 N 22029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 89-102). Указанным решением ИП Гегамян В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 180 881 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы. Также решением от 30.09.2013 N 22029 ИП Гегамяну В.В. предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие соответственно: по сроку уплаты 25.10.2013-900 000 руб., 84150 руб.; по сроку уплаты 30.04.2013-4406 руб., 185 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003414@ (т. 1, л.д. 33-37) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Гегамяну В.В. оспариваемых им сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней по данному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы МИФНС России N 15 по Челябинской области о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с реализацией принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47, и 60/100 земельного участка, - использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Гегамяну В.В. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обязанность по исчислению и уплате УСН у заявителя наличествует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом отражено, что Гегамян В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004, затем, 25.01.2013 ИП Гегамяном В.В. было подано заявление о прекращении деятельности. Вновь статус индивидуального предпринимателя приобретен Гегамяном В.В. 06.06.2013 (т. 1, л.д. 18; 19, 20).
Основным видом деятельности ИП Гегамяна В.В. является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, дополнительными видами деятельности - деятельность ресторанов и кафе; сдача внаем собственного недвижимого имущества; розничная торговля в неспециализированных магазинах; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; производство макаронных изделий; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы; розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (т. 1, л.д. 18, 19; 89).
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются.
Согласно имеющейся в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 3, л.д. 33, 34), 27.03.2001 состоялась государственная регистрация права Гегамяна В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 363,6 кв. м инв. номер 154, лит. А, А1, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47.
В последующем, в 2009 году, Гегамяном В.В. было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания - пельменной, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 1, л.д. 45-53), а, затем, в 2001 году, получено разрешение на реконструкцию нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 1, л.д. 54-60).
В материалах настоящего дела, в связи с данными фактами, имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которым:
- - 17.05.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности Гегамяна В.В. на нежилое здание - пельменная площадью 571,8 кв. м, инв. номер 712, лит. А, А1, а, а1, кадастровый номер 74-74-43/029/2010-236, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 3, л.д. 2, 3);
- - 13.10.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности Гегамяна В.В. на нежилое здание - торгово-развлекательный комплекс площадью 649,4 кв. м, инв. номер 712, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, кадастровый номер 74-74-43/009/2005-251, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 3, л.д. 4, 5).
Также в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется копия свидетельства о государственной регистрации 21.08.2012 права собственности Гегамяна В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 площадью 595,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: Лит. А,а2-1-7, 1 этаж - Лит. А,А1-1-12, Лит. А4-23-24, Лит.а-25, адрес - Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, кадастровый (условный) номер 74-74-43/001/2012-319. Основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 08.11.2011 N RU 74501000-44, постановление Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 15.11.2011 N 1670 (т. 1, л.д. 61).
Право собственности на земельный участок площадью 1365 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения нежилого здания - пельменная, адрес - Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, кадастровый (условный) номер 74:01:01 01 31:01 зарегистрировано Гегамяном В.В. 10.11.2006. Основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 02.10.2006 N 8-06 (т. 1, л.д. 62).
Также в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N МгнФ-353/12 - нежилого помещения N 1, кадастровый (условный) номер 74-74-43/001/2012-319, инвентарный номер 712, площадью 595,4 кв. м, этаж: 1. подвал, номера на поэтажном плане: подвал: Лит. А,а2-1-7, 1 этаж Лит. А,А1-1-12, Лит. 4А-23-24, Лит.а-25, находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, и 60/100 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 74:01:0602001:33 общей площадью 1365 кв. м (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 - заключенный между Гегамяном В.В. (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупателем), при участии открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержателя) (т. 1, л.д. 41-43).
В данном договоре также в числе прочих содержатся следующие условия:
- - "Земельный участок занят нежилым помещением N 1, являющимся предметом настоящего договора, и необходим для его использования" (абз. 5 п. 1.1);
- - "1.2. Объект недвижимости, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 74501000-44 от 08 ноября 2011 г., постановления Главы Агаповского муниципального района N 1670 от 15 ноября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 г. сделана запись регистрации N 74-74-43/001/2012-319. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. серия 74 АГ N 892943.
Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения N 8-06 от 02.10.2006 г., о чем в ЕГРП 10.11.2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-43/022/2006-375, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2008 г. серия 74 АА N 602144.
1.3. На момент заключения настоящего договора Объект недвижимости обременен ипотекой по договору N 8501-D32/0001/1101 об ипотеке от 23 апреля 2008 г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата регистрации 05.05.2008 г., N регистрации 74-74-43/011/2008-249.
На момент заключения настоящего договора Земельный участок обременен ипотекой по договору N 8501-D32/0001/1101 об ипотеке от 23 апреля 2008 г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата регистрации 05.05.2008 г., N регистрации 74-74-43/011/2008-249.
Залогодержатель дает свое согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в пользу Покупателя".
Сторонами сделки стоимость реализуемых объектов недвижимого имущества определена в размере 15 000 000 руб.
Пунктом 3.1 данного договора, его стороны пришли к соглашению о том, что сумма 6 200 000 рублей перечисляется ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с целью снятия обременения с недвижимого имущества, и погашения регистрационной записи об ипотеке на приобретаемое покупателем недвижимое имущество, а, сумма 8 800 000 рублей перечисляется на лицевой счет Гегамяна В.В. в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Указанная сумма была перечислена ЗАО "Тандер" залогодержателю, платежным поручением от 24.08.2012 N 681 на сумму 6 200 000 руб. в счет погашения кредита Гегамяна В.В по договору от 22.04.2008 N 8501-D32/0001 (т. 2, л.д. 9) и Гегамяну В.В. - платежным поручением от 14.09.2012 N 470 на сумму 8 800 000 руб. (т. 2, л.д. 8).
Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 43, оборотная сторона, л.д. 44).
Объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком - нежилое помещение, использовался ИП Гегамяном В.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением части нежилого здания (номера помещения на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20), общей площадью 40 кв. м, ин. номер 712, находящиеся на 1 этаже здания, кадастровый номер 74-74-43/009/2005-251 (что соответствует имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, т. 3, л.д. 4, 5), о чем свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области, документы, и установленные факты:
- - договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2011 N МгнФ-362/11, заключенный с ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 38-40), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 25-28), выписка по операциям на счете предпринимателя, свидетельствующая о получении арендных платежей (т. 2, л.д. 29-38, 41-84, 87-125);
- - упомянутая выше, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 19, 20), в соответствии с которой, одним из дополнительных видов экономической деятельности ИП Гегамяна В.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества);
- - цель использования ИП Гегамяном В.В. спорного объекта недвижимого имущества, изначально предназначавшегося для осуществления предпринимательской деятельности (пельменная, торгово-развлекательный комплекс), что следует, из функционального назначения спорного объекта недвижимого имущества, непосредственно указанного, как в свидетельстве о государственной регистрации права, так и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - осуществление Гегамяном В.В. действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества;
- - возможность использования земельного участка исключительно, в целях эксплуатации нежилых помещений, а, следовательно, также в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу условий п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Под условия, предусмотренные п. 2 ст. 39 НК РФ реализация ИП Гегамяном В.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не подпадает.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Реализация ИП Гегамяном В.В. нежилого помещения, под условия п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Тот факт, что в договоре купли-продажи от 23.08.2012 ИП Гегамян В.В. не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, могут быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что неуказание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения. Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ИП Гегамяном В.В. в материалы дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, справкам администрации Агаповского сельского поселения от 25.02.2014 N 78 об отсутствии у Гегамяна В.В. задолженности по налогам, по находящемуся в собственности заявителя нежилому помещению по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47 (т. 3, л.д. 6), и от 11.03.2014 N 45, - о том, что помещение, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47, используется Гегамяном В.В., как жилое (т. 3, л.д. 35), - учитывая, что указанные справки даны лицом, не полномочным в решении соответствующих вопросов, и кроме того, информация, отраженная в справках, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Гегамяна В.В. о признании недействительным решения налогового органа в части применения мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что налоговым органом, при решении вопроса о привлечении ИП Гегамяна В.В. к налоговой ответственности, не давалась оценка приведенным доводам, об использовании писем Минфина России от 15.03.2012 N 03-11-11/83, и от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, - в связи с чем, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, отсутствует.
В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным определить, каким именно образом, налоговым органом установлена вина ИП Гегамяна В.В., в совершении налогового правонарушения, и в чем именно, данная вина выразилась.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что допущенные арбитражным судом первой инстанции ошибки (опечатки) в резолютивной части решения, являются основанием для отмены в части обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).
ИП Гегамян В.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, уплатил: 400 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 11) и 2000 рублей за принятие обеспечительной меры (т. 1, л.д. 12).
Суд первой инстанции возвратил ИП Гегамяну В.В. 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, и взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявление ИП Гегамяна В.В. о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л.д. 69-71), однако, сведения о дальнейшем рассмотрении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры, отсутствуют, - как в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области, так и в официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В то же время, указание арбитражным судом первой инстанции на взыскание с ИП Гегамяна В.В. 2200 рублей государственной пошлины, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, как обстоятельство для отмены в соответствующей части решения арбитражного суда первой инстанции.
Мотивации взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя, в возмещение расходов последнего, по уплате государственной пошлины, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции может в самостоятельном порядке, либо на основании заявления налогового органа, воспользоваться положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная ИП Гегамяном В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 34 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 86) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинный чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 34 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу N А76-29238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Гегамяну Вагику Вачагановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 18АП-5227/2014, 18АП-5521/2014 ПО ДЕЛУ N А76-29238/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 18АП-5227/2014, 18АП-5521/2014
Дело N А76-29238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу N А76-29238/2013 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (паспорт) и его представитель Проскура Е.А. (доверенность от 14.02.2014 N 1Д-283),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А.. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-Ю).
Индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гегамян В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 22029, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) (с учетом уточнения требований, т. 3, л.д. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 180 881 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились в части, как предприниматель, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Гегамян В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее, по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Гегамян В.В. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что приобретение объектов недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности на них, были осуществлены 27.03.2001, тогда как, статус индивидуального предпринимателя Гегамяном В.В. был приобретен в 2004 году, равно как, право собственности на объекты недвижимого имущество было изначально зарегистрировано за Гегамяном В.В., как за физическим лицом. Кроме того, в последующем денежные средства от реализации объекта недвижимого имущества поступили не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а на лицевой счет физического лица. Продажа объекта недвижимого имущества закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") была также осуществлена Гегамяном В.В., как физическим лицом, что следует из текста договора, заключенного между ЗАО "Тандер" и Гегамяном В.В. Тот факт, что ранее ИП Гегамян В.В. сдавал объект недвижимого имущества в аренду, не означает, что реализация объекта недвижимого имущества связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, изначально объект недвижимого имущества приобретался Гегамяном В.В., за счет личных средств, и в тот период времени, когда заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а, реализация объекта недвижимого имущества имеет разовый характер, и не свидетельствует о том, что Гегамян В.В. получает систематически прибыль, от осуществления подобного рода операций. Полученные Гегамяном В.В. денежные средства не являются доходом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Гегамяна В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 16 по Челябинской области указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 2200 рублей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Гегамяном Вагиком Вачагановичем первичной налоговой декларации (расчета) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); по результатам проверки составлен акт от 13.08.2013 N 15848 (т. 2, л.д. 134-140) и вынесено решение от 30.09.2013 N 22029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 89-102). Указанным решением ИП Гегамян В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 180 881 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы. Также решением от 30.09.2013 N 22029 ИП Гегамяну В.В. предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие соответственно: по сроку уплаты 25.10.2013-900 000 руб., 84150 руб.; по сроку уплаты 30.04.2013-4406 руб., 185 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003414@ (т. 1, л.д. 33-37) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Гегамяну В.В. оспариваемых им сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней по данному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы МИФНС России N 15 по Челябинской области о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с реализацией принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47, и 60/100 земельного участка, - использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Гегамяну В.В. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обязанность по исчислению и уплате УСН у заявителя наличествует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом отражено, что Гегамян В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004, затем, 25.01.2013 ИП Гегамяном В.В. было подано заявление о прекращении деятельности. Вновь статус индивидуального предпринимателя приобретен Гегамяном В.В. 06.06.2013 (т. 1, л.д. 18; 19, 20).
Основным видом деятельности ИП Гегамяна В.В. является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, дополнительными видами деятельности - деятельность ресторанов и кафе; сдача внаем собственного недвижимого имущества; розничная торговля в неспециализированных магазинах; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; производство макаронных изделий; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы; розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (т. 1, л.д. 18, 19; 89).
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются.
Согласно имеющейся в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 3, л.д. 33, 34), 27.03.2001 состоялась государственная регистрация права Гегамяна В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 363,6 кв. м инв. номер 154, лит. А, А1, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47.
В последующем, в 2009 году, Гегамяном В.В. было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания - пельменной, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 1, л.д. 45-53), а, затем, в 2001 году, получено разрешение на реконструкцию нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 1, л.д. 54-60).
В материалах настоящего дела, в связи с данными фактами, имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которым:
- - 17.05.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности Гегамяна В.В. на нежилое здание - пельменная площадью 571,8 кв. м, инв. номер 712, лит. А, А1, а, а1, кадастровый номер 74-74-43/029/2010-236, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 3, л.д. 2, 3);
- - 13.10.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности Гегамяна В.В. на нежилое здание - торгово-развлекательный комплекс площадью 649,4 кв. м, инв. номер 712, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, кадастровый номер 74-74-43/009/2005-251, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 (т. 3, л.д. 4, 5).
Также в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется копия свидетельства о государственной регистрации 21.08.2012 права собственности Гегамяна В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 площадью 595,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: Лит. А,а2-1-7, 1 этаж - Лит. А,А1-1-12, Лит. А4-23-24, Лит.а-25, адрес - Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, кадастровый (условный) номер 74-74-43/001/2012-319. Основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 08.11.2011 N RU 74501000-44, постановление Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 15.11.2011 N 1670 (т. 1, л.д. 61).
Право собственности на земельный участок площадью 1365 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения нежилого здания - пельменная, адрес - Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, кадастровый (условный) номер 74:01:01 01 31:01 зарегистрировано Гегамяном В.В. 10.11.2006. Основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 02.10.2006 N 8-06 (т. 1, л.д. 62).
Также в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N МгнФ-353/12 - нежилого помещения N 1, кадастровый (условный) номер 74-74-43/001/2012-319, инвентарный номер 712, площадью 595,4 кв. м, этаж: 1. подвал, номера на поэтажном плане: подвал: Лит. А,а2-1-7, 1 этаж Лит. А,А1-1-12, Лит. 4А-23-24, Лит.а-25, находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47, и 60/100 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 74:01:0602001:33 общей площадью 1365 кв. м (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, с. Агаповка, ул. Пролетарская, 47 - заключенный между Гегамяном В.В. (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупателем), при участии открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержателя) (т. 1, л.д. 41-43).
В данном договоре также в числе прочих содержатся следующие условия:
- - "Земельный участок занят нежилым помещением N 1, являющимся предметом настоящего договора, и необходим для его использования" (абз. 5 п. 1.1);
- - "1.2. Объект недвижимости, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 74501000-44 от 08 ноября 2011 г., постановления Главы Агаповского муниципального района N 1670 от 15 ноября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 г. сделана запись регистрации N 74-74-43/001/2012-319. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. серия 74 АГ N 892943.
Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения N 8-06 от 02.10.2006 г., о чем в ЕГРП 10.11.2006 г. сделана запись регистрации N 74-74-43/022/2006-375, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2008 г. серия 74 АА N 602144.
1.3. На момент заключения настоящего договора Объект недвижимости обременен ипотекой по договору N 8501-D32/0001/1101 об ипотеке от 23 апреля 2008 г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата регистрации 05.05.2008 г., N регистрации 74-74-43/011/2008-249.
На момент заключения настоящего договора Земельный участок обременен ипотекой по договору N 8501-D32/0001/1101 об ипотеке от 23 апреля 2008 г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", дата регистрации 05.05.2008 г., N регистрации 74-74-43/011/2008-249.
Залогодержатель дает свое согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в пользу Покупателя".
Сторонами сделки стоимость реализуемых объектов недвижимого имущества определена в размере 15 000 000 руб.
Пунктом 3.1 данного договора, его стороны пришли к соглашению о том, что сумма 6 200 000 рублей перечисляется ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с целью снятия обременения с недвижимого имущества, и погашения регистрационной записи об ипотеке на приобретаемое покупателем недвижимое имущество, а, сумма 8 800 000 рублей перечисляется на лицевой счет Гегамяна В.В. в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Указанная сумма была перечислена ЗАО "Тандер" залогодержателю, платежным поручением от 24.08.2012 N 681 на сумму 6 200 000 руб. в счет погашения кредита Гегамяна В.В по договору от 22.04.2008 N 8501-D32/0001 (т. 2, л.д. 9) и Гегамяну В.В. - платежным поручением от 14.09.2012 N 470 на сумму 8 800 000 руб. (т. 2, л.д. 8).
Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 43, оборотная сторона, л.д. 44).
Объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком - нежилое помещение, использовался ИП Гегамяном В.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением части нежилого здания (номера помещения на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20), общей площадью 40 кв. м, ин. номер 712, находящиеся на 1 этаже здания, кадастровый номер 74-74-43/009/2005-251 (что соответствует имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, т. 3, л.д. 4, 5), о чем свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области, документы, и установленные факты:
- - договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2011 N МгнФ-362/11, заключенный с ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 38-40), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 25-28), выписка по операциям на счете предпринимателя, свидетельствующая о получении арендных платежей (т. 2, л.д. 29-38, 41-84, 87-125);
- - упомянутая выше, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 19, 20), в соответствии с которой, одним из дополнительных видов экономической деятельности ИП Гегамяна В.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества);
- - цель использования ИП Гегамяном В.В. спорного объекта недвижимого имущества, изначально предназначавшегося для осуществления предпринимательской деятельности (пельменная, торгово-развлекательный комплекс), что следует, из функционального назначения спорного объекта недвижимого имущества, непосредственно указанного, как в свидетельстве о государственной регистрации права, так и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - осуществление Гегамяном В.В. действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества;
- - возможность использования земельного участка исключительно, в целях эксплуатации нежилых помещений, а, следовательно, также в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу условий п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Под условия, предусмотренные п. 2 ст. 39 НК РФ реализация ИП Гегамяном В.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не подпадает.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Реализация ИП Гегамяном В.В. нежилого помещения, под условия п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Тот факт, что в договоре купли-продажи от 23.08.2012 ИП Гегамян В.В. не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, могут быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что неуказание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения. Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ИП Гегамяном В.В. в материалы дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, справкам администрации Агаповского сельского поселения от 25.02.2014 N 78 об отсутствии у Гегамяна В.В. задолженности по налогам, по находящемуся в собственности заявителя нежилому помещению по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47 (т. 3, л.д. 6), и от 11.03.2014 N 45, - о том, что помещение, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 47, используется Гегамяном В.В., как жилое (т. 3, л.д. 35), - учитывая, что указанные справки даны лицом, не полномочным в решении соответствующих вопросов, и кроме того, информация, отраженная в справках, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Гегамяна В.В. о признании недействительным решения налогового органа в части применения мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что налоговым органом, при решении вопроса о привлечении ИП Гегамяна В.В. к налоговой ответственности, не давалась оценка приведенным доводам, об использовании писем Минфина России от 15.03.2012 N 03-11-11/83, и от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, - в связи с чем, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, отсутствует.
В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным определить, каким именно образом, налоговым органом установлена вина ИП Гегамяна В.В., в совершении налогового правонарушения, и в чем именно, данная вина выразилась.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что допущенные арбитражным судом первой инстанции ошибки (опечатки) в резолютивной части решения, являются основанием для отмены в части обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).
ИП Гегамян В.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, уплатил: 400 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 11) и 2000 рублей за принятие обеспечительной меры (т. 1, л.д. 12).
Суд первой инстанции возвратил ИП Гегамяну В.В. 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, и взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявление ИП Гегамяна В.В. о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л.д. 69-71), однако, сведения о дальнейшем рассмотрении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры, отсутствуют, - как в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области, так и в официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В то же время, указание арбитражным судом первой инстанции на взыскание с ИП Гегамяна В.В. 2200 рублей государственной пошлины, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, как обстоятельство для отмены в соответствующей части решения арбитражного суда первой инстанции.
Мотивации взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя, в возмещение расходов последнего, по уплате государственной пошлины, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции может в самостоятельном порядке, либо на основании заявления налогового органа, воспользоваться положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная ИП Гегамяном В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 34 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 86) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинный чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 34 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А76-29238/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу N А76-29238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Гегамяну Вагику Вачагановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)