Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и неуплату в установленный срок доначисленного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.С. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> пени в размере <...>., штрафов в размере <...>., а всего <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ в отношении его была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения гр. М.С. был начислен налог на доходы физических лиц, подлежащий доплате в бюджет в размере <...> пени в размере <...>. за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебное заседание М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.С. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 207 НК РФ он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ в отношении М.С. была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от <дата> N <...> полученный М.С. <дата> лично, письменные возражения по акту ответчиком не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки истцом установлены нарушения: неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за <дата>, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, а также документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за <дата> в размере <...>., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за <дата> за период с <дата> по г. в размере <...> предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и срок налоговых деклараций, а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме <...>
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ М.С. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3311, 3312, срок исполнения <дата> года, которые отправлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, и которые оставлены последней без ответа.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 3, 8, 19, п. 1 ст. 38, ст. ст. 75, 106, 112, 114, п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 220, ст. ст. 207, 209 - 210, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее по тексту "НК РФ"), и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N <...> от <дата>, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Квалификация действий М.С. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> М.С. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности перечисленный на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.С. в сумме <...>
Решением N <...> от <дата> установлено, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила <...>., НДФЛ составил <...>
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение М.С. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ и взыскание с него недоимки по налогу, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за <дата> в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ, является правомерным.
Представленный истцом расчет суммы налога, пени, штрафа сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М.С. были заявлены в суде первой инстанции, оценены надлежащим образом, правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-13578/2015
Требование: О взыскании недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и неуплату в установленный срок доначисленного налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13578/2015
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.С. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> пени в размере <...>., штрафов в размере <...>., а всего <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ в отношении его была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения гр. М.С. был начислен налог на доходы физических лиц, подлежащий доплате в бюджет в размере <...> пени в размере <...>. за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебное заседание М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.С. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 207 НК РФ он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ в отношении М.С. была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от <дата> N <...> полученный М.С. <дата> лично, письменные возражения по акту ответчиком не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки истцом установлены нарушения: неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за <дата>, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, а также документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за <дата> в размере <...>., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за <дата> за период с <дата> по г. в размере <...> предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и срок налоговых деклараций, а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме <...>
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ М.С. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3311, 3312, срок исполнения <дата> года, которые отправлены налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, и которые оставлены последней без ответа.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 3, 8, 19, п. 1 ст. 38, ст. ст. 75, 106, 112, 114, п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 220, ст. ст. 207, 209 - 210, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее по тексту "НК РФ"), и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N <...> от <дата>, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Квалификация действий М.С. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> М.С. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности перечисленный на расчетный счет индивидуального предпринимателя М.С. в сумме <...>
Решением N <...> от <дата> установлено, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила <...>., НДФЛ составил <...>
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение М.С. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ и взыскание с него недоимки по налогу, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за <дата> в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ, является правомерным.
Представленный истцом расчет суммы налога, пени, штрафа сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М.С. были заявлены в суде первой инстанции, оценены надлежащим образом, правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)