Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4630/2015 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Таксомоторный парк", Общество, заявитель)
к Правительству Тюменской области (далее - Правительство, заинтересованное лицо), Департаменту
о признании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Петрова Т.А. по доверенности N 66-1/08-3-Д от 27.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение), Третьяков В.С. по доверенности N 215/08-3-Д от 02.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ЗАО "Таксомоторный парк" - Тарасов И.Н. по доверенности N 02 от 06.07.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Правительства - Петрова Т.А. по доверенности N 199/08-3-Д от 13.07.2015 сроком действия по 01.06.2016 (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" недействительным в части включения в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" признано недействительным в части подпункта 18 приложения о включении в перечень здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, код КЛАДР 720000010000166, на Правительство и Департамент возложена обязанность исключить здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, кадастровый номер 72:23:0218005:4390, из Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налогового база определяется как кадастровая стоимость.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Департаментом не доказана правомерность отнесения спорного земельного участка к видам разрешенного использования земельных участков, установленным приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007, и на то, что здание по ул. Республики, 143, не является административно-деловым центром в соответствии с параметрами, установленными частью 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения объектов в спорный перечень.
Суд первой инстанции указал, что характеристика спорного объекта, содержащаяся в представленном в материалы дела техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Республики, 143, и в экспликации к плану объекта недвижимости, не позволяет квалифицировать спорное здание в качестве административно-делового центра, и что общая площадь офисов и сопутствующей инфраструктуры составляет 10% от общей площади здания, что также не позволяет относить данное здание к числу предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Департамент не осуществлял предусмотренные законодательством действия в целях определения вида фактического использования объекта, при этом кадастровый паспорт от 11.06.2015 N 7200/201/15-181522, на который ссылается Департамент, не может быть принят во внимание, поскольку описание объекта недвижимого имущества, в пределах которого расположен спорный объект, не соответствуют действительным данным и характеристикам.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемое распоряжение обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку действие такого акта не направлено на неопределенный круг лиц, такой акт применим только в отношении определенных земельных участков, а круг субъектов, в отношении которых действует такой акт, ограничен.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие основания.
Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выводы суда о несоответствии оспариваемого распоряжения совокупности критериев, установленных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку сама конструкция указанной нормы свидетельствует о том, что для отнесения недвижимого имущества к числу рассматриваемых объектов налогообложения такое имущество должно соответствовать хотя бы одному из условий, перечисленных в соответствующей норме.
По мнению Департамента, определение вида фактического использования объекта для отнесения имущества к рассматриваемым объектам требуется только в том случае, если объект не соответствует критерию по виду разрешенного использования земельного участка, при этом в рассматриваемом случае один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает размещение административных помещений.
Заинтересованное лицо настаивает на том, что само содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:31 предусматривает эксплуатацию административных помещений, что является достаточным основанием для отнесения спорного объекта к числу административно-деловых центров.
Департамент также указывает на, что спорные правоотношения не могут регулироваться приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007, поскольку такой приказ адресован лицам, осуществляющим кадастровую оценку земель, и не подлежит применению к правоотношениям в сфере налогообложения, а также в связи с тем, что в городе Тюмень утверждены Правила землепользования и застройки, устанавливающие классификацию, характерную именно для указанного населенного пункта.
Заинтересованное лицо отмечает, что Общество имеет право изменить вид разрешенного использования соответствующего участка, однако до настоящего времени такое право не реализовало, и что суд первой инстанции при определении общей площади здания необоснованно руководствовался лишь техническим паспортом в отношении одного помещения, входящего в спорное здание, а не официальными сведениями государственного кадастрового учета в отношении всего объекта недвижимости.
ЗАО "Таксомоторный парк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Департамента, а также представитель Правительства поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в обоснование требований жалобы дополнительно устно сослались на то, что Обществом был пропущен процессуальный срок оспаривания распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", как ненормативного правового акта органа государственной власти.
Кроме того, представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: технического паспорта нежилого строения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю Департамента в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Таксомоторный парк" в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, и в ответ на дополнительный довод представителей заинтересованных лиц пояснил, что о принятии оспариваемого ненормативного правового акта Обществу стало известно в феврале 2015 года, поэтому срок оспаривания такого акта заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп, Перечень), принятым во исполнение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 (кадастровый номер 72:23:0218005:4390), включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества (л.д. 33-37).
Земельный участок площадью 13 704, 1 кв. м, на котором расположено указанное здание, находится в общей долевой собственности, 327/342 доли в праве на данный участок принадлежит заявителю. При этом указанному земельному участку установлен следующий вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений (л.д. 9).
В означенном выше здании помещения общей площадью 10 422,1 кв. м принадлежат на праве собственности ЗАО "Таксомоторный парк" (л.д. 7, 8).
Полагая, что указанный выше объект (здание) внесен в Перечень, утвержденный распоряжением от 25.12.2014 N 2368-рп, ошибочно, заявитель обратился в Департамент с заявлением от 30.01.2015 об исключении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, из Перечня.
Рассмотрев заявление ЗАО "Таксомоторный парк", Департамент направил в адрес Общества письмо от 04.02.2015 N 02542/08-1, в котором указал на отсутствие оснований для исключения спорного здания из Перечня недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.
Полагая, что оспариваемое распоряжение в части включения в соответствующий Перечень здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
20.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Обществом оспаривается законность распоряжения Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.
При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что Департаментом не проводились мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, в связи с чем, не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания административно-деловым центром, который может быть включен в обозначенный выше Перечень.
В то же время заинтересованные лица, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивают на том, что спорное здание расположено на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является эксплуатация административных помещений и сооружений, и что указанное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации такого здания в качестве административно-делового центра для целей налогообложения налогом на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит указанные доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, а позицию Общества, ошибочно поддержанную судом первой инстанции, не соответствующей положениям означенной правовой нормы в силу следующего.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.
Так, пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
При этом пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- - здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- - фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 3 статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое здание может быть признано административно-деловым центром для целей налогообложения налогом на имущество организаций при условии, что такое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
При этом податель апелляционной жалобы правильно указывает на то, что при установлении обозначенного выше обстоятельства (расположения здания на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования) не имеет правового значения и не подлежит установлению и доказыванию то, что соответствующее здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (в связи с наличием установленных абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ признаков соответствующего назначения здания или его фактического использования в соответствующих целях).
Иными словами, установление факта соблюдения в отношении конкретного объекта недвижимости условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, исключает необходимость определения предназначения соответствующего объекта или вида его фактического использования согласно подпункту 2 пункта 3 той же статьи.
При этом согласно пояснениям Департамента, изложенным в письмах от 04.02.2015 N 02542/08-1, от 18.05.2015 N 05837/08-1, здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, именно в связи с тем, что такое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, имеющем разрешенное использование "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений".
Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В частности, решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени.
При этом согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.
Так, согласно кадастровой выписке от 12.01.2015 N 7200/201/15-2038 о земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18005:31 (на котором расположено спорное здание), данный земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений" (л.д. 106).
Аналогичные сведения о разрешенном использовании обозначенного выше земельного участка содержатся в кадастровом плане земельного участка, в разделе 9 которого указано, что разрешенным использованием такого участка является "эксплуатация административно-производственных помещений и сооружений".
При этом доводы заявителя о том, что указанный вид разрешенного использования не предусмотрен приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, как и выводы суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказано отнесение соответствующего земельного участка к видам разрешенного использования, предусмотренным утвержденной названным приказом классификацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку пунктом 8 статьи 36 и пунктом 4 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, определяет правовой режим такого участка и без приведения термина, определяющего вид разрешенного использования такого участка, в соответствие с классификацией, предусмотренной законодательством.
Поддерживая соответствующую позицию Департамента, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Таксомоторный парк", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, вправе изменить вид его разрешенного использования, установленный в момент внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости в 2003 году, и привести его в соответствие с обозначенной выше классификацией.
Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений нужно исходить из той информации о разрешенном использовании спорного участка, которая указана в его кадастровом паспорте земельного участка.
Более того, из технического паспорта на здание усматривается, что часть помещений, расположенных на данном земельном участке имеют административное назначение (л.д. 31,32), то есть земельный участок эксплуатируется в соответствии с одним из установленных для него видов разрешенного использования.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт расположения здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является размещение и эксплуатация зданий (строений, сооружений) административного назначения.
Иными словами, спорное здание, принадлежащее ЗАО "Таксомоторный парк" и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, отвечает условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для признания такого здания административно-деловым центром в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что для подтверждения установленного выше статуса административно-делового центра применительно к спорному зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, не требуется установление соответствия такого здания условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, о предназначении или фактическом использовании соответствующего здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Как следствие, ссылки суда первой инстанции на то, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий в целях определения вида фактического использования объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности отнесения спорного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, к числу административно-деловых центров по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.
Изложенная выше позиция согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 N 5-АПГ14-64 по результатам рассмотрения аналогичного спора.
Таким образом, здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, в котором располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, правомерно признано заинтересованными лицами административно-деловым центром по смыслу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.
Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" определены ставки налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 10 000 квадратных метров и помещений в них, введенных в эксплуатацию до 1 января 2009 года, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 обозначенной выше статьи, уменьшается на величину кадастровой стоимости 150 квадратных метров площади объекта недвижимого имущества на одного налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору налогоплательщика. В случае если при применении вычета в размере, предусмотренном настоящей статьей, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю (часть 2 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество").
Как усматривается из представленных в материалах дела кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 и технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, соответствующее здание введено в эксплуатацию в 1967 году (л.д. 14, 85), то есть до 01.01.2009.
Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 общая площадь такого здания составляет 14 214,8 кв. м (л.д. 85), что также отвечает критерию величины общей площади помещений, установленному частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество".
Более того, как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, общая площадь помещений, принадлежащих непосредственно заявителю, определяемая в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2007 и равная 10 422,1 кв. м (9 327,8 кв. м + 1094,3 кв. м), также позволяет отнести здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, к числу объектов недвижимого имущества, предусмотренных частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении которых определяется как кадастровая стоимость таких объектов.
При этом суд первой инстанции, определяя общую площадь спорного объекта недвижимости, необоснованно учитывал лишь данные о площади, указанные в техническом паспорте одного из помещений соответствующего здания (Литеры В, В1 - л.д. 7), и не учел площадь помещения, обозначенного Литерой А (л.д. 8).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о том, подпадает ли здание под вышеуказанный критерий (по площади), в силу прямого указания части 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" необходимо учитывать общую площадь всего здания, а не отдельных помещений в нем, принадлежащих разным собственникам.
Таким образом, доводы о точной площади помещений, принадлежащих заявителю в здании, не имеют правового значения.
Данные об общей площади спорного здания (14 218,8 кв. м) установлены заинтересованными лицами из официального источника - кадастрового паспорта на здание, предоставленного соответствующим уполномоченным лицом на ведение кадастра недвижимости - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (л.д. 85-86).
ЗАО "Таксомоторный парк" не представлено доказательств, опровергающих сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, правомерно включено заинтересованными лицами в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость такого имущества, поскольку такое здание является административно-деловым центром по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, введено в эксплуатацию до 01.01.2009 и имеет общую площадь свыше 10 000 квадратных метров, то есть отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество".
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие распоряжения Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими положениями такого распоряжения прав и законных интересов ЗАО "Таксомоторный парк".
Как следствие, совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, в связи с чем, заявленные ЗАО "Таксомоторный парк" требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Департамента и Правительства, заявленный в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2015, о том, что Обществом при подаче заявления об оспаривании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, силу следующего.
Представитель заинтересованных лиц настаивает на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт опубликован в установленном законодательством источнике 31.12.2014, в связи с чем, срок для оспаривания такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 31.03.2015, и заявление ЗАО "Таксомоторный парк", поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2015, подано Обществом за пределами соответствующего процессуального срока.
Представитель ЗАО "Таксомоторный парк" указанное обстоятельство не признал, устно возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции против приведенного выше довода Департамента, сослался на то, что фактически Общество узнало о принятии оспариваемого распоряжения только в феврале 2015 года.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания требовать у заявителя подтверждения указанного обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своего возражения, поскольку указанный довод впервые озвучен лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ранее приведен не был.
По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, и оценивает те аргументы и доводы подателя апелляционной жалобы, которые в них отражены.
При этом согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции расценивает соответствующее заявление представителя заинтересованных лиц о пропуске срока на обжалование, впервые сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и предложения заявителю представить в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие указанное заявление.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.
Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал норму пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и не применил нормы пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а также норму части 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", в соответствии с которыми должен быть определен статус соответствующего объекта недвижимости.
Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ЗАО "Таксомоторный парк".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4630/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 08АП-10431/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4630/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 08АП-10431/2015
Дело N А70-4630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4630/2015 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Таксомоторный парк", Общество, заявитель)
к Правительству Тюменской области (далее - Правительство, заинтересованное лицо), Департаменту
о признании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Петрова Т.А. по доверенности N 66-1/08-3-Д от 27.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение), Третьяков В.С. по доверенности N 215/08-3-Д от 02.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ЗАО "Таксомоторный парк" - Тарасов И.Н. по доверенности N 02 от 06.07.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Правительства - Петрова Т.А. по доверенности N 199/08-3-Д от 13.07.2015 сроком действия по 01.06.2016 (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" недействительным в части включения в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" признано недействительным в части подпункта 18 приложения о включении в перечень здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, код КЛАДР 720000010000166, на Правительство и Департамент возложена обязанность исключить здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, кадастровый номер 72:23:0218005:4390, из Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налогового база определяется как кадастровая стоимость.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Департаментом не доказана правомерность отнесения спорного земельного участка к видам разрешенного использования земельных участков, установленным приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007, и на то, что здание по ул. Республики, 143, не является административно-деловым центром в соответствии с параметрами, установленными частью 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения объектов в спорный перечень.
Суд первой инстанции указал, что характеристика спорного объекта, содержащаяся в представленном в материалы дела техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Республики, 143, и в экспликации к плану объекта недвижимости, не позволяет квалифицировать спорное здание в качестве административно-делового центра, и что общая площадь офисов и сопутствующей инфраструктуры составляет 10% от общей площади здания, что также не позволяет относить данное здание к числу предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Департамент не осуществлял предусмотренные законодательством действия в целях определения вида фактического использования объекта, при этом кадастровый паспорт от 11.06.2015 N 7200/201/15-181522, на который ссылается Департамент, не может быть принят во внимание, поскольку описание объекта недвижимого имущества, в пределах которого расположен спорный объект, не соответствуют действительным данным и характеристикам.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемое распоряжение обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку действие такого акта не направлено на неопределенный круг лиц, такой акт применим только в отношении определенных земельных участков, а круг субъектов, в отношении которых действует такой акт, ограничен.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие основания.
Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выводы суда о несоответствии оспариваемого распоряжения совокупности критериев, установленных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку сама конструкция указанной нормы свидетельствует о том, что для отнесения недвижимого имущества к числу рассматриваемых объектов налогообложения такое имущество должно соответствовать хотя бы одному из условий, перечисленных в соответствующей норме.
По мнению Департамента, определение вида фактического использования объекта для отнесения имущества к рассматриваемым объектам требуется только в том случае, если объект не соответствует критерию по виду разрешенного использования земельного участка, при этом в рассматриваемом случае один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает размещение административных помещений.
Заинтересованное лицо настаивает на том, что само содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:31 предусматривает эксплуатацию административных помещений, что является достаточным основанием для отнесения спорного объекта к числу административно-деловых центров.
Департамент также указывает на, что спорные правоотношения не могут регулироваться приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007, поскольку такой приказ адресован лицам, осуществляющим кадастровую оценку земель, и не подлежит применению к правоотношениям в сфере налогообложения, а также в связи с тем, что в городе Тюмень утверждены Правила землепользования и застройки, устанавливающие классификацию, характерную именно для указанного населенного пункта.
Заинтересованное лицо отмечает, что Общество имеет право изменить вид разрешенного использования соответствующего участка, однако до настоящего времени такое право не реализовало, и что суд первой инстанции при определении общей площади здания необоснованно руководствовался лишь техническим паспортом в отношении одного помещения, входящего в спорное здание, а не официальными сведениями государственного кадастрового учета в отношении всего объекта недвижимости.
ЗАО "Таксомоторный парк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Департамента, а также представитель Правительства поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в обоснование требований жалобы дополнительно устно сослались на то, что Обществом был пропущен процессуальный срок оспаривания распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", как ненормативного правового акта органа государственной власти.
Кроме того, представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: технического паспорта нежилого строения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю Департамента в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Таксомоторный парк" в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, и в ответ на дополнительный довод представителей заинтересованных лиц пояснил, что о принятии оспариваемого ненормативного правового акта Обществу стало известно в феврале 2015 года, поэтому срок оспаривания такого акта заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп, Перечень), принятым во исполнение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 (кадастровый номер 72:23:0218005:4390), включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества (л.д. 33-37).
Земельный участок площадью 13 704, 1 кв. м, на котором расположено указанное здание, находится в общей долевой собственности, 327/342 доли в праве на данный участок принадлежит заявителю. При этом указанному земельному участку установлен следующий вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений (л.д. 9).
В означенном выше здании помещения общей площадью 10 422,1 кв. м принадлежат на праве собственности ЗАО "Таксомоторный парк" (л.д. 7, 8).
Полагая, что указанный выше объект (здание) внесен в Перечень, утвержденный распоряжением от 25.12.2014 N 2368-рп, ошибочно, заявитель обратился в Департамент с заявлением от 30.01.2015 об исключении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, из Перечня.
Рассмотрев заявление ЗАО "Таксомоторный парк", Департамент направил в адрес Общества письмо от 04.02.2015 N 02542/08-1, в котором указал на отсутствие оснований для исключения спорного здания из Перечня недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.
Полагая, что оспариваемое распоряжение в части включения в соответствующий Перечень здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
20.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Обществом оспаривается законность распоряжения Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.
При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что Департаментом не проводились мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, в связи с чем, не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания здания административно-деловым центром, который может быть включен в обозначенный выше Перечень.
В то же время заинтересованные лица, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивают на том, что спорное здание расположено на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является эксплуатация административных помещений и сооружений, и что указанное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации такого здания в качестве административно-делового центра для целей налогообложения налогом на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит указанные доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, а позицию Общества, ошибочно поддержанную судом первой инстанции, не соответствующей положениям означенной правовой нормы в силу следующего.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.
Так, пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
При этом пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- - здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- - фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 3 статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое здание может быть признано административно-деловым центром для целей налогообложения налогом на имущество организаций при условии, что такое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
При этом податель апелляционной жалобы правильно указывает на то, что при установлении обозначенного выше обстоятельства (расположения здания на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования) не имеет правового значения и не подлежит установлению и доказыванию то, что соответствующее здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (в связи с наличием установленных абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ признаков соответствующего назначения здания или его фактического использования в соответствующих целях).
Иными словами, установление факта соблюдения в отношении конкретного объекта недвижимости условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, исключает необходимость определения предназначения соответствующего объекта или вида его фактического использования согласно подпункту 2 пункта 3 той же статьи.
При этом согласно пояснениям Департамента, изложенным в письмах от 04.02.2015 N 02542/08-1, от 18.05.2015 N 05837/08-1, здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, включено в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, именно в связи с тем, что такое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, имеющем разрешенное использование "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений".
Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В частности, решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени.
При этом согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.
Так, согласно кадастровой выписке от 12.01.2015 N 7200/201/15-2038 о земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18005:31 (на котором расположено спорное здание), данный земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений" (л.д. 106).
Аналогичные сведения о разрешенном использовании обозначенного выше земельного участка содержатся в кадастровом плане земельного участка, в разделе 9 которого указано, что разрешенным использованием такого участка является "эксплуатация административно-производственных помещений и сооружений".
При этом доводы заявителя о том, что указанный вид разрешенного использования не предусмотрен приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, как и выводы суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказано отнесение соответствующего земельного участка к видам разрешенного использования, предусмотренным утвержденной названным приказом классификацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку пунктом 8 статьи 36 и пунктом 4 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, определяет правовой режим такого участка и без приведения термина, определяющего вид разрешенного использования такого участка, в соответствие с классификацией, предусмотренной законодательством.
Поддерживая соответствующую позицию Департамента, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Таксомоторный парк", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18005:31, вправе изменить вид его разрешенного использования, установленный в момент внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости в 2003 году, и привести его в соответствие с обозначенной выше классификацией.
Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений нужно исходить из той информации о разрешенном использовании спорного участка, которая указана в его кадастровом паспорте земельного участка.
Более того, из технического паспорта на здание усматривается, что часть помещений, расположенных на данном земельном участке имеют административное назначение (л.д. 31,32), то есть земельный участок эксплуатируется в соответствии с одним из установленных для него видов разрешенного использования.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт расположения здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является размещение и эксплуатация зданий (строений, сооружений) административного назначения.
Иными словами, спорное здание, принадлежащее ЗАО "Таксомоторный парк" и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, отвечает условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для признания такого здания административно-деловым центром в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что для подтверждения установленного выше статуса административно-делового центра применительно к спорному зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, не требуется установление соответствия такого здания условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, о предназначении или фактическом использовании соответствующего здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Как следствие, ссылки суда первой инстанции на то, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий в целях определения вида фактического использования объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности отнесения спорного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, к числу административно-деловых центров по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.
Изложенная выше позиция согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 N 5-АПГ14-64 по результатам рассмотрения аналогичного спора.
Таким образом, здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, в котором располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, правомерно признано заинтересованными лицами административно-деловым центром по смыслу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.
Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" определены ставки налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 10 000 квадратных метров и помещений в них, введенных в эксплуатацию до 1 января 2009 года, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 обозначенной выше статьи, уменьшается на величину кадастровой стоимости 150 квадратных метров площади объекта недвижимого имущества на одного налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору налогоплательщика. В случае если при применении вычета в размере, предусмотренном настоящей статьей, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю (часть 2 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество").
Как усматривается из представленных в материалах дела кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 и технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, соответствующее здание введено в эксплуатацию в 1967 году (л.д. 14, 85), то есть до 01.01.2009.
Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 общая площадь такого здания составляет 14 214,8 кв. м (л.д. 85), что также отвечает критерию величины общей площади помещений, установленному частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество".
Более того, как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, общая площадь помещений, принадлежащих непосредственно заявителю, определяемая в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2007 и равная 10 422,1 кв. м (9 327,8 кв. м + 1094,3 кв. м), также позволяет отнести здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, к числу объектов недвижимого имущества, предусмотренных частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении которых определяется как кадастровая стоимость таких объектов.
При этом суд первой инстанции, определяя общую площадь спорного объекта недвижимости, необоснованно учитывал лишь данные о площади, указанные в техническом паспорте одного из помещений соответствующего здания (Литеры В, В1 - л.д. 7), и не учел площадь помещения, обозначенного Литерой А (л.д. 8).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о том, подпадает ли здание под вышеуказанный критерий (по площади), в силу прямого указания части 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" необходимо учитывать общую площадь всего здания, а не отдельных помещений в нем, принадлежащих разным собственникам.
Таким образом, доводы о точной площади помещений, принадлежащих заявителю в здании, не имеют правового значения.
Данные об общей площади спорного здания (14 218,8 кв. м) установлены заинтересованными лицами из официального источника - кадастрового паспорта на здание, предоставленного соответствующим уполномоченным лицом на ведение кадастра недвижимости - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (л.д. 85-86).
ЗАО "Таксомоторный парк" не представлено доказательств, опровергающих сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 72:23:0218005:4390, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, правомерно включено заинтересованными лицами в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость такого имущества, поскольку такое здание является административно-деловым центром по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, введено в эксплуатацию до 01.01.2009 и имеет общую площадь свыше 10 000 квадратных метров, то есть отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество".
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие распоряжения Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими положениями такого распоряжения прав и законных интересов ЗАО "Таксомоторный парк".
Как следствие, совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, в связи с чем, заявленные ЗАО "Таксомоторный парк" требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Департамента и Правительства, заявленный в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.10.2015, о том, что Обществом при подаче заявления об оспаривании распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, силу следующего.
Представитель заинтересованных лиц настаивает на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт опубликован в установленном законодательством источнике 31.12.2014, в связи с чем, срок для оспаривания такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 31.03.2015, и заявление ЗАО "Таксомоторный парк", поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2015, подано Обществом за пределами соответствующего процессуального срока.
Представитель ЗАО "Таксомоторный парк" указанное обстоятельство не признал, устно возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции против приведенного выше довода Департамента, сослался на то, что фактически Общество узнало о принятии оспариваемого распоряжения только в феврале 2015 года.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания требовать у заявителя подтверждения указанного обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своего возражения, поскольку указанный довод впервые озвучен лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ранее приведен не был.
По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, и оценивает те аргументы и доводы подателя апелляционной жалобы, которые в них отражены.
При этом согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции расценивает соответствующее заявление представителя заинтересованных лиц о пропуске срока на обжалование, впервые сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и предложения заявителю представить в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие указанное заявление.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.
Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал норму пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и не применил нормы пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а также норму части 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", в соответствии с которыми должен быть определен статус соответствующего объекта недвижимости.
Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ЗАО "Таксомоторный парк".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-4630/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)