Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭлектроника СП" (г. Саратов, ИНН 6454050483),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2014 года
по делу N А57-17453/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ООО "ПромЭлектроника СП",
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. N 016/10,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПромЭлектроника СП" - Машуков В.Ф.
от ИФНС России по Октябрьскому району - Зеленская Н.Л.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПромЭлектроника СП" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. N 016/10.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25 июля 2013 года N 016/10 в части размера штрафных санкций в общей сумме 1 502 747 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭлектроника СП" (ИНН 6454050483) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 016/10 от 31.05.2013 г., установивший ряд нарушений налогового законодательства.
Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и 25.07.2013 г. вынесено решение N 016/10, которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 4 133 103 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 3 683 638 руб., соответствующие им пени, начислены пени по НДФЛ (НА) в сумме 443 руб. и 11862 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ, а всего на общую сумму 1 602 747 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2013 г. жалоба налогоплательщика на решение районной налоговой инспекции N 016/10 от 25.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Инекс", и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентом не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль организаций и НДС в 2011 г. послужили нарушения со стороны налогоплательщика положений ст. ст. 252, 254, 171 - 172 НК РФ ввиду завышения расходов по сделке с контрагентом ООО "Инекс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 925 932 руб. и необоснованно заявленным из бюджета налоговым вычетам по НДС в сумме 3 533 338 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в рамках ст. ст. 90, 93, 95 НК РФ было установлено, что документы, представленные по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инекс" - недостоверны (договор субподряда, а также первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО "Инекс" подписаны не руководителем Кузиным А.С., а другим лицом), реальность взаимоотношений с названным контрагентом не подтверждена.
Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, заказчиком работ по Проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1, а именно: "работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1" являлось ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (ИНН 7801038464). Инвестором работ выступало ОАО "Метрострой".
Для выполнения "работ по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1" ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" заключило договор субподряда с ЗАО "Радио Тел" от 01.11.2010 N 02-11/2010-СМР, по условиям которого Субподрядчик (ЗАО "РадиоТел") в целях надлежащего исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, за действия (бездействия) которых несет ответственность. В свою очередь основной Заказчик, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" не осуществляло контроль за субподрядчиками.
В целях исполнения вышеуказанного договора ЗАО "Радио Тел" был заключен договор подряда с ООО "ПромЭлектроника СП" N 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г., по условиям которого Заказчик (ЗАО "Радио Тел") поручил Подрядчику (ООО "ПромЭлектроника СП") выполнение работ по завершению строительства комплекса сооружений а именно, систему радиосвязи и системы оповещения в диапазоне автодорожного тоннеля. Стоимость работ по договору составила 68 295 250 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 г. по делу N А56-26557/2012, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012 г., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от г. было установлено, что сдача ООО "ПромЭлектроника СП" результатов работ Заказчику (ЗАО "Радио Тел") по договору подряда N 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г. была произведена в мае - июне 2011 г. Названным судебным актом суд установил факт производства работ Подрядчиком (ООО "ПромЭлектроника СП") и передачу их Заказчику без замечаний со стороны последнего, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании остатка долга за выполненные работы с ЗАО "Радио Тел" в пользу ООО "ПромЭлектроника СП".
ООО "ПромЭлектроника СП" утверждает, что часть работ по договору подряда с ЗАО "Радио Тел" (в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1) была передана исполнением ООО "Инекс" по заключенному с последним договору от 27.04.2011 г. N 3-ПД, где ООО "ПромЭлектароника СП" - Заказчик, а ООО "Инекс" - Подрядчик.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Инекс" производило монтаж оборудования, кабельных линий, антенно-фидерных устройств.
Первичные документы с названным контрагентом (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, счета-фактуры N 00000043 от 20.06.2011 г. и N 00000035 от 30.05.2011 г.), явились основанием для уменьшения налоговых обязательств ООО "ПромЭлектроника СП" в 2011 г. по налогу на прибыль и НДС путем уменьшения дохода на расходы от операций с ООО "Инекс" на сумму 19 629 661 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 3 533 338 руб.
Первичные документы с названным контрагентом: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, счета-фактуры N 00000043 от 20.06.2011 г. и N 00000035 от 30.05.2011 г., а также договор от 27.04.2011 г. N 3-ПД подписаны от имени ООО "Инекс" директором Кузиным А.С.
В порядке ст. 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО "Инекс" Кузин Андрей Серафимович дал письменные объяснения относительно своей причастности к деятельности организации ООО "Инекс".
Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был получен протокол допроса N 1400 от 25.06.2013 г., проведенного сотрудниками МРИ ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым Кузин Андрей Серафимович не является руководителем и учредителем организации ООО "Инекс". Кузин А.С. пояснил, что организацию ООО "Инекс" не знает, от имени ее руководителя банковские счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации ООО "Инекс" не подписывал, численность организации не знает. Организация ООО "ПромЭлектроника СП" ему не известна, договора с данной организации не заключал, первичные документы не подписывал, полномочий по подписанию указанных документов не давал. Кроме того свидетель пояснил, что в 2010 г. у него был украден паспорт в связи со взломом квартиры.
В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Экспертное исследование проведено ООО "Экспертно-правовым консультационным центром",
Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 г. N 26/13, подписи от имени руководителя ООО "Инекс" Кузина Андрея Серафимовича в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетах- фактурах) выполнены не Кузиным Андреем Серафимовичем,.
Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта Ярового С.П. произведено без предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается имеющейся в материалах дела подпиской данного эксперта от 25.04.2013 г.
Довод налогоплательщика о том, что его ходатайство об отводе эксперта, о намерении присутствовать при производстве экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении - ГУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не было рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Названное ходатайство было подано налогоплательщиком в инспекцию 06.05.2013 г., то есть после окончания производства экспертизы, которая завершена 29.04.2013 г. и после завершения выездной налоговой проверки.
В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом на основании постановления N 60 от 12.07.2013 г. дополнительно была назначена почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО "Инекс" документов.
С постановлением о назначении данной почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности б/н 02.10.2012 г., ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, он был извещен о возможности присутствия при производстве почерковедческой экспертизы 16.07.2013 г. в 11.00, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции N 04-17/008934 от 12.07.2013 г., дата подписания 15.07.2013 г.
Для производства названной почерковедческой экспертизы эксперту были дополнительно представлены документы: подлинник протокола допроса Кузина Андрея Серафимовича N 1400 от 25.06.2013 г. с образцами свободных подписей, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля исх N 22/15917@ от 26.06.2013 г., вх. N 025971 от 04.07.2013 г. на запрос N 10-12/016373 от 05.12.2012 г.; копия паспорта Кузина А.С., заявление о госрегистрации в качестве юридического лица формы Р11001, доверенности от Кузина А.С. от 20.07.2010 г. и от 10.08.2010 г.
Почерковедческая экспертиза проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертом Балахниным О.А. в присутствии представителя ООО "ПромЭлектроника СП" Машукова В.Ф., действующего по доверенности б/н 02.10.2012 г. от имени руководителя ООО "ПромЭлектроника СП".
По результатам производства названной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта N 342 от 18.07.2013 г., согласно которому эксперт Балахнин О.А. пришел к выводам о том, что: подпись от имени руководителя ООО "Инекс" Кузина А.С. в счетах-фактурах, в актах о приемке выполненных работ, в договоре с контрагентом ООО "Инекс" выполнена не Кузиным Андреем Серафимовичем, а иным лицом.
Ссылаясь на недостоверность выводов эксперта по первой экспертизе и по второй ввиду того, общество указывает, что исследуемые документы были представлены налоговым органом в копиях.
Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции пришел к правомерному доводу об отсутствии нарушений при производстве названных почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы экспертов признаются достоверными, а сами экспертные заключения - надлежащими доказательствами по делу.
Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности представить на исследование эксперту интересующие его вопросы опровергается тем, что представитель общества был допущен и непосредственно присутствовал при производстве второй экспертизы, назначенной налоговой инспекций, в связи с чем, мог воспользоваться правом задать эксперту любой интересующий вопрос по объекту исследования, по правилам ч. 7 ст. 95 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом был вызван для дачи пояснений эксперт Балахнин О.А., который подтвердил выводы своего заключения.
Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство налогоплательщика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку ни нарушений законодательства при производстве экспертиз в рамках ст. 95 НК РФ, ни каких-либо противоречий между выводами двух исследованных судом почерковедческих экспертиз не установлено, а лишь несогласие налогоплательщика с выводами экспертов не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для дополнительных временных и финансовых затрат при судопроизводстве. Каких-либо сомнений в выводах экспертов у суда не имеется.
Таким образом по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Как следует из условий договора N 3-ПД от 27.04.2011 г. (пп. 2.3 п. 2) Подрядчик (ООО "Инекс") осуществляет работы по строительству строительной системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).
Свидетельство от СРО в строительстве у ООО "Инекс" отсутствует, а в ходе анализа расчетного счета ООО "Инекс" установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на выплату членских взносов в СРО.
Отсутствие Свидетельства от СРО в строительстве свидетельствует об отсутствии допуска у ООО "Инекс" к подрядному виду работ и невозможности их осуществления в рассматриваемый период по договору подряда с ООО "ПромЭлектроника СП".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО "Инекс" зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу с 22.07.2010 г., адрес, указанный в учредительных документах: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Емельянова,8 лит. А, пом.8Н.
В результате проведенного осмотра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова 8, лит.А, пом.8Н установлено отсутствие организации ООО "Инекс" по указанному в учредительных документах адресу.
Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2010 г. N 1124, проведенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (сведения получены из Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу).
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации ООО "Инекс" инспекцией сделан запрос в МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (место государственной регистрации ООО "Инекс") с поручением об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у организации ООО "Инекс", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромЭлектроника СП". Документы по требованию не представлены.
Основным видом деятельности ООО "Инекс", по учетным данным, согласно ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами (код 50.10), что не соответствует виду деятельности - выполнение работ по завершению строительства Комплекса указанных сооружений.
Согласно ответу, полученному из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, сведения о численности работников ООО "Инекс" в базе инспекции отсутствуют.Транспортные средства также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что оплата за выполненные субподрядные работы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инекс", открытый в ОАО АКБ "Авангард".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инекс" N 40702810002890012469, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет поступали за транспортные услуги, за строительные материалы, за измерительное оборудование, за уборку снега, за продукты питания. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение одного дня перечислялись на р/с организаций: ООО "Автоинвест" (ИНН 7806429983), ООО "Автослалом" (ИНН 7806431252) за автомобили. Следует отметить, что расчетные счета всех указанных организаций открыты в одном банке.
В период с 03.05.2011 по 31.05.2011 было перечислено на расчетный счет организации ООО "Автослалом", 99,96% всех перечислений; в период исследуемых сделок между ООО "ПромЭлектроника СП " и ООО "Инекс.
Относительно организации ООО "Автослалом" установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2011 год, сумма полученных доходов за отчетный период составила 637 500 руб., что не соответствует сумме денежных перечислений на расчетный счет ООО "Автослалом"; численность составляет 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, что следует из письма МРИ ФНС N 21 по Санкт-Петербургу исх. N 04-08-06/2269/э от 16.05.2013 г.
Анализ расчетного счета ООО "Инекс" позволяет сделать вывод о наличии значительных объемов денежных потоков, проходящих через данный расчетный счет контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм: за 2011 г. обороты по дебету - 597 191 тыс.руб., по кредиту - 595854 тыс. руб.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "Промэлектроника СП" перечислялись ООО "Инекс" по цепочке юридических лиц - "фирм-однодневок", за вычетом сумм, уплаченных ООО "Инекс" в качестве вознаграждения. Характер расчетного счета ООО "Инекс" свидетельствует об использовании его для легализации затрат и налоговых вычетов участников схем минимизации налогов.
В ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей следующие сотрудники ООО "ПромЭлектроника СП" в целях установления возможно реального нахождения сотрудников субподрядной организации, ООО "Инекс" на объекте строительно-монтажных работ, соответственно: Сидоров Д.А. - директор ООО "ПромЭлектроника СП", Варламов Д.В. - менеджер проекта, Абросимов С.Е. - главный инженер общества.
В частности, Варламов Д.В. в протоколе допроса N 960 от 24.04.2013 г. показал, что работал в 2011 г. в ООО "ПромЭлектроника СП" с мая 2011 г. в должности менеджера проекта, в его обязанности входила реализация работ согласно договоров. В ходе допроса свидетель показал, что работал на объектах в г. Санкт-Петербурге "Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1." Свидетель пояснил, что на вышеуказанный объект привлекались субподрядные организации, название субподрядной организации не помнит. Также свидетель показал, что на объект в Санкт-Петербурге ездил на собственной машине, командировочных удостоверений на выезд организация не выписывала.
Из протокола допроса N 876 от 31.01.2013 г. Абросимова С.Е., главного инженера ООО "ПромЭлектроника СП" следует, что на объекте в г. Санкт-Петербурге "Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1" был осуществлен единичный выезд для общения с заказчиком; на объект привлекались субподрядные организации, которых он не помнит.
Сидоров Д.А. - директор ООО "ПромЭлектроника СП" также пояснил (протокол допроса N 959 от 24.04.2013 г.), что работы на объекте в г. Санкт-Петербург выполняли те субподрядные организации, которые указаны в договоре субподряда.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей по ходатайству налогоплательщика были допрошены дополнительно сотрудники ООО "ПромЭлектроника СП": Береза Сергей Владимирович (мастер строительно-монтажных работ, который непосредственно осуществлял контроль за строительно-монтажными работами), Варламов Д.В. (менеджер проекта).
Береза Сергей Владимирович, мастер строительно-монтажных работ не мог пояснить, где находился объект монтажа, кем выполнялись работы и выполнялись ли они сотрудниками ООО "Инекс".
Свидетель Варламов Д.В., менеджер проекта, пояснил, что выезжал в г. Санкт-Петербург в целях контроля за работами, со слов руководителя ООО "ПромЭлектроника СП" выполняемыми работниками ООО "Инекс.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии реальных операций с ООО "Инекс", представленное в материалы дела налогоплательщиком экспертное исследование N 169 от 08.02.2014 г., которым установлена обоснованность стоимости строительно-монтажных работ, значения не имеет.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.
Проведение дополнительных исследований материалов дела на уровне экспертного заключения по настоящему делу не требуется, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, заявленных в декларации налогоплательщиком.
Невозможность определения налоговых вычетов по прибыли по их фактическому наличию обусловлено отсутствием заявления о том налогоплательщика и представления сведений не соответствующих действительности.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2014 года по делу N А57-17453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17453/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А57-17453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭлектроника СП" (г. Саратов, ИНН 6454050483),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2014 года
по делу N А57-17453/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ООО "ПромЭлектроника СП",
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. N 016/10,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПромЭлектроника СП" - Машуков В.Ф.
от ИФНС России по Октябрьскому району - Зеленская Н.Л.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПромЭлектроника СП" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. N 016/10.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25 июля 2013 года N 016/10 в части размера штрафных санкций в общей сумме 1 502 747 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭлектроника СП" (ИНН 6454050483) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 016/10 от 31.05.2013 г., установивший ряд нарушений налогового законодательства.
Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и 25.07.2013 г. вынесено решение N 016/10, которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 4 133 103 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 3 683 638 руб., соответствующие им пени, начислены пени по НДФЛ (НА) в сумме 443 руб. и 11862 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ, а всего на общую сумму 1 602 747 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2013 г. жалоба налогоплательщика на решение районной налоговой инспекции N 016/10 от 25.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Инекс", и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентом не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль организаций и НДС в 2011 г. послужили нарушения со стороны налогоплательщика положений ст. ст. 252, 254, 171 - 172 НК РФ ввиду завышения расходов по сделке с контрагентом ООО "Инекс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 925 932 руб. и необоснованно заявленным из бюджета налоговым вычетам по НДС в сумме 3 533 338 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в рамках ст. ст. 90, 93, 95 НК РФ было установлено, что документы, представленные по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инекс" - недостоверны (договор субподряда, а также первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО "Инекс" подписаны не руководителем Кузиным А.С., а другим лицом), реальность взаимоотношений с названным контрагентом не подтверждена.
Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, заказчиком работ по Проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1, а именно: "работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1" являлось ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (ИНН 7801038464). Инвестором работ выступало ОАО "Метрострой".
Для выполнения "работ по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1" ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" заключило договор субподряда с ЗАО "Радио Тел" от 01.11.2010 N 02-11/2010-СМР, по условиям которого Субподрядчик (ЗАО "РадиоТел") в целях надлежащего исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, за действия (бездействия) которых несет ответственность. В свою очередь основной Заказчик, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" не осуществляло контроль за субподрядчиками.
В целях исполнения вышеуказанного договора ЗАО "Радио Тел" был заключен договор подряда с ООО "ПромЭлектроника СП" N 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г., по условиям которого Заказчик (ЗАО "Радио Тел") поручил Подрядчику (ООО "ПромЭлектроника СП") выполнение работ по завершению строительства комплекса сооружений а именно, систему радиосвязи и системы оповещения в диапазоне автодорожного тоннеля. Стоимость работ по договору составила 68 295 250 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 г. по делу N А56-26557/2012, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012 г., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от г. было установлено, что сдача ООО "ПромЭлектроника СП" результатов работ Заказчику (ЗАО "Радио Тел") по договору подряда N 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г. была произведена в мае - июне 2011 г. Названным судебным актом суд установил факт производства работ Подрядчиком (ООО "ПромЭлектроника СП") и передачу их Заказчику без замечаний со стороны последнего, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании остатка долга за выполненные работы с ЗАО "Радио Тел" в пользу ООО "ПромЭлектроника СП".
ООО "ПромЭлектроника СП" утверждает, что часть работ по договору подряда с ЗАО "Радио Тел" (в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1) была передана исполнением ООО "Инекс" по заключенному с последним договору от 27.04.2011 г. N 3-ПД, где ООО "ПромЭлектароника СП" - Заказчик, а ООО "Инекс" - Подрядчик.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Инекс" производило монтаж оборудования, кабельных линий, антенно-фидерных устройств.
Первичные документы с названным контрагентом (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, счета-фактуры N 00000043 от 20.06.2011 г. и N 00000035 от 30.05.2011 г.), явились основанием для уменьшения налоговых обязательств ООО "ПромЭлектроника СП" в 2011 г. по налогу на прибыль и НДС путем уменьшения дохода на расходы от операций с ООО "Инекс" на сумму 19 629 661 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 3 533 338 руб.
Первичные документы с названным контрагентом: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 N 43 и от 30.05.2011 N 35, счета-фактуры N 00000043 от 20.06.2011 г. и N 00000035 от 30.05.2011 г., а также договор от 27.04.2011 г. N 3-ПД подписаны от имени ООО "Инекс" директором Кузиным А.С.
В порядке ст. 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО "Инекс" Кузин Андрей Серафимович дал письменные объяснения относительно своей причастности к деятельности организации ООО "Инекс".
Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был получен протокол допроса N 1400 от 25.06.2013 г., проведенного сотрудниками МРИ ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым Кузин Андрей Серафимович не является руководителем и учредителем организации ООО "Инекс". Кузин А.С. пояснил, что организацию ООО "Инекс" не знает, от имени ее руководителя банковские счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации ООО "Инекс" не подписывал, численность организации не знает. Организация ООО "ПромЭлектроника СП" ему не известна, договора с данной организации не заключал, первичные документы не подписывал, полномочий по подписанию указанных документов не давал. Кроме того свидетель пояснил, что в 2010 г. у него был украден паспорт в связи со взломом квартиры.
В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Экспертное исследование проведено ООО "Экспертно-правовым консультационным центром",
Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 г. N 26/13, подписи от имени руководителя ООО "Инекс" Кузина Андрея Серафимовича в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетах- фактурах) выполнены не Кузиным Андреем Серафимовичем,.
Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта Ярового С.П. произведено без предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается имеющейся в материалах дела подпиской данного эксперта от 25.04.2013 г.
Довод налогоплательщика о том, что его ходатайство об отводе эксперта, о намерении присутствовать при производстве экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении - ГУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не было рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Названное ходатайство было подано налогоплательщиком в инспекцию 06.05.2013 г., то есть после окончания производства экспертизы, которая завершена 29.04.2013 г. и после завершения выездной налоговой проверки.
В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом на основании постановления N 60 от 12.07.2013 г. дополнительно была назначена почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО "Инекс" документов.
С постановлением о назначении данной почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности б/н 02.10.2012 г., ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, он был извещен о возможности присутствия при производстве почерковедческой экспертизы 16.07.2013 г. в 11.00, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции N 04-17/008934 от 12.07.2013 г., дата подписания 15.07.2013 г.
Для производства названной почерковедческой экспертизы эксперту были дополнительно представлены документы: подлинник протокола допроса Кузина Андрея Серафимовича N 1400 от 25.06.2013 г. с образцами свободных подписей, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля исх N 22/15917@ от 26.06.2013 г., вх. N 025971 от 04.07.2013 г. на запрос N 10-12/016373 от 05.12.2012 г.; копия паспорта Кузина А.С., заявление о госрегистрации в качестве юридического лица формы Р11001, доверенности от Кузина А.С. от 20.07.2010 г. и от 10.08.2010 г.
Почерковедческая экспертиза проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертом Балахниным О.А. в присутствии представителя ООО "ПромЭлектроника СП" Машукова В.Ф., действующего по доверенности б/н 02.10.2012 г. от имени руководителя ООО "ПромЭлектроника СП".
По результатам производства названной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта N 342 от 18.07.2013 г., согласно которому эксперт Балахнин О.А. пришел к выводам о том, что: подпись от имени руководителя ООО "Инекс" Кузина А.С. в счетах-фактурах, в актах о приемке выполненных работ, в договоре с контрагентом ООО "Инекс" выполнена не Кузиным Андреем Серафимовичем, а иным лицом.
Ссылаясь на недостоверность выводов эксперта по первой экспертизе и по второй ввиду того, общество указывает, что исследуемые документы были представлены налоговым органом в копиях.
Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции пришел к правомерному доводу об отсутствии нарушений при производстве названных почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы экспертов признаются достоверными, а сами экспертные заключения - надлежащими доказательствами по делу.
Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности представить на исследование эксперту интересующие его вопросы опровергается тем, что представитель общества был допущен и непосредственно присутствовал при производстве второй экспертизы, назначенной налоговой инспекций, в связи с чем, мог воспользоваться правом задать эксперту любой интересующий вопрос по объекту исследования, по правилам ч. 7 ст. 95 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом был вызван для дачи пояснений эксперт Балахнин О.А., который подтвердил выводы своего заключения.
Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство налогоплательщика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку ни нарушений законодательства при производстве экспертиз в рамках ст. 95 НК РФ, ни каких-либо противоречий между выводами двух исследованных судом почерковедческих экспертиз не установлено, а лишь несогласие налогоплательщика с выводами экспертов не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для дополнительных временных и финансовых затрат при судопроизводстве. Каких-либо сомнений в выводах экспертов у суда не имеется.
Таким образом по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Как следует из условий договора N 3-ПД от 27.04.2011 г. (пп. 2.3 п. 2) Подрядчик (ООО "Инекс") осуществляет работы по строительству строительной системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).
Свидетельство от СРО в строительстве у ООО "Инекс" отсутствует, а в ходе анализа расчетного счета ООО "Инекс" установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на выплату членских взносов в СРО.
Отсутствие Свидетельства от СРО в строительстве свидетельствует об отсутствии допуска у ООО "Инекс" к подрядному виду работ и невозможности их осуществления в рассматриваемый период по договору подряда с ООО "ПромЭлектроника СП".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО "Инекс" зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу с 22.07.2010 г., адрес, указанный в учредительных документах: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Емельянова,8 лит. А, пом.8Н.
В результате проведенного осмотра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова 8, лит.А, пом.8Н установлено отсутствие организации ООО "Инекс" по указанному в учредительных документах адресу.
Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2010 г. N 1124, проведенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (сведения получены из Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу).
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации ООО "Инекс" инспекцией сделан запрос в МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (место государственной регистрации ООО "Инекс") с поручением об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у организации ООО "Инекс", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромЭлектроника СП". Документы по требованию не представлены.
Основным видом деятельности ООО "Инекс", по учетным данным, согласно ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами (код 50.10), что не соответствует виду деятельности - выполнение работ по завершению строительства Комплекса указанных сооружений.
Согласно ответу, полученному из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, сведения о численности работников ООО "Инекс" в базе инспекции отсутствуют.Транспортные средства также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что оплата за выполненные субподрядные работы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инекс", открытый в ОАО АКБ "Авангард".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инекс" N 40702810002890012469, открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет поступали за транспортные услуги, за строительные материалы, за измерительное оборудование, за уборку снега, за продукты питания. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение одного дня перечислялись на р/с организаций: ООО "Автоинвест" (ИНН 7806429983), ООО "Автослалом" (ИНН 7806431252) за автомобили. Следует отметить, что расчетные счета всех указанных организаций открыты в одном банке.
В период с 03.05.2011 по 31.05.2011 было перечислено на расчетный счет организации ООО "Автослалом", 99,96% всех перечислений; в период исследуемых сделок между ООО "ПромЭлектроника СП " и ООО "Инекс.
Относительно организации ООО "Автослалом" установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2011 год, сумма полученных доходов за отчетный период составила 637 500 руб., что не соответствует сумме денежных перечислений на расчетный счет ООО "Автослалом"; численность составляет 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, что следует из письма МРИ ФНС N 21 по Санкт-Петербургу исх. N 04-08-06/2269/э от 16.05.2013 г.
Анализ расчетного счета ООО "Инекс" позволяет сделать вывод о наличии значительных объемов денежных потоков, проходящих через данный расчетный счет контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм: за 2011 г. обороты по дебету - 597 191 тыс.руб., по кредиту - 595854 тыс. руб.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "Промэлектроника СП" перечислялись ООО "Инекс" по цепочке юридических лиц - "фирм-однодневок", за вычетом сумм, уплаченных ООО "Инекс" в качестве вознаграждения. Характер расчетного счета ООО "Инекс" свидетельствует об использовании его для легализации затрат и налоговых вычетов участников схем минимизации налогов.
В ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей следующие сотрудники ООО "ПромЭлектроника СП" в целях установления возможно реального нахождения сотрудников субподрядной организации, ООО "Инекс" на объекте строительно-монтажных работ, соответственно: Сидоров Д.А. - директор ООО "ПромЭлектроника СП", Варламов Д.В. - менеджер проекта, Абросимов С.Е. - главный инженер общества.
В частности, Варламов Д.В. в протоколе допроса N 960 от 24.04.2013 г. показал, что работал в 2011 г. в ООО "ПромЭлектроника СП" с мая 2011 г. в должности менеджера проекта, в его обязанности входила реализация работ согласно договоров. В ходе допроса свидетель показал, что работал на объектах в г. Санкт-Петербурге "Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1." Свидетель пояснил, что на вышеуказанный объект привлекались субподрядные организации, название субподрядной организации не помнит. Также свидетель показал, что на объект в Санкт-Петербурге ездил на собственной машине, командировочных удостоверений на выезд организация не выписывала.
Из протокола допроса N 876 от 31.01.2013 г. Абросимова С.Е., главного инженера ООО "ПромЭлектроника СП" следует, что на объекте в г. Санкт-Петербурге "Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1" был осуществлен единичный выезд для общения с заказчиком; на объект привлекались субподрядные организации, которых он не помнит.
Сидоров Д.А. - директор ООО "ПромЭлектроника СП" также пояснил (протокол допроса N 959 от 24.04.2013 г.), что работы на объекте в г. Санкт-Петербург выполняли те субподрядные организации, которые указаны в договоре субподряда.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей по ходатайству налогоплательщика были допрошены дополнительно сотрудники ООО "ПромЭлектроника СП": Береза Сергей Владимирович (мастер строительно-монтажных работ, который непосредственно осуществлял контроль за строительно-монтажными работами), Варламов Д.В. (менеджер проекта).
Береза Сергей Владимирович, мастер строительно-монтажных работ не мог пояснить, где находился объект монтажа, кем выполнялись работы и выполнялись ли они сотрудниками ООО "Инекс".
Свидетель Варламов Д.В., менеджер проекта, пояснил, что выезжал в г. Санкт-Петербург в целях контроля за работами, со слов руководителя ООО "ПромЭлектроника СП" выполняемыми работниками ООО "Инекс.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии реальных операций с ООО "Инекс", представленное в материалы дела налогоплательщиком экспертное исследование N 169 от 08.02.2014 г., которым установлена обоснованность стоимости строительно-монтажных работ, значения не имеет.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.
Проведение дополнительных исследований материалов дела на уровне экспертного заключения по настоящему делу не требуется, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, заявленных в декларации налогоплательщиком.
Невозможность определения налоговых вычетов по прибыли по их фактическому наличию обусловлено отсутствием заявления о том налогоплательщика и представления сведений не соответствующих действительности.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2014 года по делу N А57-17453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)