Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представители Тысленко Н.П. по доверенности от 13.01.2014, Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-5367/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ОГРН 1066154102013)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени за каждый календарный день просрочки по НДС, НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 34)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.12.2012 N 12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 305 703 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 61 140,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 803 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 5 311 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 26 557 руб.
С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Взаимозависимость между заявителем и его контрагентом налоговым органом не установлена. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И. и образуют налогооблагаемый оборот по НДФЛ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-09/78 от 30.11.2012, который вручен директору общества 30.11.2012.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки N 12-15/03028 от 24.12.2012 вручено директору общества 24.12.2012.
Общество 24.12.2012 г. представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки N 12-09/78 от 30.11.2012.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 26.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение N 12-20/82 от 29.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 239 руб., по НДС в сумме 88 648 руб.; за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 311 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 81 189 руб., по НДФЛ - в сумме 3 956 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61 195 руб., НДС - в сумме 389 371 руб. Кроме того, обществу предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-15/887 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд Ростовской области в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени по НДС и НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с решением инспекции обществу доначислен НДС в размере 305 703 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по операциям с ООО "Про Торг".
Отказ в налоговом вычете НДС в размере 305 703 руб. по операциям с ООО "Про Торг" мотивирован инспекцией не реальностью хозяйственной операции, отсутствием должной осмотрительности при выборе поставщика и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в книгу покупок ООО "Сталь Трейд" за 2 квартал 2010 г. неправомерно включены счета-фактуры ООО "Про-Торг" на сумму 2 004 054,64 руб., в том числе: НДС - 305 703,25 руб.: N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979, 88 руб.
Общество согласно договору N 48/10 от 23.01.2010, заключенному с контрагентом ООО "Про Торг", обязуется принять и оплатить товар (швеллер).
Инспекция указала, что при исследовании представленных обществом первичных документов (договор купли-продажи N 48/10 от 23.04.2010, счет-фактура N 48 от 23.04.2010, товарная накладная N 48 от 23.04.2010, акт выполненных работ N 51 без даты) установлено, что подписи от имени директора ООО "Про-Торг" Дворкиной Натальи Борисовны визуально не соответствуют подписям: в заявлении о выдаче (замене паспорта) по форме N 1-11; в документах из регистрационного дела ООО "Про-Торг", представленных ИФНС России по г. Москве.
Согласно заключению "Центра судебных экспертиз по Южному округу" о проведении судебной почерковедческой экспертизы N 1031/12 от 14.11.2012 подписи от имени Дворкиной Н.Б., изображения которых имеются в копии договора N 48 /10 от 23.04.2010 в графе "от продавца", в копии счета-фактуры N 48 от 23.04.2010 в графе "руководитель организации", в копии товарной накладной N 48 от 23.04.2010 в графе "отпуск разрешил", в копии акта выполненных работ N 51 между ООО "Про-Торг" и ООО "СтальТрейд" по организации перевозок в графе "ООО "Про-Торг", выполнены не самой Дворкиной Н.Б., а другим лицом.
По вызову в инспекцию по месту регистрации Дворкина Н.Б. не явилась.
В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Про Торг" получена информация, согласно которой, контрагент не имел физической возможности для выполнения указанных в документах сделок в силу отсутствия производственных площадей, основных средств, персонала (численность общества составляла 1 человек, информация о выплате доходов сотрудникам отсутствует), общество уклоняется от налогового контроля, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в периоде заключения сделки. На балансе основные средства, транспортные средства не числятся. Информация об ООО "Про Торг" и обществе в продвижении товара отсутствует, так как в железнодорожной накладной N ЭИ 432182 от 23.04.2012 в графе "грузоотправитель" значится ООО "Белтрансэкспедиция", в графе "плательщик" значится ООО "ТК ЕвразХолдинг", в графе "грузополучатель" значится ООО "Металлоптторг", в графе "особые заявления и отметки отправителя" нет информации об ООО "Про Торг" или об ООО "Сталь Трейд".
Исходя из этого инспекция пришла к выводу, что сделка реально не могла быть осуществлена с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. ООО "Про Торг", не могло отправить в адрес общества металлопрокат по квитанции о приеме груза N ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как ООО "ТК "ЕвразХолдинг" платежи произведены "за металлопрокат" согласно договора поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что швеллер в количестве 66.560 тн, оприходованный в бухгалтерском учете общества, не был поставлен именно ООО "Про Торг". Материалы проверки, документы представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов общества, представленных для получения налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 90 ПК РФ по вопросу заключения сделки с контрагентом ООО "Про-Торг" инспекцией допрошены директор ООО "СтальТрейд" Федорович Р.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) и заместитель директора по поставкам Кондров Л.А. (протокол допроса свидетеля от 07.11.2012).
Из протоколов допросов директора общества Федоровича Р.В. и заместителя директора по поставкам Кондрова Л.А. следует, что свидетели с руководителем ООО "Про-Торг" не знакомы, не могут представить информацию о том, с кем конкретно велись переговоры по сделке.
Инспекцией установлено, что в отношении контрагента ООО "Про Торг" налогоплательщиком использовалась только информация на электронном сайте "Налог.ру". Инспекция полагает, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проанализировав счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, представленные обществом, инспекция установила, что в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано: "ООО "Белтрансэкспедиция".
В ходе встречной проверки в письме от 29.10.2012 ООО "Белтрансэкспедиция" сообщило, что у ООО "Белтрансэкспедиция" с 2002 года по настоящее время не было договорных отношений с ООО"СтальТрейд", ООО "Про-Торг", ООО "Металлоптторг". Перечисленные предприятия в контрагентах не числятся.
В ходе встречной проверки в письме N 135-ю от 26.11.2012 ООО "Металлоптторг" сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона N 65094518 с ООО "СтальТрейд". У ООО "Металлоптторг" отсутствует счет-фактура по оказанным услугам грузополучателя вагона N 65094518 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010.
Покупатель общества - ООО "Амурсибметалл" налоговым органом не разыскан, материалы по встречной проверке в инспекцию не представил.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Про-Торг", инспекцией установлено, что ООО "Про-Торг" произвело платеж Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" 29.04.2010, в назначении платежа указано: "за металлопрокат" согласно договору поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010 г.".
Инспекция сделала вывод, что ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" реально не могло с учетом времени, отправить в адрес ООО "ПроТорг" металлопрокат по квитанции о приеме груза N ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как договор поставки ДГТК 50000200 с ООО "Про-Торг" заключен 27.04.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" по встречной проверке представило копии первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Про-Торг" на 44 листах.
На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что действия участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, а именно: операции между участниками документальной цепочки (ООО "ТК "ЕвразХолдинг" - ООО "Про-Торг" - ООО "СтальТрейд"), имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам налогового органа, положенным в основу принятого им решения, и пришел к правомерному выводу о том, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Суд первой инстанции исследовал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 305 703 руб.: договор N 48/10 от 23.01.2010, заключенный с ООО "Про-Торг"; счета-фактуры ООО "Про-Торг" N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб.; товарную накладную N 48 от 23.04.2010; акт выполненных работ N 51, железнодорожную накладную N ЭИ 432182 от 23.04.2012; платежные поручения N 239 от 29.04.2010, N 246 от 30.04.2010, N 256 от 07.05.2010, N 332 от 21.05.2010.
Судом установлено, что согласно договору N 48/10 от 23.01.2010, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "Про-Торг" (Продавец), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.2. договора при поставке товара железнодорожным транспортом Покупатель оплачивает железнодорожный тариф и услуги по перевозке.
В соответствии со спецификацией N 1 от 23.04.2010 продавец поставил покупателю швеллер 24 в количестве 66,56 тн на общую сумму 1 617 408 руб., включая НДС. Грузополучателем товара является ООО "Металлоптторг".
ООО "Про-Торг" выставило обществу счета-фактуры N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на железнодорожный тариф на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб. Передача товара оформлена товарной накладной N 48 от 23.04.2010.
В счетах-фактурах и товарной накладной грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем - ООО "Металлоптторг".
На услуги по перевозке железнодорожным транспортом составлен акт выполненных работ N 51.
Общество (Поставщик) реализовало приобретенный швеллер ООО "Амурсибметалл" (Покупатель) по договору N П 111/08 от 28.04.2018, по спецификации к договору N 39 от 15.04.2010 на условиях поставки железнодорожным транспортом и самовывозом, по счету-фактуре N 173 от 23.04.2010 и товарной накладной N 173 от 23.04.2010, в которых грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем - ООО "Металлоптторг".
Как следует из железнодорожной накладной N ЭИ 432182 от 23.04.2012, представленной обществом, в графе "грузоотправитель" указано ООО "Белтрансэкспедиция", в графе "плательщик" указано ООО "ТК "ЕвразХолдинг", в г рафе "грузополучатель" - ООО "Металлоптторг".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТК "ЕвразХолдинг" в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие закупку им спорного швеллера у ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" и реализацию этого швеллера ООО "Про-Торг". При этом в приложении к договору, заключенному ООО "ТК "ЕвразХолдинг" с ООО "Про-Торг", грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция".
Оплата швеллера обществом с ограниченной ответственностью "Про-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг" подтверждена выпиской по расчетному счету ООО "Про-Торг".
Ввоз участником ВЭД ООО "ТК" "ЕвразХолдинг" швеллера и выпуск его для внутреннего потребления подтвержден в ходе встречной проверки Белгородской таможней в информации N 16-16/29278 от 23.11.2012.
При этом таможня проинформировала инспекцию, что получателем груза по ДТ N 10101030/15032010/0002846 являлось ООО "Белтрансэкспедиция".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что согласно письму ООО "Белтрансэкспедиция" от 29.10.2012 организация с 2002 года по настоящее время не имела договорных отношений с ООО "СтальТрейд", ООО "Про-Торг", ООО "Металлоптторг". Перечисленные предприятия в контрагентах ООО Белтрансэкспедиция" не числятся.
Суд обоснованно указал, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "СтальТрейд" и ООО "Про-Торг".
Судом установлено, что ООО "СтальТрейд" и ООО "Про-Торг" действительно не имели взаимоотношений с ООО "Белтрансэкспедиция", которое оказывало транспортно-экспедиционные услуги участнику ВЭД ООО "ТК" "ЕвразХолдинг", получая груз от ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" и отгружая его ООО "Металлоптторг".
Покупателем или продавцом товара ООО "Белтрансэкспедиция" не являлось. ООО "Белтрансэкспедиция" в письме N 242 от 23.07.2013 на запрос общества подтвердило, что собственником швеллера, отправленного по железнодорожной квитанции N ЭИ 432182, являлось ООО "ТК" "ЕвразХолдинг". Таким образом, ООО "Белтрансэкспедиция" не могло и имело информации о том, кому реализован товар.
Инспекция в поручении, направленном в ходе встречной проверке в инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО "Металлоптторг", просила истребовать документы по взаимоотношениям ООО "Металлоптторг" с ООО "СтальТрейд" по оказанию услуг по железнодорожной накладной N ЭИ 432182.
В ходе встречной проверки в письме N 135-ю от 26.11.2012 ООО "Металлоптторг" сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона N 65094518 с ООО "СтальТрейд" и отказалось представлять информацию относительно взаимоотношений с иными организациями, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий на истребование информации, не связанной с проводимой проверкой.
На запрос же общества ООО "Металлоптторг" в письме N 79 от 16.04.2013 сообщило, что вагон N 65094518 прибыл в его адрес и поставщиком швеллера для него являлось ООО "Амурсибметалл".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка швеллера 24 произведена конечному покупателю ООО "Металлоптторг" в результате совершения ряда транзитных сделок (ООО "ТК" "ЕвразХолдинг" - ООО "Про-Торг" - ООО "СтальТрейд" - ООО "Амурсибметалл" - ООО "Металлоптторг").
Заключение транзитных сделок действующим законодательством не запрещено. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Сталь Трейд", как участник сделки, не имело разумной деловой цели при заключении договора с ООО "Про-Трейд", а действия общества и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество оплатило продавцу - ООО "Про-Торг" швеллер с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями N 239 от 29.04.2010, N 246 от 30.04.2010, N 256 от 07.05.2010, N 332 от 21.05.2010.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило документально право на налоговый вычет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция такие доказательства суду не предоставила.
Суд обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, согласно которой не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция при исчислении налога на прибыль расходы общества по оплате швеллера ООО "Про-Торг" приняла, то есть фактически реальность сделки признала.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара, работ, услуг на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенной сделки с ООО "Про-Торг". Приобретение швеллера подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, товарной накладной. Оплата швеллера производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
Счета-фактуры включены в книгу покупок в период их получения. Приобретение металлопродукции и ее дальнейшая реализация отражены в бухгалтерских регистрах.
Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Про-Торг" подписаны неустановленным лицом, суд обоснованно указал: при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В данном случае, суд обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что подписи от имени Дворкиной Н.Б. в договоре N 48 /10 от 23.04.2010, счете-фактуре N 48 от 23.04.2010, товарной накладной N 48 от 23.04.2010, акте выполненных работ N 51 выполнены не самой Дворкиной Н.Б., а другим лицом, указав, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета, а инспекция не представила доказательств того, что общество знало или могло знать о подписании документов не руководителем, а иным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что ООО "Про-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; по сведениям ИФНС России N 7 по г. Москве, перед заключением сделки с обществом ООО "Про-Торг" представляло в инспекцию декларации по НДС, бухгалтерскую отчетность организация представляла и после сделки.
Отсутствие организации по юридическому адресу в 2012 году не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность в 2010 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 311 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 956 руб. и предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что при проведении собственными силами ремонта офиса ООО "Сталь Трейд" были проведены перепланировочные и ремонтные работы, в ходе которых использованы комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный стоимостью 21 322 руб., приобретенные по товарной накладной N 38 от 14.12.2011 (поставщик ООО "Азов-Транзит").
Общество не предоставило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО "СтальТрейд".
Инспекцией были проведены осмотры помещений административно-бытового здания ООО "Сталь Трейд", в ходе которых установлено, что комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, принадлежащей физическому лицу Федоровичу Р.В.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений по одному и тому же адресу (г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, 3-й этаж) являются: физическое лицо Федорович Роман Вячеславович и ООО "СтальТрейд", учредителем и руководителем которого является Федорович Роман Вячеславович.
Ремонт помещений ООО "СтальТрейд" проводился на 3-ем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, одновременно в помещениях, принадлежащих Федоровичу Р.В. и ООО " СтальТрейд", также расположенных на третьем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2.
По мнению инспекции, в нарушение статей 41, пункта 1 статьи 210, статьи 211 НК РФ физическому лицу Федоровичу Роману Вячеславовичу не включен доход в размере 21 322 руб., полученный в натуральной форме (комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит"), использованных при ремонте санитарных комнат части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2).
Инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в себестоимость затрат расходы по оплате строительных материалов, не использованных при проведении собственными силами ремонта офиса в сумме 182 973 руб. (23 654 руб. + 73 362 руб. + 85 957 руб.), по следующим организациям (поставщикам):
- ООО "Керамическая плитка" в сумме 23 654 руб. за керамический гранит (40х40) в количестве 73,92 кв. м, по товарной накладной N 12 от 12.12.2011, по договору от 05.12.2011;
- ИП Ященко А.В. в сумме 73 362 руб. за плитку (45х45) в количестве 270,935 кв. м по товарной накладной N 957 от 04.12.2011;
- ООО "ДУЭТ" в сумме 85 957 руб. за строительные материалы.
Обществом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО "СтальТрейд".
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении сумм оплаты за строительные материалы в расходы предприятия.
Встречными проверками подтверждены факты продажи строительных материалов ООО "Керамическая плитка", ИП Ященко А.В., ООО "Дуэт".
Поскольку материалы были получены материально-ответственным лицом -Папуша Р.И., инспекция пришла к выводу, что стоимость материалов в размере 182 973 руб. подлежит включению в доход физическому лицу - Папуша Роману Ивановичу.
Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как установлено судом, комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит") установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, хотя и принадлежащих руководителю общества на праве собственности, но используемых не в личных целях, а для обеспечения работы общества, поскольку принадлежащая Федоровичу Роману Вячеславовичу часть помещения не является квартирой, в ней расположен кабинет руководителя общества и санитарные комнаты общества, которыми пользуются все сотрудники, иных санитарных комнат на третьем этаже нет.
Фактов использования Папушей Романом Ивановичем в личных целях строительных материалов, приобретенных обществом у ООО "Керамическая плитка", индивидуального предпринимателя Ященко А.В., ООО "Дуэт", инспекция не установила, соответствующих доказательств суду не предоставила.
Суд обоснованно указал: Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислила пеню по НДФЛ и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 15АП-18644/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5367/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 15АП-18644/2013
Дело N А53-5367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представители Тысленко Н.П. по доверенности от 13.01.2014, Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-5367/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ОГРН 1066154102013)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени за каждый календарный день просрочки по НДС, НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 34)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.12.2012 N 12-20/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 305 703 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 61 140,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 803 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 5 311 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 26 557 руб.
С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Взаимозависимость между заявителем и его контрагентом налоговым органом не установлена. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И. и образуют налогооблагаемый оборот по НДФЛ.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-09/78 от 30.11.2012, который вручен директору общества 30.11.2012.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки N 12-15/03028 от 24.12.2012 вручено директору общества 24.12.2012.
Общество 24.12.2012 г. представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки N 12-09/78 от 30.11.2012.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 26.12.2012 в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений принято решение N 12-20/82 от 29.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 239 руб., по НДС в сумме 88 648 руб.; за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 311 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 81 189 руб., по НДФЛ - в сумме 3 956 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61 195 руб., НДС - в сумме 389 371 руб. Кроме того, обществу предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-15/887 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд Ростовской области в части доначисления НДС в размере 305 703 руб. за 2 квартал 2010 года, неполного удержания НДФЛ в размере 26 557 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, начисления пени по НДС и НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с решением инспекции обществу доначислен НДС в размере 305 703 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по операциям с ООО "Про Торг".
Отказ в налоговом вычете НДС в размере 305 703 руб. по операциям с ООО "Про Торг" мотивирован инспекцией не реальностью хозяйственной операции, отсутствием должной осмотрительности при выборе поставщика и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в книгу покупок ООО "Сталь Трейд" за 2 квартал 2010 г. неправомерно включены счета-фактуры ООО "Про-Торг" на сумму 2 004 054,64 руб., в том числе: НДС - 305 703,25 руб.: N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979, 88 руб.
Общество согласно договору N 48/10 от 23.01.2010, заключенному с контрагентом ООО "Про Торг", обязуется принять и оплатить товар (швеллер).
Инспекция указала, что при исследовании представленных обществом первичных документов (договор купли-продажи N 48/10 от 23.04.2010, счет-фактура N 48 от 23.04.2010, товарная накладная N 48 от 23.04.2010, акт выполненных работ N 51 без даты) установлено, что подписи от имени директора ООО "Про-Торг" Дворкиной Натальи Борисовны визуально не соответствуют подписям: в заявлении о выдаче (замене паспорта) по форме N 1-11; в документах из регистрационного дела ООО "Про-Торг", представленных ИФНС России по г. Москве.
Согласно заключению "Центра судебных экспертиз по Южному округу" о проведении судебной почерковедческой экспертизы N 1031/12 от 14.11.2012 подписи от имени Дворкиной Н.Б., изображения которых имеются в копии договора N 48 /10 от 23.04.2010 в графе "от продавца", в копии счета-фактуры N 48 от 23.04.2010 в графе "руководитель организации", в копии товарной накладной N 48 от 23.04.2010 в графе "отпуск разрешил", в копии акта выполненных работ N 51 между ООО "Про-Торг" и ООО "СтальТрейд" по организации перевозок в графе "ООО "Про-Торг", выполнены не самой Дворкиной Н.Б., а другим лицом.
По вызову в инспекцию по месту регистрации Дворкина Н.Б. не явилась.
В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Про Торг" получена информация, согласно которой, контрагент не имел физической возможности для выполнения указанных в документах сделок в силу отсутствия производственных площадей, основных средств, персонала (численность общества составляла 1 человек, информация о выплате доходов сотрудникам отсутствует), общество уклоняется от налогового контроля, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в периоде заключения сделки. На балансе основные средства, транспортные средства не числятся. Информация об ООО "Про Торг" и обществе в продвижении товара отсутствует, так как в железнодорожной накладной N ЭИ 432182 от 23.04.2012 в графе "грузоотправитель" значится ООО "Белтрансэкспедиция", в графе "плательщик" значится ООО "ТК ЕвразХолдинг", в графе "грузополучатель" значится ООО "Металлоптторг", в графе "особые заявления и отметки отправителя" нет информации об ООО "Про Торг" или об ООО "Сталь Трейд".
Исходя из этого инспекция пришла к выводу, что сделка реально не могла быть осуществлена с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. ООО "Про Торг", не могло отправить в адрес общества металлопрокат по квитанции о приеме груза N ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как ООО "ТК "ЕвразХолдинг" платежи произведены "за металлопрокат" согласно договора поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что швеллер в количестве 66.560 тн, оприходованный в бухгалтерском учете общества, не был поставлен именно ООО "Про Торг". Материалы проверки, документы представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов общества, представленных для получения налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 90 ПК РФ по вопросу заключения сделки с контрагентом ООО "Про-Торг" инспекцией допрошены директор ООО "СтальТрейд" Федорович Р.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012) и заместитель директора по поставкам Кондров Л.А. (протокол допроса свидетеля от 07.11.2012).
Из протоколов допросов директора общества Федоровича Р.В. и заместителя директора по поставкам Кондрова Л.А. следует, что свидетели с руководителем ООО "Про-Торг" не знакомы, не могут представить информацию о том, с кем конкретно велись переговоры по сделке.
Инспекцией установлено, что в отношении контрагента ООО "Про Торг" налогоплательщиком использовалась только информация на электронном сайте "Налог.ру". Инспекция полагает, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проанализировав счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, представленные обществом, инспекция установила, что в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано: "ООО "Белтрансэкспедиция".
В ходе встречной проверки в письме от 29.10.2012 ООО "Белтрансэкспедиция" сообщило, что у ООО "Белтрансэкспедиция" с 2002 года по настоящее время не было договорных отношений с ООО"СтальТрейд", ООО "Про-Торг", ООО "Металлоптторг". Перечисленные предприятия в контрагентах не числятся.
В ходе встречной проверки в письме N 135-ю от 26.11.2012 ООО "Металлоптторг" сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона N 65094518 с ООО "СтальТрейд". У ООО "Металлоптторг" отсутствует счет-фактура по оказанным услугам грузополучателя вагона N 65094518 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010.
Покупатель общества - ООО "Амурсибметалл" налоговым органом не разыскан, материалы по встречной проверке в инспекцию не представил.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Про-Торг", инспекцией установлено, что ООО "Про-Торг" произвело платеж Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" 29.04.2010, в назначении платежа указано: "за металлопрокат" согласно договору поставки ДГТК 50000200 от 27.04.2010 г.".
Инспекция сделала вывод, что ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" реально не могло с учетом времени, отправить в адрес ООО "ПроТорг" металлопрокат по квитанции о приеме груза N ЭИ 432182 от 23.04.2010, в то время как договор поставки ДГТК 50000200 с ООО "Про-Торг" заключен 27.04.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" по встречной проверке представило копии первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Про-Торг" на 44 листах.
На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что действия участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, а именно: операции между участниками документальной цепочки (ООО "ТК "ЕвразХолдинг" - ООО "Про-Торг" - ООО "СтальТрейд"), имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам налогового органа, положенным в основу принятого им решения, и пришел к правомерному выводу о том, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Суд первой инстанции исследовал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 305 703 руб.: договор N 48/10 от 23.01.2010, заключенный с ООО "Про-Торг"; счета-фактуры ООО "Про-Торг" N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб.; товарную накладную N 48 от 23.04.2010; акт выполненных работ N 51, железнодорожную накладную N ЭИ 432182 от 23.04.2012; платежные поручения N 239 от 29.04.2010, N 246 от 30.04.2010, N 256 от 07.05.2010, N 332 от 21.05.2010.
Судом установлено, что согласно договору N 48/10 от 23.01.2010, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "Про-Торг" (Продавец), Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.2. договора при поставке товара железнодорожным транспортом Покупатель оплачивает железнодорожный тариф и услуги по перевозке.
В соответствии со спецификацией N 1 от 23.04.2010 продавец поставил покупателю швеллер 24 в количестве 66,56 тн на общую сумму 1 617 408 руб., включая НДС. Грузополучателем товара является ООО "Металлоптторг".
ООО "Про-Торг" выставило обществу счета-фактуры N 48 от 23.04.2010 на сумму 1617 408,76 руб., в том числе: НДС - 246 723,37 руб.; N 51 от 15.05.2010 на железнодорожный тариф на сумму 386 645,88 руб., в том числе: НДС - 58 979. 88 руб. Передача товара оформлена товарной накладной N 48 от 23.04.2010.
В счетах-фактурах и товарной накладной грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем - ООО "Металлоптторг".
На услуги по перевозке железнодорожным транспортом составлен акт выполненных работ N 51.
Общество (Поставщик) реализовало приобретенный швеллер ООО "Амурсибметалл" (Покупатель) по договору N П 111/08 от 28.04.2018, по спецификации к договору N 39 от 15.04.2010 на условиях поставки железнодорожным транспортом и самовывозом, по счету-фактуре N 173 от 23.04.2010 и товарной накладной N 173 от 23.04.2010, в которых грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция", грузополучателем - ООО "Металлоптторг".
Как следует из железнодорожной накладной N ЭИ 432182 от 23.04.2012, представленной обществом, в графе "грузоотправитель" указано ООО "Белтрансэкспедиция", в графе "плательщик" указано ООО "ТК "ЕвразХолдинг", в г рафе "грузополучатель" - ООО "Металлоптторг".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТК "ЕвразХолдинг" в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие закупку им спорного швеллера у ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" и реализацию этого швеллера ООО "Про-Торг". При этом в приложении к договору, заключенному ООО "ТК "ЕвразХолдинг" с ООО "Про-Торг", грузоотправителем указано ООО "Белтрансэкспедиция".
Оплата швеллера обществом с ограниченной ответственностью "Про-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг" подтверждена выпиской по расчетному счету ООО "Про-Торг".
Ввоз участником ВЭД ООО "ТК" "ЕвразХолдинг" швеллера и выпуск его для внутреннего потребления подтвержден в ходе встречной проверки Белгородской таможней в информации N 16-16/29278 от 23.11.2012.
При этом таможня проинформировала инспекцию, что получателем груза по ДТ N 10101030/15032010/0002846 являлось ООО "Белтрансэкспедиция".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что согласно письму ООО "Белтрансэкспедиция" от 29.10.2012 организация с 2002 года по настоящее время не имела договорных отношений с ООО "СтальТрейд", ООО "Про-Торг", ООО "Металлоптторг". Перечисленные предприятия в контрагентах ООО Белтрансэкспедиция" не числятся.
Суд обоснованно указал, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "СтальТрейд" и ООО "Про-Торг".
Судом установлено, что ООО "СтальТрейд" и ООО "Про-Торг" действительно не имели взаимоотношений с ООО "Белтрансэкспедиция", которое оказывало транспортно-экспедиционные услуги участнику ВЭД ООО "ТК" "ЕвразХолдинг", получая груз от ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" и отгружая его ООО "Металлоптторг".
Покупателем или продавцом товара ООО "Белтрансэкспедиция" не являлось. ООО "Белтрансэкспедиция" в письме N 242 от 23.07.2013 на запрос общества подтвердило, что собственником швеллера, отправленного по железнодорожной квитанции N ЭИ 432182, являлось ООО "ТК" "ЕвразХолдинг". Таким образом, ООО "Белтрансэкспедиция" не могло и имело информации о том, кому реализован товар.
Инспекция в поручении, направленном в ходе встречной проверке в инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО "Металлоптторг", просила истребовать документы по взаимоотношениям ООО "Металлоптторг" с ООО "СтальТрейд" по оказанию услуг по железнодорожной накладной N ЭИ 432182.
В ходе встречной проверки в письме N 135-ю от 26.11.2012 ООО "Металлоптторг" сообщило об отсутствии договорных отношений по вопросам приемки, хранения, погрузки-разгрузки вагона N 65094518 с ООО "СтальТрейд" и отказалось представлять информацию относительно взаимоотношений с иными организациями, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий на истребование информации, не связанной с проводимой проверкой.
На запрос же общества ООО "Металлоптторг" в письме N 79 от 16.04.2013 сообщило, что вагон N 65094518 прибыл в его адрес и поставщиком швеллера для него являлось ООО "Амурсибметалл".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка швеллера 24 произведена конечному покупателю ООО "Металлоптторг" в результате совершения ряда транзитных сделок (ООО "ТК" "ЕвразХолдинг" - ООО "Про-Торг" - ООО "СтальТрейд" - ООО "Амурсибметалл" - ООО "Металлоптторг").
Заключение транзитных сделок действующим законодательством не запрещено. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Сталь Трейд", как участник сделки, не имело разумной деловой цели при заключении договора с ООО "Про-Трейд", а действия общества и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество оплатило продавцу - ООО "Про-Торг" швеллер с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями N 239 от 29.04.2010, N 246 от 30.04.2010, N 256 от 07.05.2010, N 332 от 21.05.2010.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило документально право на налоговый вычет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция такие доказательства суду не предоставила.
Суд обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, согласно которой не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция при исчислении налога на прибыль расходы общества по оплате швеллера ООО "Про-Торг" приняла, то есть фактически реальность сделки признала.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара, работ, услуг на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенной сделки с ООО "Про-Торг". Приобретение швеллера подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, товарной накладной. Оплата швеллера производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.
Счета-фактуры включены в книгу покупок в период их получения. Приобретение металлопродукции и ее дальнейшая реализация отражены в бухгалтерских регистрах.
Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Про-Торг" подписаны неустановленным лицом, суд обоснованно указал: при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В данном случае, суд обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что подписи от имени Дворкиной Н.Б. в договоре N 48 /10 от 23.04.2010, счете-фактуре N 48 от 23.04.2010, товарной накладной N 48 от 23.04.2010, акте выполненных работ N 51 выполнены не самой Дворкиной Н.Б., а другим лицом, указав, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета, а инспекция не представила доказательств того, что общество знало или могло знать о подписании документов не руководителем, а иным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что ООО "Про-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; по сведениям ИФНС России N 7 по г. Москве, перед заключением сделки с обществом ООО "Про-Торг" представляло в инспекцию декларации по НДС, бухгалтерскую отчетность организация представляла и после сделки.
Отсутствие организации по юридическому адресу в 2012 году не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность в 2010 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 311 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 956 руб. и предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что при проведении собственными силами ремонта офиса ООО "Сталь Трейд" были проведены перепланировочные и ремонтные работы, в ходе которых использованы комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный стоимостью 21 322 руб., приобретенные по товарной накладной N 38 от 14.12.2011 (поставщик ООО "Азов-Транзит").
Общество не предоставило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО "СтальТрейд".
Инспекцией были проведены осмотры помещений административно-бытового здания ООО "Сталь Трейд", в ходе которых установлено, что комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, принадлежащей физическому лицу Федоровичу Р.В.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений по одному и тому же адресу (г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, 3-й этаж) являются: физическое лицо Федорович Роман Вячеславович и ООО "СтальТрейд", учредителем и руководителем которого является Федорович Роман Вячеславович.
Ремонт помещений ООО "СтальТрейд" проводился на 3-ем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, одновременно в помещениях, принадлежащих Федоровичу Р.В. и ООО " СтальТрейд", также расположенных на третьем этаже по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2.
По мнению инспекции, в нарушение статей 41, пункта 1 статьи 210, статьи 211 НК РФ физическому лицу Федоровичу Роману Вячеславовичу не включен доход в размере 21 322 руб., полученный в натуральной форме (комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит"), использованных при ремонте санитарных комнат части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2).
Инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в себестоимость затрат расходы по оплате строительных материалов, не использованных при проведении собственными силами ремонта офиса в сумме 182 973 руб. (23 654 руб. + 73 362 руб. + 85 957 руб.), по следующим организациям (поставщикам):
- ООО "Керамическая плитка" в сумме 23 654 руб. за керамический гранит (40х40) в количестве 73,92 кв. м, по товарной накладной N 12 от 12.12.2011, по договору от 05.12.2011;
- ИП Ященко А.В. в сумме 73 362 руб. за плитку (45х45) в количестве 270,935 кв. м по товарной накладной N 957 от 04.12.2011;
- ООО "ДУЭТ" в сумме 85 957 руб. за строительные материалы.
Обществом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование строительных материалов для проведения ремонта в помещениях ООО "СтальТрейд".
Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении сумм оплаты за строительные материалы в расходы предприятия.
Встречными проверками подтверждены факты продажи строительных материалов ООО "Керамическая плитка", ИП Ященко А.В., ООО "Дуэт".
Поскольку материалы были получены материально-ответственным лицом -Папуша Р.И., инспекция пришла к выводу, что стоимость материалов в размере 182 973 руб. подлежит включению в доход физическому лицу - Папуша Роману Ивановичу.
Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как установлено судом, комплекты сантехнических перегородок "Комфорт" цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит") установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, хотя и принадлежащих руководителю общества на праве собственности, но используемых не в личных целях, а для обеспечения работы общества, поскольку принадлежащая Федоровичу Роману Вячеславовичу часть помещения не является квартирой, в ней расположен кабинет руководителя общества и санитарные комнаты общества, которыми пользуются все сотрудники, иных санитарных комнат на третьем этаже нет.
Фактов использования Папушей Романом Ивановичем в личных целях строительных материалов, приобретенных обществом у ООО "Керамическая плитка", индивидуального предпринимателя Ященко А.В., ООО "Дуэт", инспекция не установила, соответствующих доказательств суду не предоставила.
Суд обоснованно указал: Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислила пеню по НДФЛ и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 26 557 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)