Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Папушиной О.Ф. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Головиной Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013), Тодуа О.В. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.10.2013 по делу N А45-5365/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5404126921 ОГРН 1025401480543)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 060 967 рублей, налога на прибыль в сумме 1 000 170 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка.
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: заявление общества о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 643 137 рублей, НДС в размере 41 639 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 рублей оставлено без рассмотрения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его в указанной части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостачи выданных под отчет денежных средств, суд в нарушение требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение при отсутствии документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включена в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Флора Прод" в размере 355 964 рубля в связи с тем, что срок исковой давности по векселю истек в 2006 году, а не как указывает налогоплательщик - в 2009 году. Суд, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что отражение расходов в 2009 году в соответствии с положением статьи 54 НК РФ не повлекло причинение ущерба бюджету, так как уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период. При этом, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал доказательства и мотивы в пользу принятого решения.
Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 019 328 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Подробно доводы инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе каждой из сторон, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу общества.
Инспекция и общество обжалуют решение суда первой инстанции только в части, при этом каждая из сторон не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, представленного инспекцией отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебообъединение "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 24.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.12.2012 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение N 24 о привлечении ОАО "Хлебообъединение "Восход" за неполную уплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 061 137 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, налога на доходы физических лиц в сумме 1 099 рублей 80 копеек.
Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 033 рубля по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2 (включение в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию за 2009 год дебиторской задолженности по ООО "Флора Прод"), 1.4 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности в виде произведенных затрат на приобретение акций других предприятий, выданных займов и начисленных на них процентов в размере 1 244 317 рублей 78 копеек) и 1.10 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек) решения от 28.12.2012 N 24, а также в части доначисления НДС в сумме 1 019 328 рублей по эпизоду уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) при строительстве объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка", отраженному в пункте 2.1 обжалуемого решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2013 N 93 жалоба ОАО "Хлебообъединение "Восход" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 36 977 рублей (пункт 1.10 решения инспекции).
Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год путем включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184 886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.
По мнению налогового органа, обществом на предприятии инвентаризация не проводилась, поскольку в нарушение положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", пунктов 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ (распоряжение) на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи или акты, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а равно доказательства взыскания или не взыскания указанной задолженности с работников при их увольнении.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 году расходов в виде дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников, суд установил, что задолженность в размере 184 886 рублей 60 копеек возникла по контрагентам: Аксеновой М.М. в результате недостачи продавца в размере 18 866 рублей 50 копеек; Гартер Н.А. в результате недостачи продавца в размере 20 958 рублей 96 копеек; Лысенко Т.А. в результате недостачи продавца в размере 8 135 рублей 35 копеек; Печенкина Е.В. в результате выданных сумм под отчет в размере 81 146 рублей 28 копеек; Пимшеной О.Е. в результате недостачи продавца в размере 54 594 рубля; Феофилактовой Т.В. в результате недостачи продавца в размере 1 185 рублей 60 копеек.
Судом первой инстанции правильно указано, что обществом выполнены все требования налогового законодательства, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете проведена инвентаризация задолженности, определена и списана безнадежная задолженность, представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение обществом расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2010 год, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 36 977 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе в указанной части, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по векселю ООО "Флора-Прод".
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 193 рубля (пункт 1.2 решения) послужил отказ налогового органа в принятии в расходы суммы дебиторской задолженности в 355 964 рубля по векселю ООО "Флора-Прод" по причине неправомерного его учета в 2009 году, поскольку срок исковой давности по нему истек в 2006 году.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 193 рубля, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 272 НК РФ, статей 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковых требований, установленный статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, по спорному векселю от 23.10.2002 истек в 2006 году (срок предъявления к оплате - в течение одного года со дня его составления, платеж - по предъявлении, срок исковых требований погашен с истечением трех лет со дня срока платежа), отражение расходов в налоговой базе 2009 года не повлекло причинение ущерба бюджету, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований ссылается на акт о предъявлении векселя к оплате, составленный налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Флора Прод". В пункте 3 данного акта указано, что ООО "Флора Прод" на момент предъявления векселя к оплате не может совершить платеж в связи с отсутствием денежных средств. Данный акт со стороны общества подписан от имени Г.И. Керного, как указано в акте, действующего на основании доверенности от 05.09.2005 N 25-УО. Как указывает налогоплательщик, течение срока исковой давности по указанному векселю прервано вышеуказанным актом о предъявлении векселя к оплате с отметкой директора организации - векселедателя о невозможности оплаты в связи с отсутствием средств. Поскольку акт о предъявлении векселя к оплате не датирован и не пронумерован, точно определить истечение срока исковой давности не представляется возможным, в связи с этим налогоплательщик принял решение установить временной период возможного составления данного акта исходя из периода действия полномочий лица, подписавшего от имени общества акт, указывая на то, что акт подписан не ранее 05.09.2005 (по дате доверенности) и не позднее 18.06.2006 (дата истечения полномочий доверенного лица), следовательно, по мнению ОАО "Хлебообъединение "Восход", срок исковой давности истек в 2008 или в 2009 году.
При таких данных общество обоснованно списало безнадежную дебиторскую задолженность в 2009 году - в периоде, когда ему стало известно о том, что задолженность является безнадежной.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 328 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ уменьшение налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Зимин", ООО "Парный шаг" на строительство объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка".
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 21.09.2010 с гражданином Кравченко А.В. заключен договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) на земельном участке, принадлежащем гражданину Кравченко А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009 N 54 АГ726766), расположенном в зоне дачного строительства по адресу: г. Новосибирск, Дачное шоссе.
По условиям договора стороны осуществляют совместное строительство оздоровительного комплекса (база отдыха) на вышеуказанном земельном участке, определен порядок распределения долей в праве на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество (оздоровительный комплекс), предусмотрено выделение частей вновь созданного объекта в натуре сообразно определенным сторонами долям в праве на это имущество; оговорено, что каждая из сторон праве уступить свои права по договору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за исключением права собственности гражданина Кравченко А.В. на земельный участок, на котором осуществляется строительство оздоровительного комплекса, а также прав сторон, предусмотренных пунктами 2 - 4 договора.
В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 60, 19.08, 08.03, справки о стоимости работ.
Отказывая в применении указанных вычетов по НДС, инспекция исходила из того, что для приобретения обществом права собственности на вновь созданный объект недвижимости законных оснований не имеется ввиду отсутствия у общества зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, а также ввиду непредставления доказательств использования объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "Хлебообъединение "Восход" является плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (пункт 1); налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) возмещению не подлежат, а должны учитываться в стоимости товаров (работ, услуг), в следующих случаях:
1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Судом установлено, что исчисленная обществом в проверяемом периоде сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Зимин", ООО "Парный шаг" на строительство объекта недвижимости в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка", осуществляемого совместно с гражданином Кравченко А.В. на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке.
Исходя из цели договора, сторонами сделки осуществляется совместное строительство базы отдыха. Положениями договора определены действия (мероприятия), подлежащие выполнению сторонами для достижения их совместной цели (выбор проектной организации, согласование и утверждение проектно-сметной документации, выбор подрядчиков, поставщиков оборудования и материалов, сдача вновь созданного объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности сторон на вновь созданный объект недвижимости), установлены сроки выполнения этих действий (мероприятий), распределены обязанности сторон по выполнению этих действий (мероприятий), определен порядок учета расходов на строительство.
Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195 от 20.09.2012, объект состоит из цокольного этажа и двух этажей площадью более 1000 кв. м, выполнен из металлических конструкций, бетона, а также изделий из стекла, ведутся внутренние работы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 N 54 АГ 726766 земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства, площадь 4676 кв. м, принадлежит на праве собственности Кравченко Александру Владимировичу.
Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от 08.10.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 относится к территориальной зоне с зоной жилой застройки сезонного проживания (Ж-3), разрешение на строительство базы отдыха "Семейный оздоровительный комплекс "Ельцовка" на данном земельном участке не выдавалось.
Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 23.11.2012 N 2764 следует, что основными видами разрешенного использования данного земельного участка в зоне (Ж-3) являются: жилые дома на дачных земельных участках; жилые строения на дачных земельных участках; дачные земельные участки; территории некоммерческих объединений граждан; территории общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан.
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля председатель Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" Калмаков Борис Иванович, являющийся с 2007 года и по настоящее время его председателем, в полномочия которого входит ведение хозяйственной и правовой деятельности Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка", пояснил в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:0195, что Дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка" согласно Уставу создано для проживания и ведения индивидуального хозяйства, разрешается строить только жилые и дачные дома для ведения индивидуального хозяйства, объекты производственного и развлекательного назначения, дома отдыха строить запрещено. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195, принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В., расположен на территории Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" и Кравченко А.В. является членом общества, платит членские и целевые взносы. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 присоединен к Дачному некоммерческому товариществу "Ельцовка" согласно распоряжению от 22.12.2006 N 10280 на основании заявления Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" от 20.09.2005, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Согласно данному распоряжению земельный участок предназначен для дачного строительства.
Свидетель Кравченко А.В. не отрицал строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с его слов осуществляется строительство семейного оздоровительного центра. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный участок предназначен для дачного строительства, иных разрешений использования земельного участка не имеется. Кроме того, пояснил, что вопросы использования земельного участка касаются только его как собственника, а ОАО "Хлебообъединение "Восход" на данном этапе является инвестором согласно договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса. Имеются разрешительные документы на подключение к системам коммунальной инфраструктуре (вода, газ). Подключением и выдачей технических условий занималось ОАО "Главновосибирскстрой". На момент приобретения земельного участка имелась действующая трансформаторная подстанция, построенная на 2 участка, один из которых его. Договор с энергоснабжающей организацией заключен с собственником соседнего участка, Кравченко А.В. является субабонентом. С его слов, при невозможности по окончании строительства объекта получения права собственности на объект в долях (доли свидетеля, иных инвесторов, в том числе доли ОАО "Хлебообъединение "Восход"), предполагается решение вопроса о возврате вложенных денежных средств инвесторам, или выкуп доли у инвесторов.
Согласно допросу Ларюхиной Е.С., главного бухгалтера ОАО "Хлебообъединение "Восход", в период 2009 - 2011 годов обществом велось строительство одного объекта капитального строительства, расположенного в районе "Ельцовки", по договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса от 21.09.2010. Строительство других объектов в организации не велось. Затраты по строительству объекта учитывались на счете 08.03, НДС на счете 19.08. Объект находится на стадии строительства, предназначен для использования для семейного отдыха руководителей.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Калмакова Б.И., Кравченко А.В., Ларюхиной Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о намерении общества использовать вновь созданный объект для операций, облагаемых НДС, отсутствуют у общества правоустанавливающие документы на земельный участок, спорный объект, в общую долевую собственность не оформлен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.
Доводы общества в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 года по делу N А45-5365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5365/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2013 г. по делу N А45-5365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Папушиной О.Ф. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Головиной Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013), Тодуа О.В. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.10.2013 по делу N А45-5365/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5404126921 ОГРН 1025401480543)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 060 967 рублей, налога на прибыль в сумме 1 000 170 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка.
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: заявление общества о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 643 137 рублей, НДС в размере 41 639 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 рублей оставлено без рассмотрения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его в указанной части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Инспекция считает, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостачи выданных под отчет денежных средств, суд в нарушение требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение при отсутствии документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включена в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Флора Прод" в размере 355 964 рубля в связи с тем, что срок исковой давности по векселю истек в 2006 году, а не как указывает налогоплательщик - в 2009 году. Суд, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что отражение расходов в 2009 году в соответствии с положением статьи 54 НК РФ не повлекло причинение ущерба бюджету, так как уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период. При этом, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал доказательства и мотивы в пользу принятого решения.
Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 019 328 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Подробно доводы инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе каждой из сторон, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу общества.
Инспекция и общество обжалуют решение суда первой инстанции только в части, при этом каждая из сторон не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, представленного инспекцией отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебообъединение "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 24.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.12.2012 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение N 24 о привлечении ОАО "Хлебообъединение "Восход" за неполную уплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 061 137 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, налога на доходы физических лиц в сумме 1 099 рублей 80 копеек.
Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 033 рубля по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2 (включение в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию за 2009 год дебиторской задолженности по ООО "Флора Прод"), 1.4 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности в виде произведенных затрат на приобретение акций других предприятий, выданных займов и начисленных на них процентов в размере 1 244 317 рублей 78 копеек) и 1.10 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек) решения от 28.12.2012 N 24, а также в части доначисления НДС в сумме 1 019 328 рублей по эпизоду уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) при строительстве объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка", отраженному в пункте 2.1 обжалуемого решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2013 N 93 жалоба ОАО "Хлебообъединение "Восход" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 36 977 рублей (пункт 1.10 решения инспекции).
Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год путем включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184 886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.
По мнению налогового органа, обществом на предприятии инвентаризация не проводилась, поскольку в нарушение положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", пунктов 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ (распоряжение) на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи или акты, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а равно доказательства взыскания или не взыскания указанной задолженности с работников при их увольнении.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 году расходов в виде дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников, суд установил, что задолженность в размере 184 886 рублей 60 копеек возникла по контрагентам: Аксеновой М.М. в результате недостачи продавца в размере 18 866 рублей 50 копеек; Гартер Н.А. в результате недостачи продавца в размере 20 958 рублей 96 копеек; Лысенко Т.А. в результате недостачи продавца в размере 8 135 рублей 35 копеек; Печенкина Е.В. в результате выданных сумм под отчет в размере 81 146 рублей 28 копеек; Пимшеной О.Е. в результате недостачи продавца в размере 54 594 рубля; Феофилактовой Т.В. в результате недостачи продавца в размере 1 185 рублей 60 копеек.
Судом первой инстанции правильно указано, что обществом выполнены все требования налогового законодательства, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете проведена инвентаризация задолженности, определена и списана безнадежная задолженность, представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение обществом расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2010 год, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 36 977 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе в указанной части, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
По эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по векселю ООО "Флора-Прод".
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 193 рубля (пункт 1.2 решения) послужил отказ налогового органа в принятии в расходы суммы дебиторской задолженности в 355 964 рубля по векселю ООО "Флора-Прод" по причине неправомерного его учета в 2009 году, поскольку срок исковой давности по нему истек в 2006 году.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 193 рубля, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 272 НК РФ, статей 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковых требований, установленный статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, по спорному векселю от 23.10.2002 истек в 2006 году (срок предъявления к оплате - в течение одного года со дня его составления, платеж - по предъявлении, срок исковых требований погашен с истечением трех лет со дня срока платежа), отражение расходов в налоговой базе 2009 года не повлекло причинение ущерба бюджету, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований ссылается на акт о предъявлении векселя к оплате, составленный налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Флора Прод". В пункте 3 данного акта указано, что ООО "Флора Прод" на момент предъявления векселя к оплате не может совершить платеж в связи с отсутствием денежных средств. Данный акт со стороны общества подписан от имени Г.И. Керного, как указано в акте, действующего на основании доверенности от 05.09.2005 N 25-УО. Как указывает налогоплательщик, течение срока исковой давности по указанному векселю прервано вышеуказанным актом о предъявлении векселя к оплате с отметкой директора организации - векселедателя о невозможности оплаты в связи с отсутствием средств. Поскольку акт о предъявлении векселя к оплате не датирован и не пронумерован, точно определить истечение срока исковой давности не представляется возможным, в связи с этим налогоплательщик принял решение установить временной период возможного составления данного акта исходя из периода действия полномочий лица, подписавшего от имени общества акт, указывая на то, что акт подписан не ранее 05.09.2005 (по дате доверенности) и не позднее 18.06.2006 (дата истечения полномочий доверенного лица), следовательно, по мнению ОАО "Хлебообъединение "Восход", срок исковой давности истек в 2008 или в 2009 году.
При таких данных общество обоснованно списало безнадежную дебиторскую задолженность в 2009 году - в периоде, когда ему стало известно о том, что задолженность является безнадежной.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 328 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ уменьшение налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Зимин", ООО "Парный шаг" на строительство объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка".
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 21.09.2010 с гражданином Кравченко А.В. заключен договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) на земельном участке, принадлежащем гражданину Кравченко А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009 N 54 АГ726766), расположенном в зоне дачного строительства по адресу: г. Новосибирск, Дачное шоссе.
По условиям договора стороны осуществляют совместное строительство оздоровительного комплекса (база отдыха) на вышеуказанном земельном участке, определен порядок распределения долей в праве на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество (оздоровительный комплекс), предусмотрено выделение частей вновь созданного объекта в натуре сообразно определенным сторонами долям в праве на это имущество; оговорено, что каждая из сторон праве уступить свои права по договору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за исключением права собственности гражданина Кравченко А.В. на земельный участок, на котором осуществляется строительство оздоровительного комплекса, а также прав сторон, предусмотренных пунктами 2 - 4 договора.
В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 60, 19.08, 08.03, справки о стоимости работ.
Отказывая в применении указанных вычетов по НДС, инспекция исходила из того, что для приобретения обществом права собственности на вновь созданный объект недвижимости законных оснований не имеется ввиду отсутствия у общества зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, а также ввиду непредставления доказательств использования объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "Хлебообъединение "Восход" является плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (пункт 1); налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) возмещению не подлежат, а должны учитываться в стоимости товаров (работ, услуг), в следующих случаях:
1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Судом установлено, что исчисленная обществом в проверяемом периоде сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Зимин", ООО "Парный шаг" на строительство объекта недвижимости в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка", осуществляемого совместно с гражданином Кравченко А.В. на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке.
Исходя из цели договора, сторонами сделки осуществляется совместное строительство базы отдыха. Положениями договора определены действия (мероприятия), подлежащие выполнению сторонами для достижения их совместной цели (выбор проектной организации, согласование и утверждение проектно-сметной документации, выбор подрядчиков, поставщиков оборудования и материалов, сдача вновь созданного объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности сторон на вновь созданный объект недвижимости), установлены сроки выполнения этих действий (мероприятий), распределены обязанности сторон по выполнению этих действий (мероприятий), определен порядок учета расходов на строительство.
Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195 от 20.09.2012, объект состоит из цокольного этажа и двух этажей площадью более 1000 кв. м, выполнен из металлических конструкций, бетона, а также изделий из стекла, ведутся внутренние работы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 N 54 АГ 726766 земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства, площадь 4676 кв. м, принадлежит на праве собственности Кравченко Александру Владимировичу.
Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от 08.10.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 относится к территориальной зоне с зоной жилой застройки сезонного проживания (Ж-3), разрешение на строительство базы отдыха "Семейный оздоровительный комплекс "Ельцовка" на данном земельном участке не выдавалось.
Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 23.11.2012 N 2764 следует, что основными видами разрешенного использования данного земельного участка в зоне (Ж-3) являются: жилые дома на дачных земельных участках; жилые строения на дачных земельных участках; дачные земельные участки; территории некоммерческих объединений граждан; территории общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан.
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля председатель Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" Калмаков Борис Иванович, являющийся с 2007 года и по настоящее время его председателем, в полномочия которого входит ведение хозяйственной и правовой деятельности Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка", пояснил в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:0195, что Дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка" согласно Уставу создано для проживания и ведения индивидуального хозяйства, разрешается строить только жилые и дачные дома для ведения индивидуального хозяйства, объекты производственного и развлекательного назначения, дома отдыха строить запрещено. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195, принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В., расположен на территории Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" и Кравченко А.В. является членом общества, платит членские и целевые взносы. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 присоединен к Дачному некоммерческому товариществу "Ельцовка" согласно распоряжению от 22.12.2006 N 10280 на основании заявления Дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" от 20.09.2005, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Согласно данному распоряжению земельный участок предназначен для дачного строительства.
Свидетель Кравченко А.В. не отрицал строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с его слов осуществляется строительство семейного оздоровительного центра. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный участок предназначен для дачного строительства, иных разрешений использования земельного участка не имеется. Кроме того, пояснил, что вопросы использования земельного участка касаются только его как собственника, а ОАО "Хлебообъединение "Восход" на данном этапе является инвестором согласно договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса. Имеются разрешительные документы на подключение к системам коммунальной инфраструктуре (вода, газ). Подключением и выдачей технических условий занималось ОАО "Главновосибирскстрой". На момент приобретения земельного участка имелась действующая трансформаторная подстанция, построенная на 2 участка, один из которых его. Договор с энергоснабжающей организацией заключен с собственником соседнего участка, Кравченко А.В. является субабонентом. С его слов, при невозможности по окончании строительства объекта получения права собственности на объект в долях (доли свидетеля, иных инвесторов, в том числе доли ОАО "Хлебообъединение "Восход"), предполагается решение вопроса о возврате вложенных денежных средств инвесторам, или выкуп доли у инвесторов.
Согласно допросу Ларюхиной Е.С., главного бухгалтера ОАО "Хлебообъединение "Восход", в период 2009 - 2011 годов обществом велось строительство одного объекта капитального строительства, расположенного в районе "Ельцовки", по договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса от 21.09.2010. Строительство других объектов в организации не велось. Затраты по строительству объекта учитывались на счете 08.03, НДС на счете 19.08. Объект находится на стадии строительства, предназначен для использования для семейного отдыха руководителей.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Калмакова Б.И., Кравченко А.В., Ларюхиной Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о намерении общества использовать вновь созданный объект для операций, облагаемых НДС, отсутствуют у общества правоустанавливающие документы на земельный участок, спорный объект, в общую долевую собственность не оформлен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.
Доводы общества в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 года по делу N А45-5365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)