Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10529/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 58 от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - Никитина Лидия Андреевна (доверенность N 45 от 07.07.08.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 75-А за период с 18.04.2011 по 31.05.2013 в размере 9 991 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 554 097 руб. (т. 1 л.д. 7-8)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 86-93).
Не согласившись с принятым решением ООО "АКМЕ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, требования истца к ответчику удовлетворить частично в сумме 196 743,82 руб. (т. 2 л.д. 101-104).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено ни одного мотива, по которому суд отклонил довод ответчика о применении коэффициентов К1 и К3, подлежащих применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Учитывая, организационно-правовую форму ответчика, можно сделать вывод, что ООО "АКМЕ", являясь коммерческой организацией, занималось следующим видом деятельности - "услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги", которым соответствует значение коэффициента К1 равное 0,355 (до 31.12.2011 включительно) и 0,3 (с 01.01.2012 включительно). Также истцом для расчета был использован коэффициент КЗ, учитывающий категорию арендатора, со значением 1, в нарушение специальной нормы права (Закон N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"), подлежащей применению в рассматриваемом случае. По мнению апеллянта, К3 должен приниматься для расчета в значении 0, 0129.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, учтенная судом при расчете суммы неосновательного обогащения, не соответствует его действительной кадастровой стоимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 12 779 000 рублей по состоянию на 01.01.2010. По мнению апеллянта, указанная кадастровая стоимость должна применяться при расчете неосновательного обогащения.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку истец является кредитором, просрочившим исполнение (ответчик неоднократно писал заявления, письма, вел устные переговоры с истцом, а также предпринимал все возможные действия для оформления земельного участка в собственность).
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: расчет N 1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов ответчика и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013, вступившим в законную силу), расчет N 1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов истца и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013 вступившим в законную силу), которые приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов жалобы о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 22.01.2014) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N ВАС-18103/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1259/13 ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ООО "АКМЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКМЕ" является собственником сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п./м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.03.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 23).
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода и поставлен на учет 05.11.2002 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0303006:7 (т. 1 л.д. 19-22).
Участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у предыдущего собственника сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п./м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи N 958/30-112 (т. 2 л.д. 52-53).
Между Комитетом (продавец) и ООО "АКМЕ" (покупатель) 07.05.2013 подписан договор N 7059/зем (т. 1 л.д. 13-18) купли-продажи земельного участка площадью 76 397 кв. м с кадастровым номером 74:36:0303006:7, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013 серии 74 АД N 459892 (л.д. 46 т. 1.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 18.04.2011 по 31.05.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего обществу "АКМЕ" объекта недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра, согласно которой ответчик владеет на праве собственности железнодорожным путем на новый шлакоотвал 945 п./м, право зарегистрировано 18.04.2011 (л.д. 23 т. 1). Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7 следует, что площадь земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 76 397=/-97 кв. м (л.д. 19-22 т. 1). Участок сформирован для целей эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного объекта и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 76 397 кв. м отсутствуют.
Поскольку право собственности на железнодорожный путь на новый шлакоотвал 945 п./м за ответчиком зарегистрировано 18.04.2011, а исковые требования истцом заявлены именно с этой даты, суд обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный с 18.04.2011.
Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции срока 31.05.2013 со ссылкой на факт перечисления 16.05.2013 выкупной стоимости земельного участка по договору N 7059/зем от 07.05.2013 отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Поскольку доказательств регистрации прав ответчика на спорный земельный участок (до 31.05.2013) материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303006:7 общей площадью 76 397 кв. м от 05.06.2013 серии 74 АД N 459892 (л.д. 46 т. 1.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7 определен по площади земельного участка в размере 76 397 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 и N 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 и от 22.12.2011 N 31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Доводы о необходимости применения при расчете значения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) - оказание услуг в области коммерческой деятельности и посреднические услуги, а также К3 = 0,0129 (организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами) подлежат отклонению.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он сформирован для эксплуатации шлакоотвала.
Материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался ценой использования земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости.
То обстоятельство, что ответчик занимается оказанием услуг в области коммерческой деятельности и посредническими услугами, не свидетельствует в рассматриваемом случае о необходимости применения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) при расчете неосновательного обогащения за спорный земельный участок.
Как следует из расчета истца, при определении размера задолженности им учтен К3 = 1, в соответствии с приложением N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. Ссылки ответчика на необходимость применения К3 = 0,0129 ("организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами") отклоняются судом, поскольку по смыслу указанной нормы решения N 32/7, коэффициент, предусмотренный пунктом 22 приложения N 3 применяется в отношении земельных участков, предоставленных организациям и индивидуальным предпринимателям, для размещения и обезвреживания отходов производства и потребления, тогда как доказательств предоставления спорного участка ответчику для этих целей суду не представлено.
Ссылки на наличие в материалах дела лицензии Серии 74 N 00046 от 29.06.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Из лицензии Серии 74 N 00046 от 29.06.2011 следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Челябинская область, район с. Абдулка г. Аша (сбор - шлаковый отвал ОАО "Ашинский металлургический завод), промзона Ленинского района г. Челябинска (использование - подъездные пути к шлакоотвалу ОАО ФНПЦ "Станкомаш").
В качестве лицензируемых видов деятельности для ответчика указаны: сбор и использование.
Буквальное толкование пункта 22 приложения N 3 решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 свидетельствует о его применении только при условии осуществления таких лицензируемых видов деятельности как размещение и обезвреживание, на которые у ответчика нет права их осуществления.
Довод подателя жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 12 779 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.
Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлениями Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Податель жалобы, указывая, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств представил решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013
Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1259/13, подлежат отклонению в силу различия фактических обстоятельств дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 097 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 31.05.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине длительного оформления документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АКМЕ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-14342/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10529/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-14342/2013
Дело N А76-10529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10529/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 58 от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - Никитина Лидия Андреевна (доверенность N 45 от 07.07.08.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 75-А за период с 18.04.2011 по 31.05.2013 в размере 9 991 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 554 097 руб. (т. 1 л.д. 7-8)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 86-93).
Не согласившись с принятым решением ООО "АКМЕ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, требования истца к ответчику удовлетворить частично в сумме 196 743,82 руб. (т. 2 л.д. 101-104).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено ни одного мотива, по которому суд отклонил довод ответчика о применении коэффициентов К1 и К3, подлежащих применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Учитывая, организационно-правовую форму ответчика, можно сделать вывод, что ООО "АКМЕ", являясь коммерческой организацией, занималось следующим видом деятельности - "услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги", которым соответствует значение коэффициента К1 равное 0,355 (до 31.12.2011 включительно) и 0,3 (с 01.01.2012 включительно). Также истцом для расчета был использован коэффициент КЗ, учитывающий категорию арендатора, со значением 1, в нарушение специальной нормы права (Закон N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"), подлежащей применению в рассматриваемом случае. По мнению апеллянта, К3 должен приниматься для расчета в значении 0, 0129.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, учтенная судом при расчете суммы неосновательного обогащения, не соответствует его действительной кадастровой стоимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 12 779 000 рублей по состоянию на 01.01.2010. По мнению апеллянта, указанная кадастровая стоимость должна применяться при расчете неосновательного обогащения.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку истец является кредитором, просрочившим исполнение (ответчик неоднократно писал заявления, письма, вел устные переговоры с истцом, а также предпринимал все возможные действия для оформления земельного участка в собственность).
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: расчет N 1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов ответчика и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013, вступившим в законную силу), расчет N 1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов истца и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013 вступившим в законную силу), которые приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов жалобы о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 22.01.2014) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N ВАС-18103/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1259/13 ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ООО "АКМЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКМЕ" является собственником сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п./м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.03.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 23).
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода и поставлен на учет 05.11.2002 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0303006:7 (т. 1 л.д. 19-22).
Участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у предыдущего собственника сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п./м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи N 958/30-112 (т. 2 л.д. 52-53).
Между Комитетом (продавец) и ООО "АКМЕ" (покупатель) 07.05.2013 подписан договор N 7059/зем (т. 1 л.д. 13-18) купли-продажи земельного участка площадью 76 397 кв. м с кадастровым номером 74:36:0303006:7, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013 серии 74 АД N 459892 (л.д. 46 т. 1.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 18.04.2011 по 31.05.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего обществу "АКМЕ" объекта недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра, согласно которой ответчик владеет на праве собственности железнодорожным путем на новый шлакоотвал 945 п./м, право зарегистрировано 18.04.2011 (л.д. 23 т. 1). Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7 следует, что площадь земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 76 397=/-97 кв. м (л.д. 19-22 т. 1). Участок сформирован для целей эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного объекта и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 76 397 кв. м отсутствуют.
Поскольку право собственности на железнодорожный путь на новый шлакоотвал 945 п./м за ответчиком зарегистрировано 18.04.2011, а исковые требования истцом заявлены именно с этой даты, суд обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный с 18.04.2011.
Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции срока 31.05.2013 со ссылкой на факт перечисления 16.05.2013 выкупной стоимости земельного участка по договору N 7059/зем от 07.05.2013 отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Поскольку доказательств регистрации прав ответчика на спорный земельный участок (до 31.05.2013) материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303006:7 общей площадью 76 397 кв. м от 05.06.2013 серии 74 АД N 459892 (л.д. 46 т. 1.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7 определен по площади земельного участка в размере 76 397 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 и N 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 и от 22.12.2011 N 31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Доводы о необходимости применения при расчете значения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) - оказание услуг в области коммерческой деятельности и посреднические услуги, а также К3 = 0,0129 (организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами) подлежат отклонению.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он сформирован для эксплуатации шлакоотвала.
Материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался ценой использования земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости.
То обстоятельство, что ответчик занимается оказанием услуг в области коммерческой деятельности и посредническими услугами, не свидетельствует в рассматриваемом случае о необходимости применения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) при расчете неосновательного обогащения за спорный земельный участок.
Как следует из расчета истца, при определении размера задолженности им учтен К3 = 1, в соответствии с приложением N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. Ссылки ответчика на необходимость применения К3 = 0,0129 ("организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами") отклоняются судом, поскольку по смыслу указанной нормы решения N 32/7, коэффициент, предусмотренный пунктом 22 приложения N 3 применяется в отношении земельных участков, предоставленных организациям и индивидуальным предпринимателям, для размещения и обезвреживания отходов производства и потребления, тогда как доказательств предоставления спорного участка ответчику для этих целей суду не представлено.
Ссылки на наличие в материалах дела лицензии Серии 74 N 00046 от 29.06.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Из лицензии Серии 74 N 00046 от 29.06.2011 следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Челябинская область, район с. Абдулка г. Аша (сбор - шлаковый отвал ОАО "Ашинский металлургический завод), промзона Ленинского района г. Челябинска (использование - подъездные пути к шлакоотвалу ОАО ФНПЦ "Станкомаш").
В качестве лицензируемых видов деятельности для ответчика указаны: сбор и использование.
Буквальное толкование пункта 22 приложения N 3 решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 свидетельствует о его применении только при условии осуществления таких лицензируемых видов деятельности как размещение и обезвреживание, на которые у ответчика нет права их осуществления.
Довод подателя жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 12 779 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.
Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлениями Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Податель жалобы, указывая, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств представил решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15690/2013
Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1259/13, подлежат отклонению в силу различия фактических обстоятельств дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 097 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 31.05.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине длительного оформления документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АКМЕ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)