Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) - Проскурни А.В. (директор) и Болдырева Ю.П. (доверенность от 23.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Богаева А.И. (доверенность от 10.11.2014) и Евсеенко А.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-12087/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, решение инспекции от 15.02.2013 N 1160 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 104 903 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций, по которым затраты включены в состав расходов по облагаемой налогом на прибыль базе, поскольку представленные обществом в обоснование права на это включение затрат первичные документы созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 1160 о начислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция неверно рассчитала налоговую базу для доначисления налога на прибыль за 2008 год. Протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права. Выводы судов о наличии взаимозависимости общества и риэлтора, нереальности оказываемых услуг противоречит материалам дела. Суд ошибочно классифицировал расходы общества, связанные с оказание посреднических услуг по привлечению дольщиков для строительства объекта, как косвенные.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01 2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 25.07.2012 N 1160.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 13.09.2012 N 65 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля отражены налоговым органом в справке от 10.10.2012.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии директора общества Проскурни А.В., налоговый орган принял решение от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 2 386 999 рублей налога на прибыль, 138 967 рублей земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.05.2013 N 15-15/2484 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.02.2013 N 1160 - без изменения.
Полагая, что решение от 15.02.2013 N 1160 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (далее - постановление N 53).
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, инспекция в решении указала, что в проверяемом периоде общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлтерских услуг, занизив налогооблагаемую базу налога на прибыль.
В проверяемом периоде общество осуществляло строительство двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 и 119/1, а также по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 7/2. Дома в этом же периоде введены в эксплуатацию.
Судебные инстанции установили, что общество (принципал) заключило агентский договор от 22.12.2005 N 1 с индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. (агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов.
Договор об оказании услуг не содержит информации о согласовании сторонами количества объектов долевого участия, подлежащих реализации с помощью услуг агента, их рекомендуемой стоимости, предположительных сроках реализации, возможной цены отклонения при согласовании условий договора долевого участия с покупателем, порядке представления отчета агента, истребования агентом информации о фактическом заключении договора принципалом с дольщиками, привлеченными агентом, и согласование иных условий, которые являются разумно необходимыми в случае реального исполнения агентом действий по привлечению третьих лиц к заключению договоров долевого участия.
При проверке реальности оказанных индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. услуг по договору от 22.12.2005 N 1 суды установили, что в качестве индивидуального предпринимателя Померанцева Т.Ю. зарегистрирована 20.03.2005, а 22.11.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. При осуществлении деятельности применялась упрощенная система налогообложения. Денежные средства, перечисляемые обществом, в основном снимались со счета наличными средствами или зачислялись на собственный счет Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской от 24.11.2011 N 979 о движении денежных средств по расчетному счету Померанцевой Т.Ю., представленной на запрос налогового органа Ростовским филиалом ОАО "Мастер Банк". На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих исполнение агентского договора, Померанцева Т.Ю. не ответила, на допрос не явилась.
Согласно протоколу допроса директор общества Проскурня А.В. не смог пояснить, каким образом агентом осуществлялось привлечение участников долевого строительства. Из показаний главного бухгалтера общества Тютиковой Л.В. следует, что привлечение дольщиков осуществлялось Померанцевой Т.Ю. путем принятия у себя дома звонков от дольщиков и сообщения им адреса офиса для заключения договора долевого участия. В отношении какого дома Померанцева Т.Ю. оказывала услуги агента, из чего складывалась цена услуг агента свидетель пояснить не смог. Директор общества Проскурня А.В. и главный бухгалтер Тютикова Л.В. не смогли пояснить детали оказания риэлтерских услуг, механизм формирования цены указанных риэлтерских услуг, а также местонахождение документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Из актов выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 27.11.2007, 17.10.2007, 07.11.2007 следует, что Померанцева Т.Ю. привлекла к участию в долевом строительстве Щипко О.Н., Морозова В.Н., Галузинскую Е.М. В то же время из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что Померанцева Т.Ю. участия в заключении ими сделок не принимала.
Так, Щипко О.Н. указала, что о строительстве узнала от агентства недвижимости "Золотой ключ", с указанным агентством заключила договор об услугах. Морозов В.Н. пояснил, что заключил договор долевого участия с обществом, о строительстве дома узнал у прораба, приехав на стройку, где была вся информация о застройщике, после чего обратился в офис общества, услугами посредника при заключении договора долевого участия не пользовался. Галузинская Е.М. сообщила, что о застройщике узнала из информации, размещенной на заборе на строительном участке, где были указаны все контактные данные застройщика, договор заключала в офисе на ул. Портовой, в присутствии главного бухгалтера, без посредников.
Суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Померанцева Т.Ю. является учредителем общества с долей участия 50% и указанная взаимозависимость послужила основанием для создания искусственного документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Суды выяснили, что общество не обосновало выбор Померанцевой Т.Ю. в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке. Суды установили, что на момент оказания услуг Померанцевой Т.Ю. было 72 года.
Таким образом, суды, установив, что агентский договор является формальным, не содержащим конкретных условий сделки, платежные документы не содержат информации о конкретных основаниях выплаты вознаграждения, факт того, что Померанцева В.Ю. является учредителем общества с 50% доли, непредоставление Померанцевой Т.Ю. доказательств работы с обществом, неявке в налоговый орган для дачи пояснений по фактам оказания услуг, допросы свидетелей - участников долевого строительства опровергают сведения об оказании Померанцевой Т.Ю. услуг агента суды сделали обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-12087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12087/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А53-12087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) - Проскурни А.В. (директор) и Болдырева Ю.П. (доверенность от 23.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Богаева А.И. (доверенность от 10.11.2014) и Евсеенко А.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-12087/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, решение инспекции от 15.02.2013 N 1160 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 104 903 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций, по которым затраты включены в состав расходов по облагаемой налогом на прибыль базе, поскольку представленные обществом в обоснование права на это включение затрат первичные документы созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2013 N 1160 о начислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция неверно рассчитала налоговую базу для доначисления налога на прибыль за 2008 год. Протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права. Выводы судов о наличии взаимозависимости общества и риэлтора, нереальности оказываемых услуг противоречит материалам дела. Суд ошибочно классифицировал расходы общества, связанные с оказание посреднических услуг по привлечению дольщиков для строительства объекта, как косвенные.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01 2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 25.07.2012 N 1160.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 13.09.2012 N 65 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля отражены налоговым органом в справке от 10.10.2012.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии директора общества Проскурни А.В., налоговый орган принял решение от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 2 386 999 рублей налога на прибыль, 138 967 рублей земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.05.2013 N 15-15/2484 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.02.2013 N 1160 - без изменения.
Полагая, что решение от 15.02.2013 N 1160 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (далее - постановление N 53).
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, инспекция в решении указала, что в проверяемом периоде общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлтерских услуг, занизив налогооблагаемую базу налога на прибыль.
В проверяемом периоде общество осуществляло строительство двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 и 119/1, а также по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 7/2. Дома в этом же периоде введены в эксплуатацию.
Судебные инстанции установили, что общество (принципал) заключило агентский договор от 22.12.2005 N 1 с индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. (агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов.
Договор об оказании услуг не содержит информации о согласовании сторонами количества объектов долевого участия, подлежащих реализации с помощью услуг агента, их рекомендуемой стоимости, предположительных сроках реализации, возможной цены отклонения при согласовании условий договора долевого участия с покупателем, порядке представления отчета агента, истребования агентом информации о фактическом заключении договора принципалом с дольщиками, привлеченными агентом, и согласование иных условий, которые являются разумно необходимыми в случае реального исполнения агентом действий по привлечению третьих лиц к заключению договоров долевого участия.
При проверке реальности оказанных индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. услуг по договору от 22.12.2005 N 1 суды установили, что в качестве индивидуального предпринимателя Померанцева Т.Ю. зарегистрирована 20.03.2005, а 22.11.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. При осуществлении деятельности применялась упрощенная система налогообложения. Денежные средства, перечисляемые обществом, в основном снимались со счета наличными средствами или зачислялись на собственный счет Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской от 24.11.2011 N 979 о движении денежных средств по расчетному счету Померанцевой Т.Ю., представленной на запрос налогового органа Ростовским филиалом ОАО "Мастер Банк". На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих исполнение агентского договора, Померанцева Т.Ю. не ответила, на допрос не явилась.
Согласно протоколу допроса директор общества Проскурня А.В. не смог пояснить, каким образом агентом осуществлялось привлечение участников долевого строительства. Из показаний главного бухгалтера общества Тютиковой Л.В. следует, что привлечение дольщиков осуществлялось Померанцевой Т.Ю. путем принятия у себя дома звонков от дольщиков и сообщения им адреса офиса для заключения договора долевого участия. В отношении какого дома Померанцева Т.Ю. оказывала услуги агента, из чего складывалась цена услуг агента свидетель пояснить не смог. Директор общества Проскурня А.В. и главный бухгалтер Тютикова Л.В. не смогли пояснить детали оказания риэлтерских услуг, механизм формирования цены указанных риэлтерских услуг, а также местонахождение документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Из актов выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 27.11.2007, 17.10.2007, 07.11.2007 следует, что Померанцева Т.Ю. привлекла к участию в долевом строительстве Щипко О.Н., Морозова В.Н., Галузинскую Е.М. В то же время из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что Померанцева Т.Ю. участия в заключении ими сделок не принимала.
Так, Щипко О.Н. указала, что о строительстве узнала от агентства недвижимости "Золотой ключ", с указанным агентством заключила договор об услугах. Морозов В.Н. пояснил, что заключил договор долевого участия с обществом, о строительстве дома узнал у прораба, приехав на стройку, где была вся информация о застройщике, после чего обратился в офис общества, услугами посредника при заключении договора долевого участия не пользовался. Галузинская Е.М. сообщила, что о застройщике узнала из информации, размещенной на заборе на строительном участке, где были указаны все контактные данные застройщика, договор заключала в офисе на ул. Портовой, в присутствии главного бухгалтера, без посредников.
Суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Померанцева Т.Ю. является учредителем общества с долей участия 50% и указанная взаимозависимость послужила основанием для создания искусственного документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Суды выяснили, что общество не обосновало выбор Померанцевой Т.Ю. в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке. Суды установили, что на момент оказания услуг Померанцевой Т.Ю. было 72 года.
Таким образом, суды, установив, что агентский договор является формальным, не содержащим конкретных условий сделки, платежные документы не содержат информации о конкретных основаниях выплаты вознаграждения, факт того, что Померанцева В.Ю. является учредителем общества с 50% доли, непредоставление Померанцевой Т.Ю. доказательств работы с обществом, неявке в налоговый орган для дачи пояснений по фактам оказания услуг, допросы свидетелей - участников долевого строительства опровергают сведения об оказании Померанцевой Т.Ю. услуг агента суды сделали обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-12087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)