Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район Республики Татарстан
на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г.
по делу N А65-18841/2006 (судья А.В. Яковец)
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район Республики Татарстан
к управлению Федерального казначейства по республике Татарстан, г. Казань, Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Финансово-бюджетной палате Спасского муниципального района Республики Татарстан, г. Болгар,
3-е лица: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
Об обязании возвратить 19176 руб. неосновательного обогащения и взыскании 4016 руб. 22 коп. процентов,
установил:
СПХ "Волга" (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федерального Казначейства РФ по РТ, Министерству финансов РФ, МР ИФНС N 12 по РТ г. Чистополь, Финансово-бюджетной палате Спасского муниципального района РТ г. Болгар, с участием третьих лиц Финансовый отдел администрации Спасского района РТ, ОАО "АКБ Ак-Барс" г. Казань, МР ИФНС N 3 по РТ г. Казань, об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 19 176 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 руб. 24 коп.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд основывался на том, что признаки неосновательного обогащения или необоснованного получения денежных средств со стороны ответчиков отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец - СПХ "Волга" просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, так как СПХ "Волга" признано банкротом, пени в сумме 4 954 руб. включены в реестр требований кредиторов, оплата платежных поручений N 1, N 3 от 24.12.2004 г. произведены с нарушением удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеется решение суда по делу N А65-18839/2006-СГ1-10, которым действия по направлению в банк платежного поручения N 1 о перечислении 32 000 руб. признаны незаконным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что дает право апелляционному суду рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 18 декабря 2006 г. Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2 и 3 от 24.12.04 г. (л.д. 20, 21) с расчетного счета истца на счет Управления Федерального казначейства РФ по РТ была перечислена сумма 4.954 руб. пени за просрочку возврата кредита и сумма 14.222 руб. - налог на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда РТ по делу N А65-7342/2004-СГ4-26 от 13.09.2004 г. СПХ "Волга" признан несостоятельным банкротом, в связи с чем истец считает, что перечисления по платежным поручениям, подписанным бывшим руководителем истца и главным бухгалтером, вне реестра кредиторской задолженности, являются незаконными и образуют суммы неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем просит взыскать общую сумму 19 176 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 684 руб. 24 коп.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из платежного поручения N 2 от 24.12.04 г. (л.д. 20) усматривается, что сумма 4.954 руб. является пенями за просрочку возврата кредита - бюджетной ссуды по договору, заключенному истцом с администрацией Спасского района. В п. 6.1 договора за несвоевременный возврат полученной ссуды предусмотрены пени.
Наличие данного договора сторонами в материалах дела не оспаривалось, также истцом не представлены доказательства того, что ссуда была возвращена своевременно, следовательно, начисление пеней произведено обоснованно.
Истец, указывая в апелляционной жалобе, что пени в сумме 4 954 руб. включены в реестр кредиторской задолженности по требованию Администрации Спасского района, доказательств этого не представил. В то же время, если платежное поручение N 2 на сумму 4 954 руб. исполнено, не было оснований включать эту сумму в реестр кредиторской задолженности.
В соответствии с платежным поручением N 3 (л.д. 21) со счета истца списана сумма 14.222 руб., которая является суммой налога на доходы физических лиц, уплата налогов согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ является обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Доказательств отсутствия обязательств по уплате налога на доходы физических лиц истцом не представлено.
Поскольку уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налогов зачисляются в соответствующий бюджет, они не являются неосновательным обогащением для привлеченных к участию в деле государственных органов.
Согласно ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ в случае излишне уплаченного или излишне взысканного налога, налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующим заявлением к налоговому органу о возврате (зачете) излишне уплаченной или взысканной суммы в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ, но не с рассматриваемом исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и теми доказательствами, которые являются надлежащими по конкретному спору.
В данном случае подписание платежных поручений N 2 и N 3 неуполномоченным лицом являлось предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу N А65-4454/2006-СГ1-30, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2006 г. в удовлетворении требований истца о признании недействительными платежных поручений N 2 и 3 от 24.12.04 г. было отказано (л.д. 34-35).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие судебного акта, признавшего незаконными действия по направлению в банк по списанию со счета СПХ "Волга" платежного поручения N 1 на сумму 32 000 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору в отношении платежным поручений N 2 и N 3 от 24.12.2004 г. на сумму 4 954 руб. и 14 222 руб.
В связи с изложенным, отсутствуют какие-либо основания для применения правил о неосновательном обогащении в силу пункта 1 ст. 1103 ГК РФ к заявленным требованиям и в отношении привлеченных истцом ответчиков.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 18 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-18841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район, Республика Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18841/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А65-18841/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район Республики Татарстан
на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г.
по делу N А65-18841/2006 (судья А.В. Яковец)
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район Республики Татарстан
к управлению Федерального казначейства по республике Татарстан, г. Казань, Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Финансово-бюджетной палате Спасского муниципального района Республики Татарстан, г. Болгар,
3-е лица: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
Об обязании возвратить 19176 руб. неосновательного обогащения и взыскании 4016 руб. 22 коп. процентов,
установил:
СПХ "Волга" (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федерального Казначейства РФ по РТ, Министерству финансов РФ, МР ИФНС N 12 по РТ г. Чистополь, Финансово-бюджетной палате Спасского муниципального района РТ г. Болгар, с участием третьих лиц Финансовый отдел администрации Спасского района РТ, ОАО "АКБ Ак-Барс" г. Казань, МР ИФНС N 3 по РТ г. Казань, об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 19 176 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 руб. 24 коп.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд основывался на том, что признаки неосновательного обогащения или необоснованного получения денежных средств со стороны ответчиков отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец - СПХ "Волга" просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, так как СПХ "Волга" признано банкротом, пени в сумме 4 954 руб. включены в реестр требований кредиторов, оплата платежных поручений N 1, N 3 от 24.12.2004 г. произведены с нарушением удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеется решение суда по делу N А65-18839/2006-СГ1-10, которым действия по направлению в банк платежного поручения N 1 о перечислении 32 000 руб. признаны незаконным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что дает право апелляционному суду рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 18 декабря 2006 г. Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2 и 3 от 24.12.04 г. (л.д. 20, 21) с расчетного счета истца на счет Управления Федерального казначейства РФ по РТ была перечислена сумма 4.954 руб. пени за просрочку возврата кредита и сумма 14.222 руб. - налог на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда РТ по делу N А65-7342/2004-СГ4-26 от 13.09.2004 г. СПХ "Волга" признан несостоятельным банкротом, в связи с чем истец считает, что перечисления по платежным поручениям, подписанным бывшим руководителем истца и главным бухгалтером, вне реестра кредиторской задолженности, являются незаконными и образуют суммы неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем просит взыскать общую сумму 19 176 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 684 руб. 24 коп.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из платежного поручения N 2 от 24.12.04 г. (л.д. 20) усматривается, что сумма 4.954 руб. является пенями за просрочку возврата кредита - бюджетной ссуды по договору, заключенному истцом с администрацией Спасского района. В п. 6.1 договора за несвоевременный возврат полученной ссуды предусмотрены пени.
Наличие данного договора сторонами в материалах дела не оспаривалось, также истцом не представлены доказательства того, что ссуда была возвращена своевременно, следовательно, начисление пеней произведено обоснованно.
Истец, указывая в апелляционной жалобе, что пени в сумме 4 954 руб. включены в реестр кредиторской задолженности по требованию Администрации Спасского района, доказательств этого не представил. В то же время, если платежное поручение N 2 на сумму 4 954 руб. исполнено, не было оснований включать эту сумму в реестр кредиторской задолженности.
В соответствии с платежным поручением N 3 (л.д. 21) со счета истца списана сумма 14.222 руб., которая является суммой налога на доходы физических лиц, уплата налогов согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ является обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Доказательств отсутствия обязательств по уплате налога на доходы физических лиц истцом не представлено.
Поскольку уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налогов зачисляются в соответствующий бюджет, они не являются неосновательным обогащением для привлеченных к участию в деле государственных органов.
Согласно ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ в случае излишне уплаченного или излишне взысканного налога, налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующим заявлением к налоговому органу о возврате (зачете) излишне уплаченной или взысканной суммы в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ, но не с рассматриваемом исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и теми доказательствами, которые являются надлежащими по конкретному спору.
В данном случае подписание платежных поручений N 2 и N 3 неуполномоченным лицом являлось предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу N А65-4454/2006-СГ1-30, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2006 г. в удовлетворении требований истца о признании недействительными платежных поручений N 2 и 3 от 24.12.04 г. было отказано (л.д. 34-35).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие судебного акта, признавшего незаконными действия по направлению в банк по списанию со счета СПХ "Волга" платежного поручения N 1 на сумму 32 000 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору в отношении платежным поручений N 2 и N 3 от 24.12.2004 г. на сумму 4 954 руб. и 14 222 руб.
В связи с изложенным, отсутствуют какие-либо основания для применения правил о неосновательном обогащении в силу пункта 1 ст. 1103 ГК РФ к заявленным требованиям и в отношении привлеченных истцом ответчиков.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 18 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу N А65-18841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга", Спасский район, Республика Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)