Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата объявления резолютивной части постановления) 10 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 года по делу N А29-1658/2007, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
к ЗАО "Боровской ЛПК"
о взыскании 702511 рублей налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Боровской лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "Боровской ЛПК", Общество, налоговый агент) 702511 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 года требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО "Боровской ЛПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на ЗАО "Боровскойй ЛПК" введена процедура внешнего управления; Общество восстанавливает платежеспособность для последующего погашения задолженности в реестре кредиторов, большая часть которой является задолженностью по налогам и сборам; вынуждено использовать на зарплату суммы от налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников. Общество полагает, что взыскание штрафа лишь ухудшит стабилизирующуюся на предприятии ситуацию, поскольку данный размер штрафа является очень значительным.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Боровской ЛПК" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г., и установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечислило в бюджет, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, налог на доходы физических лиц в размере 3512555 рублей.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 14.09.2006 г. N 13-15/65, на основании которого заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми принял решение от 29.09.2006 г. N 13-15/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 702511 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решение Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3512555 рублей налога на доходы физических лиц и пени по налогу в размере 747697 рублей.
Требованием от 06.10.2006 г. N 2964 налоговый орган предложил ЗАО "Боровской ЛПК" в срок до 23.10.2006 г. уплатить рассматриваемую налоговую санкцию.
Поскольку добровольно ЗАО "Боровской ЛПК" не уплатило налоговую санкцию в размере 702511 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 123, пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налоговый орган правильно и обоснованно привлек ЗАО "Боровской ЛПК" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК", Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им удержанных из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств сумм налога.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО "Боровской ЛПК" в проверяемый период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г. Общество выплачивало своим работникам заработную плату, однако не перечислило в бюджет удержанный с заработной платы работников налог на доходы физических лиц в сумме 3512555 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершено виновное в форме неосторожности неправомерное, в нарушение требований пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в указанном размере, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 702511 рублей.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения либо смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Порядок взыскания и срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренные статьями 69, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Общества в доход бюджета 702511 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Боровский ЛПК" о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на предприятии введена процедура внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий нормам законодательства.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Боровской ЛПК" определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, 17.08.2006 г. была введена процедура банкротства - внешнее управление.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Боровской ЛПК" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой налоговой санкции, не приводились соответствующие доводы и не представлялись доказательства. Данное требование содержится лишь в апелляционной жалобе.
В обоснование заявленного требования Обществом указаны доводы о том, что в отношении него введена процедура банкротства - внешнего управления, предприятие восстанавливает платежеспособность, кроме того, из-за тяжелого зимнего периода заготовки 2005 г., плохой погоды 2006 г. и недопоставок леса на предприятии создалось тяжелое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы Общества и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку судом не усматривается из представленных в дело доказательств наличия причинной связи между указанным Обществом обстоятельствами, которые не подтверждены документально, и неперечислением в бюджет удержанного налога на доходы, из материалов дела не усматривается каких-либо действий Общества, направленных на исправление допущенной ситуации. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в ЗАО "Боровской ЛПК" образовывалась с июля 2004 года, то есть не в связи с введением соответствующих процедур банкротства в отношении Общества.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Общества судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ЗАО "Боровской ЛПК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей платежным поручением от 23.05.2007 г. N 273.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 года по делу N А29-1658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 02АП-2268/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1658/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А29-1658/2007
(дата объявления резолютивной части постановления) 10 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 года по делу N А29-1658/2007, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
к ЗАО "Боровской ЛПК"
о взыскании 702511 рублей налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Боровской лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "Боровской ЛПК", Общество, налоговый агент) 702511 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 года требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО "Боровской ЛПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на ЗАО "Боровскойй ЛПК" введена процедура внешнего управления; Общество восстанавливает платежеспособность для последующего погашения задолженности в реестре кредиторов, большая часть которой является задолженностью по налогам и сборам; вынуждено использовать на зарплату суммы от налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников. Общество полагает, что взыскание штрафа лишь ухудшит стабилизирующуюся на предприятии ситуацию, поскольку данный размер штрафа является очень значительным.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Боровской ЛПК" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г., и установлено, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не перечислило в бюджет, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, налог на доходы физических лиц в размере 3512555 рублей.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 14.09.2006 г. N 13-15/65, на основании которого заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми принял решение от 29.09.2006 г. N 13-15/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 702511 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решение Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3512555 рублей налога на доходы физических лиц и пени по налогу в размере 747697 рублей.
Требованием от 06.10.2006 г. N 2964 налоговый орган предложил ЗАО "Боровской ЛПК" в срок до 23.10.2006 г. уплатить рассматриваемую налоговую санкцию.
Поскольку добровольно ЗАО "Боровской ЛПК" не уплатило налоговую санкцию в размере 702511 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 123, пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налоговый орган правильно и обоснованно привлек ЗАО "Боровской ЛПК" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК", Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им удержанных из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств сумм налога.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО "Боровской ЛПК" в проверяемый период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г. Общество выплачивало своим работникам заработную плату, однако не перечислило в бюджет удержанный с заработной платы работников налог на доходы физических лиц в сумме 3512555 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершено виновное в форме неосторожности неправомерное, в нарушение требований пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в указанном размере, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 702511 рублей.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения либо смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Порядок взыскания и срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренные статьями 69, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Общества в доход бюджета 702511 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Боровский ЛПК" о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на предприятии введена процедура внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий нормам законодательства.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Боровской ЛПК" определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, 17.08.2006 г. была введена процедура банкротства - внешнее управление.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Боровской ЛПК" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой налоговой санкции, не приводились соответствующие доводы и не представлялись доказательства. Данное требование содержится лишь в апелляционной жалобе.
В обоснование заявленного требования Обществом указаны доводы о том, что в отношении него введена процедура банкротства - внешнего управления, предприятие восстанавливает платежеспособность, кроме того, из-за тяжелого зимнего периода заготовки 2005 г., плохой погоды 2006 г. и недопоставок леса на предприятии создалось тяжелое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы Общества и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку судом не усматривается из представленных в дело доказательств наличия причинной связи между указанным Обществом обстоятельствами, которые не подтверждены документально, и неперечислением в бюджет удержанного налога на доходы, из материалов дела не усматривается каких-либо действий Общества, направленных на исправление допущенной ситуации. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в ЗАО "Боровской ЛПК" образовывалась с июля 2004 года, то есть не в связи с введением соответствующих процедур банкротства в отношении Общества.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Общества судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ЗАО "Боровской ЛПК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей платежным поручением от 23.05.2007 г. N 273.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 года по делу N А29-1658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Боровской ЛПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)