Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.04.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда,
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 700 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что В. приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой континент". Решив продать акции в 2013 году, истцу стало известно, что его акции выкуплены, однако о выкупе указанных акций истца никто не предупреждал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу 18.02.2015 г., В. восстановлен срок для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что компания Pakva Investments Limited, являясь мажоритарным акционером, владеющим совместно с аффилированными лицами 96,2452% акций ОАО "Седьмой Континент", в соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", произвела принудительный выкуп 2 816 121 обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент".
Судом из объяснений истца В. установлено, что в 2008 году истец приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой Континент", а в 2013 году ему стало известно о том, что принадлежавшие ему акции ОАО "Седьмой Континент" у него выкуплены. О принудительном выкупе акций В. никто не предупреждал, денежные средства до настоящего времени он не получил. Если бы ему было известно о предстоящем принудительном выкупе акций, он продал бы их заблаговременно по более высокой стоимости и смог бы оплатить необходимую ему операцию. Так как ему не сделали вовремя операцию, он заболел сахарным диабетом. Действия ответчика привели к тому, что он тяжело заболел.
Возражая против иска, представитель ОАО "Седьмой Континент" в суде первой инстанции указывал, что акции выкуплены у истца в порядке процедуры принудительного выкупа, с соблюдением требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". 03.02.2012 г. ОАО "Седьмой Континент" получено от одного из акционеров компании Паква Инвестментс Лимитед добровольное предложение о приобретении акций эмитента. Результатом добровольного предложения стало приобретение компанией 21,4401% акций ОАО "Седьмой Континент", в итоге компания Паква Инвестментс Лимитед стала владельцем 96,2452% акций и получила право направить в общество требование о выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров. 27.04.2012 г. Паква Инвестментс Лимитед в порядке ст. ст. 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 5.1, 5.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, представила в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент". Требование представлено по форме, утвержденной Положением, со всеми приложениями, обязанность по предоставлению которых установлена действующим законодательством. Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций определена на заседании Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" 14.05.2012 г. и составила 100 руб. за одну обыкновенную акцию. Указанная цена выкупа определена советом директоров ответчика на основании отчета N Б/12-002 от 26.04.2012 г., подготовленного независимым оценщиком ООО "КрасКонсалт". Оценка производилась по состоянию на 31.03.2012 г. Денежные средства перечислены компанией Паква Инвестментс Лимитед в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.07.2012 г. на счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" 24.07.2012 г. Задержка в перечислении каждому акционеру причитающихся ему денежных средств обусловлена наличием предписаний, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам России в адрес номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" и действовавших в период с 27.07.2012 г. по 23.12.2013 г. Последнее предписание отменено Центральным Банком Российской Федерации, о чем на сайте номинального держателя сделано официальное сообщение. Вина ОАО "Седьмой Континент" и Паква Инвестментс Лимитед в несвоевременном получении денежных средств истцом В. отсутствует. Кроме того, акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитом имущественные права. Федеральный закон "Об акционерных обществах" регулирует корпоративные отношения и не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, причинения действиями ОАО "Седьмой Континент" физических и нравственных страданий В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/4-4785/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/4-4785/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.04.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 700 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что В. приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой континент". Решив продать акции в 2013 году, истцу стало известно, что его акции выкуплены, однако о выкупе указанных акций истца никто не предупреждал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу 18.02.2015 г., В. восстановлен срок для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что компания Pakva Investments Limited, являясь мажоритарным акционером, владеющим совместно с аффилированными лицами 96,2452% акций ОАО "Седьмой Континент", в соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", произвела принудительный выкуп 2 816 121 обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент".
Судом из объяснений истца В. установлено, что в 2008 году истец приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой Континент", а в 2013 году ему стало известно о том, что принадлежавшие ему акции ОАО "Седьмой Континент" у него выкуплены. О принудительном выкупе акций В. никто не предупреждал, денежные средства до настоящего времени он не получил. Если бы ему было известно о предстоящем принудительном выкупе акций, он продал бы их заблаговременно по более высокой стоимости и смог бы оплатить необходимую ему операцию. Так как ему не сделали вовремя операцию, он заболел сахарным диабетом. Действия ответчика привели к тому, что он тяжело заболел.
Возражая против иска, представитель ОАО "Седьмой Континент" в суде первой инстанции указывал, что акции выкуплены у истца в порядке процедуры принудительного выкупа, с соблюдением требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". 03.02.2012 г. ОАО "Седьмой Континент" получено от одного из акционеров компании Паква Инвестментс Лимитед добровольное предложение о приобретении акций эмитента. Результатом добровольного предложения стало приобретение компанией 21,4401% акций ОАО "Седьмой Континент", в итоге компания Паква Инвестментс Лимитед стала владельцем 96,2452% акций и получила право направить в общество требование о выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров. 27.04.2012 г. Паква Инвестментс Лимитед в порядке ст. ст. 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 5.1, 5.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, представила в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент". Требование представлено по форме, утвержденной Положением, со всеми приложениями, обязанность по предоставлению которых установлена действующим законодательством. Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций определена на заседании Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" 14.05.2012 г. и составила 100 руб. за одну обыкновенную акцию. Указанная цена выкупа определена советом директоров ответчика на основании отчета N Б/12-002 от 26.04.2012 г., подготовленного независимым оценщиком ООО "КрасКонсалт". Оценка производилась по состоянию на 31.03.2012 г. Денежные средства перечислены компанией Паква Инвестментс Лимитед в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.07.2012 г. на счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" 24.07.2012 г. Задержка в перечислении каждому акционеру причитающихся ему денежных средств обусловлена наличием предписаний, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам России в адрес номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" и действовавших в период с 27.07.2012 г. по 23.12.2013 г. Последнее предписание отменено Центральным Банком Российской Федерации, о чем на сайте номинального держателя сделано официальное сообщение. Вина ОАО "Седьмой Континент" и Паква Инвестментс Лимитед в несвоевременном получении денежных средств истцом В. отсутствует. Кроме того, акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитом имущественные права. Федеральный закон "Об акционерных обществах" регулирует корпоративные отношения и не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, причинения действиями ОАО "Седьмой Континент" физических и нравственных страданий В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)