Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралводстрой" - Иванов Д.С., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., паспорт, доверенность; Расторгуев А.С., паспорт, доверенность;
- от третьих лиц индивидуального предпринимателя Балматовой Татьяны Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Каматехника", общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом", общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2014 года
по делу N А50-7983/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (ОГРН 1075911000945, ИНН 5911052034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балматова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 304591122200032, ИНН 591100009257), 2) общество с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569), 3) общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (ОГРН 1105911001789, ИНН 5911063149), 4) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370864,57 руб. по операциям с ИП Балматовой Т.И. для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по операциям с ИП Балматовой Т.И. за 2010-2012 гг. в сумме 51456 руб., с ООО "Каматехника" за 2011-2012 гг. в сумме 480920 руб., с ООО "АльфаКом" за 2011-2012 гг. в сумме 168827 руб., с ООО "Юнита-М" за 2010 год в сумме 72000 руб. и с ООО "УралБизнесГрупп" за 2010 год в сумме 88 768 руб. (с учетом определения суда от 21.07.2014 о прекращении производства по делу в части, а также заявлений об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 12.21, в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36 299,01 руб., с ООО "Каматехника" в сумме 480920 руб., с ООО "АльфаКом" в сумме 168 827 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами Балматовой Т.И., ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" создан формальный документооборот.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 12.21 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36299,01 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72 000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 12.21.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 12.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе, установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 318883 руб., в том числе в сумме 74173 руб. в связи с непринятием расходов по документам ИП Балматовой Т.И. в сумме 370864,57 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 2,4 кварталы 2011 г. и 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 006 919 руб., начислены пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции по тем же эпизодам, которые оспариваются им по настоящему делу (л.д. 167 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2014 N 18-18/80 (л.д. 2-7 том 2) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 12.21 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам ИП Балматова Т.И., ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало у ИП Балматовой Т.И.: радиатор, трубы, барабан, троса, гидромотор, природный песок (счета-фактуры от 13.12.2010 N 33 на 44000 руб., от 15.07.2011 N 48 на 39640 руб., от 23.12.2011 N 22 на 154320,19 руб., от 14.06.2012 N 44 на 24360 руб., от 01.07.2012 на 99360 руб. и от 14.12.2012 N 85 на 85000 руб.).
Согласно показаниям Балматовой Т.И., в 2010-2012 гг. она работала туроператором (туристическая фирма "Россита"), применяла упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлась; ООО "Уралводстрой" ей не знакомо, поставка товаров, материалов в адрес общества не производилась; руководитель ООО "Уралводстрой" Набиуллин Р.Т. приобретал туристические путевки в фирме "Россита" с декабря 2010 года по декабрь 2012 г.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Балматовой Т.И.
Между тем, из материалов дела следует, что руководитель общества Набиуллин Р.Т. приобретал у ИП Балматовой Т.И. туристические путевки: в санаторий "Демидково" 14.12.2010 за 428 00 руб., тур на теплоходе "Родная Русь" 06.07.2011 за 39640 руб., в Шри-Ланку 21.03.2011 за 135000 руб., в Тунис 21.06.2012 за 104360 руб., Египет 23.12.2012 за 85000 руб. (приложение 26, поступившее в суд в электронном виде 01.07.2014).
Приобретение директором общества у ИП Балматовой Т.И. туристических путевок не может опровергать осуществление между предпринимателем и обществом иных хозяйственных операций, подтверждаемых самостоятельными первичными документами и договорами.
Так, по договору от 20.06.2011 N 02/2011 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить материалы на сумму ориентировочно 50 000 руб. (л.д. 52 том 2). Согласно товарной накладной от 15.07.2011 N 48 предприниматель передала, а общество приняло трубы стоимостью 39640 руб., в том числе НДС - 6046,78 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 15.07.2011 N 48 (л.д. 32-34 том 2). Согласно платежному поручению от 13.07.2011 N 54, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 36940 руб. в счет оплаты по договору поставки от 20.06.2011 N 02/2011 (л.д. 42 том 2).
По договору от 15.12.2011 N 47 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить автозапчасти на сумму ориентировочно 170 000 руб. (л.д. 53 том 2). Согласно товарной накладной от 23.12.2011 N 22 предприниматель передала, а общество приняло товар (барабан грузовой, трос стальной и гидромотор) на общую сумму 154320, 19 руб., в том числе НДС - 23540,37 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.12.2011 N 22 (л.д. 35-37 том 2). Платежным поручением от 23.12.2011 N 141 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 154320,19 руб. (л.д. 46 том 2).
Накладной от 11.12.2010 N 24, подписанной ИП Балматовой Т.И. вместе со счетом-фактурой от 13.12.2010 N 33, подтверждается сделка по реализации предпринимателем обществу радиатора 11ЕМ Condenser Assy для экскаватора Hyundai R170 W-7 за 44000 руб., в том числе НДС - 6711,86 руб. (л.д. 30, 38 том 2).
По договору от 09.11.2012 N 5 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить природный песок на сумму ориентировочно 100 000 руб. (л.д. 50 том 2). Согласно товарной накладной от 14.12.2012 N 2 предприниматель передала, а общество приняло природный песок на 85 000 руб. (л.д. 40 том 2). Согласно платежному поручению от 24.12.2012, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 85 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 09.11.2012 N 05 (л.д. 43).
Балматова Т.И., в судебном заседании 10.09.2014, подтвердила суду, что спорных хозяйственных операций не осуществляла, в спорный период занималась только туристической деятельностью, пояснила, что могла подписать не глядя по просьбе Набиуллина Р.Т. договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Почерковедческая экспертиза подписей ИП Балматовой Т.И. не проводилась.
Однако, свидетельские показания ИП Балматовой Т.И. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Балматовой Т.И. Наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ИП Балматовой Т.И. подтверждается материалами дела. Налоговым органом не доказана недостоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений.
Затраты обществом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается локальными сметами к договорам с МУП "Водоканал" г. Березники, путевыми листами, дефектными актами, актами об установке деталей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными операции по реализации ИП Балматовой Т.И. в адрес общества товара по счетам-фактурам от 13.12.2010 на 44000 руб., от 15.07.2011 на 39640 руб., от 23.12.2011 на 154320,19 руб. и от 12.12.2012 на 85000 руб.
Поскольку из материалов дела следует, что общество, заключая спорные сделки с ИП Балматовой Т.И., преследовало разумную деловую цель, произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны налоговый орган неправомерно отказал в принятии к учету для целей налогообложения прибыли расходов общества в сумме 286 661,18 руб.
К показаниям Балматовой Т.И. суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку другими доказательствами изложенные ею факты не подтверждаются, предприниматель имеет значительный опят работы, осведомлена об условиях осуществления предпринимательской деятельности, требованиях законодательства и правовых последствиях подписания документов, при этом согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам у предпринимателя по сделкам с налогоплательщиком возник налогооблагаемый оборот.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО "Юнита-М" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение капитального ремонта на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники.
Оплата ООО "Юнита-М" за выполненные работы произведена обществом в сумме 463 000 руб. 00 коп.
27.09.2010 между обществом (покупатель) и ООО "УралБизнесГрупп" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 2.
Оплата ООО "УралБизнесГрупп" за поставленный товар произведена обществом в сумме 581 922 руб. 41 коп.
От ООО "Юнита-М" документы подписаны от имени директора Зыковой М.В. Товарная накладная и счет-фактура ООО "УралБизнесГрупп" подписаны его участником Сараевым В.П.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что субподрядные работы на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники выполнены не субподрядчиком ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" не могло поставить материалы, ввиду отсутствия у данных организаций условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы налогового органа основаны на том, что согласно выводам эксперта подписи Зыковой М.В. и Сраева В.П. выполнены не назваными лицами. Директор ООО "Юнита-М" Зыкова М.Н. при допросе ее органами внутренних дел пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение. ООО "Юнита-М", впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Соучредитель ООО "УралБизнесГрупп" Сараев В.П. также является, по мнению налогового органа, "номинальным" учредителем, поскольку не смог пояснить, где фактически находится его организация (стр. 94). Руководитель ООО "УралБизнесГрупп" и его второй соучредитель Михайлов О.А. является "массовым" (36 организаций).
Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп".
При этом, суд отмечает, что сделки общества с ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" носили разовый характер, заключены на незначительные суммы.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.
Приобретение налогоплательщиком спорных ТМЦ и работ с целью осуществления своей предпринимательской деятельности установлено судом.
Затраты понесены обществом, что налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств перед обществом, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.
Операции по выполнению работ и приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Зыковой М.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом Сараевым В.П. подтверждает свое руководство организацией.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" были официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц).
Принятые обществом меры обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделки носят разовый характер и заключены на незначительные суммы и на основе этого и иных, имеющихся в деле доказательств сделал вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Таким образом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Юнита-М" налоговым органом не доказано, решение налогового органа в части, касающейся ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Юнита-М", правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-7983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 17АП-16773/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-7983/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-16773/2014-АК
Дело N А50-7983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уралводстрой" - Иванов Д.С., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., паспорт, доверенность; Расторгуев А.С., паспорт, доверенность;
- от третьих лиц индивидуального предпринимателя Балматовой Татьяны Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Каматехника", общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом", общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2014 года
по делу N А50-7983/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (ОГРН 1075911000945, ИНН 5911052034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балматова Татьяна Ильинична (ОГРНИП 304591122200032, ИНН 591100009257), 2) общество с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569), 3) общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (ОГРН 1105911001789, ИНН 5911063149), 4) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370864,57 руб. по операциям с ИП Балматовой Т.И. для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по операциям с ИП Балматовой Т.И. за 2010-2012 гг. в сумме 51456 руб., с ООО "Каматехника" за 2011-2012 гг. в сумме 480920 руб., с ООО "АльфаКом" за 2011-2012 гг. в сумме 168827 руб., с ООО "Юнита-М" за 2010 год в сумме 72000 руб. и с ООО "УралБизнесГрупп" за 2010 год в сумме 88 768 руб. (с учетом определения суда от 21.07.2014 о прекращении производства по делу в части, а также заявлений об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 12.21, в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36 299,01 руб., с ООО "Каматехника" в сумме 480920 руб., с ООО "АльфаКом" в сумме 168 827 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами Балматовой Т.И., ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" создан формальный документооборот.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 12.21 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И., в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36299,01 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72 000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 12.21.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 12.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе, установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 318883 руб., в том числе в сумме 74173 руб. в связи с непринятием расходов по документам ИП Балматовой Т.И. в сумме 370864,57 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 2,4 кварталы 2011 г. и 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 006 919 руб., начислены пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции по тем же эпизодам, которые оспариваются им по настоящему делу (л.д. 167 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2014 N 18-18/80 (л.д. 2-7 том 2) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 N 12.21 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам ИП Балматова Т.И., ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало у ИП Балматовой Т.И.: радиатор, трубы, барабан, троса, гидромотор, природный песок (счета-фактуры от 13.12.2010 N 33 на 44000 руб., от 15.07.2011 N 48 на 39640 руб., от 23.12.2011 N 22 на 154320,19 руб., от 14.06.2012 N 44 на 24360 руб., от 01.07.2012 на 99360 руб. и от 14.12.2012 N 85 на 85000 руб.).
Согласно показаниям Балматовой Т.И., в 2010-2012 гг. она работала туроператором (туристическая фирма "Россита"), применяла упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлась; ООО "Уралводстрой" ей не знакомо, поставка товаров, материалов в адрес общества не производилась; руководитель ООО "Уралводстрой" Набиуллин Р.Т. приобретал туристические путевки в фирме "Россита" с декабря 2010 года по декабрь 2012 г.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Балматовой Т.И.
Между тем, из материалов дела следует, что руководитель общества Набиуллин Р.Т. приобретал у ИП Балматовой Т.И. туристические путевки: в санаторий "Демидково" 14.12.2010 за 428 00 руб., тур на теплоходе "Родная Русь" 06.07.2011 за 39640 руб., в Шри-Ланку 21.03.2011 за 135000 руб., в Тунис 21.06.2012 за 104360 руб., Египет 23.12.2012 за 85000 руб. (приложение 26, поступившее в суд в электронном виде 01.07.2014).
Приобретение директором общества у ИП Балматовой Т.И. туристических путевок не может опровергать осуществление между предпринимателем и обществом иных хозяйственных операций, подтверждаемых самостоятельными первичными документами и договорами.
Так, по договору от 20.06.2011 N 02/2011 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить материалы на сумму ориентировочно 50 000 руб. (л.д. 52 том 2). Согласно товарной накладной от 15.07.2011 N 48 предприниматель передала, а общество приняло трубы стоимостью 39640 руб., в том числе НДС - 6046,78 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 15.07.2011 N 48 (л.д. 32-34 том 2). Согласно платежному поручению от 13.07.2011 N 54, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 36940 руб. в счет оплаты по договору поставки от 20.06.2011 N 02/2011 (л.д. 42 том 2).
По договору от 15.12.2011 N 47 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить автозапчасти на сумму ориентировочно 170 000 руб. (л.д. 53 том 2). Согласно товарной накладной от 23.12.2011 N 22 предприниматель передала, а общество приняло товар (барабан грузовой, трос стальной и гидромотор) на общую сумму 154320, 19 руб., в том числе НДС - 23540,37 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.12.2011 N 22 (л.д. 35-37 том 2). Платежным поручением от 23.12.2011 N 141 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 154320,19 руб. (л.д. 46 том 2).
Накладной от 11.12.2010 N 24, подписанной ИП Балматовой Т.И. вместе со счетом-фактурой от 13.12.2010 N 33, подтверждается сделка по реализации предпринимателем обществу радиатора 11ЕМ Condenser Assy для экскаватора Hyundai R170 W-7 за 44000 руб., в том числе НДС - 6711,86 руб. (л.д. 30, 38 том 2).
По договору от 09.11.2012 N 5 ИП Балматова Т.И. обязалась поставить, а ООО "Уралводстрой" принять и оплатить природный песок на сумму ориентировочно 100 000 руб. (л.д. 50 том 2). Согласно товарной накладной от 14.12.2012 N 2 предприниматель передала, а общество приняло природный песок на 85 000 руб. (л.д. 40 том 2). Согласно платежному поручению от 24.12.2012, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 85 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 09.11.2012 N 05 (л.д. 43).
Балматова Т.И., в судебном заседании 10.09.2014, подтвердила суду, что спорных хозяйственных операций не осуществляла, в спорный период занималась только туристической деятельностью, пояснила, что могла подписать не глядя по просьбе Набиуллина Р.Т. договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Почерковедческая экспертиза подписей ИП Балматовой Т.И. не проводилась.
Однако, свидетельские показания ИП Балматовой Т.И. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Балматовой Т.И. Наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ИП Балматовой Т.И. подтверждается материалами дела. Налоговым органом не доказана недостоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений.
Затраты обществом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается локальными сметами к договорам с МУП "Водоканал" г. Березники, путевыми листами, дефектными актами, актами об установке деталей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными операции по реализации ИП Балматовой Т.И. в адрес общества товара по счетам-фактурам от 13.12.2010 на 44000 руб., от 15.07.2011 на 39640 руб., от 23.12.2011 на 154320,19 руб. и от 12.12.2012 на 85000 руб.
Поскольку из материалов дела следует, что общество, заключая спорные сделки с ИП Балматовой Т.И., преследовало разумную деловую цель, произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны налоговый орган неправомерно отказал в принятии к учету для целей налогообложения прибыли расходов общества в сумме 286 661,18 руб.
К показаниям Балматовой Т.И. суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку другими доказательствами изложенные ею факты не подтверждаются, предприниматель имеет значительный опят работы, осведомлена об условиях осуществления предпринимательской деятельности, требованиях законодательства и правовых последствиях подписания документов, при этом согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам у предпринимателя по сделкам с налогоплательщиком возник налогооблагаемый оборот.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО "Юнита-М" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение капитального ремонта на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники.
Оплата ООО "Юнита-М" за выполненные работы произведена обществом в сумме 463 000 руб. 00 коп.
27.09.2010 между обществом (покупатель) и ООО "УралБизнесГрупп" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 2.
Оплата ООО "УралБизнесГрупп" за поставленный товар произведена обществом в сумме 581 922 руб. 41 коп.
От ООО "Юнита-М" документы подписаны от имени директора Зыковой М.В. Товарная накладная и счет-фактура ООО "УралБизнесГрупп" подписаны его участником Сараевым В.П.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что субподрядные работы на объекте по ул. Мира, 62, г. Березники выполнены не субподрядчиком ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" не могло поставить материалы, ввиду отсутствия у данных организаций условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Выводы налогового органа основаны на том, что согласно выводам эксперта подписи Зыковой М.В. и Сраева В.П. выполнены не назваными лицами. Директор ООО "Юнита-М" Зыкова М.Н. при допросе ее органами внутренних дел пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение. ООО "Юнита-М", впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Соучредитель ООО "УралБизнесГрупп" Сараев В.П. также является, по мнению налогового органа, "номинальным" учредителем, поскольку не смог пояснить, где фактически находится его организация (стр. 94). Руководитель ООО "УралБизнесГрупп" и его второй соучредитель Михайлов О.А. является "массовым" (36 организаций).
Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп".
При этом, суд отмечает, что сделки общества с ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" носили разовый характер, заключены на незначительные суммы.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.
Приобретение налогоплательщиком спорных ТМЦ и работ с целью осуществления своей предпринимательской деятельности установлено судом.
Затраты понесены обществом, что налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств перед обществом, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.
Операции по выполнению работ и приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Зыковой М.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом Сараевым В.П. подтверждает свое руководство организацией.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп" были официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц).
Принятые обществом меры обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделки носят разовый характер и заключены на незначительные суммы и на основе этого и иных, имеющихся в деле доказательств сделал вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Таким образом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Юнита-М" налоговым органом не доказано, решение налогового органа в части, касающейся ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Юнита-М", правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N А50-7983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)