Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Провоторовой В.В.
при участии:
- от МИФНС России по Краснодарскому краю N 14: не явился;
- от ИП Шабановой Яны Валерьевны: представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 14.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2014 по делу N А32-12643/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Яны
Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14
о признании недействительным и отмене решения,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабанова Яна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарского края о признании недействительным и отмене решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части.
ИП Шабанова Яна Валерьевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила приостановить действие решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 06.05.2014 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, их принятие не нарушает баланс интересов. Кроме того, предприниматель имеет стабильное финансовое положение и в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания налогов.
МИФНС России по Краснодарскому краю N 14 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.
В обоснование жалобы инспекция указала, что ставит под сомнение действительность и обоснованность информации о финансовом положении предпринимателя. Налогоплательщиком совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а также ухудшение финансового положения, в частности, были реализованы 9 транспортных средств и 2 прицепа.
В отзыве на жалобу ИП Шабанова Я.В. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2014 г. предпринимателю было предложено в срок до 08.05.2014 года представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 2 482 978,38 рублей. ИП Шабановой Я.В. представлено гарантийное письмо (поручительство) от 05.05.2014 г., в котором ООО "СК "Олимп" обязуется возместить возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами в размере 2 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленное гарантийное письмо (поручительство) от 05.05.2014 г., пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть признано надлежащим финансовым обеспечением, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. На представленном гарантийном письме (поручительство) от 05.05.2014 г. отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, в материалы дела не представлено.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Шабанова Я.В. указала на следующее:
Финансовое положение не позволяет предпринимателю без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.
ИП Шабанова Я.В. имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы (среднемесячный фонд оплаты труда 102 161, 95 руб.).
В случае взыскания спорных сумм, ИП Шабанова Я.В. не сможет своевременно исполнять обязательства по договорам, что повлечет взыскание неустойки, прекращение поставок товаров, необходимых для осуществления деятельности, т.е. приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, разрыву финансово-хозяйственных связей, нанесет ущерб деловой репутации.
Иными словами, единовременное взыскание с предпринимателя обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2013 г. стоимость запасов и средств (дебиторская задолженность) составляет 7 564 тыс. руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 г. чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 850 тыс. руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 "Товары на складах" за 2013 г. остаток товаров 1 923 546, 67 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2013 г. задолженность покупателей 1 519 760 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель имеет стабильное финансовое положение и в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания налогов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у предпринимателя для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком совершаются действия, направленные на ухудшение финансового положения, в частности, были реализованы 9 транспортных средств и 2 прицепа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не жалобы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-12643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 15АП-11299/2014 ПО ДЕЛУ N А32-12643/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11299/2014
Дело N А32-12643/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Провоторовой В.В.
при участии:
- от МИФНС России по Краснодарскому краю N 14: не явился;
- от ИП Шабановой Яны Валерьевны: представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 14.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2014 по делу N А32-12643/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Яны
Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14
о признании недействительным и отмене решения,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шабанова Яна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарского края о признании недействительным и отмене решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части.
ИП Шабанова Яна Валерьевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила приостановить действие решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 06.05.2014 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, их принятие не нарушает баланс интересов. Кроме того, предприниматель имеет стабильное финансовое положение и в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания налогов.
МИФНС России по Краснодарскому краю N 14 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.
В обоснование жалобы инспекция указала, что ставит под сомнение действительность и обоснованность информации о финансовом положении предпринимателя. Налогоплательщиком совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а также ухудшение финансового положения, в частности, были реализованы 9 транспортных средств и 2 прицепа.
В отзыве на жалобу ИП Шабанова Я.В. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2014 г. предпринимателю было предложено в срок до 08.05.2014 года представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 2 482 978,38 рублей. ИП Шабановой Я.В. представлено гарантийное письмо (поручительство) от 05.05.2014 г., в котором ООО "СК "Олимп" обязуется возместить возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами в размере 2 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленное гарантийное письмо (поручительство) от 05.05.2014 г., пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть признано надлежащим финансовым обеспечением, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. На представленном гарантийном письме (поручительство) от 05.05.2014 г. отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, в материалы дела не представлено.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Шабанова Я.В. указала на следующее:
Финансовое положение не позволяет предпринимателю без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.
ИП Шабанова Я.В. имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы (среднемесячный фонд оплаты труда 102 161, 95 руб.).
В случае взыскания спорных сумм, ИП Шабанова Я.В. не сможет своевременно исполнять обязательства по договорам, что повлечет взыскание неустойки, прекращение поставок товаров, необходимых для осуществления деятельности, т.е. приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, разрыву финансово-хозяйственных связей, нанесет ущерб деловой репутации.
Иными словами, единовременное взыскание с предпринимателя обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2013 г. стоимость запасов и средств (дебиторская задолженность) составляет 7 564 тыс. руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 г. чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 850 тыс. руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 "Товары на складах" за 2013 г. остаток товаров 1 923 546, 67 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2013 г. задолженность покупателей 1 519 760 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель имеет стабильное финансовое положение и в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания налогов.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у предпринимателя для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в части: взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов в сумме 2 173 222,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 404 100,77 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 769 121,97 руб.; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в соответствующем размере до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком совершаются действия, направленные на ухудшение финансового положения, в частности, были реализованы 9 транспортных средств и 2 прицепа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не жалобы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-12643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)