Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - Калинин С.Н. (доверенность от 24.07.2014 N БН-72/2014); Янивец А.А. (доверенность от 23.07.2013 N ИМ-79/2013);
- инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02.3-44/72), Макарихина В.В. (доверенность от 31.12.2014 от 02.3-44/75), Соколова О.Е. (доверенность от 03.03.2015 N 02-03-48/03).
Общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб., за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269 руб. 71 коп. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269 руб. 71 коп., по п. 2 решения в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление): взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497 руб. 86 коп., по п. 1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 г. в размере 41 739 731 руб., по п. 2 решения: взыскания начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Решением суда от 22.08.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп признано незаконным и отменено в части: п. 1.2 решения в части, не отмененной решением управления - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5902852010), обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5903088421) обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИмпорт", обществом с ограниченной ответственностью "Дафна", обществом с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее - общества "Прогресс" (ИНН 5902852010). Налогоплательщик также считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты отменить по эпизоду исключения инспекцией из состава внереализационных расходов процентов и комиссий, уплаченных налогоплательщиком банку по кредитному договору, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 247, п. 1 ст. 252, 264, 265, п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция считает неправомерным включение спорных сумм процентов во внереализационные расходы налогоплательщика, поскольку денежные средства, полученные по соответствующему кредитному договору, направлялись обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" аффилированным компаниям в виде займов без намерения получить экономический эффект от указанных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции недействительным без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 08-36/3/1470 дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 г.
Решением управления от 17.04.2014 N 18-18/62 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы инспекции о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей у обществ "РесурсИмпорт", "Дафна", "Аурис", приобретении подрядных работ у обществ "Прогресс", "Аурис".
При рассмотрении настоящего заявления налогоплательщика по указанному эпизоду суды согласились с выводами инспекции.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период явилось производство, реализация и сдача в аренду винтовых забойных двигателей различных модификаций для бурения и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.
Согласно представленным налогоплательщиком документам в указанный период обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" приобретены для целей дальнейшем передачи в аренду третьим лицам названные двигатели у обществ "РесурсИмпорт", "Дафна", "Аурис", а также в адрес налогоплательщика обществами "Прогресс", "Аурис" выполнены подрядные ремонтные работы.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов и о создании налогоплательщиком формального документооборота без фактического проведения соответствующих хозяйственных операций.
Указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", имеют номинальное руководство, по юридическому адресу не располагаются, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет, движение по расчетным счетам носило транзитный характер.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией на основании допросов должностных лиц обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" было установлено, что спорные подрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. При этом договоры имеют идентичное содержание и шрифт. Акты приема-передачи двигателей подписаны только со стороны налогоплательщика, в них отсутствует печать и подписи руководителей вышеуказанных организаций; представленные паспорта на двигатели не содержат сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя.
Налоговым органом в отношении сделок по приобретению спорных двигателей отмечено, что указанный товар являлся товаром собственного производства налогоплательщика. Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее проблемным поставщикам и выкупленного, как утверждает налогоплательщик, обратного от названных юридических лиц.
Инспекцией также установлено, что входной контроль поступающих двигателей налогоплательщиком не производился.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" сделки с названными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 41 739 731 руб. послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов соответствующих сумм банковских процентов и комиссий по кредитному договору от 23.08.2011 N 55, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
В оспариваемом решении инспекцией отмечалось, что полученная сумма кредита была передана налогоплательщиком своим аффилированным лицам по договорам займа, соответственно данные сделки не были направлены на получение дохода обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент", что в силу положений ст. 265, 265 Кодекса лишает последнего права на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной, а также о правомерности отнесения спорных расходов к внереализационным расходам.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Таким образом, с учетом положений ст. 252 Кодекса, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Как следует из материалов дела, условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена возможность использования налогоплательщиком кредитных средств для предоставления займов аффилированным лицам в рамках внутригрупповых расчетов.
В соответствии с указанными условиями кредитного договора налогоплательщиком за счет спорных средств предоставлены процентные займы дочерним обществам "Интегра-Сервисы" и "Интегра-Финанс", которые, в свою очередь, приобрели на указанные денежные средства приобрели ценные бумаги компании "СИАМ", занимающейся производством оборудования для исследования скважин, а также перевели средства кипрской компании IG Holding Limited (учредитель).
На основании изложенного, отмечая инвестиционную направленность рассматриваемой деятельности общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент", суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелись реальные хозяйственные цели, которые были достигнуты в рамках рассматриваемых правоотношений.
Доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе о том, что расходы по спорному кредиту намеренно отнесены на налогоплательщика, имеющего наибольшую налоговую нагрузку среди всех компаний "Интегра групп" в целях ее уменьшения, подлежат отклонению как основанные на предположении, тогда как в силу положений п. 1, 2 постановления доказательства необоснованности налоговой выгоды должны носить неопровержимый характер.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2015 N 214.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-700/15 ПО ДЕЛУ N А50-9727/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-700/15
Дело N А50-9727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - Калинин С.Н. (доверенность от 24.07.2014 N БН-72/2014); Янивец А.А. (доверенность от 23.07.2013 N ИМ-79/2013);
- инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02.3-44/72), Макарихина В.В. (доверенность от 31.12.2014 от 02.3-44/75), Соколова О.Е. (доверенность от 03.03.2015 N 02-03-48/03).
Общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 г. в размере 2 255 939 руб., за 2011 г. в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 г. в размере 1 962 269 руб. 71 коп. и за февраль 2011 г. в размере 1 962 269 руб. 71 коп., по п. 2 решения в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление): взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497 руб. 86 коп., по п. 1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 г. в размере 41 739 731 руб., по п. 2 решения: взыскания начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.
Решением суда от 22.08.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп признано незаконным и отменено в части: п. 1.2 решения в части, не отмененной решением управления - доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5902852010), обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5903088421) обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИмпорт", обществом с ограниченной ответственностью "Дафна", обществом с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее - общества "Прогресс" (ИНН 5902852010). Налогоплательщик также считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты отменить по эпизоду исключения инспекцией из состава внереализационных расходов процентов и комиссий, уплаченных налогоплательщиком банку по кредитному договору, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 247, п. 1 ст. 252, 264, 265, п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция считает неправомерным включение спорных сумм процентов во внереализационные расходы налогоплательщика, поскольку денежные средства, полученные по соответствующему кредитному договору, направлялись обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" аффилированным компаниям в виде займов без намерения получить экономический эффект от указанных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции недействительным без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 08-36/3/1470 дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 11-37/8/3742 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 г.
Решением управления от 17.04.2014 N 18-18/62 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы инспекции о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей у обществ "РесурсИмпорт", "Дафна", "Аурис", приобретении подрядных работ у обществ "Прогресс", "Аурис".
При рассмотрении настоящего заявления налогоплательщика по указанному эпизоду суды согласились с выводами инспекции.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период явилось производство, реализация и сдача в аренду винтовых забойных двигателей различных модификаций для бурения и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.
Согласно представленным налогоплательщиком документам в указанный период обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" приобретены для целей дальнейшем передачи в аренду третьим лицам названные двигатели у обществ "РесурсИмпорт", "Дафна", "Аурис", а также в адрес налогоплательщика обществами "Прогресс", "Аурис" выполнены подрядные ремонтные работы.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов и о создании налогоплательщиком формального документооборота без фактического проведения соответствующих хозяйственных операций.
Указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", имеют номинальное руководство, по юридическому адресу не располагаются, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет, движение по расчетным счетам носило транзитный характер.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией на основании допросов должностных лиц обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" было установлено, что спорные подрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. При этом договоры имеют идентичное содержание и шрифт. Акты приема-передачи двигателей подписаны только со стороны налогоплательщика, в них отсутствует печать и подписи руководителей вышеуказанных организаций; представленные паспорта на двигатели не содержат сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя.
Налоговым органом в отношении сделок по приобретению спорных двигателей отмечено, что указанный товар являлся товаром собственного производства налогоплательщика. Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее проблемным поставщикам и выкупленного, как утверждает налогоплательщик, обратного от названных юридических лиц.
Инспекцией также установлено, что входной контроль поступающих двигателей налогоплательщиком не производился.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" сделки с названными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 41 739 731 руб. послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов соответствующих сумм банковских процентов и комиссий по кредитному договору от 23.08.2011 N 55, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
В оспариваемом решении инспекцией отмечалось, что полученная сумма кредита была передана налогоплательщиком своим аффилированным лицам по договорам займа, соответственно данные сделки не были направлены на получение дохода обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент", что в силу положений ст. 265, 265 Кодекса лишает последнего права на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной, а также о правомерности отнесения спорных расходов к внереализационным расходам.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Таким образом, с учетом положений ст. 252 Кодекса, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Как следует из материалов дела, условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена возможность использования налогоплательщиком кредитных средств для предоставления займов аффилированным лицам в рамках внутригрупповых расчетов.
В соответствии с указанными условиями кредитного договора налогоплательщиком за счет спорных средств предоставлены процентные займы дочерним обществам "Интегра-Сервисы" и "Интегра-Финанс", которые, в свою очередь, приобрели на указанные денежные средства приобрели ценные бумаги компании "СИАМ", занимающейся производством оборудования для исследования скважин, а также перевели средства кипрской компании IG Holding Limited (учредитель).
На основании изложенного, отмечая инвестиционную направленность рассматриваемой деятельности общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент", суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелись реальные хозяйственные цели, которые были достигнуты в рамках рассматриваемых правоотношений.
Доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе о том, что расходы по спорному кредиту намеренно отнесены на налогоплательщика, имеющего наибольшую налоговую нагрузку среди всех компаний "Интегра групп" в целях ее уменьшения, подлежат отклонению как основанные на предположении, тогда как в силу положений п. 1, 2 постановления доказательства необоснованности налоговой выгоды должны носить неопровержимый характер.
Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2015 N 214.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)