Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9678/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ратанова Даниила Никитича - Якупова Ю.И. (доверенность от 06.08.2012);
- закрытого акционерного общества "Комплекс" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс"), ОГРН 1027402930609, о взыскании убытков в сумме 135 000 руб.
Решением суда от 22.08.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправными действиями и убытками, их наличие и размер. Суд неправомерно сослался на положения ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку истец требований к органам управления акционерного общества не предъявлял, его иск основан на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен непосредственно к обществу. Судом неправомерно квалифицированы понесенные Ратановым Д.Н. расходы как судебные, в то время как истец за защитой нарушенного права в арбитражный суд не обращался, реализовав иной способ защиты путем обращения в уполномоченный орган. В результате такого обращения право истца было восстановлено, в отношении ЗАО "Комплекс" вынесены предписания об устранении нарушений, акционеру предоставлена информация о деятельности общества.
ЗАО "Комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения. По мнению общества, истцом не доказана неправомерность поведения ответчика. В первом случае по запросу истца документы были направлены обществом в его адрес, в связи с чем у Ратанова Д.Н. отсутствовала необходимость обращаться в Региональное отделение Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России); во втором - истребуемые акционером документы объективно отсутствовали у ответчика и не могли быть представлены. Последнее обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 N А76-8286/2013, которым факт нарушения прав акционера не установлен. ЗАО "Комплекс" полагает, что Ратанов Д.Н. мог возместить расходы на проезд и проживание представителя в соответствии со ст. 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если бы представитель истца действительно принимал участие в рассмотрении административных дел. Однако, как считает ответчик, указанное обстоятельство не подтверждено. Как полагает, ЗАО "Комплекс", действия Ратанова Д.Н. были направлены на достижение цели привлечения общества к административной ответственности, а не на получение информации.
В судебном заседании представитель Ратанова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Комплекс" заявил свои возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ратанов Д.Н., обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Комплекс" убытков в размере 135 000 руб. сослался на нарушение ответчиком его прав как акционера общества. Данное нарушение выразилось в непредставлении истцу информации о деятельности общества, невключении требуемой информации в годовой отчет акционерного общества по итогам 2011 г.
В целях защиты нарушенных прав Ратанов Д.Н. обратился за юридической помощью, заключил 10.08.2010 и 01.06.2012 соглашения на представление его интересов в Региональном отделении ФСФР России.
Предметом соглашения от 10.08.2010, заключенного Ратановым Д.Н. с Ратановой Марией Никитичной (далее - Ратанова М.Н.), Берсеневой Екатериной Руслановной являлись услуги по представлению интересов заявителя в указанном органе по вопросу нарушения ЗАО "Комплекс" прав акционера, выразившегося в непредставлении информации по заявлению от 14.07.2010 об обеспечении доступа к информации (т. 1, л.д. 63-64). Стоимость услуг составила 60 000 руб. Денежные средства выплачены одному из представителей в полном объеме по расписке от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 66).
Согласно акту от 19.07.2011 услуги по соглашению от 10.08.2010 оказаны надлежащим образом, в частности, исполнитель изучил имеющиеся у доверителя документы, подготовил и направил в Региональное отделение ФСФР России жалобу на действия ЗАО "Комплекс", провел работу по подбору, запросу, истребованию документов и других материалов, обосновывающих жалобу, представил их в уполномоченный орган, участвовал в производстве по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 65).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11-266/пн ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 23-27).
По соглашению от 01.06.2012 исполнители: Ратанова М.Н. и Якупова Юлия Ильгизовна приняли на себя обязательство по поручению Ратанова Д.Н. представлять его интересы в Региональном отделении ФСФР России по вопросу нарушения прав доверителя как акционера ЗАО "Комплекс" при подготовке годового отчета по итогам 2011 г. и избрании единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 67-68). Стоимость услуг в соответствии с договором составила 75 000 руб. Согласно расписке от 01.06.2012 услуги оплачены в полном объеме одному из представителей (т. 1, л.д. 70).
Факт оказания услуг подтверждается актом от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 69).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России от 01.11.2012 N 62-12/410/пн ЗАО "Комплекс" за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде воспрепятствования эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 40-44).
По мнению Ратанова Д.Н., изложенному в иске, расходы, понесенные в связи с привлечением специалистов для защиты нарушенного права, являются его убытками, вызванными противоправностью поведения ЗАО "Комплекс".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны причинение убытков и совокупность условий, необходимая для их взыскания.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанной нормы, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (противоправность его поведения), наличие убытков (вреда), причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.
В данном случае Ратанов Д.Н. в обоснование противоправности поведения ответчика сослался на нарушение ЗАО "Комплекс" прав акционера на получение информации о деятельности общества, указал, что в целях восстановления нарушенного права обращался в Региональное отделение ФСФР России, после чего общество исполняло требования закона и направляло истцу необходимые документы.
Ответчик возразил против указанного обстоятельства, представил доказательства того, что требования акционера о предоставлении документов исполнялись не в связи с обращением последнего в уполномоченный орган, а в порядке исполнения требований закона, в установленные законом сроки.
В частности, как следует из постановления Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11-266/пн и не оспаривается сторонами, требование Ратанова Д.Н. о предоставлении документов было направлено ЗАО "Комплекс" 14.07.2010; общество 05.08.2010 направило в адрес акционера копии документов; впоследствии в связи с направленным обществу 14.08.2010 уведомлением о том, что пакет документов неполный, ЗАО "Комплекс" 21.09.2010 адресовало акционеру письмо с приложением недостающих документов.
Камеральная проверка проведена Региональным отделением ФСФР России 22.11.2010; ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления уполномоченного органа от 10.06.2011, то есть тогда, когда документы были получены акционером, его права, о нарушении которых заявлено, восстановлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика было противоправным по отношению к акционеру, повлекло для него убытки. Само по себе привлечение ЗАО "Комплекс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения об этом не свидетельствует. Уполномоченный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливал обстоятельства соблюдения/несоблюдения ЗАО "Комплекс" требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, исследование вопроса о нарушении прав акционера к компетенции данного органа не отнесено.
При рассмотрении соответствующего вопроса в настоящем деле каких-либо неблагоприятных для истца последствий, вызванных действиями ответчика, не установлено. На недоказанность наличия неблагоприятных для акционера последствий сослался и Арбитражный суд Челябинской области в решении от 06.10.2011 по делу N А76-12752/2011, которым признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11/266пн (т. 1, л.д. 28-39).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение акционера в уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) акционерного общества в любом случае не позволило бы достигнуть цели получения информации о деятельности общества, поскольку преследует иной интерес - привлечение акционерного общества к административной ответственности, но не получение документов. В связи с изложенным, суд полагает, что заключение Ратановым Д.Н. соглашения от 10.08.2010 на представление его интересов в Региональном отделении ФСФР России по вопросу нарушения прав как акционера ЗАО "Комплекс", не связано с действиями ответчика по непредставлению информации. Восстановление нарушенных прав истца не зависело от результата рассмотрения жалобы уполномоченным органом.
Таким образом, судом не установлена ни противоправность поведения ответчика по отношению к истцу, ни наличие у последнего убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, которые он расценивает как убытки.
По тем же основаниям суд полагает необоснованным требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителей по соглашению от 01.06.2012.
Предметом жалобы, поданной Ратановым Д.Н. в Региональное отделение ФСФР России 19.06.2012, являлось привлечение ЗАО "Комплекс" к административной ответственности за нарушение эмитентом ст. 35, 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах. Суть жалобы сводилась к тому, что в повестку дня годового общего собрания акционеров 26.06.2012 вынесен вопрос об утверждении годового отчета общества, который не содержит сведений, указанных в п. 5 ст. 35 вышеназванного закона; повестка дня не содержит вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества (т. 1, л.д. 78).
При рассмотрении жалобы уполномоченным органом было установлено, что представленный на собрании 26.06.2012 годовой отчет общества по итогам 2011 г. не содержит всей информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В частности, Региональное отделение ФСФР России в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-11-410/пн указало, что невключение в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Соответствующие нарушения были устранены путем составления обществом дополнения к п. 4.8 указанного годового отчета.
Оснований полагать, что указанные действия ЗАО "Комплекс", не соответствующие закону, повлекли неблагоприятные последствия для Ратанова Д.Н., не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что восстановление нарушенных прав было связано с необходимостью обращения в уполномоченный орган, для чего и было заключено соглашение от 01.06.2012. Истец не доказал, что именно невключение ЗАО "Комплекс" в годовой отчет сведений о состоянии чистых активов в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах потребовало заключение указанного соглашения; в то же время из предмета соглашения усматривается, что оказание услуг было связано с привлечением ответчика к административной ответственности, из акта об оказании услуг - то, что цель достигнута, общество привлечено к административной ответственности. Такое обращение в уполномоченный орган с восстановлением нарушенных прав акционера непосредственно не связано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно ввиду того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для их взыскания, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм Закона об акционерных обществах, неверной квалификации понесенных истцом расходов как судебных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые истцом выводы суда в отношении указанных обстоятельств к принятию неверного судебного акта не привели.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 18АП-10812/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9678/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 18АП-10812/2013
Дело N А76-9678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9678/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ратанова Даниила Никитича - Якупова Ю.И. (доверенность от 06.08.2012);
- закрытого акционерного общества "Комплекс" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011).
Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс"), ОГРН 1027402930609, о взыскании убытков в сумме 135 000 руб.
Решением суда от 22.08.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправными действиями и убытками, их наличие и размер. Суд неправомерно сослался на положения ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку истец требований к органам управления акционерного общества не предъявлял, его иск основан на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен непосредственно к обществу. Судом неправомерно квалифицированы понесенные Ратановым Д.Н. расходы как судебные, в то время как истец за защитой нарушенного права в арбитражный суд не обращался, реализовав иной способ защиты путем обращения в уполномоченный орган. В результате такого обращения право истца было восстановлено, в отношении ЗАО "Комплекс" вынесены предписания об устранении нарушений, акционеру предоставлена информация о деятельности общества.
ЗАО "Комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения. По мнению общества, истцом не доказана неправомерность поведения ответчика. В первом случае по запросу истца документы были направлены обществом в его адрес, в связи с чем у Ратанова Д.Н. отсутствовала необходимость обращаться в Региональное отделение Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России); во втором - истребуемые акционером документы объективно отсутствовали у ответчика и не могли быть представлены. Последнее обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 N А76-8286/2013, которым факт нарушения прав акционера не установлен. ЗАО "Комплекс" полагает, что Ратанов Д.Н. мог возместить расходы на проезд и проживание представителя в соответствии со ст. 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если бы представитель истца действительно принимал участие в рассмотрении административных дел. Однако, как считает ответчик, указанное обстоятельство не подтверждено. Как полагает, ЗАО "Комплекс", действия Ратанова Д.Н. были направлены на достижение цели привлечения общества к административной ответственности, а не на получение информации.
В судебном заседании представитель Ратанова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Комплекс" заявил свои возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ратанов Д.Н., обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Комплекс" убытков в размере 135 000 руб. сослался на нарушение ответчиком его прав как акционера общества. Данное нарушение выразилось в непредставлении истцу информации о деятельности общества, невключении требуемой информации в годовой отчет акционерного общества по итогам 2011 г.
В целях защиты нарушенных прав Ратанов Д.Н. обратился за юридической помощью, заключил 10.08.2010 и 01.06.2012 соглашения на представление его интересов в Региональном отделении ФСФР России.
Предметом соглашения от 10.08.2010, заключенного Ратановым Д.Н. с Ратановой Марией Никитичной (далее - Ратанова М.Н.), Берсеневой Екатериной Руслановной являлись услуги по представлению интересов заявителя в указанном органе по вопросу нарушения ЗАО "Комплекс" прав акционера, выразившегося в непредставлении информации по заявлению от 14.07.2010 об обеспечении доступа к информации (т. 1, л.д. 63-64). Стоимость услуг составила 60 000 руб. Денежные средства выплачены одному из представителей в полном объеме по расписке от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 66).
Согласно акту от 19.07.2011 услуги по соглашению от 10.08.2010 оказаны надлежащим образом, в частности, исполнитель изучил имеющиеся у доверителя документы, подготовил и направил в Региональное отделение ФСФР России жалобу на действия ЗАО "Комплекс", провел работу по подбору, запросу, истребованию документов и других материалов, обосновывающих жалобу, представил их в уполномоченный орган, участвовал в производстве по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 65).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11-266/пн ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 23-27).
По соглашению от 01.06.2012 исполнители: Ратанова М.Н. и Якупова Юлия Ильгизовна приняли на себя обязательство по поручению Ратанова Д.Н. представлять его интересы в Региональном отделении ФСФР России по вопросу нарушения прав доверителя как акционера ЗАО "Комплекс" при подготовке годового отчета по итогам 2011 г. и избрании единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 67-68). Стоимость услуг в соответствии с договором составила 75 000 руб. Согласно расписке от 01.06.2012 услуги оплачены в полном объеме одному из представителей (т. 1, л.д. 70).
Факт оказания услуг подтверждается актом от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 69).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России от 01.11.2012 N 62-12/410/пн ЗАО "Комплекс" за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде воспрепятствования эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 40-44).
По мнению Ратанова Д.Н., изложенному в иске, расходы, понесенные в связи с привлечением специалистов для защиты нарушенного права, являются его убытками, вызванными противоправностью поведения ЗАО "Комплекс".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны причинение убытков и совокупность условий, необходимая для их взыскания.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанной нормы, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (противоправность его поведения), наличие убытков (вреда), причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.
В данном случае Ратанов Д.Н. в обоснование противоправности поведения ответчика сослался на нарушение ЗАО "Комплекс" прав акционера на получение информации о деятельности общества, указал, что в целях восстановления нарушенного права обращался в Региональное отделение ФСФР России, после чего общество исполняло требования закона и направляло истцу необходимые документы.
Ответчик возразил против указанного обстоятельства, представил доказательства того, что требования акционера о предоставлении документов исполнялись не в связи с обращением последнего в уполномоченный орган, а в порядке исполнения требований закона, в установленные законом сроки.
В частности, как следует из постановления Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11-266/пн и не оспаривается сторонами, требование Ратанова Д.Н. о предоставлении документов было направлено ЗАО "Комплекс" 14.07.2010; общество 05.08.2010 направило в адрес акционера копии документов; впоследствии в связи с направленным обществу 14.08.2010 уведомлением о том, что пакет документов неполный, ЗАО "Комплекс" 21.09.2010 адресовало акционеру письмо с приложением недостающих документов.
Камеральная проверка проведена Региональным отделением ФСФР России 22.11.2010; ЗАО "Комплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления уполномоченного органа от 10.06.2011, то есть тогда, когда документы были получены акционером, его права, о нарушении которых заявлено, восстановлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика было противоправным по отношению к акционеру, повлекло для него убытки. Само по себе привлечение ЗАО "Комплекс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения об этом не свидетельствует. Уполномоченный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливал обстоятельства соблюдения/несоблюдения ЗАО "Комплекс" требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, исследование вопроса о нарушении прав акционера к компетенции данного органа не отнесено.
При рассмотрении соответствующего вопроса в настоящем деле каких-либо неблагоприятных для истца последствий, вызванных действиями ответчика, не установлено. На недоказанность наличия неблагоприятных для акционера последствий сослался и Арбитражный суд Челябинской области в решении от 06.10.2011 по делу N А76-12752/2011, которым признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России от 10.06.2011 N 62-11/266пн (т. 1, л.д. 28-39).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение акционера в уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) акционерного общества в любом случае не позволило бы достигнуть цели получения информации о деятельности общества, поскольку преследует иной интерес - привлечение акционерного общества к административной ответственности, но не получение документов. В связи с изложенным, суд полагает, что заключение Ратановым Д.Н. соглашения от 10.08.2010 на представление его интересов в Региональном отделении ФСФР России по вопросу нарушения прав как акционера ЗАО "Комплекс", не связано с действиями ответчика по непредставлению информации. Восстановление нарушенных прав истца не зависело от результата рассмотрения жалобы уполномоченным органом.
Таким образом, судом не установлена ни противоправность поведения ответчика по отношению к истцу, ни наличие у последнего убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, которые он расценивает как убытки.
По тем же основаниям суд полагает необоснованным требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителей по соглашению от 01.06.2012.
Предметом жалобы, поданной Ратановым Д.Н. в Региональное отделение ФСФР России 19.06.2012, являлось привлечение ЗАО "Комплекс" к административной ответственности за нарушение эмитентом ст. 35, 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах. Суть жалобы сводилась к тому, что в повестку дня годового общего собрания акционеров 26.06.2012 вынесен вопрос об утверждении годового отчета общества, который не содержит сведений, указанных в п. 5 ст. 35 вышеназванного закона; повестка дня не содержит вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества (т. 1, л.д. 78).
При рассмотрении жалобы уполномоченным органом было установлено, что представленный на собрании 26.06.2012 годовой отчет общества по итогам 2011 г. не содержит всей информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В частности, Региональное отделение ФСФР России в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 62-11-410/пн указало, что невключение в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Соответствующие нарушения были устранены путем составления обществом дополнения к п. 4.8 указанного годового отчета.
Оснований полагать, что указанные действия ЗАО "Комплекс", не соответствующие закону, повлекли неблагоприятные последствия для Ратанова Д.Н., не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что восстановление нарушенных прав было связано с необходимостью обращения в уполномоченный орган, для чего и было заключено соглашение от 01.06.2012. Истец не доказал, что именно невключение ЗАО "Комплекс" в годовой отчет сведений о состоянии чистых активов в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах потребовало заключение указанного соглашения; в то же время из предмета соглашения усматривается, что оказание услуг было связано с привлечением ответчика к административной ответственности, из акта об оказании услуг - то, что цель достигнута, общество привлечено к административной ответственности. Такое обращение в уполномоченный орган с восстановлением нарушенных прав акционера непосредственно не связано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно ввиду того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для их взыскания, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм Закона об акционерных обществах, неверной квалификации понесенных истцом расходов как судебных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые истцом выводы суда в отношении указанных обстоятельств к принятию неверного судебного акта не привели.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-9678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)