Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6932/2008 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шевяковой М.В. (доверенность от 25.08.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарванский Андрей Анатольевич (далее - ИП Зарванский А.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с N 4 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Челябинской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича" от 31.03.2008 и решения от 16.05.2008 N 26-07/001636 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зарванского А.А." в части, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату УСН за 2005 год в размере 46350 рублей 60 копеек, начисления пени по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 199067 рублей 22 копейки, предложения об уплате недоимки по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 585758 рублей (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 4 л.д. 18-25).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 32-37). В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Управление ФНС России по Челябинской области не извещалось арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Челябинской области поддержал доводы налогового органа.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зарванского А.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Зарванский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов (решений), вынесенных как Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области, так и Управлением ФНС России по Челябинской области, указав на это в тексте заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявление налогоплательщика было принято к производству, однако в данном определении Управление ФНС России по Челябинской области не было указано в качестве лица, участвующего в деле. Рассмотрение заявления налогоплательщика было назначено на 25.06.2008 на 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1).
Сведений об извещении Управления ФНС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения заявления ИП Зарванского А.А. в предварительном судебном заседании 25.06.2008, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 1, л.д. 100-101) свидетельствуют об извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства исключительно налогоплательщика и Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области.
Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 25.06.2008 суд 25.06.2008, при отсутствии возражений заявителя (представитель - Чванина И.В. (т. 4, л.д. 15, т. 1, л.д. 64)) и налогового органа (представители Руденко С.В., Шевякова М.В. (т. 4, л.д. 15, т. 1. л.д. 102-103)), завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел заявление налогоплательщика по существу (т. 4, л.д. 15). Названный протокол от 25.06.2008 не содержит указания на Управление ФНС России по Челябинской области, как на лицо, участвующее в деле. Однако, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-6932/2008 содержит указание на Управление ФНС России по Челябинской области, как на участника процесса (т. 4, л.д. 18-25). Одновременно, признавая недействительными, и решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области, и решение Управления ФНС России по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции в нарушении условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области в пользу налогоплательщика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей (т. 4, л.д. 25).
Часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда по направлению определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда всем без исключения лицам, участвующим в деле, равно как одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан вызвать сторон или их представителей (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание возможен только при условии присутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле и наличии их согласия (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление ФНС России по Челябинской области не извещалось о времени и месте рассмотрения дела - как в предварительном судебном заседании (тогда как согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в предварительном судебном заседании производится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле), так и в судебном заседании суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате дело рассмотрено в отсутствие извещения Управления ФНС России по Челябинской области.
В силу условий части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассматривающий дело, должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее подлежит отложению (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6932/2008 отменить.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании, которое состоится 15 октября 2008 года в 09 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 336.
О получении постановления и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.
Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas,arbitr.ru.
Для регистрации уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документами, удостоверяющими личность и настоящим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 18АП-5591/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6932/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 18АП-5591/2008
Дело N А76-6932/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6932/2008 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шевяковой М.В. (доверенность от 25.08.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарванский Андрей Анатольевич (далее - ИП Зарванский А.А., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с N 4 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Челябинской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарванского Андрея Анатольевича" от 31.03.2008 и решения от 16.05.2008 N 26-07/001636 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зарванского А.А." в части, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату УСН за 2005 год в размере 46350 рублей 60 копеек, начисления пени по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 199067 рублей 22 копейки, предложения об уплате недоимки по УСН за 2004, 2005 годы в сумме 585758 рублей (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 4 л.д. 18-25).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 32-37). В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Управление ФНС России по Челябинской области не извещалось арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Челябинской области поддержал доводы налогового органа.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зарванского А.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Зарванский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов (решений), вынесенных как Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области, так и Управлением ФНС России по Челябинской области, указав на это в тексте заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявление налогоплательщика было принято к производству, однако в данном определении Управление ФНС России по Челябинской области не было указано в качестве лица, участвующего в деле. Рассмотрение заявления налогоплательщика было назначено на 25.06.2008 на 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1).
Сведений об извещении Управления ФНС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения заявления ИП Зарванского А.А. в предварительном судебном заседании 25.06.2008, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 1, л.д. 100-101) свидетельствуют об извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства исключительно налогоплательщика и Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области.
Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 25.06.2008 суд 25.06.2008, при отсутствии возражений заявителя (представитель - Чванина И.В. (т. 4, л.д. 15, т. 1, л.д. 64)) и налогового органа (представители Руденко С.В., Шевякова М.В. (т. 4, л.д. 15, т. 1. л.д. 102-103)), завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел заявление налогоплательщика по существу (т. 4, л.д. 15). Названный протокол от 25.06.2008 не содержит указания на Управление ФНС России по Челябинской области, как на лицо, участвующее в деле. Однако, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-6932/2008 содержит указание на Управление ФНС России по Челябинской области, как на участника процесса (т. 4, л.д. 18-25). Одновременно, признавая недействительными, и решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области, и решение Управления ФНС России по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции в нарушении условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области в пользу налогоплательщика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей (т. 4, л.д. 25).
Часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда по направлению определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда всем без исключения лицам, участвующим в деле, равно как одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан вызвать сторон или их представителей (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание возможен только при условии присутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле и наличии их согласия (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление ФНС России по Челябинской области не извещалось о времени и месте рассмотрения дела - как в предварительном судебном заседании (тогда как согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в предварительном судебном заседании производится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле), так и в судебном заседании суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате дело рассмотрено в отсутствие извещения Управления ФНС России по Челябинской области.
В силу условий части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассматривающий дело, должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее подлежит отложению (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу N А76-6932/2008 отменить.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить в судебном заседании, которое состоится 15 октября 2008 года в 09 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 336.
О получении постановления и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.
Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas,arbitr.ru.
Для регистрации уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документами, удостоверяющими личность и настоящим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)