Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7786/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 52, кв. 1, ОГРН 1063016004721, ИНН 3016048363)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 35,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 35.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "АСК" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 195 918 руб., прибыли в сумме 2 416 659 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года по делу N А06-7786/2012 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду приобретения сжиженного газа отменено и передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 35 от 27.07.2012 недействительным в части доначисления НДС в размере 154 447 руб., налога на прибыль в размере 171 608 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-7786/2012 оставлено без изменения.
ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 447 764,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 417 204,30 руб., командировочных расходов в сумме 29 560,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 447 764,70 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
ООО "АСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "АСК" в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 05.06.2012, заключенный между ООО "АСК" (Заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь - представление интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание Заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 05.06.2012 стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по договору, определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений.
02.11.2012 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.07.2012 N 35 (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2012 стоимость юридической помощи по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в том числе анализ документов и правоприменительной практики, подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, участие в судебных заседаниях) составляет 25 000 руб. (пункт 2.1.), по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях) - 20 000 руб. (пункт 2.2.), по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, постановления (определения) арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях) - 20 000 руб. (пункт 2.3.). Пунктом 2.4. данного дополнительного соглашения стороны также определили, что дополнительное вознаграждение за результат составляет 7% от суммы, удовлетворенной арбитражным судом в пользу Заказчика.
28.01.2013 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 по делу N А06-7786/2012 в части принятия обеспечительных мер (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.01.2013 стоимость юридической помощи по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.), по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях) - 10 000 руб. (пункт 2.2.).
24.07.2013 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 2/1 к договору к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель участвует в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-7786/2012 (пункт 1), Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, а именно расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Саратов-Казань-Саратов, расходы по найму жилого помещения с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами в гостинице г. Казани, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути (пункт 2).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором оказания юридической помощи от 05.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи от 14.02.2013, от 28.02.2013, от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 26.08.2013, счета на оплату N 89 от 06.11.2012, N 7 от 28.01.2013, N 38 от 08.04.2013, N 60 от 24.06.2013, N 91 от 26.08.2013, платежные поручения N 804 от 08.11.2012, N 203 от 30.01.2013, N 730 от 10.04.2013, N 444 от 01.07.2013, N 128 от 16.09.2013, N 680 от 12.11.2013 на общую сумму 417 204,30 руб.
В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 29 560,40 руб. заявителем в материалы дела представлены отчет о произведенных расходах, связанных с выполнением задания, от 23.08.2013, авансовые отчеты N 20 от 19.08.2013, N 21 от 19.08.2013, счет N 405 01 за период с 13.08.2013 по 15.08.2013, счет N 511 01 за период с 13.08.2013 по 15.08.2013, кассовые чеки N 462567, N 462566, командировочные удостоверения N 11 от 09.08.2013, N 12 от 09.08.2013, копии проездных документов, счета на оплату N 76 от 24.07.2013, N 90 от 23.08.2013, платежные поручения N 747 от 06.08.2013, N 956 от 28.08.2013 на общую сумму 29 560,40 руб.
Кроме того, при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А06-7786/2012 ООО "АСК" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1201 от 07.06.2013.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов, расходов на уплату государственной пошлины, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "АСК" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 447 764,70 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "АСК" Мордасов Д.А. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается определением от 10.12.2012 (т. 2, л.д. 100), определением от 21.01.2013 (т. 4, л.д. 58), протоколами от 06.02.2013 (т. 4, л.д. 70), от 20.-28.02.2013 (т. 4, л.д. 90-91), определением от 18.11.2013 (т. 5, л.д. 108), протоколом от 11.12.2013 (т. 5, л.д. 118), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 4, л.д. 61), письменные объяснения (т. 5, л.д. 75-78). Представитель ООО "АСК" Шендо В.Г. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 21.01.2013 (т. 4, л.д. 58), протоколами от 06.02.2013 (т. 4, л.д. 70), от 20.-28.02.2013 (т. 4, л.д. 90-91), им подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки (т. 2, л.д. 31).
При рассмотрении дела в суде апелляционной Мордасов Д.А. осуществлял представление интересов ООО "АСК" в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 177-178), им подготовлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 29.04.2013 (т. 4, л.д. 126) отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 23.05.2013 (т. 4, л.д. 168-172), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 14.03.2014 (т. 5, л.д. 137-139). Представитель ООО "АСК" Шендо В.Г. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 177-178).
В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представители ООО "АСК" Мордасов Д.А., Шендо В.Г. осуществляли представление интересов общества в судебном заседании, что подтверждается постановлением от 29.08.2013 (т. 5, л.д. 55-62), Мордасовым Д.А. подготовлены отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 5, л.д. 27-36), дополнение к отзыву (т. 5, л.д. 38-39).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора оказания юридической помощи от 05.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "АСК" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 446 764,70 руб. руб., в том числе в сумме 417 204,30 руб., связанные с оплатой услуг по договору оказания юридической помощи, в сумме 29 560,40 руб., связанные с командировкой представителей ООО "АСК" в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "АСК" кассационной жалобы, поскольку в постановлении от 29.08.2013 суда кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость распределения судебных расходов, между тем, при вынесении Арбитражным судом Астраханской области решения от 18.12.2013, принятом в пользу общества, расходы не распределены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов по настоящему делу в размере 447 764,70 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "АСК" в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 7% от суммы удовлетворенных судом требований. При этом, инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года по делу N А06-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7786/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А06-7786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7786/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 52, кв. 1, ОГРН 1063016004721, ИНН 3016048363)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 35,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 35.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "АСК" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 195 918 руб., прибыли в сумме 2 416 659 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года по делу N А06-7786/2012 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду приобретения сжиженного газа отменено и передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области N 35 от 27.07.2012 недействительным в части доначисления НДС в размере 154 447 руб., налога на прибыль в размере 171 608 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-7786/2012 оставлено без изменения.
ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 447 764,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 417 204,30 руб., командировочных расходов в сумме 29 560,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 447 764,70 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
ООО "АСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "АСК" в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 05.06.2012, заключенный между ООО "АСК" (Заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь - представление интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание Заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 05.06.2012 стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по договору, определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений.
02.11.2012 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.07.2012 N 35 (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2012 стоимость юридической помощи по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в том числе анализ документов и правоприменительной практики, подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, участие в судебных заседаниях) составляет 25 000 руб. (пункт 2.1.), по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях) - 20 000 руб. (пункт 2.2.), по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, постановления (определения) арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях) - 20 000 руб. (пункт 2.3.). Пунктом 2.4. данного дополнительного соглашения стороны также определили, что дополнительное вознаграждение за результат составляет 7% от суммы, удовлетворенной арбитражным судом в пользу Заказчика.
28.01.2013 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 по делу N А06-7786/2012 в части принятия обеспечительных мер (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.01.2013 стоимость юридической помощи по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.), по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях) - 10 000 руб. (пункт 2.2.).
24.07.2013 ООО "АСК" и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" заключено дополнительное соглашение N 2/1 к договору к договору оказания юридической помощи от 05.06.2012, в соответствии с которым Исполнитель участвует в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-7786/2012 (пункт 1), Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, а именно расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Саратов-Казань-Саратов, расходы по найму жилого помещения с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами в гостинице г. Казани, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути (пункт 2).
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором оказания юридической помощи от 05.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи от 14.02.2013, от 28.02.2013, от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 26.08.2013, счета на оплату N 89 от 06.11.2012, N 7 от 28.01.2013, N 38 от 08.04.2013, N 60 от 24.06.2013, N 91 от 26.08.2013, платежные поручения N 804 от 08.11.2012, N 203 от 30.01.2013, N 730 от 10.04.2013, N 444 от 01.07.2013, N 128 от 16.09.2013, N 680 от 12.11.2013 на общую сумму 417 204,30 руб.
В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 29 560,40 руб. заявителем в материалы дела представлены отчет о произведенных расходах, связанных с выполнением задания, от 23.08.2013, авансовые отчеты N 20 от 19.08.2013, N 21 от 19.08.2013, счет N 405 01 за период с 13.08.2013 по 15.08.2013, счет N 511 01 за период с 13.08.2013 по 15.08.2013, кассовые чеки N 462567, N 462566, командировочные удостоверения N 11 от 09.08.2013, N 12 от 09.08.2013, копии проездных документов, счета на оплату N 76 от 24.07.2013, N 90 от 23.08.2013, платежные поручения N 747 от 06.08.2013, N 956 от 28.08.2013 на общую сумму 29 560,40 руб.
Кроме того, при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А06-7786/2012 ООО "АСК" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1201 от 07.06.2013.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов, расходов на уплату государственной пошлины, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "АСК" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 447 764,70 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "АСК" Мордасов Д.А. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается определением от 10.12.2012 (т. 2, л.д. 100), определением от 21.01.2013 (т. 4, л.д. 58), протоколами от 06.02.2013 (т. 4, л.д. 70), от 20.-28.02.2013 (т. 4, л.д. 90-91), определением от 18.11.2013 (т. 5, л.д. 108), протоколом от 11.12.2013 (т. 5, л.д. 118), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 4, л.д. 61), письменные объяснения (т. 5, л.д. 75-78). Представитель ООО "АСК" Шендо В.Г. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 21.01.2013 (т. 4, л.д. 58), протоколами от 06.02.2013 (т. 4, л.д. 70), от 20.-28.02.2013 (т. 4, л.д. 90-91), им подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки (т. 2, л.д. 31).
При рассмотрении дела в суде апелляционной Мордасов Д.А. осуществлял представление интересов ООО "АСК" в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 177-178), им подготовлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 29.04.2013 (т. 4, л.д. 126) отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 23.05.2013 (т. 4, л.д. 168-172), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 14.03.2014 (т. 5, л.д. 137-139). Представитель ООО "АСК" Шендо В.Г. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 177-178).
В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представители ООО "АСК" Мордасов Д.А., Шендо В.Г. осуществляли представление интересов общества в судебном заседании, что подтверждается постановлением от 29.08.2013 (т. 5, л.д. 55-62), Мордасовым Д.А. подготовлены отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 5, л.д. 27-36), дополнение к отзыву (т. 5, л.д. 38-39).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора оказания юридической помощи от 05.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "АСК" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 446 764,70 руб. руб., в том числе в сумме 417 204,30 руб., связанные с оплатой услуг по договору оказания юридической помощи, в сумме 29 560,40 руб., связанные с командировкой представителей ООО "АСК" в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Также судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "АСК" кассационной жалобы, поскольку в постановлении от 29.08.2013 суда кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость распределения судебных расходов, между тем, при вынесении Арбитражным судом Астраханской области решения от 18.12.2013, принятом в пользу общества, расходы не распределены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области судебных расходов по настоящему делу в размере 447 764,70 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "АСК" в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 7% от суммы удовлетворенных судом требований. При этом, инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года по делу N А06-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)