Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу N А11-2830/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 14.11.2013 N 1385.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 N 02-07/41, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Реброва Е.Н. по доверенности от 22.04.2014 N 27-д.
На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Рубцовой Т.А. по представлению интересов Департамента социальной политики администрации Владимирской области в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, налогоплательщик).
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013 N 1167, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных Учреждением, заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.11.2013 N 1385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 949 051 руб. и уменьшен исчисленный земельный налог на 589 810 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2014 N 13-15-01/1580@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.08.2014 суд удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены пункты 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), постановление Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", не применены нормы пункта 2 статьи 391 Кодекса, а также положения статьи 7 решения Совета народных депутатов города Коврова N 348 от 28.10.2009.
Заявитель считает, что судом при рассмотрении спора применены положения решения Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров", не подлежащие применению в спорном периоде, поскольку данное решение распространяется на 2013 год.
Кроме того, Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что, учитывая указанный в кадастровой выписке вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:010306:14 - размещение объектов социального обеспечения и его фактическое использование, в отсутствие произведенного Учреждением расчета налоговой базы по части земельного участка, занятого жилищным фондом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки при расчете земельного налога в отношении данного земельного участка обоснованно применена ставка 1,5%.
По мнению заявителя, применение в отношении всей площади спорного земельного участка ставки 0,3% без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования является необоснованным и не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2012 N 7943/12.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченных представителей Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве Учреждения, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Кодекса).
Статьей 394 НК РФ предусмотрено, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в отношении земельного участка.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поэтому установленная налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Земельный налог на территории муниципального образования города Ковров введен решением Совета народных депутатов города Ковров "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров от 28.10.2009 N 348 (далее - решение), которым установлены ставки земельного налога, в том числе:
- - 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением индивидуальной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,5 процента от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.
При этом ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения, указанным решением не определена.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010306:14, площадью 33 378 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дачная, д. 29, с кадастровой стоимостью 196 603 429 руб. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 5890,21 руб./кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 240059.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка была рассчитана исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости 5890 руб. 21 коп./кв. м по 7-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Установив, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе здание дома-интерната для престарелых и инвалидов (литер А), закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и данный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования - 7, Инспекция применила ставку земельного налога - 1,5%, поскольку на земельном участке размещены объекты социального обеспечения.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном участке относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используются фактически как единый комплекс объекта социального обеспечения, ставка в отношении которого решением не определена.
Заявителем не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено здание дома-интерната и объекты, необходимые для его функционирования в соответствии с назначением (т. 1 л. д. 32, т. 2 л. д. 79 - 83).
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на несколько видов, к одному из которых относится специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения (статья 92 ЖК РФ).
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ), социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 195-ФЗ, государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания, к которым согласно пункту 12 части 1 поименованной статьи, в том числе относятся стационарные учреждения социального обслуживания (дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками).
Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения, предметом его деятельности является социально стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.
Учреждение является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов первой и второй групп (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе (пункт 3.2 Устава Учреждения).
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждения граждане и пожилого возраста и инвалиды принимаются в учреждение на постоянное, а при наличии свободных мест - на временное (сроком до 6 месяцев) проживание.
Основными видами деятельности учреждения в соответствии с пунктом 3.3 Устава являются: обеспечение создания условий жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов - клиентов Учреждения, соответствующих их возрасту и состоянию здоровья; социально-бытовое обслуживание проживающих; медицинская деятельность (медицинское обслуживание проживающих); оказание психологической и юридической помощи лицам, находящимся в доме-интернате; организация питания клиентов дома-интерната и ухода за ними; организация посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга клиентов Учреждения.
Таким образом, налогоплательщик, являющийся в силу положений Федерального закона N 195-ФЗ медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного, либо временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, и входящий в систему социального обслуживания населения, относится к объектам жилищного фонда.
Из материалов дела, в том числе кадастровых и технических паспортов объектов недвижимости усматривается, что на спорном земельном участке расположены также здание бани-прачечной, здание патологоанатомического корпуса, здание овощехранилища, гараж, здание проходной, здание свинарника (недействующее), здание склада для хранения кормов, здание дома-интерната для престарелых и инвалидов площадью 8679,9 кв. м. Кроме того, на территории участка располагается наружное освещение - воздушная линия электропередач протяженностью 707,1 м, по спорному земельному участку проходит системы водоотведения и теплосеть, 1973 года ввода в эксплуатацию.
Указанные выше объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда и выполнения заявителем функций, возложенных на него Федеральным законом N 195-ФЗ и Уставом Учреждения.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и к объектам инженерно-коммунальной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в соответствующей территориальной зоне, устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки (статьи 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009 N 371, предусмотрено, что одним из видов территориальных зон является жилая зона, в которой расположен земельный участок Учреждения и в которой допускается размещение объектов социального назначения.
Решением Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров" установлена ставка земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.
Решение Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 в части, примененной судом к правоотношениям 2012 года, не противоречит решению Совета народных депутатов города Коврова от 28.10.2009 (в редакции от 26.10.2011), поскольку предусматривает такие же ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, занятого жилищным фондом, и не определяет ставку земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения.
Одним из принципов земельного законодательства, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Учреждению, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом его использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов.
Данный вид разрешенного использования соответствует зонированию территории и фактическому ее использованию. Здание дома-интерната (жилое) и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимые для его эксплуатации и обслуживания проживающей в ней категории граждан занимает значительную часть земельного участка и определяет его основной вид использования. Разделение или выделение земельного участка правообладателем не осуществлялось.
Относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов земельный участок использовался налогоплательщиком исключительно в указанных целях, что соответствует установленной категории земли и виду ее разрешенного использования.
Таким образом, в данном случае Учреждение осуществляло пользование земельным участком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого ставка земельного налога не установлена.
Поскольку суд установил, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, связаны с обеспечением условий для проживания престарелых и инвалидов, и представляют собой единый комплекс, включающий в себя жилое здание, в данном случае у налогоплательщика отсутствовала необходимость выделения из спорного земельного участка его частей в целях установления для них иного вида разрешенного использования. Использование земельного участка осуществлялось в соответствии с видом его разрешенного использования.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков.
Кодекс не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Учреждению налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию, не имеется.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога в размере 2 949 051 руб. и уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм земельного налога в размере 589 810 руб.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу N А11-2830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2830/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А11-2830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу N А11-2830/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 14.11.2013 N 1385.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 N 02-07/41, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Реброва Е.Н. по доверенности от 22.04.2014 N 27-д.
На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий Рубцовой Т.А. по представлению интересов Департамента социальной политики администрации Владимирской области в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, налогоплательщик).
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013 N 1167, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных Учреждением, заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.11.2013 N 1385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 949 051 руб. и уменьшен исчисленный земельный налог на 589 810 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2014 N 13-15-01/1580@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.08.2014 суд удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены пункты 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), постановление Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", не применены нормы пункта 2 статьи 391 Кодекса, а также положения статьи 7 решения Совета народных депутатов города Коврова N 348 от 28.10.2009.
Заявитель считает, что судом при рассмотрении спора применены положения решения Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров", не подлежащие применению в спорном периоде, поскольку данное решение распространяется на 2013 год.
Кроме того, Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что, учитывая указанный в кадастровой выписке вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:010306:14 - размещение объектов социального обеспечения и его фактическое использование, в отсутствие произведенного Учреждением расчета налоговой базы по части земельного участка, занятого жилищным фондом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки при расчете земельного налога в отношении данного земельного участка обоснованно применена ставка 1,5%.
По мнению заявителя, применение в отношении всей площади спорного земельного участка ставки 0,3% без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования является необоснованным и не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2012 N 7943/12.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченных представителей Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве Учреждения, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Кодекса).
Статьей 394 НК РФ предусмотрено, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в отношении земельного участка.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поэтому установленная налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Земельный налог на территории муниципального образования города Ковров введен решением Совета народных депутатов города Ковров "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров от 28.10.2009 N 348 (далее - решение), которым установлены ставки земельного налога, в том числе:
- - 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением индивидуальной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - 1,5 процента от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.
При этом ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения, указанным решением не определена.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010306:14, площадью 33 378 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дачная, д. 29, с кадастровой стоимостью 196 603 429 руб. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 5890,21 руб./кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 240059.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка была рассчитана исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости 5890 руб. 21 коп./кв. м по 7-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Установив, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе здание дома-интерната для престарелых и инвалидов (литер А), закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и данный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования - 7, Инспекция применила ставку земельного налога - 1,5%, поскольку на земельном участке размещены объекты социального обеспечения.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном участке относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используются фактически как единый комплекс объекта социального обеспечения, ставка в отношении которого решением не определена.
Заявителем не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено здание дома-интерната и объекты, необходимые для его функционирования в соответствии с назначением (т. 1 л. д. 32, т. 2 л. д. 79 - 83).
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на несколько видов, к одному из которых относится специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения (статья 92 ЖК РФ).
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ), социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 195-ФЗ, государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания, к которым согласно пункту 12 части 1 поименованной статьи, в том числе относятся стационарные учреждения социального обслуживания (дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками).
Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения, предметом его деятельности является социально стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.
Учреждение является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов первой и второй групп (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе (пункт 3.2 Устава Учреждения).
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждения граждане и пожилого возраста и инвалиды принимаются в учреждение на постоянное, а при наличии свободных мест - на временное (сроком до 6 месяцев) проживание.
Основными видами деятельности учреждения в соответствии с пунктом 3.3 Устава являются: обеспечение создания условий жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов - клиентов Учреждения, соответствующих их возрасту и состоянию здоровья; социально-бытовое обслуживание проживающих; медицинская деятельность (медицинское обслуживание проживающих); оказание психологической и юридической помощи лицам, находящимся в доме-интернате; организация питания клиентов дома-интерната и ухода за ними; организация посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга клиентов Учреждения.
Таким образом, налогоплательщик, являющийся в силу положений Федерального закона N 195-ФЗ медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного, либо временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, и входящий в систему социального обслуживания населения, относится к объектам жилищного фонда.
Из материалов дела, в том числе кадастровых и технических паспортов объектов недвижимости усматривается, что на спорном земельном участке расположены также здание бани-прачечной, здание патологоанатомического корпуса, здание овощехранилища, гараж, здание проходной, здание свинарника (недействующее), здание склада для хранения кормов, здание дома-интерната для престарелых и инвалидов площадью 8679,9 кв. м. Кроме того, на территории участка располагается наружное освещение - воздушная линия электропередач протяженностью 707,1 м, по спорному земельному участку проходит системы водоотведения и теплосеть, 1973 года ввода в эксплуатацию.
Указанные выше объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда и выполнения заявителем функций, возложенных на него Федеральным законом N 195-ФЗ и Уставом Учреждения.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и к объектам инженерно-коммунальной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в соответствующей территориальной зоне, устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки (статьи 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009 N 371, предусмотрено, что одним из видов территориальных зон является жилая зона, в которой расположен земельный участок Учреждения и в которой допускается размещение объектов социального назначения.
Решением Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 "О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров" установлена ставка земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.
Решение Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 N 272 в части, примененной судом к правоотношениям 2012 года, не противоречит решению Совета народных депутатов города Коврова от 28.10.2009 (в редакции от 26.10.2011), поскольку предусматривает такие же ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, занятого жилищным фондом, и не определяет ставку земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения.
Одним из принципов земельного законодательства, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Учреждению, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом его использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов.
Данный вид разрешенного использования соответствует зонированию территории и фактическому ее использованию. Здание дома-интерната (жилое) и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимые для его эксплуатации и обслуживания проживающей в ней категории граждан занимает значительную часть земельного участка и определяет его основной вид использования. Разделение или выделение земельного участка правообладателем не осуществлялось.
Относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов земельный участок использовался налогоплательщиком исключительно в указанных целях, что соответствует установленной категории земли и виду ее разрешенного использования.
Таким образом, в данном случае Учреждение осуществляло пользование земельным участком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого ставка земельного налога не установлена.
Поскольку суд установил, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, связаны с обеспечением условий для проживания престарелых и инвалидов, и представляют собой единый комплекс, включающий в себя жилое здание, в данном случае у налогоплательщика отсутствовала необходимость выделения из спорного земельного участка его частей в целях установления для них иного вида разрешенного использования. Использование земельного участка осуществлялось в соответствии с видом его разрешенного использования.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков.
Кодекс не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Учреждению налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию, не имеется.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога в размере 2 949 051 руб. и уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм земельного налога в размере 589 810 руб.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу N А11-2830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)