Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Румянцева П.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "СОЛЛЕРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-51200/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-326)
по заявлению ОАО "СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524, 432034, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92,)
к Банку России
третье лицо: Казаков К.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Санин М.В. по дов. от 17.02.2015 N LD/0175;
- Гончарова Н.Н. по дов. от 03.11.2015 N LD/0160;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015 N 147;
- от третьего лица: Топорова А.С. по дов. от 11.03.2015 N 78 АА 7874741.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ОАО "СОЛЛЕРС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 24.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/66 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, Оспариваемым постановлением от 24.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ст. 15.28 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СОЛЛЕРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 статьи 84.7 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона (далее - голосующие акции), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (далее мажоритарный акционер), обязано выкупить принадлежащие иным лицам голосующие акции открытого общества по требованию их владельцев. Мажоритарный акционер в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязан направить Акционерам уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг открытого общества. В случае неисполнения Мажоритарным акционером обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг Акционер вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче Мажоритарному акционеру выкупаемых ценных бумаг. Такое требование может быть предъявлено Акционером в течение одного года со дня, когда он узнал о возникновении у него права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее истечения 35-дневного срока с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг Мажоритарным акционером. Мажоритарный акционер обязан оплатить выкупаемые ценные бумаги в течение 15 дней со дня получения требования о выкупе ценных бумаг. Мажоритарный акционер вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 статьи 84.7 Закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона. При этом Мажоритарный акционер обязан выполнить требования Акционеров о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 Закона до направления Мажоритарным акционером в открытое общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.
Из обращения Заявителя и сведений, размещенных на ЗАО "Интерфакс", 28.04.2014 ОАО "СОЛЛЕРС", владеющее на указанную дату 86,028% голосующих акций Общества, направило акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества. Согласно отчету об итогах принятия Обязательного предложения ОАО "СОЛЛЕРС" было приобретено 10,38% ценных бумаг Общества. Датой истечения срока для зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) ОАО "СОЛЛЕРС" явилось 11.08.2014. Таким образом, ОАО "СОЛЛЕРС" в результате принятия обязательного предложения на 11.08.2014 являлась владельцем 96,408% голосующих акций Общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 Закона Заявителем 22.10.2014 в адрес ОАО "СОЛЛЕРС" направлено требование о выкупе принадлежащих ему привилегированных акций Общества (далее - Требование) по цене 2,6857 рублей за одну акцию.
Согласно приложенным к обращению Заявителя документам Требование было получено ОАО "СОЛЛЕРС" 21.11.2014. Письмом от 08.12.2014 исх. N 3/2-3Д-23 ОАО "СОЛЛЕРС" отказало Заявителю в удовлетворении Требования, сославшись на несоответствие приведенной в Требовании цены требованиям пункта 6 статьи 84.7 Закона.
Однако требования пункта 6 статьи 84.7 Закона относятся к порядку определения цены в случае направления Мажоритарным акционером уведомления Акционерам о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг открытого общества.
В течение срока, установленного пунктом 2 статьи 84.7 Закона, такое уведомление ОАО "СОЛЛЕРС" не направлялось. К направленному в адрес ОАО "СОЛЛЕРС" Требованию была приложена копия передаточного распоряжения регистратору о передаче ОАО "СОЛЛЕРС" принадлежащих Заявителю выкупаемых ценных бумаг Общества.
Следовательно, у ОАО "СОЛЛЕРС" возникла обязанность в срок до 08.12.2014 перечислить денежные средства за выкупаемые акции Общества по реквизитам счета Заявителя, указанного в Требовании.
В нарушение требований пункта 8 статьи 84.7 Закона ОАО "СОЛЛЕРС" в течение 15 дней со дня получения Требования не оплатило выкупаемые ценные бумаги.
Таким образом, в действиях ОАО "СОЛЛЕРС" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-51200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-42762/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51200/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-42762/2015
Дело N А40-51200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Румянцева П.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "СОЛЛЕРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-51200/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-326)
по заявлению ОАО "СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524, 432034, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92,)
к Банку России
третье лицо: Казаков К.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Санин М.В. по дов. от 17.02.2015 N LD/0175;
- Гончарова Н.Н. по дов. от 03.11.2015 N LD/0160;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015 N 147;
- от третьего лица: Топорова А.С. по дов. от 11.03.2015 N 78 АА 7874741.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ОАО "СОЛЛЕРС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 24.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/66 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, Оспариваемым постановлением от 24.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ст. 15.28 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СОЛЛЕРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 статьи 84.7 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона (далее - голосующие акции), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (далее мажоритарный акционер), обязано выкупить принадлежащие иным лицам голосующие акции открытого общества по требованию их владельцев. Мажоритарный акционер в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязан направить Акционерам уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг открытого общества. В случае неисполнения Мажоритарным акционером обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг Акционер вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче Мажоритарному акционеру выкупаемых ценных бумаг. Такое требование может быть предъявлено Акционером в течение одного года со дня, когда он узнал о возникновении у него права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее истечения 35-дневного срока с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг Мажоритарным акционером. Мажоритарный акционер обязан оплатить выкупаемые ценные бумаги в течение 15 дней со дня получения требования о выкупе ценных бумаг. Мажоритарный акционер вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 статьи 84.7 Закона, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона. При этом Мажоритарный акционер обязан выполнить требования Акционеров о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 Закона до направления Мажоритарным акционером в открытое общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.
Из обращения Заявителя и сведений, размещенных на ЗАО "Интерфакс", 28.04.2014 ОАО "СОЛЛЕРС", владеющее на указанную дату 86,028% голосующих акций Общества, направило акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества. Согласно отчету об итогах принятия Обязательного предложения ОАО "СОЛЛЕРС" было приобретено 10,38% ценных бумаг Общества. Датой истечения срока для зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) ОАО "СОЛЛЕРС" явилось 11.08.2014. Таким образом, ОАО "СОЛЛЕРС" в результате принятия обязательного предложения на 11.08.2014 являлась владельцем 96,408% голосующих акций Общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 Закона Заявителем 22.10.2014 в адрес ОАО "СОЛЛЕРС" направлено требование о выкупе принадлежащих ему привилегированных акций Общества (далее - Требование) по цене 2,6857 рублей за одну акцию.
Согласно приложенным к обращению Заявителя документам Требование было получено ОАО "СОЛЛЕРС" 21.11.2014. Письмом от 08.12.2014 исх. N 3/2-3Д-23 ОАО "СОЛЛЕРС" отказало Заявителю в удовлетворении Требования, сославшись на несоответствие приведенной в Требовании цены требованиям пункта 6 статьи 84.7 Закона.
Однако требования пункта 6 статьи 84.7 Закона относятся к порядку определения цены в случае направления Мажоритарным акционером уведомления Акционерам о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг открытого общества.
В течение срока, установленного пунктом 2 статьи 84.7 Закона, такое уведомление ОАО "СОЛЛЕРС" не направлялось. К направленному в адрес ОАО "СОЛЛЕРС" Требованию была приложена копия передаточного распоряжения регистратору о передаче ОАО "СОЛЛЕРС" принадлежащих Заявителю выкупаемых ценных бумаг Общества.
Следовательно, у ОАО "СОЛЛЕРС" возникла обязанность в срок до 08.12.2014 перечислить денежные средства за выкупаемые акции Общества по реквизитам счета Заявителя, указанного в Требовании.
В нарушение требований пункта 8 статьи 84.7 Закона ОАО "СОЛЛЕРС" в течение 15 дней со дня получения Требования не оплатило выкупаемые ценные бумаги.
Таким образом, в действиях ОАО "СОЛЛЕРС" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-51200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)