Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Губко Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 N 17), Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 N 33), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русское молоко" (Брянская область, Стародубский район, с. Нижнее, ОГРН 1073253000875, ИНН 3253004178), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-2581/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русское молоко" (далее - общество, ООО "Русское молоко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, не согласившись с указанным решением ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что организации-поставщики ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, а также не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, поскольку ЗАО "Агромед" признано банкротом, его деятельность была прекращена сразу после сделок по поставке крупного рогатого скота (далее - КРС), а ООО "Сельхозтехника" находится в стадии ликвидации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поставщики КРС, кроме КХ "Речное" и ООО "Дружба", применяли специальные налоговые режимы, поэтому не являлись налогоплательщиками НДС и, следовательно, ООО "Русское молоко" заявило к вычету НДС, который не был уплачен поставщиками по цепочке.
Кроме того, инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русское молоко" не обязано было в ходе проверки представлять товарно-транспортные накладные, поскольку не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, так как не выставило ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" оплаченную сумму транспортных расходов, включающую в себя и заявленную к вычету сумму НДС по ставке 18%.
Также налоговый орган ссылается на доказанность наличия прямых финансово-хозяйственных связей между ООО "Русское молоко" и сельскохозяйственными производителями без участия ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед".
По мнению инспекции, товарные накладные на получение КРС от ЗАО "Агромед" содержат недостоверные сведения, поскольку не позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров и их стоимость.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Русское молоко", контрагентами ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" и документах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, изъятых в ходе проведения обследования офисного помещения ООО "Русское молоко", расположенного в здании фермы с. Нижнее.
Налоговый орган указывает на экономическую целесообразность приобретения ООО "Русское молоко" КРС непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене.
Инспекция полагает, что ООО "Русское молоко" не приведены доводы в обоснование выбора контрагента - ООО "Стандарт", не представлены пояснения относительно оценки и проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска ненадлежащего исполнения им обязательств с учетом специфики поставляемого товара.
ООО "Русское молоко" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители общества в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 27.09.2012 по 01.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русское молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы.
В ходе проверки деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2013 N 20.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, налоговым органом принято решение от 11.12.2013 N 20, которым ООО "Русское молоко" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на имущество организаций в размере 1 150 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 118 922 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей, налог на имущество организаций в размере 151 497 рублей, а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 329 551 рублей 15 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 47 758 рублей 69 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 19 740 рублей 15 копеек.
Решением управления от 13.02.2014 решение инспекции от 11.12.2013 N 20 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Русское молоко" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам по приобретению КРС - племенных нетелей у ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" в размере 3 545 455 рублей и 3 360 000 рублей, соответственно.
По мнению инспекции, фактически ООО "Русское молоко" без участия фирм-посредников приобретало племенных нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей в Белгородской, Курской, Липецкой, Воронежской областях (СПК "Колхоз 1 Мая", СПК "Ленинский путь", ООО "Возрождение", ЗАО имени Кирова, СПК "Большевик" и другие), применяющих специальные налоговые режимы. В связи с этим сделки ООО "Русское молоко" с ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" носили мнимый характер, через указанные организации осуществлялся лишь формальный документооборот для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.
При этом факты приобретения племенных нетелей, их реальное наличие, постановка на учет, использование в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозтехника" (Продавец) и ООО "Русское молоко" (Покупатель) 06.03.2009 заключен контракт N 25-02/R, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за голову животного и с учетом доставки в Брянскую область.
Между ЗАО "Агромед" (Продавец) и ООО "Русское молоко" (Покупатель) 18.06.2009 заключен контракт N 18-06/R (т. 3, л. 107-110), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за килограмм живого веса и с учетом доставки в Брянскую область.
При этом ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" приобретали КРС у сельскохозяйственных производителей через посредников: ООО "Сельхозтехника" - через ЗАО "Агромед" и ООО "РИД", а ЗАО "Агромед" - через ООО "Карат".
Судом установлено, что организации - поставщики КРС ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, в числе видов осуществляемой ими деятельности указана оптовая торговля живыми животными (код ОКВЭД 51.23).
В силу взаимосвязанных положений статей 146, 154, 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации праву покупателя на применение налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность продавца по исчислению НДС при реализации товаров.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в бухгалтерском учете ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" отражены операции по реализации КРС ООО "Русское молоко", НДС с реализации исчислен в полном размере и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 13.05.2013 N 12-10/31 факт неправомерного применения ООО "Сельхозтехника" налоговых вычетов по сделке с ООО "Максимус" не связан с деятельностью ООО "Русское молоко" и не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговой выгоды заявителем по настоящему делу.
Из материалов дела также усматривается, что расчеты ООО "Русское молоко" с его поставщиками ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" осуществлялись путем безналичного расчета, полученный товар оплачен полностью. Какие-либо расчеты между ООО "Русское молоко", с одной стороны, и ООО "Карат", ООО "РИД" или сельскохозяйственными производителями, с другой стороны, выездной налоговой проверкой не установлены.
В соответствии с условиями договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R цена поставляемого товара определялась с учетом его доставки в Брянскую область. Согласно пунктам 6.1 вышеуказанных договоров отгрузка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем, транспортные расходы относятся на счет продавца.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2008 N 11254/08, если получение и оприходование товара покупателем подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.
Как установлено судом, доставка нетелей осуществлялась специальным транспортом, принадлежащим третьим лицам. Осуществление доставки КРС собственным транспортом заявителя, наличие каких-либо договорных отношений ООО "Русское молоко" с перевозчиками и осуществление обществом расчетов с ними выездной налоговой проверкой не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Русское молоко" не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не обязано было представлять в ходе проверки товарно-транспортные накладные.
Участие представителей ООО "Русское молоко" при отборе и погрузке КРС прямо предусмотрено пунктами 3.1 договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R. Отсутствие указаний на участие представителей ООО "Русское молоко" при отборе и погрузке КРС в договорах, заключенных ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" со своими поставщиками, не влияет на права и обязанности общества, поскольку заявитель не являлся стороной указанных договоров.
Отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО "Русское молоко" не противоречит условиям договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R и положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая ссылку налогового органа на свидетельские показания, согласно которым руководителям сельхозпредприятий не были известны должностные лица фирм-посредников, но были известны представители ООО "Русское молоко", суд первой инстанции справедливо отметил противоречивый характер свидетелей, а также избирательный характер оценки свидетельских показаний налоговым органом.
Из протокола допроса от 11.06.2013 N 172 председателя СПК "Колхоз 1 Мая" Заболотного В.А. следует, что должностные лица ООО "РИД" и ООО "Карат" ему не знакомы, но покупателями нетелей являлись именно эти организации, указанные организации в качестве покупателей были предложены ОАО "Белгородское по племенной работе", ему также знакомы сотрудники ЗАО "Агромед" Леушкин С.С. и Симакин М.А., приезжавшие для осмотра скота.
Из протокола допроса от 29.07.2013 N 48 Леушкина С.С. следует, что в ЗАО "Агромед" он не работал, но принимал участие в получении нетелей в СПК "Ленинский путь", куда был направлен в командировку от ООО "Агромед".
Из протокола допроса от 27.05.2013 зоотехника ЗАО "Агромед" Исаева А.Е. следует, что он принимал участие в получении нетелей в СПК "Колхоз 1 Мая", СПК "Ленинский путь", ООО "Возрождение", ЗАО имени Кирова и СПК "Большевик" по распоряжению руководителя ЗАО "Агромед".
Из протокола допроса от 13.06.2013 N 713 председателя СПК "Ленинский путь" Ряднова А.Н. следует, что ООО "Рид", ООО "Карат", ЗАО "Агромед" ему не знакомы, известен руководитель ООО "Русское молоко" Кравченко А.Н., который был рекомендован ЗАО "Белгородское по племенной работе" в лице Попова В.И.
В то же время Попов В.И. согласно протоколу допроса от 13.06.2013 N 739 указывает на то, что ему не знакомы ни ООО "Рид", ни ООО "Карат", ни ООО "Русское молоко", но известно ЗАО "Агромед".
Генеральный директор ЗАО имени Кирова Бескишко Н.Г. в протоколе допроса от 11.06.2013 N 732 признает наличие разовой сделки с ООО "РИД", указывает на то, что ему известно ЗАО "Агромед", но при этом отрицает факт знакомства с руководителем ООО "Русское молоко" и наличие финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.
Из протокола допроса от 13.05.2013 N 1 директора ООО "Возрождение" Патола М.Р. следует, что ему не известны ООО "РИД", ООО "Сельхозтехника", ООО "Русское молоко", но известно ЗАО "Агромед".
Таким образом, руководители ЗАО имени Кирова и ООО "Возрождение" прямо указывают на то, что ООО "Русское молоко" им не известно, при этом руководители ЗАО имени Кирова, ООО "Возрождение", СПК "Колхоз 1 Мая" указывают на то, что им известно ЗАО "Агромед" и его должностные лица, что противоречит выводам налогового органа.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не доказывают наличия прямых финансово-хозяйственных связей между ООО "Русское молоко" и сельскохозяйственными производителями без участия ЗАО "Агромед" и ООО "Сельхозтехника".
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в товарных накладных на получение заявителем КРС от ЗАО "Агромед" не заполнены разделы "отпуск груза произвел", "дата отпуска", "дата принятия груза", нет расшифровки подписи, нет сведений о доверенности на получение груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные товарные накладные позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость.
Товарная накладная, оформленная с отдельными недостатками, не влияющими на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не может расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения. Распространение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль на порядок применения налоговых вычетов по НДС противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку ООО "Сельхозтехника" не являлось производителем товара, а осуществляло его перепродажу, ООО "Сельхозтехника" не имело возможности для выставления товарных накладных покупателю (ООО "Русское молоко") до получения соответствующих товарных накладных от своих продавцов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфический характер товара (живой скот), а также то обстоятельство, что отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО "Русское молоко" не противоречила условиям договоров поставки и положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах опережение фактического движения товара над документооборотом и оформление поставщиком товарных накладных и счетов-фактур не на каждую поставку, а на определенный период времени не может расцениваться как недобросовестность действий налогоплательщика.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности приобретения КРС у ЗАО "Агромед" ООО "Сельхозтехника" в связи с наличием у ООО "Русское молоко" возможности приобретать нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость также послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО "Стандарт" в размере 244 068 рублей.
По мнению инспекции, ООО "Русское молоко" приобрело указанный силосоуборочный комбайн непосредственно у ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", находящегося на специальном налоговом режиме. Сделка ООО "Русское молоко" с ООО "Стандарт" носила мнимый характер, документооборот носил формальный характер для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.
Как установлено в ходе налоговой проверки, между ООО "Русское молоко" (Покупатель) и ООО "Стандарт" (Продавец) 26.06.2009 был заключен договор купли-продажи силосоуборочного комбайна Е-281 по цене 1 600 000 рублей. В дальнейшем налогоплательщик по указанной сделке заявил налоговый вычет по НДС в размере 244 068 рублей.
При этом факт приобретения силосоуборочного комбайна, его постановку на учет и использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.
Как следует из материалов дела, собственником силосоуборочного комбайна Е-281 являлось ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", что подтверждается паспортом самоходной машины ТА 145294, а также справкой Гостехнадзора Московской области от 28.05.2013.
Указанный комбайн 16.09.2009 был снят ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" с регистрационного учета для продажи.
Силосоуборочный комбайн Е-281 17.06.2009 был реализован по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, заключенному между ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (Продавец) и ООО "Стандарт" (Покупатель).
При этом продавцом в паспорте самоходной машины ТА 145294 указаны дата продажи (передачи) 18.06.2009, сведения о прежнем и новом собственниках (ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" и ООО "Стандарт" соответственно).
В отношении спорного комбайна 26.06.2009 между ООО "Русское молоко" (Покупатель) и ООО "Стандарт" (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Факт приобретения комбайна подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2009, накладной от 26.06.2009 и счетом-фактурой от 26.06.2009 N 52.
Указанные документы от имени ООО "Стандарт" подписаны генеральным директором Гапеевым В.Н.
Из экспертного заключения, представленного в ходе выездной налоговой проверки по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в акте приема-передачи от 26.06.2009, накладной б/н от 26.06.2009 и счете-фактуре N 52 от 26.06.2009 выполнены не самим Гапеевым В.Н., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2010 N 1 Гапеев В.Н. отрицает какое-либо свое отношение к деятельности ООО "Стандарт".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах продавца в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, что ООО "Стандарт" на момент совершения спорной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение хозяйствующего субъекта в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Стандарт", являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности действия налогоплательщика.
Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны продавца по предоставлению недостоверных сведений о своих хозяйственных операциях в целях занижения налоговой базы или необоснованного получения налоговой выгоды.
В ходе встречной проверки ООО "Стандарт" представило документы, указывающие на приобретение им спорного комбайна у ООО "АльфаМет" по цене 1 580 000 рублей, в том числе НДС 241 016 рублей 95 копеек.
При этом из материалов дела однозначно следует, что собственником спорного товара являлось ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский". При этом ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" подтверждает факт реализации комбайна ООО "Стандарт". Доказательств наличия каких-либо хозяйственных связей между ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" и ООО "АльфаМет" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "Стандарт" представляло документы, содержащие недостоверные и взаимоисключающие сведения относительно фактов приобретения им и последующей реализации силосоуборочного комбайна Е-281, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Вместе с тем по условиям хозяйственной деятельности налогоплательщик не имеет возможности контролировать деятельность своих контрагентов и не должен нести ответственности за их действия.
Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" состоит на налоговом учете, не было создано непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции, не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, реализация силосоуборочного комбайна ООО "Русское молоко" отражена продавцом в книге продаж.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО "Стандарт" отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% на сумму 19 432 354 рублей, фактов занижения ООО "Стандарт" налоговой базы налоговыми органами не установлено.
Согласно банковской выписке по счету ООО "Стандарт" в ФКБ "Юниаструм банк" за период с 01.04.2009 по 01.08.2009 помимо расчетов за товары (работы, услуги), данной организацией производилась и уплата НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, что опровергает доводы ИФНС об отсутствии у ООО "Стандарт" расходов, связанных с оплатой труда.
Из материалов дела также следует, что расчеты ООО "Русское молоко" с ООО "Стандарт" осуществлялись путем безналичного расчета двумя платежами 30.06.2009 и 23.07.2009, полученный товар оплачен полностью, денежные средства зачислены на счет ООО "Стандарт" в ФКБ "Юниаструм банк".
Какие-либо расчеты между ООО "Русское молоко" и ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", транзитный характер движения денежных средств, их полный или частичный возврат в адрес ООО "Русское молоко" выездной налоговой проверкой не установлены.
Нарушение ООО "Стандарт" Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО "Стандарт" и ООО "Русское молоко", поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на технику (самоходные машины) с моментом их государственной регистрации.
Указание продавцом (ООО "Стандарт") в паспорте самоходной машины ТА 145294 даты продажи комбайна ООО "Русское молоко" 16.06.2009, то есть ранее дат заключения договоров между ООО "Стандарт" и ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (17.06.2009) и между ООО "Стандарт" и ООО "Русское молоко" (26.09.2009) само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недостоверности сведений, содержащихся в иных документах.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, недобросовестность действий ООО "Русское молоко", совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не доказаны, факт совершения сделки и наличие реальной экономической цели не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 905 455 рублей по сделкам по приобретению крупного рогатого скота у ЗАО "Агромед" и ООО "Сельхозтехника", а также доначисление налога на добавленную стоимость в размере 244 068 рублей по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО "Стандарт" является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 11.12.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 149 523 рублей.
Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества "РИД", "Карат", "Агромед" не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.
Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Утверждение инспекции о том, что поскольку представленные ООО "Русское молоко" товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010 годы не содержат всех необходимых реквизитов, то обществом создан формальный документооборот, в связи с этим оно не имеет право на налоговый вычет по НДС, является необоснованным исходя из следующего.
Так, наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, производившее отпуск груза, отсутствует дата получения КРС обществом), не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО "Русское молоко" к учету.
Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно того, что сведения, указанные в ветеринарных свидетельствах, представленных налогоплательщиках, в отдельных случаях опровергают факт транспортировки (доставки) нетелей из ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед", либо вообще не подтверждают факт отгрузки их от данных контрагентов, поскольку ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности.
Довод подателя жалобы о том, что у налогоплательщика не было экономически оправданной необходимости для заключения договоров с фирмами-посредниками также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-2581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2581/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А09-2581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Губко Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 N 17), Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 N 33), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русское молоко" (Брянская область, Стародубский район, с. Нижнее, ОГРН 1073253000875, ИНН 3253004178), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-2581/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русское молоко" (далее - общество, ООО "Русское молоко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, не согласившись с указанным решением ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что организации-поставщики ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, а также не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, поскольку ЗАО "Агромед" признано банкротом, его деятельность была прекращена сразу после сделок по поставке крупного рогатого скота (далее - КРС), а ООО "Сельхозтехника" находится в стадии ликвидации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поставщики КРС, кроме КХ "Речное" и ООО "Дружба", применяли специальные налоговые режимы, поэтому не являлись налогоплательщиками НДС и, следовательно, ООО "Русское молоко" заявило к вычету НДС, который не был уплачен поставщиками по цепочке.
Кроме того, инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Русское молоко" не обязано было в ходе проверки представлять товарно-транспортные накладные, поскольку не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, так как не выставило ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" оплаченную сумму транспортных расходов, включающую в себя и заявленную к вычету сумму НДС по ставке 18%.
Также налоговый орган ссылается на доказанность наличия прямых финансово-хозяйственных связей между ООО "Русское молоко" и сельскохозяйственными производителями без участия ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед".
По мнению инспекции, товарные накладные на получение КРС от ЗАО "Агромед" содержат недостоверные сведения, поскольку не позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров и их стоимость.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Русское молоко", контрагентами ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" и документах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, изъятых в ходе проведения обследования офисного помещения ООО "Русское молоко", расположенного в здании фермы с. Нижнее.
Налоговый орган указывает на экономическую целесообразность приобретения ООО "Русское молоко" КРС непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене.
Инспекция полагает, что ООО "Русское молоко" не приведены доводы в обоснование выбора контрагента - ООО "Стандарт", не представлены пояснения относительно оценки и проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска ненадлежащего исполнения им обязательств с учетом специфики поставляемого товара.
ООО "Русское молоко" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители общества в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 27.09.2012 по 01.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русское молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы.
В ходе проверки деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2013 N 20.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, налоговым органом принято решение от 11.12.2013 N 20, которым ООО "Русское молоко" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на имущество организаций в размере 1 150 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 118 922 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей, налог на имущество организаций в размере 151 497 рублей, а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 329 551 рублей 15 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 47 758 рублей 69 копеек и по налогу на доходы физических лиц в размере 19 740 рублей 15 копеек.
Решением управления от 13.02.2014 решение инспекции от 11.12.2013 N 20 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 149 523 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Русское молоко" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам по приобретению КРС - племенных нетелей у ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" в размере 3 545 455 рублей и 3 360 000 рублей, соответственно.
По мнению инспекции, фактически ООО "Русское молоко" без участия фирм-посредников приобретало племенных нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей в Белгородской, Курской, Липецкой, Воронежской областях (СПК "Колхоз 1 Мая", СПК "Ленинский путь", ООО "Возрождение", ЗАО имени Кирова, СПК "Большевик" и другие), применяющих специальные налоговые режимы. В связи с этим сделки ООО "Русское молоко" с ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" носили мнимый характер, через указанные организации осуществлялся лишь формальный документооборот для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.
При этом факты приобретения племенных нетелей, их реальное наличие, постановка на учет, использование в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозтехника" (Продавец) и ООО "Русское молоко" (Покупатель) 06.03.2009 заключен контракт N 25-02/R, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за голову животного и с учетом доставки в Брянскую область.
Между ЗАО "Агромед" (Продавец) и ООО "Русское молоко" (Покупатель) 18.06.2009 заключен контракт N 18-06/R (т. 3, л. 107-110), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 400 племенных нетелей красно-пестрой породы. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена товара устанавливалась за килограмм живого веса и с учетом доставки в Брянскую область.
При этом ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" приобретали КРС у сельскохозяйственных производителей через посредников: ООО "Сельхозтехника" - через ЗАО "Агромед" и ООО "РИД", а ЗАО "Агромед" - через ООО "Карат".
Судом установлено, что организации - поставщики КРС ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, не относятся к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, в числе видов осуществляемой ими деятельности указана оптовая торговля живыми животными (код ОКВЭД 51.23).
В силу взаимосвязанных положений статей 146, 154, 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации праву покупателя на применение налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность продавца по исчислению НДС при реализации товаров.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в бухгалтерском учете ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" отражены операции по реализации КРС ООО "Русское молоко", НДС с реализации исчислен в полном размере и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленный решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 13.05.2013 N 12-10/31 факт неправомерного применения ООО "Сельхозтехника" налоговых вычетов по сделке с ООО "Максимус" не связан с деятельностью ООО "Русское молоко" и не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговой выгоды заявителем по настоящему делу.
Из материалов дела также усматривается, что расчеты ООО "Русское молоко" с его поставщиками ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" осуществлялись путем безналичного расчета, полученный товар оплачен полностью. Какие-либо расчеты между ООО "Русское молоко", с одной стороны, и ООО "Карат", ООО "РИД" или сельскохозяйственными производителями, с другой стороны, выездной налоговой проверкой не установлены.
В соответствии с условиями договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R цена поставляемого товара определялась с учетом его доставки в Брянскую область. Согласно пунктам 6.1 вышеуказанных договоров отгрузка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем, транспортные расходы относятся на счет продавца.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2008 N 11254/08, если получение и оприходование товара покупателем подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.
Как установлено судом, доставка нетелей осуществлялась специальным транспортом, принадлежащим третьим лицам. Осуществление доставки КРС собственным транспортом заявителя, наличие каких-либо договорных отношений ООО "Русское молоко" с перевозчиками и осуществление обществом расчетов с ними выездной налоговой проверкой не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Русское молоко" не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не обязано было представлять в ходе проверки товарно-транспортные накладные.
Участие представителей ООО "Русское молоко" при отборе и погрузке КРС прямо предусмотрено пунктами 3.1 договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R. Отсутствие указаний на участие представителей ООО "Русское молоко" при отборе и погрузке КРС в договорах, заключенных ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед" со своими поставщиками, не влияет на права и обязанности общества, поскольку заявитель не являлся стороной указанных договоров.
Отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО "Русское молоко" не противоречит условиям договоров от 06.03.2009 N 25-02/R и от 18.06.2009 N 18-06/R и положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая ссылку налогового органа на свидетельские показания, согласно которым руководителям сельхозпредприятий не были известны должностные лица фирм-посредников, но были известны представители ООО "Русское молоко", суд первой инстанции справедливо отметил противоречивый характер свидетелей, а также избирательный характер оценки свидетельских показаний налоговым органом.
Из протокола допроса от 11.06.2013 N 172 председателя СПК "Колхоз 1 Мая" Заболотного В.А. следует, что должностные лица ООО "РИД" и ООО "Карат" ему не знакомы, но покупателями нетелей являлись именно эти организации, указанные организации в качестве покупателей были предложены ОАО "Белгородское по племенной работе", ему также знакомы сотрудники ЗАО "Агромед" Леушкин С.С. и Симакин М.А., приезжавшие для осмотра скота.
Из протокола допроса от 29.07.2013 N 48 Леушкина С.С. следует, что в ЗАО "Агромед" он не работал, но принимал участие в получении нетелей в СПК "Ленинский путь", куда был направлен в командировку от ООО "Агромед".
Из протокола допроса от 27.05.2013 зоотехника ЗАО "Агромед" Исаева А.Е. следует, что он принимал участие в получении нетелей в СПК "Колхоз 1 Мая", СПК "Ленинский путь", ООО "Возрождение", ЗАО имени Кирова и СПК "Большевик" по распоряжению руководителя ЗАО "Агромед".
Из протокола допроса от 13.06.2013 N 713 председателя СПК "Ленинский путь" Ряднова А.Н. следует, что ООО "Рид", ООО "Карат", ЗАО "Агромед" ему не знакомы, известен руководитель ООО "Русское молоко" Кравченко А.Н., который был рекомендован ЗАО "Белгородское по племенной работе" в лице Попова В.И.
В то же время Попов В.И. согласно протоколу допроса от 13.06.2013 N 739 указывает на то, что ему не знакомы ни ООО "Рид", ни ООО "Карат", ни ООО "Русское молоко", но известно ЗАО "Агромед".
Генеральный директор ЗАО имени Кирова Бескишко Н.Г. в протоколе допроса от 11.06.2013 N 732 признает наличие разовой сделки с ООО "РИД", указывает на то, что ему известно ЗАО "Агромед", но при этом отрицает факт знакомства с руководителем ООО "Русское молоко" и наличие финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.
Из протокола допроса от 13.05.2013 N 1 директора ООО "Возрождение" Патола М.Р. следует, что ему не известны ООО "РИД", ООО "Сельхозтехника", ООО "Русское молоко", но известно ЗАО "Агромед".
Таким образом, руководители ЗАО имени Кирова и ООО "Возрождение" прямо указывают на то, что ООО "Русское молоко" им не известно, при этом руководители ЗАО имени Кирова, ООО "Возрождение", СПК "Колхоз 1 Мая" указывают на то, что им известно ЗАО "Агромед" и его должностные лица, что противоречит выводам налогового органа.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не доказывают наличия прямых финансово-хозяйственных связей между ООО "Русское молоко" и сельскохозяйственными производителями без участия ЗАО "Агромед" и ООО "Сельхозтехника".
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что в товарных накладных на получение заявителем КРС от ЗАО "Агромед" не заполнены разделы "отпуск груза произвел", "дата отпуска", "дата принятия груза", нет расшифровки подписи, нет сведений о доверенности на получение груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные товарные накладные позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость.
Товарная накладная, оформленная с отдельными недостатками, не влияющими на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не может расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения. Распространение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль на порядок применения налоговых вычетов по НДС противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку ООО "Сельхозтехника" не являлось производителем товара, а осуществляло его перепродажу, ООО "Сельхозтехника" не имело возможности для выставления товарных накладных покупателю (ООО "Русское молоко") до получения соответствующих товарных накладных от своих продавцов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфический характер товара (живой скот), а также то обстоятельство, что отправка нетелей от сельскохозяйственных производителей непосредственно в адрес ООО "Русское молоко" не противоречила условиям договоров поставки и положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах опережение фактического движения товара над документооборотом и оформление поставщиком товарных накладных и счетов-фактур не на каждую поставку, а на определенный период времени не может расцениваться как недобросовестность действий налогоплательщика.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности приобретения КРС у ЗАО "Агромед" ООО "Сельхозтехника" в связи с наличием у ООО "Русское молоко" возможности приобретать нетелей непосредственно у сельскохозяйственных производителей по более выгодной цене, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость также послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО "Стандарт" в размере 244 068 рублей.
По мнению инспекции, ООО "Русское молоко" приобрело указанный силосоуборочный комбайн непосредственно у ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", находящегося на специальном налоговом режиме. Сделка ООО "Русское молоко" с ООО "Стандарт" носила мнимый характер, документооборот носил формальный характер для создания условий применения налоговых вычетов по НДС.
Как установлено в ходе налоговой проверки, между ООО "Русское молоко" (Покупатель) и ООО "Стандарт" (Продавец) 26.06.2009 был заключен договор купли-продажи силосоуборочного комбайна Е-281 по цене 1 600 000 рублей. В дальнейшем налогоплательщик по указанной сделке заявил налоговый вычет по НДС в размере 244 068 рублей.
При этом факт приобретения силосоуборочного комбайна, его постановку на учет и использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.
Как следует из материалов дела, собственником силосоуборочного комбайна Е-281 являлось ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", что подтверждается паспортом самоходной машины ТА 145294, а также справкой Гостехнадзора Московской области от 28.05.2013.
Указанный комбайн 16.09.2009 был снят ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" с регистрационного учета для продажи.
Силосоуборочный комбайн Е-281 17.06.2009 был реализован по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, заключенному между ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (Продавец) и ООО "Стандарт" (Покупатель).
При этом продавцом в паспорте самоходной машины ТА 145294 указаны дата продажи (передачи) 18.06.2009, сведения о прежнем и новом собственниках (ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" и ООО "Стандарт" соответственно).
В отношении спорного комбайна 26.06.2009 между ООО "Русское молоко" (Покупатель) и ООО "Стандарт" (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Факт приобретения комбайна подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2009, накладной от 26.06.2009 и счетом-фактурой от 26.06.2009 N 52.
Указанные документы от имени ООО "Стандарт" подписаны генеральным директором Гапеевым В.Н.
Из экспертного заключения, представленного в ходе выездной налоговой проверки по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в акте приема-передачи от 26.06.2009, накладной б/н от 26.06.2009 и счете-фактуре N 52 от 26.06.2009 выполнены не самим Гапеевым В.Н., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2010 N 1 Гапеев В.Н. отрицает какое-либо свое отношение к деятельности ООО "Стандарт".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах продавца в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, что ООО "Стандарт" на момент совершения спорной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение хозяйствующего субъекта в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Стандарт", являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности действия налогоплательщика.
Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны продавца по предоставлению недостоверных сведений о своих хозяйственных операциях в целях занижения налоговой базы или необоснованного получения налоговой выгоды.
В ходе встречной проверки ООО "Стандарт" представило документы, указывающие на приобретение им спорного комбайна у ООО "АльфаМет" по цене 1 580 000 рублей, в том числе НДС 241 016 рублей 95 копеек.
При этом из материалов дела однозначно следует, что собственником спорного товара являлось ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский". При этом ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" подтверждает факт реализации комбайна ООО "Стандарт". Доказательств наличия каких-либо хозяйственных связей между ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" и ООО "АльфаМет" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "Стандарт" представляло документы, содержащие недостоверные и взаимоисключающие сведения относительно фактов приобретения им и последующей реализации силосоуборочного комбайна Е-281, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Вместе с тем по условиям хозяйственной деятельности налогоплательщик не имеет возможности контролировать деятельность своих контрагентов и не должен нести ответственности за их действия.
Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" состоит на налоговом учете, не было создано непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции, не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, реализация силосоуборочного комбайна ООО "Русское молоко" отражена продавцом в книге продаж.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО "Стандарт" отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% на сумму 19 432 354 рублей, фактов занижения ООО "Стандарт" налоговой базы налоговыми органами не установлено.
Согласно банковской выписке по счету ООО "Стандарт" в ФКБ "Юниаструм банк" за период с 01.04.2009 по 01.08.2009 помимо расчетов за товары (работы, услуги), данной организацией производилась и уплата НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, что опровергает доводы ИФНС об отсутствии у ООО "Стандарт" расходов, связанных с оплатой труда.
Из материалов дела также следует, что расчеты ООО "Русское молоко" с ООО "Стандарт" осуществлялись путем безналичного расчета двумя платежами 30.06.2009 и 23.07.2009, полученный товар оплачен полностью, денежные средства зачислены на счет ООО "Стандарт" в ФКБ "Юниаструм банк".
Какие-либо расчеты между ООО "Русское молоко" и ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", транзитный характер движения денежных средств, их полный или частичный возврат в адрес ООО "Русское молоко" выездной налоговой проверкой не установлены.
Нарушение ООО "Стандарт" Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО "Стандарт" и ООО "Русское молоко", поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на технику (самоходные машины) с моментом их государственной регистрации.
Указание продавцом (ООО "Стандарт") в паспорте самоходной машины ТА 145294 даты продажи комбайна ООО "Русское молоко" 16.06.2009, то есть ранее дат заключения договоров между ООО "Стандарт" и ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (17.06.2009) и между ООО "Стандарт" и ООО "Русское молоко" (26.09.2009) само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недостоверности сведений, содержащихся в иных документах.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, недобросовестность действий ООО "Русское молоко", совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не доказаны, факт совершения сделки и наличие реальной экономической цели не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 905 455 рублей по сделкам по приобретению крупного рогатого скота у ЗАО "Агромед" и ООО "Сельхозтехника", а также доначисление налога на добавленную стоимость в размере 244 068 рублей по сделке по приобретению силосоуборочного комбайна у ООО "Стандарт" является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 11.12.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 149 523 рублей.
Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общества "РИД", "Карат", "Агромед" не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.
Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Утверждение инспекции о том, что поскольку представленные ООО "Русское молоко" товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010 годы не содержат всех необходимых реквизитов, то обществом создан формальный документооборот, в связи с этим оно не имеет право на налоговый вычет по НДС, является необоснованным исходя из следующего.
Так, наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, производившее отпуск груза, отсутствует дата получения КРС обществом), не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО "Русское молоко" к учету.
Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно того, что сведения, указанные в ветеринарных свидетельствах, представленных налогоплательщиках, в отдельных случаях опровергают факт транспортировки (доставки) нетелей из ООО "Сельхозтехника" и ЗАО "Агромед", либо вообще не подтверждают факт отгрузки их от данных контрагентов, поскольку ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности.
Довод подателя жалобы о том, что у налогоплательщика не было экономически оправданной необходимости для заключения договоров с фирмами-посредниками также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-2581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)