Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-23706/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-208),
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.01.2014 N 100090000-990/2013 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 16.01.2014 N 10009000-990/2013, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
На Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) 25.10.2012 таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
Указанный товар 30.10.2012 условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22127,47 руб.
Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за июль 2013 года до 30.06.2013.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Питеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, о чем свидетельствует подпись генерального директора Скороходова В.В. на уведомлении о времени составления протокола на 06.12.2013 в 09 час. 15 мин. с отметкой о получении оригинала уведомления на руки.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.01.2014 N 10009000-990/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН" путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014.
Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем общества выполнены не были.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мелон" знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в срок до 30 июня 2013 года. Однако организацией не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с ТК ТС.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие вины, в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, так как общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО "Мелон" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: ДТ N 10009160/251012/0006189, платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148, объяснениями генерального директора ООО "Мелон" Скороходова В.В. от 04.12.2013, а также другими документами, находящимися в материалах дела об АП.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что допущенное им нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. По мнению Общества, нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/251012/0006189 образует единый состав административного правонарушения, т.е. рассматриваемое правонарушение является эпизодом одного длящегося административного правонарушения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата. Соответственно, нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за июль 2013 года до 30.06.2013. Однако данные платежи за указанный период уплачены не были.
Таким образом, учитывая установленные таможенным законодательством сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также административную ответственность за нарушение данных сроков, рассматриваемое административное правонарушение не может считаться эпизодом длящегося правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России.
Статья 16.22 КоАП России предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ЦАТ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, на декларанта наложен минимальный размер административного штрафа за каждое правонарушение - 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 с учетом определения от 07.05.2014 по делу N А40-23706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-19902/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23706/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-19902/2014
Дело N А40-23706/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-23706/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-208),
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и об отмене постановления от 16.01.2014 N 100090000-990/2013 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 16.01.2014 N 10009000-990/2013, о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
На Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) 25.10.2012 таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
Указанный товар 30.10.2012 условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22127,47 руб.
Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за июль 2013 года до 30.06.2013.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Питеримовым В.С. в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, о чем свидетельствует подпись генерального директора Скороходова В.В. на уведомлении о времени составления протокола на 06.12.2013 в 09 час. 15 мин. с отметкой о получении оригинала уведомления на руки.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.01.2014 N 10009000-990/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН" путем направления телеграммы на имя генерального директора по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52 с извещением законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.01.2014.
Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем общества выполнены не были.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мелон" знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в срок до 30 июня 2013 года. Однако организацией не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с ТК ТС.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие вины, в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, так как общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО "Мелон" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: ДТ N 10009160/251012/0006189, платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148, объяснениями генерального директора ООО "Мелон" Скороходова В.В. от 04.12.2013, а также другими документами, находящимися в материалах дела об АП.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что допущенное им нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. По мнению Общества, нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/251012/0006189 образует единый состав административного правонарушения, т.е. рассматриваемое правонарушение является эпизодом одного длящегося административного правонарушения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата. Соответственно, нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за июль 2013 года до 30.06.2013. Однако данные платежи за указанный период уплачены не были.
Таким образом, учитывая установленные таможенным законодательством сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также административную ответственность за нарушение данных сроков, рассматриваемое административное правонарушение не может считаться эпизодом длящегося правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России.
Статья 16.22 КоАП России предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ЦАТ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, на декларанта наложен минимальный размер административного штрафа за каждое правонарушение - 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 с учетом определения от 07.05.2014 по делу N А40-23706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)