Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2013 года по делу N А78-1306/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенова Н.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,
в отсутствие представителей Инспекции и Управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д. 54, далее - ООО "Гефест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова,6, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 руб., в том числе: 61 руб. - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 руб. - налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управлению) о признании недействительным решения N 2.14-20/427-ЮЛ/13795от 02.12.2013 года (л.д. 111 т. 1), а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, с учетом признания Обществом установленных налоговым органом правонарушений, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Гефест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответствии решения Инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Налоговому кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал отказ в применении обстоятельств смягчающих ответственность обоснованным, так как Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.
Судом признан отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, так как Обществом на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было, следовательно, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положением законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.
Относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заявленный довод Общества о тяжелом материальном положении, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о то, что Инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения. При рассмотрении материалов проверки ООО "Гефест" было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, иных документов представлено не было. Данным решением был признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества, которое Общество вынуждено было вернуть сельскому поселению "Улетовское". Общество полагает, что поскольку в результате признания договора аренды недействительным оно лишилось возможности на получение прибыли, то данное решение является подтверждением тяжелого материального положения. При рассмотрении материалов проверки инспекция не пыталась установить смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговый орган не предлагал Обществу представить дополнительные документы в подтверждение тяжелого финансового положения, кроме того, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по забайкальскому краю ООО "Гефест" прилагало к жалобе дополнительные документы, которые при принятии решения не были учтены. Заявитель не мог представить эти приложения в суд, так как они были утеряны, однако управление при представлении в суд апелляционной жалобы могло представить данные документы.
Общество считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил свой довод о тяжелом материальном положении, однако суд отнесся к представленным документам критически.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.
Инспекция и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-21 от 04.07.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гефест" (л.д. 48 т. 1). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-21/07-20 от 22.07.2013 и акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013. Копия справки N 2.8-21/07-20 от 22.07.2013 вручена представителю общества 22.07.2013, копия акта N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013 с приложениями вручена представителю заявителя 20.08.2013 (л.д. 49-62 т. 1).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 2.8-21/26-17, полученным представителем общества 20.08.2013, рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013 назначено на 25 сентября 2013 (л.д. 63 т. 1).
По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии директора ООО "Гефест" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Указанное рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 42 от 25.09.2013, согласно которому обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 64-65 т. 1). Решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 61 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013 в виде штрафа в размере 550 337 руб.; доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 43,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 336 100,84 руб.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 060 234 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенные правонарушения, инспекцией не установлено. В решении N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 указано, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 по делу N А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает. Копия решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 с приложениями вручена директору общества 30.09.2013 (л.д. 66-78 т. 1).
Не согласившись с решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Согласно апелляционной жалобе ООО "Гефест" просит отменить решение инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 550 398 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 123 т. 1). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю принято решение N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано. Управлением сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не подтверждено, в связи с чем, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Решение инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 признано вступившем в силу (л.д. 11-13 т. 1).
Общество, считая, что решения Инспекции и Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций и признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 в полном объеме, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. Согласно решению инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Обществом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года был неверно применен корректирующий коэффициент К1, что привело к необоснованному занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога. Указанное занижение повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб. (л.д. 68 т. 1) В связи с чем, Общество по итогам выездной проверки привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 61 руб. В соответствии с указанным решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 ООО "Гефест" также несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удерживаемого у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. По данным проверки Обществом за проверяемый период несвоевременно перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. В связи с несвоевременным перечислением указанной суммы в размере 2 770 193 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 398 руб. (л.д. 73-74 т. 1). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, что следует из содержания представленного в суд заявления, а также апелляционной жалобы Общества и протокола N 42 от 25.09.2013, составленного инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 3, 64-65, 123 т. 1). Указание на признание обществом установленных налоговым органом правонарушений содержится также в решении N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 (л.д. 69 т. 1).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов и позиции заявителя по делу, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Относительно довода Общества о том, что инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу, что расчет штрафных санкций, произведенный инспекцией при принятии решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 является правомерным, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Согласно протоколу N 42 от 25.09.2013 года и решению N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в качестве смягчающего вину обстоятельства Обществом указывалось на тяжелое материальное положение. В подтверждение тяжелого материального положения при рассмотрении материалов проверки ООО "Гефест" было заявлено, что оказываемые им услуги своевременно не оплачиваются контрагентами, Инспекции было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 (л.д. 64-65 т. 1). Из представленного решения от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 следует, что судом признан недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный Обществом. В связи с чем, на Общество возложена обязанность вернуть сельскому поселению "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края муниципальное имущество, согласно перечню объектов коммунального комплекса, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанное решение по делу N А78-9651/2012 выводов о тяжелом материальном положении общества не содержит (л.д. 79-83 т. 1).
Таким образом, учитывая объем представленных инспекции документов, а также содержание решения суда по делу N А78-9651/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом на стадии рассмотрения материалов проверки тяжелое материальное положение доказано не было, документальные подтверждения доводов о том, что оказываемые Обществом услуги не оплачиваются его контрагентами заявителем в Инспекцию не представлялись.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания недействительным в рамках дела N А78-9651/2012 заключенного обществом договора аренды о тяжелом финансовом состоянии общества не свидетельствует.
Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части оспариваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления в материалы дела представлена апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Из содержания указанной апелляционной жалобы следует, что решение Инспекции оспаривалось ООО "Гефест" только в части штрафных санкций, единственным доводом Общества, заявленным в обоснование своей жалобы, было то, что Инспекцией при вынесении решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, в качестве которых указаны: тяжелое финансовое положение, которое вызвано увеличением цен на электроэнергию и уголь, а также перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. В качестве приложения к апелляционной жалобе, согласно содержанию жалобы, Обществом в УФНС Российской Федерации представлены: анализ хозяйственной деятельности за 2011, 2012 и 2013 годы; акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (где отражена сумма оплаты НДФЛ в размере 310 000 руб.); решение Арбитражного суда (л.д. 123 т. 1). Заявителем приложения к апелляционной жалобе в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя Общества следует, что указанные приложения и апелляционная жалоба у ООО "Гефест" отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в УФНС России по Забайкальскому краю доказательства, подтверждающие заявленный довод об увеличении цен на уголь и электроэнергию, не представлялись. То есть, указанный довод подтвержден не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт увеличения цен на уголь и электроэнергию, без учета размеров доходов Общества, не является доказательством тяжелого материального положения. Перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц является обязанностью Общества, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ООО "Гефест" оплата налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. не может быть расценена, как смягчающее вину обстоятельство. Согласно пояснениям представителя УФНС России по Забайкальскому краю представленным с апелляционной жалобой решением Арбитражного суда являлось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, которое получило надлежащую оценку на стадии принятия инспекцией решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. В связи с чем, указанное решение суда от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 доказательством тяжелого материального положения также не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было.
В связи с вышеизложенным, отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, вывод о правомерности решения инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в обжалуемой части верен, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.
В отношении ходатайства о снижении размера штрафных санкций апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с ходатайством общества о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего вину обстоятельства ООО "Гефест" заявлено тяжелое материальное положение. Как следует из материалов дела, в качестве документальных обоснований указанного довода обществом сделана ссылка на документы, свидетельствующие о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о состоянии счетов (л.д. 110 т. 1). Однако как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов тяжелое материальное положение Общества не следует.
Согласно представленным бухгалтерским справкам о наличии кредиторской и дебиторской задолженности на 27.03.2014 и 20.08.2013 размер кредиторской задолженности общества превышает размер дебиторской (л.д. 84-86, 95-99 т. 1). Однако факт наличия кредиторской задолженности подтверждает только неисполнение обществом своих обязательств. Причины неисполнения обществом обязательств, то есть основания возникновения кредиторской задолженности, из указанных справок не следуют и документально заявителем не подтверждены. Так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о размере доходов Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение размеров кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО "Гефест".
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных справок засвидетельствована только директором и главным бухгалтером Общества, то есть справки содержат одностороннюю информацию, что при отсутствии иных документов не позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация объективна. Обществом документы, подтверждающие отраженные в справках показатели всех сумм дебиторской задолженности и кредиторской задолженности в части налогов и сумм задолженности перед ИП Богодуховым И.А. на 27.03.2014, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные справки не позволяют доподлинно установить размеры дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также установить их соотношение. То есть, Обществом заявленные доводы о превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью документально не подтверждены.
В свою очередь, представленная в материалы дела справка от 25 февраля 2014 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества позволяет установить размер денежных средств заявителя в банке только по состоянию на одну дату. Справка не содержит информации о размере оборотов движения денежных средств по счету заявителя и моментах, когда денежные средства снимались или зачислялись на счет. Следовательно, из указанной справки невозможно установить, что денежные средства у ООО "Гефест" на расчетном счете отсутствовали в течение длительного периода времени. Таким образом, представленная справка не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении Общества. Указанная справка свидетельствует лишь о том, что общество не имело денежных средств на расчетном счете 25 февраля 2014 года (л.д. 33-34 т. 1).
Как следует из оспариваемого решения инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013, после назначения выездной налоговой проверки Общество стало осуществлять перечисление в бюджет удержанных ранее сумм налога на доходы физических лиц. Платежным поручением N 40 от 31.07.2013 в бюджет перечислена сумма налога в размере 100 000 руб., платежным поручением N 44 от 20.08.2013 сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 67 т. 1). Пояснений по причинам не перечисления указанных сумм до момента назначения проверки в отношении ООО "Гефест" представителем заявителя не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки обществом в установленные законом сроки не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. (л.д. 73-74 т. 1). В состав указанной суммы несвоевременно перечисленного налога входят 2 060 234 руб., которые на момент принятия решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в бюджет не поступили. В ходе судебного разбирательства ООО "Гефест" доводов о перечислении в бюджет указанной суммы налога в размере 2 060 234 руб. не заявлено. Напротив из приложения N 1 к решению N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 усматривается, что в течение двух лет с мая 2011 года по май 2013 года, общество не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (л.д. 73-74 т. 1). В связи с чем, учитывая размер не перечисленного в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, а также факт не поступления в бюджет значительной части указанного налога даже после окончания выездной проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наступившие в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц негативные последствия являются значительными. Суммы не перечисленного в бюджет налога и суммы несвоевременно поступившего в бюджет налога существенно превосходят размер штрафных санкций, оспариваемых заявителем. Таким образом, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является соразмерным допущенному обществом правонарушению. Аналогичные выводы касаются санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.
Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 24 июня 2014 года ООО "Гефест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д. 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1306/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А78-1306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2013 года по делу N А78-1306/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семенова Н.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,
в отсутствие представителей Инспекции и Управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д. 54, далее - ООО "Гефест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова,6, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 руб., в том числе: 61 руб. - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 руб. - налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управлению) о признании недействительным решения N 2.14-20/427-ЮЛ/13795от 02.12.2013 года (л.д. 111 т. 1), а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, с учетом признания Обществом установленных налоговым органом правонарушений, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Гефест" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответствии решения Инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Налоговому кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал отказ в применении обстоятельств смягчающих ответственность обоснованным, так как Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.
Судом признан отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, так как Обществом на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было, следовательно, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положением законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.
Относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заявленный довод Общества о тяжелом материальном положении, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о то, что Инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения. При рассмотрении материалов проверки ООО "Гефест" было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, иных документов представлено не было. Данным решением был признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества, которое Общество вынуждено было вернуть сельскому поселению "Улетовское". Общество полагает, что поскольку в результате признания договора аренды недействительным оно лишилось возможности на получение прибыли, то данное решение является подтверждением тяжелого материального положения. При рассмотрении материалов проверки инспекция не пыталась установить смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговый орган не предлагал Обществу представить дополнительные документы в подтверждение тяжелого финансового положения, кроме того, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по забайкальскому краю ООО "Гефест" прилагало к жалобе дополнительные документы, которые при принятии решения не были учтены. Заявитель не мог представить эти приложения в суд, так как они были утеряны, однако управление при представлении в суд апелляционной жалобы могло представить данные документы.
Общество считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил свой довод о тяжелом материальном положении, однако суд отнесся к представленным документам критически.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.
Инспекция и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-21 от 04.07.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гефест" (л.д. 48 т. 1). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-21/07-20 от 22.07.2013 и акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013. Копия справки N 2.8-21/07-20 от 22.07.2013 вручена представителю общества 22.07.2013, копия акта N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013 с приложениями вручена представителю заявителя 20.08.2013 (л.д. 49-62 т. 1).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 2.8-21/26-17, полученным представителем общества 20.08.2013, рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-26 от 20.08.2013 назначено на 25 сентября 2013 (л.д. 63 т. 1).
По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии директора ООО "Гефест" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Указанное рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 42 от 25.09.2013, согласно которому обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 64-65 т. 1). Решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 61 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013 в виде штрафа в размере 550 337 руб.; доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 43,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 336 100,84 руб.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 060 234 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенные правонарушения, инспекцией не установлено. В решении N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 указано, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 по делу N А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает. Копия решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 с приложениями вручена директору общества 30.09.2013 (л.д. 66-78 т. 1).
Не согласившись с решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Согласно апелляционной жалобе ООО "Гефест" просит отменить решение инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 550 398 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 123 т. 1). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю принято решение N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано. Управлением сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не подтверждено, в связи с чем, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Решение инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 признано вступившем в силу (л.д. 11-13 т. 1).
Общество, считая, что решения Инспекции и Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций и признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 в полном объеме, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. Согласно решению инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Обществом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года был неверно применен корректирующий коэффициент К1, что привело к необоснованному занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога. Указанное занижение повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб. (л.д. 68 т. 1) В связи с чем, Общество по итогам выездной проверки привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 61 руб. В соответствии с указанным решением N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 ООО "Гефест" также несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удерживаемого у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. По данным проверки Обществом за проверяемый период несвоевременно перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. В связи с несвоевременным перечислением указанной суммы в размере 2 770 193 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 398 руб. (л.д. 73-74 т. 1). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, что следует из содержания представленного в суд заявления, а также апелляционной жалобы Общества и протокола N 42 от 25.09.2013, составленного инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 3, 64-65, 123 т. 1). Указание на признание обществом установленных налоговым органом правонарушений содержится также в решении N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 (л.д. 69 т. 1).
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов и позиции заявителя по делу, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Относительно довода Общества о том, что инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу, что расчет штрафных санкций, произведенный инспекцией при принятии решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 является правомерным, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Согласно протоколу N 42 от 25.09.2013 года и решению N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в качестве смягчающего вину обстоятельства Обществом указывалось на тяжелое материальное положение. В подтверждение тяжелого материального положения при рассмотрении материалов проверки ООО "Гефест" было заявлено, что оказываемые им услуги своевременно не оплачиваются контрагентами, Инспекции было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 (л.д. 64-65 т. 1). Из представленного решения от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 следует, что судом признан недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный Обществом. В связи с чем, на Общество возложена обязанность вернуть сельскому поселению "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края муниципальное имущество, согласно перечню объектов коммунального комплекса, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанное решение по делу N А78-9651/2012 выводов о тяжелом материальном положении общества не содержит (л.д. 79-83 т. 1).
Таким образом, учитывая объем представленных инспекции документов, а также содержание решения суда по делу N А78-9651/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом на стадии рассмотрения материалов проверки тяжелое материальное положение доказано не было, документальные подтверждения доводов о том, что оказываемые Обществом услуги не оплачиваются его контрагентами заявителем в Инспекцию не представлялись.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания недействительным в рамках дела N А78-9651/2012 заключенного обществом договора аренды о тяжелом финансовом состоянии общества не свидетельствует.
Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части оспариваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления в материалы дела представлена апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Из содержания указанной апелляционной жалобы следует, что решение Инспекции оспаривалось ООО "Гефест" только в части штрафных санкций, единственным доводом Общества, заявленным в обоснование своей жалобы, было то, что Инспекцией при вынесении решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, в качестве которых указаны: тяжелое финансовое положение, которое вызвано увеличением цен на электроэнергию и уголь, а также перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. В качестве приложения к апелляционной жалобе, согласно содержанию жалобы, Обществом в УФНС Российской Федерации представлены: анализ хозяйственной деятельности за 2011, 2012 и 2013 годы; акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (где отражена сумма оплаты НДФЛ в размере 310 000 руб.); решение Арбитражного суда (л.д. 123 т. 1). Заявителем приложения к апелляционной жалобе в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя Общества следует, что указанные приложения и апелляционная жалоба у ООО "Гефест" отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в УФНС России по Забайкальскому краю доказательства, подтверждающие заявленный довод об увеличении цен на уголь и электроэнергию, не представлялись. То есть, указанный довод подтвержден не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт увеличения цен на уголь и электроэнергию, без учета размеров доходов Общества, не является доказательством тяжелого материального положения. Перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц является обязанностью Общества, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ООО "Гефест" оплата налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. не может быть расценена, как смягчающее вину обстоятельство. Согласно пояснениям представителя УФНС России по Забайкальскому краю представленным с апелляционной жалобой решением Арбитражного суда являлось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, которое получило надлежащую оценку на стадии принятия инспекцией решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. В связи с чем, указанное решение суда от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012 доказательством тяжелого материального положения также не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было.
В связи с вышеизложенным, отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, вывод о правомерности решения инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в обжалуемой части верен, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.
В отношении ходатайства о снижении размера штрафных санкций апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с ходатайством общества о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего вину обстоятельства ООО "Гефест" заявлено тяжелое материальное положение. Как следует из материалов дела, в качестве документальных обоснований указанного довода обществом сделана ссылка на документы, свидетельствующие о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о состоянии счетов (л.д. 110 т. 1). Однако как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов тяжелое материальное положение Общества не следует.
Согласно представленным бухгалтерским справкам о наличии кредиторской и дебиторской задолженности на 27.03.2014 и 20.08.2013 размер кредиторской задолженности общества превышает размер дебиторской (л.д. 84-86, 95-99 т. 1). Однако факт наличия кредиторской задолженности подтверждает только неисполнение обществом своих обязательств. Причины неисполнения обществом обязательств, то есть основания возникновения кредиторской задолженности, из указанных справок не следуют и документально заявителем не подтверждены. Так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о размере доходов Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение размеров кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО "Гефест".
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных справок засвидетельствована только директором и главным бухгалтером Общества, то есть справки содержат одностороннюю информацию, что при отсутствии иных документов не позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация объективна. Обществом документы, подтверждающие отраженные в справках показатели всех сумм дебиторской задолженности и кредиторской задолженности в части налогов и сумм задолженности перед ИП Богодуховым И.А. на 27.03.2014, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные справки не позволяют доподлинно установить размеры дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также установить их соотношение. То есть, Обществом заявленные доводы о превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью документально не подтверждены.
В свою очередь, представленная в материалы дела справка от 25 февраля 2014 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества позволяет установить размер денежных средств заявителя в банке только по состоянию на одну дату. Справка не содержит информации о размере оборотов движения денежных средств по счету заявителя и моментах, когда денежные средства снимались или зачислялись на счет. Следовательно, из указанной справки невозможно установить, что денежные средства у ООО "Гефест" на расчетном счете отсутствовали в течение длительного периода времени. Таким образом, представленная справка не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении Общества. Указанная справка свидетельствует лишь о том, что общество не имело денежных средств на расчетном счете 25 февраля 2014 года (л.д. 33-34 т. 1).
Как следует из оспариваемого решения инспекции N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013, после назначения выездной налоговой проверки Общество стало осуществлять перечисление в бюджет удержанных ранее сумм налога на доходы физических лиц. Платежным поручением N 40 от 31.07.2013 в бюджет перечислена сумма налога в размере 100 000 руб., платежным поручением N 44 от 20.08.2013 сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 67 т. 1). Пояснений по причинам не перечисления указанных сумм до момента назначения проверки в отношении ООО "Гефест" представителем заявителя не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки обществом в установленные законом сроки не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. (л.д. 73-74 т. 1). В состав указанной суммы несвоевременно перечисленного налога входят 2 060 234 руб., которые на момент принятия решения N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в бюджет не поступили. В ходе судебного разбирательства ООО "Гефест" доводов о перечислении в бюджет указанной суммы налога в размере 2 060 234 руб. не заявлено. Напротив из приложения N 1 к решению N 2.8-21/09-28 от 25.09.2013 усматривается, что в течение двух лет с мая 2011 года по май 2013 года, общество не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (л.д. 73-74 т. 1). В связи с чем, учитывая размер не перечисленного в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, а также факт не поступления в бюджет значительной части указанного налога даже после окончания выездной проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наступившие в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц негативные последствия являются значительными. Суммы не перечисленного в бюджет налога и суммы несвоевременно поступившего в бюджет налога существенно превосходят размер штрафных санкций, оспариваемых заявителем. Таким образом, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является соразмерным допущенному обществом правонарушению. Аналогичные выводы касаются санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.
Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 24 июня 2014 года ООО "Гефест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д. 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)