Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11217/2007

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-11217/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Дикой С.Б., доверенность от 20.11.2007 г., N 12, Шишова Н.А., доверенность от 20.11.2007 г. N 13,
от ответчика - Пронина Н.В., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-32/14, Белов С.Г., доверенность от 21.11.2007 г. N 05-32/246, Сумленная О.Н., доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/200, Харунжина И.И., доверенность от 21.11.2007 г. N 05-32/248,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11217/2007 (Медведев А.А.)
по заявлению ООО "АВС", г. Самара
к ИФНС России по Кировскому району города Самары, г. Самара
о признании незаконным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 15-22/11 от 07 мая 2007 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее ответчик, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району города Самары N 15-22/11 от 07 мая 2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., доначисления НДС в размере 11 562 566 руб. и пени в размере 3 074 111 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано соответствие оспоренного решения требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт N 704 от 05.03.2007 г. (т. 1 л.д. 65-77) в котором указано, что неуплата налога на прибыль в 2004 г. составила 27 410 руб., неуплата НДС 1 761 366 руб. в т.ч. за 2004 г. в сумме 552 091 руб., за 2005 г. в сумме 1 209 274, 76 руб.
Заявителем представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 704 от 05 марта 2007 г., которые были рассмотрены ответчиком и по результатам рассмотрения составлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 28 марта 2007 г. (т. 4 л.д. 6-9).
30 марта 2007 г. ответчиком принято решение N 15-22/10, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений, представленных ООО "ABC" "о правильности формирования налоговой базы и обоснованности вычетов по НДС" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля - проведение дополнительного расчета налоговой базы и определение правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - 2005 г.
07 мая 2007 г. на основании материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки, протокола от 28.03.2007 г., а также экспертного заключения N 12 от 29.03.2007 г. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком вынесено решение N 15-22/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 11 562 566 руб., и пени в сумме 3 074 111 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС за 2004 г. в сумме 2 046 607 руб., за 2005 г. в сумме 9 515 959 руб., поскольку у заявителя отсутствуют необходимые первичные документы, являющиеся основанием для оприходования полученного товара, т.е. организация не подтвердила первичными документами бухгалтерского учета принятие на учет импортируемых товаров. Записи в регистрах бухгалтерского учета о постановке на учет импортных товаров осуществлены налогоплательщиком на основании грузовых таможенных деклараций. Указанные документы, по мнению налогового органа, не являются основанием для оприходования товаров. ООО "Метакс", ООО "Фирма БСД", ОАО "Белгородстройдеталь" не предоставлены первичные документы подтверждающие (квитанции о приеме передачи груза, накладные на перемещение товара, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи товара), что вышеназванные организации являются "грузоотправителями" товара в адрес "покупателей" (грузополучателей). ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Стройхолдинг", ООО "Промэкс", ООО "Поволжский торговый дом" относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспорт в базе учетных данных не числится. Факт отгрузки товара в адреса грузополучателей собственными силами и сторонними организациями не подтвержден. Самовывоз также не подтвержден. Товар в адреса грузополучателей не поступал. Оплата товара производилась с использованием векселей.
Как следует из материалов дела, в 2004-2005 г.г. заявитель приобретал стальные трубы и трубную продукцию на основании следующих договоров с иностранными поставщиками: контракта купли-продажи N 5/126/04 от 19.04.2004 г. с ЗАО "ДАНКО", контракта N ISD/ABC - 01тр от 23.06.2004 г. с корпорацией "Индустриальный Союз Донбасса", контракта купли-продажи N Т862/2004 от 02.08.2004 г. с корпорацией "Научно - производственная инвестиционная группа "Интерпайп", контракта N 452/04 от 25.11.2004 г. с ОАО "Днепропетровский трубный завод", контракта купли-продажи N Т274/2005 от 02.02.2005 г. с корпорацией "Научно - производственная инвестиционная группа "Интерпайп", и соответствующих спецификаций к договорам. (т. 3 л.д. 10-12, 17-38, 39-41, 50-55, 60-62).
Момент перехода права собственности и дата поставки, согласно условий указанных контрактов, определены датой на штемпеле пограничной железнодорожной станции, т.е. датой прибытия товара на железнодорожную станцию на границе Украины/России.
Таким образом, при выполнении указанных выше условий право собственности на металлопродукцию переходило к заявителю, что являлось основанием для принятия на учет полученных товаров.
Указанный товар поставлялся на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД N 37810474, N 37810499, N 37810509, N 37883296, N 37810768, N 42087588, N 42087643, доб. N 18898268, N 40425574, N 40425612, N 40425366, N 40425626, N 40425628, N 43039500, доб. N 20343026, N 37779762, доб. N 20343030, КТС-1 N 0530085, N 37779747, N 36773692, N 36773661, N 36773668, доб. N 15808808, КТС-1 N 10414062, N 41310905, N 41310914, доб.N 15808818, КТС-1 N 0656514, N 41310929, N 41310916, доб. N 15808811, КТС-1 N 0656517, N 41310918, N 41310941, N 40425638 (т. 1 л.д. 78-154).
Заявитель в целях получения товара на границе и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации заключил следующие агентские договоры с третьими лицами: договор N 65/АВС от 10.12.2004 г. с ОАО "Белгородстройдеталь", договор N 01/АВС от 24.02.2005 г. с ООО "Фирма "БСД", договор N 872431 от 19.05.2004 г. с ОАО Торгово-Финансовая Группа "ИнтерРесурс", договор N 23/АВС от 14.12.2004 г. с ООО "Метакс", договор N 0034/01-05-104 от 18.02.2005 г. с ООО "НПО "Контакт", договор поручения N 6П/2005 от 04.03.2005 г. с ООО "Движение" (т. 3 л.д. 1-4, 5-6, 7-9,13-14, 15-16,56-57).
По условиям указанных договоров третьи лица (исполнители, поверенные, экспедиторы, брокеры) берут на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги, связанные с обработкой и последующей отправкой товара от своего имени в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным заявителем, в том числе - осуществлять приемку товара от железной дороги и оформлять соответствующие документы; погрузо-разгрузочные работы; обеспечивать хранение и сохранность товара, учет и отчетность; осуществлять сдачу груза для перевозки железной дороге по реквизитам, указанным доверителем.
По условиям внешнеторговых контрактов грузополучателями металлопродукции являются именно указанные выше агенты, они же поименованы в качестве грузополучателей и в железнодорожных накладных.
Доставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается транзитными декларациями, железнодорожными накладными и квитанциями о приемке груза (т. 2 л.д. 127-155, т. 4 л.д. 16-52,т.9 л.д. 57-80).
Иностранные поставщики выставляли заявителю счета на оплату, по содержанию соответствующие счетам-фактурам, с отметками пограничных таможенных органов Российской Федерации и Украины (т. 2 л.д. 1-39).
Оплата товара поставщикам осуществлялась заявителем на основании указанных счетов платежными поручениями (т. 3 л.д. 108-142).
Уплата НДС в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась заявителем платежными поручениями с отметками таможенных органов Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-98).
Принятие товара заявителем от агентов подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела (т. 9 л.д. 2-56).
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, вышеуказанные таможенные декларации на ввозимые товары и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату заявителем таможенному органу налога на добавленную стоимость, регистрировались в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (т. 2 л.д. 99-112).
Принятие импортного товара к учету подтверждается журналом-ордером по сч.41.4 по субконто (т. 3 л.д. 90-95), журналом проводок по сч.41.4, 60 (т. 3 л.д. 96-104), оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41.4 (т. 3 л.д. 105-107).
Принятие поступившего от иностранных поставщиков товара на учет осуществлено на основании следующих документов: внешнеторговых контрактов (по условиям перехода права собственности), железнодорожных накладных, а также актов приема-передачи товаров.
Реальность взаимоотношений заявителя с ОАО "Белгородстройдеталь", ООО "Фирма "БСД", ООО "Движение", ООО "Метакс" по обработке и последующей отправке товара от своего имени в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным заявителем, подтверждается материалами встречных проверок, представленными ответчиком (т.т. 5, 6, 7, 8).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель выполнил все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров заявитель уплатил в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы заявителем, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем ввезенные товары реализованы покупателям.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций N ТОРГ-1 "Акт о приемке товаров", ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", ТОРГ-3 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", ТОРГ-5 "Акт об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика", ТОРГ-9 "Упаковочный ярлык", ТОРГ-10 "Спецификация", ТОРГ-11 "Товарный ярлык", ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", является основанием для отказа в возмещении НДС.
При этом суд исходил из положений п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В данном случае, как указал суд первой инстанции, организация вправе применять не обязательные для нее официально не опубликованные формы первичных учетных документов или иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд при принятии судебного акта исходил также из того, что налоговым органом не доказано ни одного из условий, необходимых для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения допущены грубые нарушения требований Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, протокола от 28.03.2007 г., а также экспертного заключения N 12 от 29.03.2007 г. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом назначенные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары N 15-22/10 от 30.03.2007 г. дополнительные мероприятия налогового контроля - проведение дополнительного расчета налоговой базы и определение правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - 2005 г. не соответствуют требованиям абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ.
При повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.05.2007 г. также рассматривался отсутствующий у заявителя документ -экспертное заключение N 12 от 29.03.2007 г. и принимались во внимание неизвестные заявителю результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате указанных мероприятий доведенная до сведения налогоплательщика сумма доначисленного НДС в размере 1 761 366 руб. увеличилась до 11 562 566 руб. с применением обоснований, отсутствующих в акте проверки.
Заявитель о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не был извещен, что является нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ, и повлекло нарушение прав заявителя на представление доводов в свою защиту, как письменно, так и при участии в рассмотрении материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11217/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)