Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИП Нефедьева Д.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14(17-683)
по заявлению ИП Нефедьева Д.А. (ОГРНИП 307032305900052, 670049, г. Улан-Удэ, а/я 256)
к Минфину России
о признании незаконным и отмене письма
при участии:
- от заявителя: Нефедьева Е.А. по дов. от 28.08.2014 (полномочия проверены АС Республики Бурятия);
- от ответчика: Кузнецова А.В. по дов. от 22.04.2013 N 01-10-08/65;
- установил:
Решением от 01.09.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 N 03-11-11/22103.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем Нефедовым Д.А. требований. Также указал на то, что оспариваемое письмо не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2014 индивидуальный предприниматель Нефедьев Денис Александрович обратился с электронным обращением в Министерство финансов Российской Федерации (далее министерство) по вопросу применения патентной системы налогообложения, когда заказчиками выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Письмом от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 (далее - письмо) по результатам рассмотрения обращения Минфин России сообщил о том, что главой 26.5 Налогового кодекса РФ не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. При этом дополнительно разъяснено, что виды бытовых услуг дополнительного перечня, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.
Письмо получено заявителем по электронной почте 15.05.2014.
Полагая, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы ИП Нефедьев Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ИП Нефедьевым Д.А. письмо Минфина России от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 направлено в ответ на обращение заявителя от 06.04.2014 N 2014-1700 по вопросу применения патентной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-47206/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80088/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47206/2014
Дело N А40-80088/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИП Нефедьева Д.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14(17-683)
по заявлению ИП Нефедьева Д.А. (ОГРНИП 307032305900052, 670049, г. Улан-Удэ, а/я 256)
к Минфину России
о признании незаконным и отмене письма
при участии:
- от заявителя: Нефедьева Е.А. по дов. от 28.08.2014 (полномочия проверены АС Республики Бурятия);
- от ответчика: Кузнецова А.В. по дов. от 22.04.2013 N 01-10-08/65;
- установил:
Решением от 01.09.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 N 03-11-11/22103.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем Нефедовым Д.А. требований. Также указал на то, что оспариваемое письмо не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2014 индивидуальный предприниматель Нефедьев Денис Александрович обратился с электронным обращением в Министерство финансов Российской Федерации (далее министерство) по вопросу применения патентной системы налогообложения, когда заказчиками выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Письмом от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 (далее - письмо) по результатам рассмотрения обращения Минфин России сообщил о том, что главой 26.5 Налогового кодекса РФ не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. При этом дополнительно разъяснено, что виды бытовых услуг дополнительного перечня, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.
Письмо получено заявителем по электронной почте 15.05.2014.
Полагая, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы ИП Нефедьев Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ИП Нефедьевым Д.А. письмо Минфина России от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 направлено в ответ на обращение заявителя от 06.04.2014 N 2014-1700 по вопросу применения патентной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)