Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От ООО "МИКО-ОПТ" - не явился (надлежаще извещен),
От налогового органа - представители Норкина О.И. (доверенность от 18.01.2007 г.. N 03-484), Россейкина М.В. (доверенность от 31.10.2006 г. N 03/01-11/17581).
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2007 г. по делу А55-18389/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "МИКО -ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка, к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 19.10.06 г. N 567,
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, к ООО "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка,
о взыскании штрафных санкций в размере 119 040,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.06 г. N 567 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган).
ИФНС России по Волжскому району Самарской области предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "Мико-Опт" штрафных санкций в размере 119040 руб. 20 коп. на основании оспариваемого решения N 567 от 19.10.06 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления Обществу отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено. С ООО "Мико-Опт" взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119040 руб. 20 коп.
ООО "МИКО-ОПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность принятого судебного акта.
Представитель ООО "МИКО-ОПТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители ИФНС России по Волжскому району Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 24.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., представленной Обществом ООО "Мико-Опт".
По результатам проверки налоговый орган своим решением N 567 от 19.10.06 г. (л.д. 58-60) привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163535 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа и доначисленного налога на прибыль в размере 822732 руб., а также представить уточненный расчет за 2005 год с целью отражения в составе внереализационных расходов процентов, начисленных за 2005 год в сумме 1622948 руб. 17 коп.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что общество 1) неправомерно отнесло расходы по организации и проведению тренировочных занятий по баскетболу в размере 39000 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года; 2) в нарушение п. 1 статьи 272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов за проверяемый период проценты, начисленные за период 2005 года; 3) в нарушение п. 1 статьи 269 НК РФ включало в состав внереализационных расходов суммы процентов, рассчитанные по ставкам, указанным в кредитных договорах, которые превышали предельно допустимую величину процентов.
Судом установлено, что 16 января 2006 г. ООО "Мико-Опт" заключило договор N 4/1-1-06 с ООО "МТЛ Арена" по оказанию услуг по организации и проведению тренировочных занятий по баскетболу для сотрудников. Расходы по данному договору в январе - феврале 2006 г. составили 18 000 руб. и отнесены к внереализационным расходам; в марте - апреле -21000 руб. и отнесены к прочим расходам.
В соответствии с п. 29 статьи 270 НК РФ расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно - зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно - техническую литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно положениям ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных внереализационных расходов и прочих расходов.
Поскольку расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов указанные платежи в размере 39000 руб., является обоснованным.
По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в состав внереализационных расходов Обществом включены суммы процентов за пользование заемными средствами: по договору от 11.05.2005 г. за период с 01.10.05 по 31.12.05 г. в размере 480267,81 руб.; по договору от 15.09.2005 г. за период с 01.10.05 по 21.12.05 г. в размере 859574,19 руб.; по договору N 154/05 от 21.10.05 г. за период с 26.10.05 по 31.12.05 г. в размере 16637.20 руб.; по договору N 2268 от 16.03.06 г. за период с 01.12.05 по 31.12.05 г. в размере 266468,97 руб. Общая сумма начисленных процентов за 2005 год по вышеуказанным договорам составила 1622948 руб. 17 коп.
В соответствии с положением об учетной политике Общества доходы и расходы при расчете налоговой базы признаются методом начисления.
Как предусмотрено п. 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
- С учетом п. п. 8) п. 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления процентов (штрафов, пеней и (или) иных санкций) в соответствии с условиями заключенных договоров либо на основании решения суда - по доходам в виде процентов по кредитам и займам с учетом положений пункта 8 настоящей статьи;
- Согласно п. 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
Таким образом, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период 2005 года, вносятся к расходам 2005 года и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.
В соответствии с п. 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Как установлено налоговым органом, Общество в состав внереализационных расходов, включало суммы процентов, рассчитанные по ставкам, указанным в кредитных договорах, которые превышали предельно допустимую величину процентов. В результате сумма процентов, включенных в состав внереализационных расходов превысила сумму процентов, принимаемых для целей налогообложения на 1766103 руб. 95 коп. согласно расчету, произведенному налоговым органом (л.д. 87-96).
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования. Между тем, Обществом данных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения N 567 от 19.10.06 г. и наличии оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 119040 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. Что касается штрафа за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 44494 руб. 80 коп., то налоговый орган не заявлял требований о его взыскании ссылаясь на то, что взыскание указанной налоговой санкции может быть произведено на основании п. 7 ст. 114 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые Обществом не заявлялись, а именно обжалование решения налогового органа в части включения Обществом в состав расходов платежей в размере 39000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являлись требования Общества о признании решения налогового органа N 567 от 19.10.06 г. незаконным полностью (л.д. 6, 101).
Доводы, приведенные ООО "МИКО-ОПТ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-18389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18389/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-18389/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От ООО "МИКО-ОПТ" - не явился (надлежаще извещен),
От налогового органа - представители Норкина О.И. (доверенность от 18.01.2007 г.. N 03-484), Россейкина М.В. (доверенность от 31.10.2006 г. N 03/01-11/17581).
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2007 г. по делу А55-18389/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "МИКО -ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка, к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 19.10.06 г. N 567,
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, к ООО "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка,
о взыскании штрафных санкций в размере 119 040,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИКО-ОПТ", Самарская область, Волжский район, с. Ровно-Владимировка (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.06 г. N 567 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган).
ИФНС России по Волжскому району Самарской области предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "Мико-Опт" штрафных санкций в размере 119040 руб. 20 коп. на основании оспариваемого решения N 567 от 19.10.06 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления Обществу отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено. С ООО "Мико-Опт" взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119040 руб. 20 коп.
ООО "МИКО-ОПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность принятого судебного акта.
Представитель ООО "МИКО-ОПТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители ИФНС России по Волжскому району Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 24.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., представленной Обществом ООО "Мико-Опт".
По результатам проверки налоговый орган своим решением N 567 от 19.10.06 г. (л.д. 58-60) привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163535 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа и доначисленного налога на прибыль в размере 822732 руб., а также представить уточненный расчет за 2005 год с целью отражения в составе внереализационных расходов процентов, начисленных за 2005 год в сумме 1622948 руб. 17 коп.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что общество 1) неправомерно отнесло расходы по организации и проведению тренировочных занятий по баскетболу в размере 39000 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года; 2) в нарушение п. 1 статьи 272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов за проверяемый период проценты, начисленные за период 2005 года; 3) в нарушение п. 1 статьи 269 НК РФ включало в состав внереализационных расходов суммы процентов, рассчитанные по ставкам, указанным в кредитных договорах, которые превышали предельно допустимую величину процентов.
Судом установлено, что 16 января 2006 г. ООО "Мико-Опт" заключило договор N 4/1-1-06 с ООО "МТЛ Арена" по оказанию услуг по организации и проведению тренировочных занятий по баскетболу для сотрудников. Расходы по данному договору в январе - феврале 2006 г. составили 18 000 руб. и отнесены к внереализационным расходам; в марте - апреле -21000 руб. и отнесены к прочим расходам.
В соответствии с п. 29 статьи 270 НК РФ расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно - зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно - техническую литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно положениям ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных внереализационных расходов и прочих расходов.
Поскольку расходы на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов указанные платежи в размере 39000 руб., является обоснованным.
По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в состав внереализационных расходов Обществом включены суммы процентов за пользование заемными средствами: по договору от 11.05.2005 г. за период с 01.10.05 по 31.12.05 г. в размере 480267,81 руб.; по договору от 15.09.2005 г. за период с 01.10.05 по 21.12.05 г. в размере 859574,19 руб.; по договору N 154/05 от 21.10.05 г. за период с 26.10.05 по 31.12.05 г. в размере 16637.20 руб.; по договору N 2268 от 16.03.06 г. за период с 01.12.05 по 31.12.05 г. в размере 266468,97 руб. Общая сумма начисленных процентов за 2005 год по вышеуказанным договорам составила 1622948 руб. 17 коп.
В соответствии с положением об учетной политике Общества доходы и расходы при расчете налоговой базы признаются методом начисления.
Как предусмотрено п. 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
- С учетом п. п. 8) п. 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления процентов (штрафов, пеней и (или) иных санкций) в соответствии с условиями заключенных договоров либо на основании решения суда - по доходам в виде процентов по кредитам и займам с учетом положений пункта 8 настоящей статьи;
- Согласно п. 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.
Таким образом, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период 2005 года, вносятся к расходам 2005 года и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.
В соответствии с п. 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Как установлено налоговым органом, Общество в состав внереализационных расходов, включало суммы процентов, рассчитанные по ставкам, указанным в кредитных договорах, которые превышали предельно допустимую величину процентов. В результате сумма процентов, включенных в состав внереализационных расходов превысила сумму процентов, принимаемых для целей налогообложения на 1766103 руб. 95 коп. согласно расчету, произведенному налоговым органом (л.д. 87-96).
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования. Между тем, Обществом данных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом решения N 567 от 19.10.06 г. и наличии оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 119040 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. Что касается штрафа за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 44494 руб. 80 коп., то налоговый орган не заявлял требований о его взыскании ссылаясь на то, что взыскание указанной налоговой санкции может быть произведено на основании п. 7 ст. 114 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые Обществом не заявлялись, а именно обжалование решения налогового органа в части включения Обществом в состав расходов платежей в размере 39000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являлись требования Общества о признании решения налогового органа N 567 от 19.10.06 г. незаконным полностью (л.д. 6, 101).
Доводы, приведенные ООО "МИКО-ОПТ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-18389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)