Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7646/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 22" о взыскании 1700 руб.
(суд первой инстанции - Л.Н. Кродинова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Медведева В.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр, 34, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 22" (ОГРН 1023800526860, ИНН 3801011088, место нахождения: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Юго-Восточный мкр, 4-й кв-л, 6, далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 1700 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременной подачи налоговых деклараций не требовало проведения камеральных налоговых проверок и осуществления производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговому органу следовало осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сроки на обращение в суд истекли. Налоговый орган каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, а равно ходатайство о его восстановлении, не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 по делу N А19-7646/2014 - отменить. Принять по делу А19-7646/2014 новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования по иску ИФНС по г. Ангарску Иркутской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N 22" о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 500,00 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 000,00 руб. (в федеральный бюджет - 100,00 руб., в бюджет субъектов РФ, - 900,00 руб.), за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года в размере 200,00 руб. (в федеральный бюджет - 20,00 руб., в бюджет субъектов РФ, - 180,00 руб.).
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Из этого следует, что Инспекция имела право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции с муниципального бюджетного образовательного учреждения "основная образовательная школа N 22" в срок до 27.06.2014 (требование от 09.12.2013 N 8564), в срок до 12.05.2014 (требование от 22.10.2013 N 7651), в срок до 24.07.2014 (требование от 27.12.2013 N 9031). 12.05.2014 Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением от 12.05.2014 N 15, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, не нарушив срок подачи искового заявления о взыскании задолженности, и получено 15.05.2014 года согласно уведомлению о вручении. Налоговый орган считает, что мероприятия налогового контроля проведены и решения приняты без нарушения норм НК РФ.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 79 75713 0.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 22" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800526860, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2014 (т. 1 л.д. 35).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года представлена ответчиком в налоговый орган 30.04.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2013 N 4035 (т. 1 л.д. 30-31), на основании которого вынесено решение от 14.10.2013 N 2143 (т. 1 л.д. 26-28) о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, такие налоговые декларации (налоговые расчеты) представляются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, должны были быть представлены ответчиком, с учетом требований пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 28.03.2013 и 29.04.2013, соответственно.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года представлены ответчиком в налоговый орган 30.03.2013 (т. 1 л.д. 59) и 30.04.2013 (т. 1 л.д. 61).
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.07.2013 N 2734 (т. 1 л.д. 11-12) и от 13.08.2013 N 3982 (т. 1 л.д. 19-20), на основании которых вынесены решения от 23.08.2013 N 1611 (т. 1 л.д. 8-9) и от 01.11.2013 N 2438 (т. 1 л.д. 14-16) о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования об уплате штрафа N 8564, N 7651, N 9031, направленные налогоплательщику по почте заказными письмами, в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из анализа положений статей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в актах камеральных налоговых проверок и в решениях налоговой инспекции отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций; из названных документов не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленным декларациям, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременной подачи налоговых деклараций не требовало проведения камеральных налоговых проверок и осуществления производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговому органу следовало осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности должностное лицо налогового органа должно было составить соответствующие акты в течение 10 дней со дня выявления нарушения.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года установлен заявителем 30.04.2013 (дата представления деклараций), следовательно, налоговый орган должен был не позднее 21.05.2013 составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Однако акты налоговых проверок составлены налоговым органом 13.08.2013.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, должен был составлен налоговым органом не позднее 12.04.2013, поскольку факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации установлен заявителем 30.03.2013 (дата представления декларации). Однако акт налоговой проверки составлен налоговым органом 15.07.2013.
Срок обращения в суд за взысканием штрафа установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 12.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, однако совокупный срок на взыскание штрафа в судебном порядке, с учетом требований пункта 3 статьи 46, статьей 69, 70, 100, 101.4, истек.
По требованиям о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года срок истек 28.02.2014: 10 дней на составление акта (21.05.2013), 6 дней на получение акта (29.05.2013), 10 дней на представление возражений по акту (13.06.2013), 10 дней на рассмотрение акта должностным лицом налогового органа и принятие решения (27.06.2013), 6 дней на вручение решения (05.07.2013), 10 дней на вступление решения в законную силу (19.07.2013), 10 дней на вынесение требования (02.08.2013), 6 дней на получение требования (12.08.2013), 14 дней на исполнение требования (30.08.2013), 6 месяцев на обращение в суд (28.02.2014).
По требованию о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год срок истек 31.01.2014: 10 дней на составление акта (12.04.2013), 6 дней на получение акта (22.04.2013), 10 дней на представление возражений по акту (13.05.2013), 10 дней на рассмотрение акта должностным лицом налогового органа и принятие решения (27.05.2013), 6 дней на вручение решения (04.06.2013), 10 дней на вступление решения в законную силу (19.06.2013), 10 дней на вынесение требования (03.07.2013), 6 дней на получение требования (11.07.2013), 14 дней на исполнение требования (31.07.2013), 6 месяцев на обращение в суд (31.01.2014).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, а равно ходатайство о его восстановлении, не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в случае пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении сроков, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из материалов дела, как правильно указывает суд первой инстанции, не усматривается, чтобы налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля, свойственные налоговой проверке. Судом первой инстанции совокупный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании определен правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-7646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7646/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А19-7646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7646/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 22" о взыскании 1700 руб.
(суд первой инстанции - Л.Н. Кродинова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Медведева В.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр, 34, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 22" (ОГРН 1023800526860, ИНН 3801011088, место нахождения: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Юго-Восточный мкр, 4-й кв-л, 6, далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 1700 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременной подачи налоговых деклараций не требовало проведения камеральных налоговых проверок и осуществления производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговому органу следовало осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сроки на обращение в суд истекли. Налоговый орган каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, а равно ходатайство о его восстановлении, не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 по делу N А19-7646/2014 - отменить. Принять по делу А19-7646/2014 новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования по иску ИФНС по г. Ангарску Иркутской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N 22" о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 500,00 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 000,00 руб. (в федеральный бюджет - 100,00 руб., в бюджет субъектов РФ, - 900,00 руб.), за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года в размере 200,00 руб. (в федеральный бюджет - 20,00 руб., в бюджет субъектов РФ, - 180,00 руб.).
Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Из этого следует, что Инспекция имела право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции с муниципального бюджетного образовательного учреждения "основная образовательная школа N 22" в срок до 27.06.2014 (требование от 09.12.2013 N 8564), в срок до 12.05.2014 (требование от 22.10.2013 N 7651), в срок до 24.07.2014 (требование от 27.12.2013 N 9031). 12.05.2014 Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением от 12.05.2014 N 15, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, не нарушив срок подачи искового заявления о взыскании задолженности, и получено 15.05.2014 года согласно уведомлению о вручении. Налоговый орган считает, что мероприятия налогового контроля проведены и решения приняты без нарушения норм НК РФ.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 79 75713 0.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 22" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800526860, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2014 (т. 1 л.д. 35).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года представлена ответчиком в налоговый орган 30.04.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2013 N 4035 (т. 1 л.д. 30-31), на основании которого вынесено решение от 14.10.2013 N 2143 (т. 1 л.д. 26-28) о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, такие налоговые декларации (налоговые расчеты) представляются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, должны были быть представлены ответчиком, с учетом требований пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 28.03.2013 и 29.04.2013, соответственно.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года представлены ответчиком в налоговый орган 30.03.2013 (т. 1 л.д. 59) и 30.04.2013 (т. 1 л.д. 61).
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.07.2013 N 2734 (т. 1 л.д. 11-12) и от 13.08.2013 N 3982 (т. 1 л.д. 19-20), на основании которых вынесены решения от 23.08.2013 N 1611 (т. 1 л.д. 8-9) и от 01.11.2013 N 2438 (т. 1 л.д. 14-16) о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования об уплате штрафа N 8564, N 7651, N 9031, направленные налогоплательщику по почте заказными письмами, в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из анализа положений статей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в актах камеральных налоговых проверок и в решениях налоговой инспекции отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций; из названных документов не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленным декларациям, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременной подачи налоговых деклараций не требовало проведения камеральных налоговых проверок и осуществления производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае налоговому органу следовало осуществлять производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности должностное лицо налогового органа должно было составить соответствующие акты в течение 10 дней со дня выявления нарушения.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года установлен заявителем 30.04.2013 (дата представления деклараций), следовательно, налоговый орган должен был не позднее 21.05.2013 составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Однако акты налоговых проверок составлены налоговым органом 13.08.2013.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, должен был составлен налоговым органом не позднее 12.04.2013, поскольку факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации установлен заявителем 30.03.2013 (дата представления декларации). Однако акт налоговой проверки составлен налоговым органом 15.07.2013.
Срок обращения в суд за взысканием штрафа установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 12.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, однако совокупный срок на взыскание штрафа в судебном порядке, с учетом требований пункта 3 статьи 46, статьей 69, 70, 100, 101.4, истек.
По требованиям о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года срок истек 28.02.2014: 10 дней на составление акта (21.05.2013), 6 дней на получение акта (29.05.2013), 10 дней на представление возражений по акту (13.06.2013), 10 дней на рассмотрение акта должностным лицом налогового органа и принятие решения (27.06.2013), 6 дней на вручение решения (05.07.2013), 10 дней на вступление решения в законную силу (19.07.2013), 10 дней на вынесение требования (02.08.2013), 6 дней на получение требования (12.08.2013), 14 дней на исполнение требования (30.08.2013), 6 месяцев на обращение в суд (28.02.2014).
По требованию о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год срок истек 31.01.2014: 10 дней на составление акта (12.04.2013), 6 дней на получение акта (22.04.2013), 10 дней на представление возражений по акту (13.05.2013), 10 дней на рассмотрение акта должностным лицом налогового органа и принятие решения (27.05.2013), 6 дней на вручение решения (04.06.2013), 10 дней на вступление решения в законную силу (19.06.2013), 10 дней на вынесение требования (03.07.2013), 6 дней на получение требования (11.07.2013), 14 дней на исполнение требования (31.07.2013), 6 месяцев на обращение в суд (31.01.2014).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, а равно ходатайство о его восстановлении, не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в случае пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении сроков, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из материалов дела, как правильно указывает суд первой инстанции, не усматривается, чтобы налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля, свойственные налоговой проверке. Судом первой инстанции совокупный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании определен правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу N А19-7646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)