Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков: партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) - Бейлин Н.А., Юрлов С.А. по дов. от 30.10.2014; Муравьев К.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP)
на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по заявлению партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) о взыскании 42 421,81 долларов США судебных расходов
по делу по иску Муравьевой Анастасии Борисовны
к Муравьеву Константину Евгеньевичу, партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу,
третье лицо - Открытое акционерное общество "Сервис"
о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций,
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, ОАО "Сервис". Впоследствии определением суда от 14.05.2013 Компания Mint Capital II LP привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Муравьевой А.Б. удовлетворены, признан недействительным договор залога от 26.02.2008 в части передачи Муравьевым К.Е. в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций ОАО "Сервис".
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 N ВАС-922/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013.
21.07.2014 Компания Mint Capital II LP обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, попросив взыскать с Муравьевой А.Б. в пользу Компании 42 421, 81 долларов США судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 частично удовлетворены требования Компании: взыскано 10 000 долларов США судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 изменено: взысканы с Муравьевой А.Б. в пользу Компании судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности заявленных расходов, а также из необоснованности требований ответчика и выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в долларах США со ссылкой на п. 4 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.02.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2014.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального (ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ) права, нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), выводы суда о сложности рассмотренного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы валютного законодательства (п. 3 ст. 317 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя требования кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, Муравьев К.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 частично удовлетворены требования Компании, взыскано 10 000 долларов США судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела по иску Муравьевой А.Б. к Муравьеву К.Е., Партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), ООО "Дейтагарденс", Латышеву А.М., с участием третьего лица ОАО "Сервис" о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
Суд учел, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Компания Mint Capital II LP представила акт об оказании услуг от 11.07.2014, подписанный с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Сандерс Москва ЛЛС" (далее - Юридическая фирма), в соответствии с которым Юридическая фирма по запросу Клиента оказала услуги по представлению интересов Клиента в настоящем деле. В соответствии с п. п. 3, 4 акта вознаграждение юридической фирме перечислено Клиентом (Компанией Mint Capital II LP) в сумме 49 036, 90 долларов США.
Судом установлен факт перечисления денежных средств, который подтвержден представленными счетами, кредит авизо.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг, а также положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих расчеты в иностранной валюте.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, указал на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части в размере 100 000 руб.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов по существу сводятся к обоснованию разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Правомерно суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае необоснованно требование ответчика о взыскании судебных расходов в долларах США.
В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от 18.02.2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-168000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф05-11683/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168000/2012
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-168000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчиков: партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) - Бейлин Н.А., Юрлов С.А. по дов. от 30.10.2014; Муравьев К.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP)
на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по заявлению партнерства с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP) о взыскании 42 421,81 долларов США судебных расходов
по делу по иску Муравьевой Анастасии Борисовны
к Муравьеву Константину Евгеньевичу, партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Капитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), обществу с ограниченной ответственностью "Дейтагарденс", Латышеву Антону Михайловичу,
третье лицо - Открытое акционерное общество "Сервис"
о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций,
установил:
Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муравьеву Константину Евгеньевичу о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mint Capital II LP, ООО "Дейтагарденс", Латышев Антон Михайлович, ОАО "Сервис". Впоследствии определением суда от 14.05.2013 Компания Mint Capital II LP привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор от 26.02.2008 в части передачи в залог Компании Mint Capital II LP акций ОАО "Сервис" заключен Муравьевым К.Е. в отсутствие ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Муравьевой А.Б. удовлетворены, признан недействительным договор залога от 26.02.2008 в части передачи Муравьевым К.Е. в залог Mint Capital II LP ("Минт Капитал II ЛП") акций ОАО "Сервис".
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 N ВАС-922/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013.
21.07.2014 Компания Mint Capital II LP обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, попросив взыскать с Муравьевой А.Б. в пользу Компании 42 421, 81 долларов США судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 частично удовлетворены требования Компании: взыскано 10 000 долларов США судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 изменено: взысканы с Муравьевой А.Б. в пользу Компании судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности заявленных расходов, а также из необоснованности требований ответчика и выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в долларах США со ссылкой на п. 4 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.02.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2014.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального (ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ) права, нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), выводы суда о сложности рассмотренного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы валютного законодательства (п. 3 ст. 317 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя требования кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, Муравьев К.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 частично удовлетворены требования Компании, взыскано 10 000 долларов США судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела по иску Муравьевой А.Б. к Муравьеву К.Е., Партнерству с ограниченной ответственностью "Минт Кэпитал 2 ЭлПи" (Mint Capital II LP), ООО "Дейтагарденс", Латышеву А.М., с участием третьего лица ОАО "Сервис" о признании недействительной сделки по передаче в залог акций ОАО "Сервис" - договора залога от 26.02.2008, заключенного между Муравьевым К.Е. и Компанией Mint Capital II LP, в части передачи в залог принадлежавших Муравьеву К.Е. акций.
Суд учел, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Компания Mint Capital II LP представила акт об оказании услуг от 11.07.2014, подписанный с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Сквайр Сандерс Москва ЛЛС" (далее - Юридическая фирма), в соответствии с которым Юридическая фирма по запросу Клиента оказала услуги по представлению интересов Клиента в настоящем деле. В соответствии с п. п. 3, 4 акта вознаграждение юридической фирме перечислено Клиентом (Компанией Mint Capital II LP) в сумме 49 036, 90 долларов США.
Судом установлен факт перечисления денежных средств, который подтвержден представленными счетами, кредит авизо.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг, а также положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих расчеты в иностранной валюте.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, указал на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части в размере 100 000 руб.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов по существу сводятся к обоснованию разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Правомерно суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае необоснованно требование ответчика о взыскании судебных расходов в долларах США.
В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от 18.02.2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-168000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)