Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - Денисова Р.П. (паспорт, доверенность от 23.12.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Париков В.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-0003 от 09.01.2014), Парховецкий А.С. (служебное удостоверение, доверенность в материалах дела).
Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - заявитель, ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим пунктам:
- * по подп. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по начисленным к уплате налогам: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.;
- * по подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 руб. 60 коп., по НДС в сумме 259 322 руб.;
- * по п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 руб. 10 коп., по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 21 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 12.03.2013 N 13-24/03920 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 535 740 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 666 428 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным: подп. 3 п. 1 резолютивной части решения инспекции по доначислению НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.; подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 259 322 руб.; п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в этой части.
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления к уплате НДС, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
При выборе общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", подрядчик), в качестве контрагента, он проявил должную осмотрительность, поскольку в момент заключения сделки ООО "Форвард" являлось действующим юридическим лицом, представлявшим сведения о выплате заработной платы своим сотрудникам; работы на объекте недвижимости оказаны, что подтверждается договором подряда на выполнение отделочных работ от 24.09.2009, дополнительными соглашениями к договору на выполнение отделочных работ; счетом-фактурой N 1172 от 28.12.2009; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года.
По мнению общества, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчика в качестве руководителей ООО "Форвард", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней инспекция просит решение суда первой инстанции отменить по первому эпизоду в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ к виде штрафа в сумме 247 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль организации за 2009 год, в части начисления пени в размере 308 023 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, ЗАО Завод ЖБИ "Степной" необоснованно завышены расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год в размере 6 190 126 руб., поскольку доля площадей, принадлежащих обществу в общей площади здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Трофимовский, 13, составляет 60%, а доля площадей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АНИОН" (далее - ООО "АНИОН", заказчик) в общей площади здания составляет 40%. Следовательно, затраты и соответственно первоначальная стоимость подвального помещения и 2-го этажа здания сформированная на счете 08 "Вложения по внеоборотные активы" составляет 6 190 126 руб. (15 475 315 руб. 01 коп. Ч 40%).
По мнению налогового органа, общество, в соответствии со ст. 252 НК РФ может отнести в расходы по налогу на прибыль организации 60% от общей стоимости здания - 9 285 189 руб. (15 475 315 руб. 01 коп. Ч 60%).
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно учтена в стоимость основных средств стоимость имущества, переданного ООО "АНИОН", поскольку расходы на строительство подвального помещения и 2-го этажа здания, формирующие собой первоначальную стоимость данных помещений, подлежат передаче на баланс заказчику и не могут быть учтены в стоимости основных средств ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
До судебного заседания от заявителя поступили отзывы на апелляционную жалобу инспекции и уточненния к ней, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе ИФНС, и просит ее оставить без удовлетворения. Общество указало, что, выполнив все строительные и отделочные работы и сдав готовый объект заказчику, оно, в связи с условиями п. 1.3 договора от 22.09.2009 N 4, правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год после продажи здания, все затраты, связанные со строительством комплекса в 2005-2008 годах (здание введено в эксплуатацию 23.09.2008 согласно разрешения от 23.09.2008). Также налогоплательщик пояснил, что расходными документами, представленными с договором от 22.09.2009 N 4, подтвержден факт исполнения п. 1.3 данного договора; налоговым органом каких-либо замечаний в ходе проверки не представлено.
В отзыве на уточненную апелляционную жалобу инспекции общество указало, что ИФНС признает правомерность решения суда первой инстанции в части отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по взаимоотношениям с ООО "Форвард", и тем самым соглашается с фактом наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Форвард". Общество относится критически к свидетельски показаниям, полученным работниками инспекции в ходе проверки, поскольку опрошенные лица не имеют отношения к деятельности ООО "Форвард" в 4 квартал 2009 года. Суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам, а именно: инспекция не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности действий между заводом и ООО "Форвард" и какой-либо иной организации, взаимозависимой с ООО "Форвард"; инспекция не подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществами; факт выполнения спорных работ ООО "Форвард" следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ; заключение договора посредством обмена документами при использовании курьера не опровергает добросовестность налогоплательщика, который осуществил оплату выполненных работ в безналичном порядке. Но одновременно суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что и послужило основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде принятия на вычет НДС за 4 квартал 2009 года.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе ЗАО Завод ЖБИ "Степной", и просит ее оставить без удовлетворения. Общество при совершении сделки с ООО "Форвард" не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не установлены личности лиц, действовавших от имени контрагента, наличия у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Таким образом, обществу правомерно доначислен НДС в сумме 1 296 610 руб. за 4 квартал 2009 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО Завод ЖБИ "Степной" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно расчету ИФНС в спорной части остались следующие суммы: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., в том числе: 1 440 677 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям, совершенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "Форвард"; 1 238 025 руб. 20 коп. по пропорции 40% по первоначальному строительству; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям, совершенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "Форвард"; в указанной части решение ИФНС налогоплательщиком обжалуется полностью; в части, отмененной решением управления, а также в части НДФЛ, решение инспекции налогоплательщиком не обжалуется.
В ходе проверки, инспекцией сделан вывод о необоснованном учете заявителем в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб.
Инспекцией установлено, что доля площадей, принадлежащих ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в общей площади здания составляет 60%, доля площадей, принадлежащих ООО "АНИОН" в общей площади здания составляет 40%. Следовательно, на основании п. 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.
ИФНС доначислила: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., поскольку пришла к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между заявителем и ООО "Форвард", а также о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную степень осмотрительность.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2013 N 13-24/0003, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11-177; т. 10, л.д. 1-105; т. 12, л.д. 38-53; т. 13, л.д. 1-167).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в сумме 535 740 руб. 60 коп., а также неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 259 322 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 руб. 10 коп., по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп.
Налоговым органом определено, что общая площадь помещений расположенных в объекте недвижимости, составляет 1 660,6 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-08508, выданным администрацией муниципального образования г. Оренбург от 23.09.2008.
Таким образом, ИФНС рассчитаны доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН", а именно: доля площадей принадлежащих ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в общей площади здания составляет 60%; доля площадей принадлежащих ООО "АНИОН" в общей площади здания составляет 40%.
Затраты общества в общей сумме 15 475 315 руб., составляющие стоимость здания без учета последующих работ, связанных с исполнением государственного контракта, налоговым органом распределены по пропорции между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (подрядчик-инвестор) и ООО "АНИОН" (заказчик).
С учетом изложенного, инспекцией сделаны выводы о необоснованном учете обществом в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. (по пропорции 40% по первоначальному строительству) и инспекцией признано неправомерным принятие к вычету НДС в соответствующей части операций. Также инспекция пришла к выводу о том, что из 1 660,6 кв. м общей площади административного здания 674,3 кв. м собственностью заявителя не являются.
Налоговый орган по сделкам с ООО "Форвард" доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между обществом и ООО "Форвард", в том числе, учитывая наличие признаков неосмотрительности при выборе обществом контрагента.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-15/04723 от 24.04.2013 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 1-5).
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 678 703 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 535 740 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 666 428 руб. 10 коп., подлежит отмене как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Заявителем при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность, что явилось основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде принятия за 4 квартал 2009 года НДС к вычету в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям, совершенным между заявителем и ООО "Форвард".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (подрядчик-инвестор) и ООО "АНИОН" (заказчик) 01.11.2005 заключен договор инвестирования строительства и строительного подряда N 1 (далее - договор N 1 от 01.11.2005; т. 3, л.д. 25).
Согласно условиям договора обществом в качестве подрядчика осуществлено строительство объекта недвижимости (далее - объект недвижимости).
Из п. 1.1 договора N 1 от 01.11.2005 следует, что подрядчик-инвестор обязуется осуществить по заданию заказчика строительство спортивно-оздоровительного клуба (нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердаком) с черновой внутренней и внешней отделкой согласно п. 4.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора N 1 от 01.11.2005 заказчик обязуется принять результат работ и после подписания госкомиссии акта госприемки готового к эксплуатации здания зарегистрировать его совместно с подрядчиком-инвестором в собственность в государственном учреждении юстиции; сторонами договора также распределены помещения объекта, которые переходят в собственность подрядчика-инвестора и заказчика.
Из п. 1.3 договора N 1 от 01.11.2005 следует, что весь объем работ по договору выполняется подрядчиком-инвестором из его материалов, его силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от заказчика проектной документации.
Между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" заключен договор N 4 от 22.09.2009 о совместной деятельности (далее - договор N 4 от 22.09.2009; т. д. 15, л.д. 6).
В силу п. 1.1. договора N 4 от 22.09.2009 его стороны обязуются участвовать самостоятельно совместно в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение объекта недвижимости нежилого назначения для размещения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" субъекта РФ.
Согласно п. 2.1 договора N 4 от 22.09.2009 завод и ООО "АНИОН" договорились, что все расходы по проведению аукциона, выполнения всех условий аукциона и расходы по ним берет на себя Завод ЖБИ "Степной". Все расходы по выполнению условий Государственного контракта на приобретение и доработку и оснащение имуществом объекта недвижимости нежилого назначения указанного в п. 1.2 настоящего договора для размещения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области заключенного со стороны ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" берет на себя ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
В силу п. 2.3 договора N 4 от 22.09.2009 после завершения всех работ по объекту приемки его комиссией ФГУ ГБ МСЭ и перечисления средств федерального бюджета ЗАО Завод ЖБИ "Степной" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "АНИОН" в безналичной форме 30 млн. рублей.
Также между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" заключен агентский договор от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений (далее - агентский договор; т. д. 3, л.д. 1).
Пункт 1.1.5 агентского договора содержит указание на договор N 4 от 22.09.2009.
В силу п. 2.1.1. агентского договора ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (агент) обязуется организовать деятельность по поиску потенциальных покупателей недвижимого имущества, в том числе посредством участия в торгах на право заключения государственного (муниципального) контракта на приобретение недвижимого имущества государственными или муниципальными заказчиками.
Пунктом 2.1.6. агентского договора определено, что в случае получения агентом согласия на покупку недвижимого имущества покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений купли-продажи недвижимого имущества и всех сопутствующих действий.
Согласно п. 2.1.9 агентского договора агент, после продажи недвижимого имущества принципала, по поручению принципала и получения денежных средств от продажи на свой расчетный счет, обязан перечислить принципалу на расчетный счет принципала всю сумму согласно договора N 4 от 22.09.2009 между принципалом и агентом в течение пяти банковских дней, но не позднее 25.12.2009.
Инспекцией установлено, что общая площадь помещений расположенных в объекте недвижимости, составляет 1 660,6 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-08508, выданным администрацией муниципального образования г. Оренбург от 23.09.2008. Однако, из 1 660,6 кв. м общей площади административного здания 674,3 кв. м собственностью общества не являются. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. (по пропорции 40% по первоначальному строительству). При этом, ИФНС признала неправомерным принятие к вычету НДС в соответствующей части операций.
Общество за 2009 приняло к налоговому учету стоимость работ, выполненных ООО "Форвард", а именно, 8 500 000 руб., в том числе: 7 203 389 руб. 83 коп. (без НДС) - стоимость работ без учета НДС, принятых в состав расходов по налогу на прибыль организаций; фактически перечислены ООО "Форвард" посредством использования безналичных расчетов.
Факт перечисления обществом указанных сумм денежных средств в решении инспекции признается и подтверждается документально справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2012 от 28.12.2009 на сумму 8 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 296 610 руб. 17 коп.; актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 на сумму 7 203 389 руб. 83 коп. (без НДС); счетом-фактурой N 1172 от 28.12.2009 на сумму 8 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 296 610 руб. 17 коп. за выполненные работы на объекте в здании по ул. Постникова/пер. Трофимовский, 13; договором подряда на выполнение отделочных работ N 1 от 24.09.2009; дополнительными соглашениями к договору на выполнение отделочных работ (т. 6, л.д. 1, 4, 5, 6, 7, 8-51).
В ходе проверки, анализируя показания свидетелей работников завода и ООО "Форвард", операции по их расчетным счетам, а также согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, налоговым органом установлено, что ООО "Форвард" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - по юридическому адресу отсутствует, требование о представлении документов при поведении встречной проверки не исполнено; руководитель ООО "Форвард" - Кустиков Е.Е. в ходе опросов проведенных 07.02.2011 и 19.02.2011 следователями ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области указал, что после того как стал директором и учредителем ООО "Форвард" заниматься деятельность, связанной со строительством он не стал, так как не было заказчиков и времени, поскольку он свою трудовую деятельность в ООО "ТД "Синергия Маркет", в должности территориального менеджера не оставил; согласно показаниям свидетелей, которые получали денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард", данные лица не являлись сотрудниками ООО "Форвард", банковские карты свидетелями получены для получения вознаграждения за реализацию алкогольной продукции; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Кустикова Е.Е. иным неуполномоченным лицом; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Форвард" и его контрагентов показал, что денежные средства направляются на покупку векселей Оренбургского ОСБ N 8623, пополнения бизнес-счета с дальнейшим обналичиванием, перечисляются на счета (банковские карты) физических лиц, либо носят "транзитный" характер и лишь имитируют ведение финансово-хозяйственной деятельности; характер действий ряда лиц, являющихся должностными лицами (учредителями) ООО "Форвард", обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком", "АлкоМир", "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "Торговый дом "Оренком", ООО "АлкоМир", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ") имеют признаки согласованности действий с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, ИФНС пришла к выводу об отсутствии реальных экономических отношений в указанной части, в том числе, учитывая наличие признаков неосмотрительности при выборе заводом контрагента.
С учетом изложенного, инспекцией (по хозяйственным операциям, совершенным между заводом и ООО "Форвард") доначислен: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.
Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно установил, что агентским договором от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений, заключенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (агент) и ООО "АНИОН" (принципал), урегулированы отношения, возникающие при реализации завершенного строительством объекта недвижимости.
Поэтому положения агентского договора не имеют отношения к формированию первоначальной стоимости такого объекта.
Следовательно, агентский договор имеет отношения только ко второму эпизоду, в то время как в части спорного первого эпизода отношения урегулированы договором инвестирования строительства и строительного подряда N 1 от 01.11.2005.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, имеются в виду сделки, которыми установлены основания для осуществления расходных операций при осуществлении строительства. Сделки, заключенные по поводу владения, пользования и распоряжением оконченного строительством объекта недвижимости, не имеют отношения к расходам на осуществление такого строительства.
Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для оценки правомерности признания расходов на осуществление строительства объекта недвижимости для цели исчисления налога на прибыль организаций с позиции решений и действий налогоплательщика, которые имели место после окончания строительства объекта недвижимости.
Из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в зависимости от содержания хозяйственной операции выбирается соответствующее указанному экономическому содержанию правило бухгалтерского учета. Обратный подход, примененный управлением, не может являться надлежащим правовым обоснованием выводов оспариваемого решения, поскольку правила бухгалтерского учета не регулируют возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не ограничивают свободу заключения договора.
Суд обоснованно отклонил доводы ИФНС, основанные на применении к порядку определения расходов на осуществление строительства объекта недвижимости условий договора N 4 от 22.09.2009, а также условий агентского договора от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора стороны исходили из участия ООО "АНИОН" в создании объекта недвижимости посредством представления своего согласия на использование соответствующего земельного участка и предоставления проектной документации.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "АНИОН" инвестирования (финансирования) строительства объекта недвижимости за счет собственных денежных средств; в то время как денежные затраты могут быть признаны расходами только того налогоплательщика, которым такие затраты осуществлены и документально подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завод осуществлял полное финансирование строительства за счет собственных средств с целью получения прав в отношении своей доли в объекте недвижимости. Следовательно, денежные затраты на осуществление строительства спорного объекта для цели расчета налога на прибыль организаций подлежат отнесению полностью на счет ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
Поэтому суд правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп., как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, доводы уточненной жалобы инспекции не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в соответствии с условиями договора о совместной деятельности на объекте недвижимости произвело дополнительные работы. Для выполнения части работ завод привлек подрядные организации, в том числе ООО "Форвард".
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что заявителем подтверждена экономическая обоснованность привлечения контрагента (ООО "Форвард") для выполнения подрядных работ. Факт выполнения таких работ не опровергнут, как и их выполнение самом ЗАО ЖБИ "Степной" либо иными лицами.
Суд также в своем решении отразил, что факт выполнения спорных работ посредством привлечения подрядчика - ООО "Форвард", следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ, следовательно, при выполнении спорных работ с привлечением подрядчика - ООО "Форвард", заявителем понесены расходы на оплату подрядных работ.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в признании к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., пришел к выводу о том, что в случае привлечения строительных бригад, действующих в соответствии с условиями договора подряда, неосуществление проверки личности представителей подрядной организации и их полномочий, свидетельствует о заведомом допущении со стороны налогоплательщика возможности неуплаты его контрагентом соответствующих сумм НДС в федеральный бюджет.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07).
Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При заключении договора с ООО "Форвард" (основной подрядчик), личной встречи с его директором заявитель не провел.
Согласно заключению эксперта N 014/070-2012 от 06.09.2012 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 12, л.д. 114) подписи от имени Кустикова Е.Е. в договоре, дополнительном соглашении к нему, акте приемки выполненных работ, счете-фактуре, выполнены не самим Кустиковым Евгением Евгеньевичем, а другим лицом.
Судом первой инстанции обстоятельства взаимоотношений ЗАО завод ЖБИ "Степной" с ООО "Форвард" оценены в совокупности и взаимосвязи. В такой ситуации апелляционный суд не считает возможным переоценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды в виде принятия за 4 квартал 2009 года НДС к вычету в сумме 1 296 610 рублей по хозяйственным операциям, совершенным между заявителем и ООО "Форвард", обоснованной.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в материалах дела отсутствует налоговая декларация и материалы налоговой проверки ООО "Форвард" за спорный период.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 18АП-13382/2013, 18АП-13530/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5052/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 18АП-13382/2013, 18АП-13530/2013
Дело N А47-5052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - Денисова Р.П. (паспорт, доверенность от 23.12.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Париков В.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-0003 от 09.01.2014), Парховецкий А.С. (служебное удостоверение, доверенность в материалах дела).
Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - заявитель, ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим пунктам:
- * по подп. 1, 3 п. 1 резолютивной части решения по начисленным к уплате налогам: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.;
- * по подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): по налогу на прибыль организаций в сумме 535 740 руб. 60 коп., по НДС в сумме 259 322 руб.;
- * по п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 руб. 10 коп., по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением суда от 21 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 12.03.2013 N 13-24/03920 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 535 740 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 666 428 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительным: подп. 3 п. 1 резолютивной части решения инспекции по доначислению НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.; подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 259 322 руб.; п. 3 резолютивной части решения по начислению пени по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в этой части.
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления к уплате НДС, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
При выборе общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", подрядчик), в качестве контрагента, он проявил должную осмотрительность, поскольку в момент заключения сделки ООО "Форвард" являлось действующим юридическим лицом, представлявшим сведения о выплате заработной платы своим сотрудникам; работы на объекте недвижимости оказаны, что подтверждается договором подряда на выполнение отделочных работ от 24.09.2009, дополнительными соглашениями к договору на выполнение отделочных работ; счетом-фактурой N 1172 от 28.12.2009; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года.
По мнению общества, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчика в качестве руководителей ООО "Форвард", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней инспекция просит решение суда первой инстанции отменить по первому эпизоду в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ к виде штрафа в сумме 247 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль организации за 2009 год, в части начисления пени в размере 308 023 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 год, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, ЗАО Завод ЖБИ "Степной" необоснованно завышены расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год в размере 6 190 126 руб., поскольку доля площадей, принадлежащих обществу в общей площади здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Трофимовский, 13, составляет 60%, а доля площадей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АНИОН" (далее - ООО "АНИОН", заказчик) в общей площади здания составляет 40%. Следовательно, затраты и соответственно первоначальная стоимость подвального помещения и 2-го этажа здания сформированная на счете 08 "Вложения по внеоборотные активы" составляет 6 190 126 руб. (15 475 315 руб. 01 коп. Ч 40%).
По мнению налогового органа, общество, в соответствии со ст. 252 НК РФ может отнести в расходы по налогу на прибыль организации 60% от общей стоимости здания - 9 285 189 руб. (15 475 315 руб. 01 коп. Ч 60%).
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно учтена в стоимость основных средств стоимость имущества, переданного ООО "АНИОН", поскольку расходы на строительство подвального помещения и 2-го этажа здания, формирующие собой первоначальную стоимость данных помещений, подлежат передаче на баланс заказчику и не могут быть учтены в стоимости основных средств ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
До судебного заседания от заявителя поступили отзывы на апелляционную жалобу инспекции и уточненния к ней, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе ИФНС, и просит ее оставить без удовлетворения. Общество указало, что, выполнив все строительные и отделочные работы и сдав готовый объект заказчику, оно, в связи с условиями п. 1.3 договора от 22.09.2009 N 4, правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год после продажи здания, все затраты, связанные со строительством комплекса в 2005-2008 годах (здание введено в эксплуатацию 23.09.2008 согласно разрешения от 23.09.2008). Также налогоплательщик пояснил, что расходными документами, представленными с договором от 22.09.2009 N 4, подтвержден факт исполнения п. 1.3 данного договора; налоговым органом каких-либо замечаний в ходе проверки не представлено.
В отзыве на уточненную апелляционную жалобу инспекции общество указало, что ИФНС признает правомерность решения суда первой инстанции в части отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по взаимоотношениям с ООО "Форвард", и тем самым соглашается с фактом наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Форвард". Общество относится критически к свидетельски показаниям, полученным работниками инспекции в ходе проверки, поскольку опрошенные лица не имеют отношения к деятельности ООО "Форвард" в 4 квартал 2009 года. Суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам, а именно: инспекция не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности действий между заводом и ООО "Форвард" и какой-либо иной организации, взаимозависимой с ООО "Форвард"; инспекция не подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществами; факт выполнения спорных работ ООО "Форвард" следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ; заключение договора посредством обмена документами при использовании курьера не опровергает добросовестность налогоплательщика, который осуществил оплату выполненных работ в безналичном порядке. Но одновременно суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что и послужило основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде принятия на вычет НДС за 4 квартал 2009 года.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе ЗАО Завод ЖБИ "Степной", и просит ее оставить без удовлетворения. Общество при совершении сделки с ООО "Форвард" не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не установлены личности лиц, действовавших от имени контрагента, наличия у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Таким образом, обществу правомерно доначислен НДС в сумме 1 296 610 руб. за 4 квартал 2009 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО Завод ЖБИ "Степной" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно расчету ИФНС в спорной части остались следующие суммы: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., в том числе: 1 440 677 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям, совершенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "Форвард"; 1 238 025 руб. 20 коп. по пропорции 40% по первоначальному строительству; НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям, совершенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "Форвард"; в указанной части решение ИФНС налогоплательщиком обжалуется полностью; в части, отмененной решением управления, а также в части НДФЛ, решение инспекции налогоплательщиком не обжалуется.
В ходе проверки, инспекцией сделан вывод о необоснованном учете заявителем в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб.
Инспекцией установлено, что доля площадей, принадлежащих ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в общей площади здания составляет 60%, доля площадей, принадлежащих ООО "АНИОН" в общей площади здания составляет 40%. Следовательно, на основании п. 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.
ИФНС доначислила: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., поскольку пришла к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между заявителем и ООО "Форвард", а также о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную степень осмотрительность.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2013 N 13-24/0003, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 12.03.2013 N 13-24/03920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11-177; т. 10, л.д. 1-105; т. 12, л.д. 38-53; т. 13, л.д. 1-167).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в сумме 535 740 руб. 60 коп., а также неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 259 322 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 678 703 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 666 428 руб. 10 коп., по НДС в сумме 208 843 руб. 20 коп.
Налоговым органом определено, что общая площадь помещений расположенных в объекте недвижимости, составляет 1 660,6 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-08508, выданным администрацией муниципального образования г. Оренбург от 23.09.2008.
Таким образом, ИФНС рассчитаны доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН", а именно: доля площадей принадлежащих ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в общей площади здания составляет 60%; доля площадей принадлежащих ООО "АНИОН" в общей площади здания составляет 40%.
Затраты общества в общей сумме 15 475 315 руб., составляющие стоимость здания без учета последующих работ, связанных с исполнением государственного контракта, налоговым органом распределены по пропорции между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (подрядчик-инвестор) и ООО "АНИОН" (заказчик).
С учетом изложенного, инспекцией сделаны выводы о необоснованном учете обществом в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. (по пропорции 40% по первоначальному строительству) и инспекцией признано неправомерным принятие к вычету НДС в соответствующей части операций. Также инспекция пришла к выводу о том, что из 1 660,6 кв. м общей площади административного здания 674,3 кв. м собственностью заявителя не являются.
Налоговый орган по сделкам с ООО "Форвард" доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных экономических отношений между обществом и ООО "Форвард", в том числе, учитывая наличие признаков неосмотрительности при выборе обществом контрагента.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления N 16-15/04723 от 24.04.2013 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 1-5).
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 678 703 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 535 740 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 666 428 руб. 10 коп., подлежит отмене как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Заявителем при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность, что явилось основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде принятия за 4 квартал 2009 года НДС к вычету в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям, совершенным между заявителем и ООО "Форвард".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (подрядчик-инвестор) и ООО "АНИОН" (заказчик) 01.11.2005 заключен договор инвестирования строительства и строительного подряда N 1 (далее - договор N 1 от 01.11.2005; т. 3, л.д. 25).
Согласно условиям договора обществом в качестве подрядчика осуществлено строительство объекта недвижимости (далее - объект недвижимости).
Из п. 1.1 договора N 1 от 01.11.2005 следует, что подрядчик-инвестор обязуется осуществить по заданию заказчика строительство спортивно-оздоровительного клуба (нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердаком) с черновой внутренней и внешней отделкой согласно п. 4.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора N 1 от 01.11.2005 заказчик обязуется принять результат работ и после подписания госкомиссии акта госприемки готового к эксплуатации здания зарегистрировать его совместно с подрядчиком-инвестором в собственность в государственном учреждении юстиции; сторонами договора также распределены помещения объекта, которые переходят в собственность подрядчика-инвестора и заказчика.
Из п. 1.3 договора N 1 от 01.11.2005 следует, что весь объем работ по договору выполняется подрядчиком-инвестором из его материалов, его силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от заказчика проектной документации.
Между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" заключен договор N 4 от 22.09.2009 о совместной деятельности (далее - договор N 4 от 22.09.2009; т. д. 15, л.д. 6).
В силу п. 1.1. договора N 4 от 22.09.2009 его стороны обязуются участвовать самостоятельно совместно в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение объекта недвижимости нежилого назначения для размещения Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" субъекта РФ.
Согласно п. 2.1 договора N 4 от 22.09.2009 завод и ООО "АНИОН" договорились, что все расходы по проведению аукциона, выполнения всех условий аукциона и расходы по ним берет на себя Завод ЖБИ "Степной". Все расходы по выполнению условий Государственного контракта на приобретение и доработку и оснащение имуществом объекта недвижимости нежилого назначения указанного в п. 1.2 настоящего договора для размещения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области заключенного со стороны ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" берет на себя ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
В силу п. 2.3 договора N 4 от 22.09.2009 после завершения всех работ по объекту приемки его комиссией ФГУ ГБ МСЭ и перечисления средств федерального бюджета ЗАО Завод ЖБИ "Степной" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "АНИОН" в безналичной форме 30 млн. рублей.
Также между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ООО "АНИОН" заключен агентский договор от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений (далее - агентский договор; т. д. 3, л.д. 1).
Пункт 1.1.5 агентского договора содержит указание на договор N 4 от 22.09.2009.
В силу п. 2.1.1. агентского договора ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (агент) обязуется организовать деятельность по поиску потенциальных покупателей недвижимого имущества, в том числе посредством участия в торгах на право заключения государственного (муниципального) контракта на приобретение недвижимого имущества государственными или муниципальными заказчиками.
Пунктом 2.1.6. агентского договора определено, что в случае получения агентом согласия на покупку недвижимого имущества покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений купли-продажи недвижимого имущества и всех сопутствующих действий.
Согласно п. 2.1.9 агентского договора агент, после продажи недвижимого имущества принципала, по поручению принципала и получения денежных средств от продажи на свой расчетный счет, обязан перечислить принципалу на расчетный счет принципала всю сумму согласно договора N 4 от 22.09.2009 между принципалом и агентом в течение пяти банковских дней, но не позднее 25.12.2009.
Инспекцией установлено, что общая площадь помещений расположенных в объекте недвижимости, составляет 1 660,6 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-08508, выданным администрацией муниципального образования г. Оренбург от 23.09.2008. Однако, из 1 660,6 кв. м общей площади административного здания 674,3 кв. м собственностью общества не являются. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в составе расходов стоимости основного средства в доле, принадлежащей ООО "АНИОН", в сумме 6 190 123 (15 475 315-9 285 189) руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп. (по пропорции 40% по первоначальному строительству). При этом, ИФНС признала неправомерным принятие к вычету НДС в соответствующей части операций.
Общество за 2009 приняло к налоговому учету стоимость работ, выполненных ООО "Форвард", а именно, 8 500 000 руб., в том числе: 7 203 389 руб. 83 коп. (без НДС) - стоимость работ без учета НДС, принятых в состав расходов по налогу на прибыль организаций; фактически перечислены ООО "Форвард" посредством использования безналичных расчетов.
Факт перечисления обществом указанных сумм денежных средств в решении инспекции признается и подтверждается документально справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2012 от 28.12.2009 на сумму 8 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 296 610 руб. 17 коп.; актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 на сумму 7 203 389 руб. 83 коп. (без НДС); счетом-фактурой N 1172 от 28.12.2009 на сумму 8 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 296 610 руб. 17 коп. за выполненные работы на объекте в здании по ул. Постникова/пер. Трофимовский, 13; договором подряда на выполнение отделочных работ N 1 от 24.09.2009; дополнительными соглашениями к договору на выполнение отделочных работ (т. 6, л.д. 1, 4, 5, 6, 7, 8-51).
В ходе проверки, анализируя показания свидетелей работников завода и ООО "Форвард", операции по их расчетным счетам, а также согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, налоговым органом установлено, что ООО "Форвард" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - по юридическому адресу отсутствует, требование о представлении документов при поведении встречной проверки не исполнено; руководитель ООО "Форвард" - Кустиков Е.Е. в ходе опросов проведенных 07.02.2011 и 19.02.2011 следователями ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области указал, что после того как стал директором и учредителем ООО "Форвард" заниматься деятельность, связанной со строительством он не стал, так как не было заказчиков и времени, поскольку он свою трудовую деятельность в ООО "ТД "Синергия Маркет", в должности территориального менеджера не оставил; согласно показаниям свидетелей, которые получали денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард", данные лица не являлись сотрудниками ООО "Форвард", банковские карты свидетелями получены для получения вознаграждения за реализацию алкогольной продукции; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Кустикова Е.Е. иным неуполномоченным лицом; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Форвард" и его контрагентов показал, что денежные средства направляются на покупку векселей Оренбургского ОСБ N 8623, пополнения бизнес-счета с дальнейшим обналичиванием, перечисляются на счета (банковские карты) физических лиц, либо носят "транзитный" характер и лишь имитируют ведение финансово-хозяйственной деятельности; характер действий ряда лиц, являющихся должностными лицами (учредителями) ООО "Форвард", обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком", "АлкоМир", "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "Торговый дом "Оренком", ООО "АлкоМир", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ") имеют признаки согласованности действий с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, ИФНС пришла к выводу об отсутствии реальных экономических отношений в указанной части, в том числе, учитывая наличие признаков неосмотрительности при выборе заводом контрагента.
С учетом изложенного, инспекцией (по хозяйственным операциям, совершенным между заводом и ООО "Форвард") доначислен: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 440 677 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.
Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно установил, что агентским договором от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений, заключенным между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (агент) и ООО "АНИОН" (принципал), урегулированы отношения, возникающие при реализации завершенного строительством объекта недвижимости.
Поэтому положения агентского договора не имеют отношения к формированию первоначальной стоимости такого объекта.
Следовательно, агентский договор имеет отношения только ко второму эпизоду, в то время как в части спорного первого эпизода отношения урегулированы договором инвестирования строительства и строительного подряда N 1 от 01.11.2005.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, имеются в виду сделки, которыми установлены основания для осуществления расходных операций при осуществлении строительства. Сделки, заключенные по поводу владения, пользования и распоряжением оконченного строительством объекта недвижимости, не имеют отношения к расходам на осуществление такого строительства.
Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для оценки правомерности признания расходов на осуществление строительства объекта недвижимости для цели исчисления налога на прибыль организаций с позиции решений и действий налогоплательщика, которые имели место после окончания строительства объекта недвижимости.
Из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в зависимости от содержания хозяйственной операции выбирается соответствующее указанному экономическому содержанию правило бухгалтерского учета. Обратный подход, примененный управлением, не может являться надлежащим правовым обоснованием выводов оспариваемого решения, поскольку правила бухгалтерского учета не регулируют возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не ограничивают свободу заключения договора.
Суд обоснованно отклонил доводы ИФНС, основанные на применении к порядку определения расходов на осуществление строительства объекта недвижимости условий договора N 4 от 22.09.2009, а также условий агентского договора от 22.09.2009 на осуществление действий по купле-продаже нежилых помещений.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора стороны исходили из участия ООО "АНИОН" в создании объекта недвижимости посредством представления своего согласия на использование соответствующего земельного участка и предоставления проектной документации.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "АНИОН" инвестирования (финансирования) строительства объекта недвижимости за счет собственных денежных средств; в то время как денежные затраты могут быть признаны расходами только того налогоплательщика, которым такие затраты осуществлены и документально подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завод осуществлял полное финансирование строительства за счет собственных средств с целью получения прав в отношении своей доли в объекте недвижимости. Следовательно, денежные затраты на осуществление строительства спорного объекта для цели расчета налога на прибыль организаций подлежат отнесению полностью на счет ЗАО Завод ЖБИ "Степной".
Поэтому суд правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 238 025 руб. 20 коп., как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, доводы уточненной жалобы инспекции не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
ЗАО Завод ЖБИ "Степной" в соответствии с условиями договора о совместной деятельности на объекте недвижимости произвело дополнительные работы. Для выполнения части работ завод привлек подрядные организации, в том числе ООО "Форвард".
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что заявителем подтверждена экономическая обоснованность привлечения контрагента (ООО "Форвард") для выполнения подрядных работ. Факт выполнения таких работ не опровергнут, как и их выполнение самом ЗАО ЖБИ "Степной" либо иными лицами.
Суд также в своем решении отразил, что факт выполнения спорных работ посредством привлечения подрядчика - ООО "Форвард", следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ, следовательно, при выполнении спорных работ с привлечением подрядчика - ООО "Форвард", заявителем понесены расходы на оплату подрядных работ.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в признании к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб., пришел к выводу о том, что в случае привлечения строительных бригад, действующих в соответствии с условиями договора подряда, неосуществление проверки личности представителей подрядной организации и их полномочий, свидетельствует о заведомом допущении со стороны налогоплательщика возможности неуплаты его контрагентом соответствующих сумм НДС в федеральный бюджет.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07).
Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При заключении договора с ООО "Форвард" (основной подрядчик), личной встречи с его директором заявитель не провел.
Согласно заключению эксперта N 014/070-2012 от 06.09.2012 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 12, л.д. 114) подписи от имени Кустикова Е.Е. в договоре, дополнительном соглашении к нему, акте приемки выполненных работ, счете-фактуре, выполнены не самим Кустиковым Евгением Евгеньевичем, а другим лицом.
Судом первой инстанции обстоятельства взаимоотношений ЗАО завод ЖБИ "Степной" с ООО "Форвард" оценены в совокупности и взаимосвязи. В такой ситуации апелляционный суд не считает возможным переоценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды в виде принятия за 4 квартал 2009 года НДС к вычету в сумме 1 296 610 рублей по хозяйственным операциям, совершенным между заявителем и ООО "Форвард", обоснованной.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в материалах дела отсутствует налоговая декларация и материалы налоговой проверки ООО "Форвард" за спорный период.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 296 610 руб.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и ИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 года по делу N А47-5052/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)