Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи - отказать,
В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила:
- - признать незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления от *** г. о предоставлении в собственность земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в не подготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и не заключении договора его купли-продажи;
- - признать право на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно - *** руб. *** коп. за весь земельный участок;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере *** руб. *** коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Правоотношения сторон возникли в момент подачи ею 27.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене, поэтому, включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными истцом требованиями, указывая на то, что сведения об обращении В. по вопросу предоставления земельного участка за плату отсутствуют.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указал, что истец не обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность, кроме этого, согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в собственность по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, а не по льготной цене, о чем просит истец. В связи с изменением границ между субъектами РФ, не возник переход обязательств перед физическим лицами от органов исполнительной и муниципальной власти Московской области к органам исполнительной власти города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В., ее представителя по доверенности А., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, действующего по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного с 01.07.2012 г., в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***, на основании договора аренды земельного участка N *** от ** г., заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "***а" на срок до 08.12.2014 г. и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "***а" и В. 12.05.2012 г. (л.д. 14 - 23).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., В. является собственником ***-этажного жилого дома, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. **.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
По сведениям Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области до 01.07.2012 г. В. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату не обращалась, доказательств обратному истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как предусмотрено п. 4 "Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 г. N 1/177-П, полномочия органов государственной власти города Москвы на территории, включенной в состав города Москвы осуществляется в полном объеме с 01 июля 2012 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.07.2012 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор его купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия незаконным.
В материалы дела истцом представлено решение Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.04.2013 г. N 779 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, который обусловлен тем, что территория сельского поселения вошла в состав г. Москвы, в связи с чем администрация не вправе принимать решения о распоряжении земельным участком.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района города Москвы по рассмотрению обращения от 27.06.2012 г. судебная коллегия находит правильным.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01 июля 2012 г. лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 г.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.
Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкуп земельного участка по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока - 01.07.2012 г.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, который в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП предусмотрен регламент оказания государственной услуги с целью реализации права, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истец не обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы до 01 июля 2012 г. с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 16 мая 2013 г. N 33-5-9716/13-(0)-1 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с необходимостью приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка с фактическим.
Указанное решение истцом не оспаривается.
Суд обсудил доводы стороны истца относительно того, что правоотношения сторон возникли с момента подачи 27.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по его исполнению, и обоснованно отверг их, указав на то, доказательств такого обращения истцом не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование правильности своего вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам закона, указал в решении на то, что сам по себе факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке объекта недвижимости, ей принадлежащего, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Между тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации жилого дома площадью *** кв. м, то есть более чем в 50 раз превышающего площадь дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца, действующая по доверенности А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки по кадастровой стоимости, который не подлежал применению к правоотношениям, возникшим 20.06.2012 г. между истцом и уполномоченным органом. Данная ссылка суда была бы уместна в случае возникновения правоотношений сторон после 01.07.2012 г.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом оценки суда и был правильно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2012 г., поскольку суд при постановлении решения оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, правовых оснований для отмены решения не содержат, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9616/2014
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9616/2014
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила:
- - признать незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления от *** г. о предоставлении в собственность земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в не подготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и не заключении договора его купли-продажи;
- - признать право на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно - *** руб. *** коп. за весь земельный участок;
- - обязать Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере *** руб. *** коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Правоотношения сторон возникли в момент подачи ею 27.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене, поэтому, включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными истцом требованиями, указывая на то, что сведения об обращении В. по вопросу предоставления земельного участка за плату отсутствуют.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указал, что истец не обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность, кроме этого, согласно Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в собственность по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, а не по льготной цене, о чем просит истец. В связи с изменением границ между субъектами РФ, не возник переход обязательств перед физическим лицами от органов исполнительной и муниципальной власти Московской области к органам исполнительной власти города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В., ее представителя по доверенности А., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, действующего по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного с 01.07.2012 г., в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. ***, на основании договора аренды земельного участка N *** от ** г., заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "***а" на срок до 08.12.2014 г. и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "***а" и В. 12.05.2012 г. (л.д. 14 - 23).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., В. является собственником ***-этажного жилого дома, площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. **.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
По сведениям Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области до 01.07.2012 г. В. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату не обращалась, доказательств обратному истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как предусмотрено п. 4 "Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 г. N 1/177-П, полномочия органов государственной власти города Москвы на территории, включенной в состав города Москвы осуществляется в полном объеме с 01 июля 2012 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.07.2012 г. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор его купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия незаконным.
В материалы дела истцом представлено решение Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.04.2013 г. N 779 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, который обусловлен тем, что территория сельского поселения вошла в состав г. Москвы, в связи с чем администрация не вправе принимать решения о распоряжении земельным участком.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского муниципального района города Москвы по рассмотрению обращения от 27.06.2012 г. судебная коллегия находит правильным.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01 июля 2012 г. лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 г.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.
Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкуп земельного участка по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока - 01.07.2012 г.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, который в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно п. 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, в том числе предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП предусмотрен регламент оказания государственной услуги с целью реализации права, установленного ст. 36 ЗК РФ.
Поскольку истец не обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы до 01 июля 2012 г. с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 16 мая 2013 г. N 33-5-9716/13-(0)-1 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с необходимостью приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка с фактическим.
Указанное решение истцом не оспаривается.
Суд обсудил доводы стороны истца относительно того, что правоотношения сторон возникли с момента подачи 27.06.2012 г. заявления в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату по льготной цене, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по его исполнению, и обоснованно отверг их, указав на то, доказательств такого обращения истцом не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В обоснование правильности своего вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам закона, указал в решении на то, что сам по себе факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке объекта недвижимости, ей принадлежащего, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Между тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации жилого дома площадью *** кв. м, то есть более чем в 50 раз превышающего площадь дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца, действующая по доверенности А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки по кадастровой стоимости, который не подлежал применению к правоотношениям, возникшим 20.06.2012 г. между истцом и уполномоченным органом. Данная ссылка суда была бы уместна в случае возникновения правоотношений сторон после 01.07.2012 г.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он являлся предметом оценки суда и был правильно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2012 г., поскольку суд при постановлении решения оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, правовых оснований для отмены решения не содержат, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)