Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ответчика - Архиповой А.Ю. по доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость"
на постановление от 26 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ответчик) о взыскании 3 682 руб. 79 коп., составляющих: 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, в период с 01.12.2009 по 02.05.2011, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что объекты недвижимости (здание блока складов с галереями, литер А, общей площадью 42 903,6 кв. м), расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, являются объектом права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость". Установив, что доказательства подтверждающие, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в указанный период, счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд также указал, что норма права - статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании, введена в действие после 01.01.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года указанное решение отменено.
С ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в пользу истца взысканы 3 682 руб. 79 коп., в том числе 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что согласно правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3, управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" является ответчик; срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.
Поскольку в заявленный период (с 01.12.2009 по 02.05.2011), когда здание находилось в собственности ответчика, последний плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, не вносил, суд признал сбереженные денежные средства в виде платы за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд указал, что положения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Ответчиком подана кассационная жалоба, согласно которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 271, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39, 42 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", считает, что управляющая компания зданием, переданным в паевой инвестиционный фонд, и земельным участком, на котором расположено указание здание, не пользуется, указывает, что названное имущество должно быть передано на хранение специализированному депозитарию.
Ответчик указывает, что согласно неоднократным разъяснениям Министерства финансов России земельный налог за пользование земельными участками, которые переданы в паевой инвестиционный фонд, до 01.01.2011 не подлежал уплате.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представленный истцом 30.01.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику возвращается Главалтайимущество как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Шинная компания" (продавец) и Управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, предметом которого являются объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, расположенные по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; 9-Заводской проезд, д. 48, а также оборудование, необходимое для эксплуатации указанных объектов недвижимости и являющихся их составной частью, расположенное в указанных объектах недвижимости.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2007 ответчиком от продавца принят комплекс имущества, расположенного по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; Алтайский край, г. Барнаул, 9, Заводской проезд, д. 48.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 на основании договора купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007 с Приложением N 1 правообладателями объектов недвижимости, в том числе здания торговых киосков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимость".
В последующем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3270-з от 16.05.2012 аренды земельного участка, площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12/6, для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 03.05.2011.
Истец полагая, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 пользовался вышеназванным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Пунктами 3, 4 статьи 11 названного Закона установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Как сказано выше, договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, договор аренды земельного участка N 3270-з от 16.05.2012 заключены в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 являлось управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в указанный период, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельство заключения вышеназванных договоров от 01.10.2007 и от 16.05.2012 в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", не исследовал и не установил имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, являлось ли ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", имело ли ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" право от своего имени осуществлять доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчик и суд первой инстанции, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Указанная норма права к ответчику не относится, поскольку спорный земельный участок не входит в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчику не принадлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил.
Рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", указав, что данное обстоятельство подтверждается правилами доверительного управления, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 31 части III Правил доверительного управления с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Суд установил, что в реестр паевых инвестиционных фондов 06.12.2006 внесены сведения о Закрытом паевом инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на выписку из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2009 по 02.05.2011) являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", осуществлял доверительное управление данным фондом.
Однако правил доверительного управления, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010, на которые ссылается апелляционный суд в подтверждение обстоятельства наличия у ответчика в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 права от своего имени осуществлять доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость", в деле не имеется.
Таким образом, вышеуказанное установленное апелляционным судом обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-155350/12-135-1534 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф05-16957/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155350/12-135-1534
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-155350/12-135-1534
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ответчика - Архиповой А.Ю. по доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость"
на постановление от 26 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ответчик) о взыскании 3 682 руб. 79 коп., составляющих: 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, в период с 01.12.2009 по 02.05.2011, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что объекты недвижимости (здание блока складов с галереями, литер А, общей площадью 42 903,6 кв. м), расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, являются объектом права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость". Установив, что доказательства подтверждающие, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в указанный период, счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд также указал, что норма права - статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании, введена в действие после 01.01.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года указанное решение отменено.
С ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в пользу истца взысканы 3 682 руб. 79 коп., в том числе 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что согласно правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3, управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" является ответчик; срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.
Поскольку в заявленный период (с 01.12.2009 по 02.05.2011), когда здание находилось в собственности ответчика, последний плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, не вносил, суд признал сбереженные денежные средства в виде платы за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд указал, что положения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Ответчиком подана кассационная жалоба, согласно которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 271, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39, 42 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", считает, что управляющая компания зданием, переданным в паевой инвестиционный фонд, и земельным участком, на котором расположено указание здание, не пользуется, указывает, что названное имущество должно быть передано на хранение специализированному депозитарию.
Ответчик указывает, что согласно неоднократным разъяснениям Министерства финансов России земельный налог за пользование земельными участками, которые переданы в паевой инвестиционный фонд, до 01.01.2011 не подлежал уплате.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представленный истцом 30.01.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику возвращается Главалтайимущество как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Шинная компания" (продавец) и Управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, предметом которого являются объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, расположенные по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; 9-Заводской проезд, д. 48, а также оборудование, необходимое для эксплуатации указанных объектов недвижимости и являющихся их составной частью, расположенное в указанных объектах недвижимости.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2007 ответчиком от продавца принят комплекс имущества, расположенного по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; Алтайский край, г. Барнаул, 9, Заводской проезд, д. 48.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 на основании договора купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007 с Приложением N 1 правообладателями объектов недвижимости, в том числе здания торговых киосков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимость".
В последующем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3270-з от 16.05.2012 аренды земельного участка, площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12/6, для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 03.05.2011.
Истец полагая, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 пользовался вышеназванным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Пунктами 3, 4 статьи 11 названного Закона установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Как сказано выше, договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, договор аренды земельного участка N 3270-з от 16.05.2012 заключены в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 являлось управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в указанный период, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельство заключения вышеназванных договоров от 01.10.2007 и от 16.05.2012 в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", не исследовал и не установил имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, являлось ли ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", имело ли ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" право от своего имени осуществлять доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчик и суд первой инстанции, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Указанная норма права к ответчику не относится, поскольку спорный земельный участок не входит в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчику не принадлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил.
Рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", указав, что данное обстоятельство подтверждается правилами доверительного управления, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3.
Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 31 части III Правил доверительного управления с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Суд установил, что в реестр паевых инвестиционных фондов 06.12.2006 внесены сведения о Закрытом паевом инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на выписку из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2009 по 02.05.2011) являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", осуществлял доверительное управление данным фондом.
Однако правил доверительного управления, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010, на которые ссылается апелляционный суд в подтверждение обстоятельства наличия у ответчика в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 права от своего имени осуществлять доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость", в деле не имеется.
Таким образом, вышеуказанное установленное апелляционным судом обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-155350/12-135-1534 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)