Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Астраханской области к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Астраханской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно данным ГИБДД, П. является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N на уплату транспортного налога физическим лицом за "дата"
Обязанность по уплате транспортного налога за "дата" должна была быть исполнена П. не позднее "дата", однако сумма транспортного налога в установленный законом срок им не оплачена.
В связи с этим МИФНС N обратилось к мировому судье судебного участка N Советского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, которое по итогам его рассмотрения было удовлетворено и вынесен судебный приказ N о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу.
Впоследствии данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.
При указанных обстоятельствах МИФНС N просила взыскать с П. задолженность по неисполненному требованию в размере <....> рублей, пени в размере <....> рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель П. К. исковые требования не признал, пояснив, что П. налоговые уведомления, требования об уплате налога, решение налогового органа не получал, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность требовать уплаты данных платежей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области удовлетворены. С П. взыскана задолженность по уплате транспортно налога в размере <....> рублей, пени в размере <....> рублей. В доход МО <....> с П. взыскана государственная пошлина в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес П. налоговых уведомлений, требований на уплату налога, а также решений налогового органа. Кроме этого, в юридически значимый период за П. зарегистрированы транспортные средства, отличные от тех, которые указывает в исковом заявлении МИФНС.
На заседание судебной коллегии П., будучи надлежаще извещенным, не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц возникает только после получения налогоплательщиком налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования об уплате налога являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе, и при принудительном взыскании задолженности.
МИФНС N по Астраханской области, обратившись в суд с иском о взыскании с П. задолженности по налогам на доходы физических лиц, доказательств направления ему налогового уведомления не представила, также, как не представила доказательств направления налогового уведомления о необходимости уплаты П. транспортного налога.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Как следует из ответа Управления ГИБДД N от "дата", представленного в апелляционную инстанцию, в период с "дата" по "дата" за П. в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области был зарегистрирован единственный автомобиль <....> N, "дата" выпуска, в то время как в исковом заявлении МИФНС указано три транспортных средства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в полном объеме, приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по неисполненным требованиям с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в требовании N об уплате налогов за "дата" налоговой инспекцией указан срок его исполнения до "дата" года.
В требовании N об уплате налогов за "дата" налоговой инспекцией указан срок его исполнения до "дата" года.
Таким образом, в случае соблюдения порядка взыскания налога последним днем обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является "дата".
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании налога с П. "дата", т.е. с нарушением срока, установленного действующим налоговым законодательством. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, так же как уважительных причин для его восстановления налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа об обращении первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа являются несостоятельными, так как в судебный участок N Советского района г. Астрахани заявление МИФНС N по Астраханской области поступило "дата", то есть с нарушением срока и по первому и по второму требованию.
Пропуск срока обращения в суд в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного суда РФ N от "дата" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <....> руб., рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Цена иска, заявленного МИФНС N по Астраханской области, составляет <....> руб., в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата", является основанием для отмены судебного постановления и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по неисполненному требованию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года отменить, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N Советского района г. Астрахани.
<....>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Астраханской области к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Астраханской области обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно данным ГИБДД, П. является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N на уплату транспортного налога физическим лицом за "дата"
Обязанность по уплате транспортного налога за "дата" должна была быть исполнена П. не позднее "дата", однако сумма транспортного налога в установленный законом срок им не оплачена.
В связи с этим МИФНС N обратилось к мировому судье судебного участка N Советского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, которое по итогам его рассмотрения было удовлетворено и вынесен судебный приказ N о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу.
Впоследствии данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.
При указанных обстоятельствах МИФНС N просила взыскать с П. задолженность по неисполненному требованию в размере <....> рублей, пени в размере <....> рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель П. К. исковые требования не признал, пояснив, что П. налоговые уведомления, требования об уплате налога, решение налогового органа не получал, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность требовать уплаты данных платежей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области удовлетворены. С П. взыскана задолженность по уплате транспортно налога в размере <....> рублей, пени в размере <....> рублей. В доход МО <....> с П. взыскана государственная пошлина в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес П. налоговых уведомлений, требований на уплату налога, а также решений налогового органа. Кроме этого, в юридически значимый период за П. зарегистрированы транспортные средства, отличные от тех, которые указывает в исковом заявлении МИФНС.
На заседание судебной коллегии П., будучи надлежаще извещенным, не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц возникает только после получения налогоплательщиком налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования об уплате налога являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе, и при принудительном взыскании задолженности.
МИФНС N по Астраханской области, обратившись в суд с иском о взыскании с П. задолженности по налогам на доходы физических лиц, доказательств направления ему налогового уведомления не представила, также, как не представила доказательств направления налогового уведомления о необходимости уплаты П. транспортного налога.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Как следует из ответа Управления ГИБДД N от "дата", представленного в апелляционную инстанцию, в период с "дата" по "дата" за П. в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области был зарегистрирован единственный автомобиль <....> N, "дата" выпуска, в то время как в исковом заявлении МИФНС указано три транспортных средства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в полном объеме, приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по неисполненным требованиям с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в требовании N об уплате налогов за "дата" налоговой инспекцией указан срок его исполнения до "дата" года.
В требовании N об уплате налогов за "дата" налоговой инспекцией указан срок его исполнения до "дата" года.
Таким образом, в случае соблюдения порядка взыскания налога последним днем обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является "дата".
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании налога с П. "дата", т.е. с нарушением срока, установленного действующим налоговым законодательством. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, так же как уважительных причин для его восстановления налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа об обращении первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа являются несостоятельными, так как в судебный участок N Советского района г. Астрахани заявление МИФНС N по Астраханской области поступило "дата", то есть с нарушением срока и по первому и по второму требованию.
Пропуск срока обращения в суд в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного суда РФ N от "дата" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <....> руб., рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Цена иска, заявленного МИФНС N по Астраханской области, составляет <....> руб., в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата", является основанием для отмены судебного постановления и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по неисполненному требованию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года отменить, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N Советского района г. Астрахани.
<....>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)