Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Андрейкин П.А. дов. N 28 от 29.04.2013, Невеселый А.Ю. - дов. N 17 от 05.05.2014
от ответчика Егоров Д.В. - дов. N 141 от 15.11.2013, Негода И.В. - дов. N 06-19 от 31.12.2014
рассмотрев 07.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.01.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов"
о признании решения и требования недействительными
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - заявитель, ФГУП "ИМГРЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Москве N 31 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Компания геолого-геофизических работ" и ООО "СБК-Геодизайн".
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ФГУП "ИМГРЭ" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ИМГРЭ" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки был составлен акт от 28.09.2012 г. N 22/88 и принято решение от 10.01.2013 N 21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 118 руб., начислены пени в размере 11 360 256 руб., доначислены налоги в размере 38 302 756 руб., в том числе налог на прибыль в размере 20 954 551 руб. и НДС - 17 345 205 руб., предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
На основании этого решения Инспекцией выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.
Заявитель 29.01.2013 обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по г. Москве, которое в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок не сообщило ему о принятом по апелляционной жалобе решении.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, ФГУП обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ООО "СБК-Геодизайн":
предприятием в рамках исполнения государственных контрактов N АМ-02-34/69 от 14.12.2007 (заказчик Роснедра), N 3/09 от 08.06.2009 (заказчик Уралнедра) в качестве субподрядчика привлечено ООО "СБК Геодизайн".
В 2008 - 2010 годах ООО "СБК-Геодизайн" выполнило для предприятия работы по заданию "Создание основ Геохимической карты территории России масштаба" (2008 год - на сумму 6 355 932 руб., 2009 год - 24 322 034 руб., 2010 год - 1 694 916 руб.).
Договоры подписаны со стороны предприятия генеральным директором Кременецким А.А., со стороны ООО "СБК-Геодизайн" - Самаевым С.Б.
По мнению налогового органа, ООО "СБК-Геодизайн" является взаимозависимым с заявителем лицом, поскольку руководитель ООО "СБК-Геодизайн" работает по совместительству в ФГУП "ИМГРЭ".
Проанализировав ст. 20 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств, каким образом эти обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя и его контрагента.
Проверка соответствия цен рыночным в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась, претензий к примененным ценам не предъявлялось.
Кроме того, ООО "СБК-Геодизайн" и его руководители никогда не входили в состав учредителей и руководителей ФГУП "ИМГРЭ", что подтверждается учредительными документами предприятия
Наличие в составе руководителей ООО "СБК-Геодизайн" штатных сотрудников предприятия, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о подконтрольности ООО "СБК-Геодизайн" заявителю и об их взаимозависимости.
Для выполнения субподрядных работ для заявителя ООО "СБК-Геодизайн" привлекало работников предприятия и иных лиц на основе заключения соответствующих договоров.
Так, в 2008 - 2010 годах выполнение работ осуществлялось не только силами привлеченных по совместительству работников ФГУП "ИМГРЭ", лишь часть привлеченных работников одновременно работали в ФГУП "ИМГРЭ". Остальные работники работали только в ООО "СБК-Геодизайн" и никакого отношения к ФГУП "ИМГРЭ" не имели, что подтверждается протоколами допросов Котовой Н.Н. (т. 9 л.д. 32-34), Комкова М.А. (т. 9 л.д. 23-25), Арсентьева Е.В. (т. 9 л.д. 26-28), Кременецкого Ф.А. (т. 9 л.д. 29-31).
Таким образом, привлекаемый ООО "СБК-Геодизайн" персонал не был сформирован только за счет работников заявителя.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО "СБК-Геодизайн", которые подтвердили факт работы и пояснили, каким образом разделялось время и оборудование между их деятельностью в предприятии и работой в ООО "СБК-Геодизайн" (работа для ООО "СБК-Геодизайн" по совместительству выполнялась в свободное от работы во ФГУП "ИМГРЭ" время и в выходные дни) - протоколы допросов Самаева С.Б. (т. 9 л.д. 14-16), Варавы К.В. (т. 9 л.д. 114-120),Тарановой Т.В. (т. 9 л.д. 130-132),Манукиной Е.Д. (т. 9 л.д. 35-37).
Факт выполнения работ ООО "СБК-Геодизайн" подтвержден соответствующими документами, при этом доказательств осуществления непосредственно заявителем выплат физическим лицам, работающим у контрагента, Инспекцией не представлено.
Суд дал надлежащую оценку доводам Инспекции о том, что ООО "СБК-Геодизайн" не могло выполнять работы для заявителя ввиду отсутствия офисных помещений с обособленными рабочими местами, регистрации по одному юридическому адресу с заявителем.
Проанализировав банковскую выписку ООО "СБК-Геодизайн" по расчетному счету, открытому в ОАО КБ "Преодоление" (т. 9 л.д. 73-95),суд указал, что работы данной организацией (в том числе с привлечением по совместительству сотрудников заявителя), выполнялись не только для ФГУП "ИМГРЭ", но и для иных заказчиков, не связанных с заявителем (например, для ФГУП "РосНИПИУрбанистики", ОАО "Росжелдорпроект", ОАО "20 ЦПИ", ФГУП НИИ Строительство, ОАО "Трансмост", ЗАО "Электросетьпроект", ЗАО "Лентисиз", ЗАО "КЕРН", ГУП "Трест ГРИИ", ОАО "Росстройизыскания", ФГУП "Гидроспецэкология", ОАО "Институт "Нефтегазпроект", ОАО "АтомЭнергоПроект", Объединенный институт ядерных исследований, ООО "НПО "Мостовик", ОАО "ГипроСпецгаз", ОАО "Дальэнергосетьпроект", ИБРАЭ РАН, и др.).
Согласно данным по расчетному счету ООО "СБК-Геодизайн" участвовало в торгах на приобретение недвижимого имущества (здание гаража) в Свердловской области (г. Ивдель), выиграло указанные торги и оплатило имущество (т. 9 л.д. 92). Эти обстоятельства подтверждают, что ООО "СБК-Геодизайн" является действующим юридическим лицом.
По взаимоотношениям с ООО "Компания геолого-геофизических работ": предприятие (заказчик) заключило с ООО "Компания геолого-геофизических работ" (исполнитель) договоры, согласно которым исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами по заданию заказчика выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями вышеуказанных договоров: "Составление карт распространения и развития опасных инженерно-геологических процессов по трассе Балтийская трубопроводная система", "Опытно-методические работы по отработке методики определения содержания металлического рения" и др. Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры подписаны со стороны ФГУП "ИМГРЭ" заместителем директора Спиридоновым И.Г., со стороны ООО "Компания геолого-геофизических работ" - Булошниковым А.М.
ООО "Компания геолого-геофизических работ" прекратило деятельность в форме присоединения в ООО "Корунд", которое не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, руководителем ООО "Корунд" является Боброва Т.В. (т. 11 л.д. 2).
Стоимость работ, учтенных в 2009 и 2010 годах, составила 30 986 800 руб., в том числе и НДС 18%.
Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, наличие и правильность составления которых налоговый орган не оспаривает, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с указанной организацией были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.
Реальность хозяйственных отношений подтверждается также протоколом допроса руководителя ООО "Компания геолого-геофизических работ" Булошникова А.М., который подтвердил свое участие в деятельности контрагента, а также факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ для заявителя (т. 13 л.д. 21-23).
Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Компания геолого-геофизических работ" оказывало аналогичные услуги для других организаций (ООО "Геокарт", ООО "Геокон", ООО "Питер Газ", ООО "Геотехнология", ООО "СЭРК" и др.,) при этом выручка от выполнения работ для указанных контрагентов существенно превышает объем денежных средств, полученных от ФГУП "ИМГРЭ" за выполненные работы, что подтверждается выпиской по расчетному счету в ОАО "КБ "Космос" (т. 11 л.д. 13-19).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Компания геолого-геофизических работ" вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд пришел к выводу, что Инспекцией не установлено наличия взаимозависимости заявителя с ООО "Компания геолого-геофизических работ" согласно ст. 20 Кодекса.
Судами правомерно не принят во внимание довод Инспекции о необходимости получения лицензии ООО "Компания геолого-геофизических работ" на деятельность по осуществлению работ по созданию геохимической карты территории Российской Федерации, поскольку эти работы, как и работы по отбору проб почв и воды, испытанию грунтов, исследовательские полевые работы месторождений, произведенные субподрядчиками предприятия, не требуют наличия лицензии.
Ссылка налогового органа на невозможность выполнения работ контрагентами заявителя ввиду отсутствия у них офисных помещений с обособленными рабочими местами, проверялась судами и отклонена как не подтверждающая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо иных обоснованных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров Инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) суд правомерно пришел к выводу, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельностью, суды обоснованно признали оспариваемые налогоплательщиком решение и требование по взаимоотношениям с названными контрагентами не соответствующими закону.
Вывод судов по этим контрагентам согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кассационная инстанция полагает, что заявленные требования в оспариваемой части были правомерно удовлетворены судами, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 N Ф05-3970/14 ПО ДЕЛУ N А40-69046/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-69046/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Андрейкин П.А. дов. N 28 от 29.04.2013, Невеселый А.Ю. - дов. N 17 от 05.05.2014
от ответчика Егоров Д.В. - дов. N 141 от 15.11.2013, Негода И.В. - дов. N 06-19 от 31.12.2014
рассмотрев 07.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20.01.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов"
о признании решения и требования недействительными
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - заявитель, ФГУП "ИМГРЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Москве N 31 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Компания геолого-геофизических работ" и ООО "СБК-Геодизайн".
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ФГУП "ИМГРЭ" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ИМГРЭ" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки был составлен акт от 28.09.2012 г. N 22/88 и принято решение от 10.01.2013 N 21/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 118 руб., начислены пени в размере 11 360 256 руб., доначислены налоги в размере 38 302 756 руб., в том числе налог на прибыль в размере 20 954 551 руб. и НДС - 17 345 205 руб., предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
На основании этого решения Инспекцией выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.
Заявитель 29.01.2013 обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по г. Москве, которое в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок не сообщило ему о принятом по апелляционной жалобе решении.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, ФГУП обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ООО "СБК-Геодизайн":
предприятием в рамках исполнения государственных контрактов N АМ-02-34/69 от 14.12.2007 (заказчик Роснедра), N 3/09 от 08.06.2009 (заказчик Уралнедра) в качестве субподрядчика привлечено ООО "СБК Геодизайн".
В 2008 - 2010 годах ООО "СБК-Геодизайн" выполнило для предприятия работы по заданию "Создание основ Геохимической карты территории России масштаба" (2008 год - на сумму 6 355 932 руб., 2009 год - 24 322 034 руб., 2010 год - 1 694 916 руб.).
Договоры подписаны со стороны предприятия генеральным директором Кременецким А.А., со стороны ООО "СБК-Геодизайн" - Самаевым С.Б.
По мнению налогового органа, ООО "СБК-Геодизайн" является взаимозависимым с заявителем лицом, поскольку руководитель ООО "СБК-Геодизайн" работает по совместительству в ФГУП "ИМГРЭ".
Проанализировав ст. 20 НК РФ, оценив представленные доказательства, суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств, каким образом эти обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя и его контрагента.
Проверка соответствия цен рыночным в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом не проводилась, претензий к примененным ценам не предъявлялось.
Кроме того, ООО "СБК-Геодизайн" и его руководители никогда не входили в состав учредителей и руководителей ФГУП "ИМГРЭ", что подтверждается учредительными документами предприятия
Наличие в составе руководителей ООО "СБК-Геодизайн" штатных сотрудников предприятия, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о подконтрольности ООО "СБК-Геодизайн" заявителю и об их взаимозависимости.
Для выполнения субподрядных работ для заявителя ООО "СБК-Геодизайн" привлекало работников предприятия и иных лиц на основе заключения соответствующих договоров.
Так, в 2008 - 2010 годах выполнение работ осуществлялось не только силами привлеченных по совместительству работников ФГУП "ИМГРЭ", лишь часть привлеченных работников одновременно работали в ФГУП "ИМГРЭ". Остальные работники работали только в ООО "СБК-Геодизайн" и никакого отношения к ФГУП "ИМГРЭ" не имели, что подтверждается протоколами допросов Котовой Н.Н. (т. 9 л.д. 32-34), Комкова М.А. (т. 9 л.д. 23-25), Арсентьева Е.В. (т. 9 л.д. 26-28), Кременецкого Ф.А. (т. 9 л.д. 29-31).
Таким образом, привлекаемый ООО "СБК-Геодизайн" персонал не был сформирован только за счет работников заявителя.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО "СБК-Геодизайн", которые подтвердили факт работы и пояснили, каким образом разделялось время и оборудование между их деятельностью в предприятии и работой в ООО "СБК-Геодизайн" (работа для ООО "СБК-Геодизайн" по совместительству выполнялась в свободное от работы во ФГУП "ИМГРЭ" время и в выходные дни) - протоколы допросов Самаева С.Б. (т. 9 л.д. 14-16), Варавы К.В. (т. 9 л.д. 114-120),Тарановой Т.В. (т. 9 л.д. 130-132),Манукиной Е.Д. (т. 9 л.д. 35-37).
Факт выполнения работ ООО "СБК-Геодизайн" подтвержден соответствующими документами, при этом доказательств осуществления непосредственно заявителем выплат физическим лицам, работающим у контрагента, Инспекцией не представлено.
Суд дал надлежащую оценку доводам Инспекции о том, что ООО "СБК-Геодизайн" не могло выполнять работы для заявителя ввиду отсутствия офисных помещений с обособленными рабочими местами, регистрации по одному юридическому адресу с заявителем.
Проанализировав банковскую выписку ООО "СБК-Геодизайн" по расчетному счету, открытому в ОАО КБ "Преодоление" (т. 9 л.д. 73-95),суд указал, что работы данной организацией (в том числе с привлечением по совместительству сотрудников заявителя), выполнялись не только для ФГУП "ИМГРЭ", но и для иных заказчиков, не связанных с заявителем (например, для ФГУП "РосНИПИУрбанистики", ОАО "Росжелдорпроект", ОАО "20 ЦПИ", ФГУП НИИ Строительство, ОАО "Трансмост", ЗАО "Электросетьпроект", ЗАО "Лентисиз", ЗАО "КЕРН", ГУП "Трест ГРИИ", ОАО "Росстройизыскания", ФГУП "Гидроспецэкология", ОАО "Институт "Нефтегазпроект", ОАО "АтомЭнергоПроект", Объединенный институт ядерных исследований, ООО "НПО "Мостовик", ОАО "ГипроСпецгаз", ОАО "Дальэнергосетьпроект", ИБРАЭ РАН, и др.).
Согласно данным по расчетному счету ООО "СБК-Геодизайн" участвовало в торгах на приобретение недвижимого имущества (здание гаража) в Свердловской области (г. Ивдель), выиграло указанные торги и оплатило имущество (т. 9 л.д. 92). Эти обстоятельства подтверждают, что ООО "СБК-Геодизайн" является действующим юридическим лицом.
По взаимоотношениям с ООО "Компания геолого-геофизических работ": предприятие (заказчик) заключило с ООО "Компания геолого-геофизических работ" (исполнитель) договоры, согласно которым исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами по заданию заказчика выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями вышеуказанных договоров: "Составление карт распространения и развития опасных инженерно-геологических процессов по трассе Балтийская трубопроводная система", "Опытно-методические работы по отработке методики определения содержания металлического рения" и др. Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры подписаны со стороны ФГУП "ИМГРЭ" заместителем директора Спиридоновым И.Г., со стороны ООО "Компания геолого-геофизических работ" - Булошниковым А.М.
ООО "Компания геолого-геофизических работ" прекратило деятельность в форме присоединения в ООО "Корунд", которое не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, руководителем ООО "Корунд" является Боброва Т.В. (т. 11 л.д. 2).
Стоимость работ, учтенных в 2009 и 2010 годах, составила 30 986 800 руб., в том числе и НДС 18%.
Все первичные документы (договоры, технические задания), протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы выполнения работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, наличие и правильность составления которых налоговый орган не оспаривает, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с указанной организацией были представлены налоговому органу на основании выставленных требований.
Реальность хозяйственных отношений подтверждается также протоколом допроса руководителя ООО "Компания геолого-геофизических работ" Булошникова А.М., который подтвердил свое участие в деятельности контрагента, а также факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения работ для заявителя (т. 13 л.д. 21-23).
Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Компания геолого-геофизических работ" оказывало аналогичные услуги для других организаций (ООО "Геокарт", ООО "Геокон", ООО "Питер Газ", ООО "Геотехнология", ООО "СЭРК" и др.,) при этом выручка от выполнения работ для указанных контрагентов существенно превышает объем денежных средств, полученных от ФГУП "ИМГРЭ" за выполненные работы, что подтверждается выпиской по расчетному счету в ОАО "КБ "Космос" (т. 11 л.д. 13-19).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Компания геолого-геофизических работ" вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд пришел к выводу, что Инспекцией не установлено наличия взаимозависимости заявителя с ООО "Компания геолого-геофизических работ" согласно ст. 20 Кодекса.
Судами правомерно не принят во внимание довод Инспекции о необходимости получения лицензии ООО "Компания геолого-геофизических работ" на деятельность по осуществлению работ по созданию геохимической карты территории Российской Федерации, поскольку эти работы, как и работы по отбору проб почв и воды, испытанию грунтов, исследовательские полевые работы месторождений, произведенные субподрядчиками предприятия, не требуют наличия лицензии.
Ссылка налогового органа на невозможность выполнения работ контрагентами заявителя ввиду отсутствия у них офисных помещений с обособленными рабочими местами, проверялась судами и отклонена как не подтверждающая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо иных обоснованных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров Инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) суд правомерно пришел к выводу, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельностью, суды обоснованно признали оспариваемые налогоплательщиком решение и требование по взаимоотношениям с названными контрагентами не соответствующими закону.
Вывод судов по этим контрагентам согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кассационная инстанция полагает, что заявленные требования в оспариваемой части были правомерно удовлетворены судами, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)