Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялось требование об оплате неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с предложением оформить договор аренды на условиях представленного в требовании расчета, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительное управление-5" к Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен,
Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав представителей сторон,
установила:
ООО "Строительное управление - 5" обратилось с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб.
Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности с <...> года принадлежит земельный участок, расположенный в <...>. На земельном участке расположено незавершенное строительством <...>-этажное здание корпуса N <...>, принадлежащее Л. на праве собственности. В адрес ответчика направлялось требование об оплате неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью <...> кв. м в размере <...>. с предложением оформить договор аренды на условиях представленного в требовании расчета, которое осталось без ответа. Ответчик с <...> г. неосновательно пользуется земельным участком истца. Учитывая, что использование земли является платным, с учетом Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 268 от 08 июня 2009 г., определяющего стоимость арендной платы за использование земельного участка, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности З. с иском не согласился. Пояснил, что здание ответчиком приобретено на торгах, право собственности зарегистрировано в <...> года. Ранее земельный участок принадлежал Р., с которым истец каких-либо арендных отношений не оформлял. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Фактическим расходом истца является лишь сумма оплаченного земельного налога. Истец не представил доказательств намерения истца заключить договор аренды с ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. Автор жалобы просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Л. не явился, его представитель поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Э., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительное управление - 5" принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> г.
Ответчику Л. принадлежит незавершенное строительством здание корпуса N <...>, <...>-этажное, площадью <...> кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...>.
Судом также установлено, что здание, принадлежащее Л., расположено на земельном участке истца и занимает участок площадью <...> кв. м.
Суд, разрешая спор по существу, ссылаясь на принцип платности использования земли, согласившись с доводами истца о нарушении его прав в результате необоснованного использования части его земельного участка ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.
Однако, такие доказательства суду не были представлены.
В данном случае, истец, приобретая земельный участок в <...> году, знал о наличии на нем недвижимого имущества в виде <...>-этажного нежилого помещения, но не проявив должную заботливость и осмотрительность, не удостоверился, является ли оно объектом гражданских правоотношений, в чьей собственности здание находится. Ответчик Л. стал собственником недвижимого имущества позже, на основании договора купли-продажи, заключенного <...>. Указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке, прошла правовую экспертизу, никем не оспорена.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не может быть признан правильным.
Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы со ссылкой на требования ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, 271 Гражданского кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов при совершении сделок по продаже земельного участка и здания, в данном случае, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Строительное управление-5" к Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2430
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялось требование об оплате неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с предложением оформить договор аренды на условиях представленного в требовании расчета, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2430
Судья Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительное управление-5" к Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен,
Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав представителей сторон,
установила:
ООО "Строительное управление - 5" обратилось с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб.
Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности с <...> года принадлежит земельный участок, расположенный в <...>. На земельном участке расположено незавершенное строительством <...>-этажное здание корпуса N <...>, принадлежащее Л. на праве собственности. В адрес ответчика направлялось требование об оплате неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью <...> кв. м в размере <...>. с предложением оформить договор аренды на условиях представленного в требовании расчета, которое осталось без ответа. Ответчик с <...> г. неосновательно пользуется земельным участком истца. Учитывая, что использование земли является платным, с учетом Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 268 от 08 июня 2009 г., определяющего стоимость арендной платы за использование земельного участка, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности З. с иском не согласился. Пояснил, что здание ответчиком приобретено на торгах, право собственности зарегистрировано в <...> года. Ранее земельный участок принадлежал Р., с которым истец каких-либо арендных отношений не оформлял. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Фактическим расходом истца является лишь сумма оплаченного земельного налога. Истец не представил доказательств намерения истца заключить договор аренды с ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. Автор жалобы просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Л. не явился, его представитель поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Э., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительное управление - 5" принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> г.
Ответчику Л. принадлежит незавершенное строительством здание корпуса N <...>, <...>-этажное, площадью <...> кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...>.
Судом также установлено, что здание, принадлежащее Л., расположено на земельном участке истца и занимает участок площадью <...> кв. м.
Суд, разрешая спор по существу, ссылаясь на принцип платности использования земли, согласившись с доводами истца о нарушении его прав в результате необоснованного использования части его земельного участка ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.
Однако, такие доказательства суду не были представлены.
В данном случае, истец, приобретая земельный участок в <...> году, знал о наличии на нем недвижимого имущества в виде <...>-этажного нежилого помещения, но не проявив должную заботливость и осмотрительность, не удостоверился, является ли оно объектом гражданских правоотношений, в чьей собственности здание находится. Ответчик Л. стал собственником недвижимого имущества позже, на основании договора купли-продажи, заключенного <...>. Указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке, прошла правовую экспертизу, никем не оспорена.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не может быть признан правильным.
Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы со ссылкой на требования ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ, 271 Гражданского кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов при совершении сделок по продаже земельного участка и здания, в данном случае, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Строительное управление-5" к Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)