Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По вине ответчика в подъезде скопилась грязь в результате проведенной ею перепланировки и реконструкции помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И., Р.Л. к Г. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.И., Р.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, находящейся на втором этаже многоквартирного дома. Под их квартирой на первом этаже находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, где с Дата изъята на протяжении нескольких лет располагался магазин "Ц". Торговую деятельность в нем ИП Г. осуществляла, систематически нарушая права других собственников дома. Так, по вине ответчика в подъезде скопилась грязь в результате проведенной ею перепланировки и реконструкции помещения, которые, кроме того, были проведены без согласия остальных собственников. Истцы испытывали постоянный дискомфорт, не могли уснуть от шума работающего кондиционера, установленного ответчиком под их окном, и холодильного оборудования, находящегося в магазине. Помимо этого, несмотря на то, что магазин находился в жилом доме, ответчик хранила и продавала там химикаты для борьбы с насекомыми. Во дворе дома регулярно разгружался товар, загружался мусор из магазина, постоянно стояли машины покупателей и ответчика, что мешало жильцам свободно проходить к подъезду. При этом ответчик неоднократно грубила и оскорбляла их. В результате конфликта и хронического стресса по вине ответчика, у истцов ухудшилось состояние здоровья, нарушилось душевное равновесие, они были вынуждены понести расходы на лечение. В связи с чем, по их мнению, они имеют право на компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей каждому из них.
В судебном заседании Р.И., Р.Л. исковые требования поддержали.
Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика К. иск не признал.
Обжалуемым решением в иске отказано, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы вновь приводят доводы, излагавшиеся в исковом заявлении. Ссылаются на поверхностное рассмотрение дела и игнорирование судом того факта, что ответчик, желая уйти от ответственности, переоформила помещение магазина на свою мать.
Прокурор, участвовавший в деле, ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Р.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Разрешая спор, суд установил, что Р.И., Р.Л. являются собственниками квартиры <адрес изъят>.
Собственником нежилого помещения на 1 этаже указанного дома является С. с Дата изъята. В Дата изъята С. передала помещение в аренду ОАО "Д".
Ответчик Г. состояла с С. в трудовых отношениях с период Дата изъята.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Г. в период Дата изъята собственником магазина в жилом доме, где проживают истцы, не являлась, предпринимательскую деятельность по данному адресу не осуществляла.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд правомерно отказал в иске, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика, состоявшей в трудовых отношениях с владельцем магазина, в причинении истцам морального вреда и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, на который ссылаются истцы.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Ссылки в жалобе на поверхностное рассмотрение дела и игнорирование судом того факта, что ответчик, желая уйти от ответственности, переоформила помещение магазина на свою мать, не заслуживают внимания. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами, обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы, выводы суда исчерпывающе мотивированы. Намеренное переоформление ответчиком магазина материалами дела не подтверждается, так как С. является его собственником длительное время, с Дата изъята. Доказательства того, что до этого времени владельцем магазина являлась Г. и осуществляла в нем предпринимательскую деятельность от своего имени, как отмечалось выше, не были представлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.И., Р.Л. к Г. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9648/14
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По вине ответчика в подъезде скопилась грязь в результате проведенной ею перепланировки и реконструкции помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9648/14
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И., Р.Л. к Г. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.И., Р.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, находящейся на втором этаже многоквартирного дома. Под их квартирой на первом этаже находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, где с Дата изъята на протяжении нескольких лет располагался магазин "Ц". Торговую деятельность в нем ИП Г. осуществляла, систематически нарушая права других собственников дома. Так, по вине ответчика в подъезде скопилась грязь в результате проведенной ею перепланировки и реконструкции помещения, которые, кроме того, были проведены без согласия остальных собственников. Истцы испытывали постоянный дискомфорт, не могли уснуть от шума работающего кондиционера, установленного ответчиком под их окном, и холодильного оборудования, находящегося в магазине. Помимо этого, несмотря на то, что магазин находился в жилом доме, ответчик хранила и продавала там химикаты для борьбы с насекомыми. Во дворе дома регулярно разгружался товар, загружался мусор из магазина, постоянно стояли машины покупателей и ответчика, что мешало жильцам свободно проходить к подъезду. При этом ответчик неоднократно грубила и оскорбляла их. В результате конфликта и хронического стресса по вине ответчика, у истцов ухудшилось состояние здоровья, нарушилось душевное равновесие, они были вынуждены понести расходы на лечение. В связи с чем, по их мнению, они имеют право на компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей каждому из них.
В судебном заседании Р.И., Р.Л. исковые требования поддержали.
Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика К. иск не признал.
Обжалуемым решением в иске отказано, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы вновь приводят доводы, излагавшиеся в исковом заявлении. Ссылаются на поверхностное рассмотрение дела и игнорирование судом того факта, что ответчик, желая уйти от ответственности, переоформила помещение магазина на свою мать.
Прокурор, участвовавший в деле, ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Р.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Разрешая спор, суд установил, что Р.И., Р.Л. являются собственниками квартиры <адрес изъят>.
Собственником нежилого помещения на 1 этаже указанного дома является С. с Дата изъята. В Дата изъята С. передала помещение в аренду ОАО "Д".
Ответчик Г. состояла с С. в трудовых отношениях с период Дата изъята.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Г. в период Дата изъята собственником магазина в жилом доме, где проживают истцы, не являлась, предпринимательскую деятельность по данному адресу не осуществляла.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд правомерно отказал в иске, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика, состоявшей в трудовых отношениях с владельцем магазина, в причинении истцам морального вреда и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, на который ссылаются истцы.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Ссылки в жалобе на поверхностное рассмотрение дела и игнорирование судом того факта, что ответчик, желая уйти от ответственности, переоформила помещение магазина на свою мать, не заслуживают внимания. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами, обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы, выводы суда исчерпывающе мотивированы. Намеренное переоформление ответчиком магазина материалами дела не подтверждается, так как С. является его собственником длительное время, с Дата изъята. Доказательства того, что до этого времени владельцем магазина являлась Г. и осуществляла в нем предпринимательскую деятельность от своего имени, как отмечалось выше, не были представлены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.И., Р.Л. к Г. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)