Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ОГРН 1058600402080, ИНН 8607100346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 17.09.2013 N 10-16/19483 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" - Ручьева Н.П. по доверенности N 11 от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мурсалимова А.Р. по доверенности N 8 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибдорстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции.
Решением от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Общества удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Компания Промсервис", а также соответствующих сумм штрафа и пени. Этим же решением суд отменил принятые по делу обеспечительные меры и взыскал с Инспекции в пользу ООО "Сибдорстрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сибдорстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 27.12.2013 N 10-16/2140 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Сибдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213 - ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением от 07.02.2013 N 10-16/2140/1 проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибдорстрой" было приостановлено с 07.02.2013 в связи не необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагента налогоплательщика, решением от 13.05.2013 N 10-16/2140/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.05.2013. По итогам данной проверки 03.06.2013 инспекцией составлен акт N 10-16/40.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и иных материалов Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.07.2013 и проведении дополнительных материалов налогового контроля в срок до 26.07.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.09.2013 N 10-16/19483 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- ООО "Сибдорстрой" доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2 887 925 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 1 331 руб., НДФЛ в сумме 294 710 руб.
- - ООО "Сибдорстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 245 руб.; неполную уплату ЕСН - 133 руб.; неполное перечисление НДФЛ - 453 163 руб.;
- - ООО "Сибдорстрой" начислены пени по состоянию на 17.09.2013 за несвоевременную уплату НДС в сумме 705 980, по ЕСН в сумме 414 руб., НДФЛ в сумме 48 687 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому округу - Югры от 27.11.2013 N 07/535 решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 294 710 руб., пени в сумме 48 687 руб., штрафных санкций в размере 453 163 руб., в остальной части решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления НДС за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции не соответствует закону, ООО "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с указанным выше заявлением.
17.04.2014 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО "Сибдорстрой" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Компания Промсервис" в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.
По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента - ООО "Компания Промсервис" подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Фиктивность сделок заявителя с ООО "Компания Промсервис", на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается:
- - свидетельским показаниями Кашина Н.Г. (т. 16 л.д. 48-61), указанного в ЕГРЮЛ в качестве директора контрагента. В протоколе допроса Кашин Н.Г. отрицал свою какую-либо причастность к ООО "Компания Промсервис" и ООО "Сибдорстрой";
- - заключением эксперта от 19.02.2013 N 07/09, из которого следует, что подписи от имени Кашина Н.Г. в счетах - фактурах выполнены не Кашиным Н.Г. (т. 15 л.д. 37-43);
- - заключением эксперта от 07.08.2013 N 117-2013, из которого следует, что подпись от имени Кашина Н.Г. в документах выполнена Плотниковой С.И. или вероятно Плотниковой С.И.;
- - ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2013 N 22/3415, из которого следует, что указанные в товарно - транспортных накладных транспортные средства либо не существуют, либо не принадлежат ООО "Компания Промсервис";
- - многочисленными свидетельскими показаниями водителей, отрицавших свою причастность к ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Компания Промсервис".
Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с ООО "Компания Промсервис".
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждающие факт отсутствия в штате ООО "Компания Промсервис" сотрудников для выполнения договорных обязательств перед ООО "Сибдорстрой", в частности непредоставление ООО "Компания Промсервис" отчетности по форме 2-НДФЛ и отчетности в пенсионный фонд, отсутствие платежей по выплате заработной платы, отсутствие платежей по перечислению НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сибдорстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде применяя налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Компания Промсервис". При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Компания Промсервис" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДМ. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах - фактурах ООО "Компания Промсервис".
Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между ООО "Сибдорстрой" (заказчик) и ООО "Компания Промсервис" (исполнитель) был заключен договор N 56/10СУ на оказание транспортных услуг.
В подтверждение оказания транспортных услуг ООО "Компания Промсервис" и их принятия ООО "Сибдорстрой" стороны составили и подписали акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, апрель 2010 года, акты N 6 от 31.01.2010, N 10 от 28.02.2010, N 21 от 12.04.2010, N 15 от 30.04.2010, счета - фактуры N 6 от 31.01.2010, N 10 от 28.02.2010, N 21 от 12.04.2010, N 15 от 30.04.2010.
Услуги принимались для работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Уренское м/р - Усть-Тегусское м/р ПКО+807-ПК10+90" по договору с ООО "Нижневартовскдорсервис" (договор подряда N 23 от 11.12.2009). Выполненные работы сданы ООО "Нижневартовскдорсервис" генеральному подрядчику, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 31.01.2010. N 1 от 28.02.2010, N 1, N 2, N 3 от 30.04.2010, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/1,2 от 31.01.2010, N 1/1,2 от 28.02.2010, N 3/1,2,3 от 30.04.2010, счетов - фактур N 1002 от 31.01.2010, N 2027 от 28.02.2010, N 4044 от 30.04.2010.
Замечаний по поводу оформления указанных документов налоговым органом не заявлено. При этом налоговый орган указывал на фиктивность заключенного 26.01.2010 между ООО "Сибдорстрой" (в лице генерального директора Чечухи В.В.) и ООО "Компания Промсервис" (в лице директора Кашина Н.Г.) был договора N 56/10СУ на оказание транспортных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Компания Промсервис" является Кашин Николай Геннадьевич.
В свидетельских показаниях Кашин Н.Г. категорически отрицал причастность к организации и руководству ООО "Компания Промсервис".
Между тем свидетельские показания Кашин Н.Г. опровергаются копией нотариально заверенного заявления Кашина Н.Г. от 06.05.2013, в котором последним подтверждено заключение (подписание) договора с заявителем в 2010 году по перевозке грузов на объектах Усть-Тегусского месторождения с ООО "Сибдорстрой", а также выдача Плотниковой С.И. доверенности на право представления интересов ООО "Компания Промсервис".
Отрицание Кашиным Н.Г. причастности к учреждению ООО "Компания Промсервис" противоречит сведениям, представленным нотариусом, завершим подлинность подписи Кашина Н.Г. на заявлении о регистрации названного юридического лица.
Учитывая изложенное, свидетельские показания Кашин Н.Г. и упомянутое выше заявление Кашина Н.Г. от 06.05.2013, как взаимоисключающие доказательства, не подтверждают и не опровергают хозяйственные взаимоотношения ООО "Сибдорстрой" с ООО "Компания Промсервис", с которыми налогоплательщик связывает возникновение у него права на налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на заключения экспертов от 19.02.2013 N 07/09, от 07.08.2013 N 117-2013.
Действительно, заключения почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени Кашина Н.Г. в доверенности от 01.01.2010 г. N б/н, равно как и на представленных первичных бухгалтерских документах, выполнены не им.
Между тем, указанными заключениями достоверно установлено, что акт N 15 от 30.04.2010, счет-фактура N 15 от 30.04.2010 на сумму 7 541 090 руб. 49 коп., рукописный текст "Копия верна" на доверенности б/н от 01.01.2010 года на имя Плотниковой С.И.) выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. Подписи от имени Кашина Н.Г. на оставшихся документах вероятно выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. (т. 15 л.д. 37-43, 44-60).
Выводы экспертного заключения о подписании (частично возможном) документов с ООО "Сибдорстрой" Плотниковой (Шешениной) С.И. подтверждаются ее показаниями, содержащимися в протоколе допроса N 1169 от 05.06.2013, а также подтвержденными в нотариально удостоверенном заявлении. В этих же показаниях свидетель Плотникова (Шешенина) С.И. подтверждает факт заключения договора с обществом и его исполнения (т. 6 л.д. 29-32, т. 18 л.д. 4).
Вопреки доводам Инспекции, реальность выполнения работ ООО "Компания Промсервис" подтверждается и иными доказательствами.
Налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Компания Промсервис" по договору с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ООО "ГУДСР").
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Промсервис" оказывало услуги по транспортировке сыпучих грузов на Приобском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.
Несмотря на то, что Приобское месторождение находится на значительном расстоянии от места выполнения обществом работ, данное обстоятельство не исключает возможности использования ООО "Компания Промсервис" техники.
Более того, как следует из полученных налоговым органом в ходе проведения проверки сведениям, значительная часть техники, работавшей на Усть-Тегутском месторождении, принадлежит ООО "ГУДСР". Следовательно, ООО "Компания Промсервис" заключив договор с заявителем, одновременно имело возможность для исполнения договора привлечь технику ООО "ГУДСР".
Однако привлечение ООО "Компания Промсервис" техники, принадлежащей ООО "ГУДСР", для выполнения работ по договору с заявителем в ходе выездной налоговой проверки не исследовано (отсутствуют сведения от ООО "ГУДСР", не допрошены ответственные лица данной организации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с заявителем и ООО "Компания Промсервис", о привлечении техники к выполнению работ на Усть-Тегутском месторождении и пр.).
Более того, реальность выполнения ООО "Компания Промсервис" работ не отрицается и самим налоговым органом.
Согласно отзыву налогового органа реальность выполнения работ по транспортировке материалов на объектах строительства "Усть-Тегусского месторождения", не опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Так, реальный характер сделки подтвержден банковской выпиской, полученной по запросу налогового органа от 22.07.2012 N 11/11920, из которой установлено перечисление денежных средств ООО "Компания Промсервис" за грузоперевозки ООО "ГУДСР", ООО "Сибуралавтотранс". Показаниями свидетелей (водителей) установлено, что они действительно работали на объекте по строительству дороги и оказывали автотранспортные услуги, являясь работниками ООО "ГУДСР" и ООО "Сибуралавтотранс". В связи с этим реальность не подвергается сомнению тот факт, что работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.
В совокупности собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют прийти к безусловному выводу об отсутствии реальности совершения ООО "Компания Промсервис" работ по договору с налогоплательщиком.
Подписание первичной бухгалтерской документации лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Компания Промсервис", не является безусловным основанием для вывода о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС. При этом материалами дела подтверждено представление интересов ООО "Компания Промсервис" Плотниковой (Шешениной) С.И. при заключении договора и выполнении работ, которой в действительности и были подписаны первичные бухгалтерские документы, при этом реальность выполнения работ подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных, указаны не существующие транспортные средства либо транспортные средства, не принадлежащие ООО "Компания Промсервис", несостоятельны, поскольку по результатам сверки данных, указанных в товарно-транспортных накладных, с данными, указанными в перечне автомашин, согласованных на оформление пропусков на проезд (выезд) с месторождения ООО "Сибдорстрой", Инспекцией было установлено, что при составлении товарно-транспортных накладных на объекте строительства из-за большого объема первичных документов работниками Общества были допущены технические ошибки в государственных номерах автомашин. Согласно сведениям, полученным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, автотранспортные средства, указанные в акте выездной налоговой проверки, как не существующие, принадлежат ООО "ГУДСР" и ООО "Сибуралавтотранс" (т. 2 л.д. 30).
Водители - работники ООО "ГУДСР", ООО "Сибуралавтотранс" также подтвердили свое присутствие и осуществление транспортных перевозок на объекте строительства на Усть-Тегусском месторождении.
Отсутствие производственных мощностей, а именно транспортных средств у контрагента ООО "Компания Промсервис" не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора N 56/10 СУ от 26.01.2010, заключенного налогоплательщиком с контрагентом ООО "Компания Промсервис", не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.
Доводы налогового органа о том, что водители отрицают свою причастность к ООО "Компания Промсервис" и ООО "Сибдорстрой" не соответствует действительности, поскольку в свидетельских показаниях водители подтверждают, что работали на Усть-Тегусском месторождении.
Так водитель Габидуллин Д.В. в протоколе допроса (т. 13 л.д. 13-18) пояснил, что работал в ООО "Сибуралавтотранс". ООО "Компания Промсервис" знакомо, перевозил грузы для этой организации.
Водитель Емельянов А.А. в протоколе допроса (т. 13 л.д. 1-5) показал, что работал в "Сибуралавтотранс". ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис" ему знакомы, для этих организаций осуществлял перевозку сыпучих грузов.
Водитель Сульгин СВ. показал, что работал в ООО "Сибуралавтотранс" водителем. ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис" знакомы, в этих организациях не работал, но осуществлял перевозку для этих организаций сыпучих грузов (т. 5 л.д. 98-102).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис".
Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО "Сибдорстрой"не могло выполнять обязательства по договору оказания транспортных услуг по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, транспортных средств, является документально неподтвержденным.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, не указанным в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Компания Промсервис" договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с его контрагентом. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-5769/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11235/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-5769/2014
Дело N А75-11235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ОГРН 1058600402080, ИНН 8607100346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 17.09.2013 N 10-16/19483 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Хисамеева Д.М. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" - Ручьева Н.П. по доверенности N 11 от 17.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мурсалимова А.Р. по доверенности N 8 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибдорстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции.
Решением от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Общества удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Компания Промсервис", а также соответствующих сумм штрафа и пени. Этим же решением суд отменил принятые по делу обеспечительные меры и взыскал с Инспекции в пользу ООО "Сибдорстрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сибдорстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 27.12.2013 N 10-16/2140 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Сибдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213 - ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением от 07.02.2013 N 10-16/2140/1 проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибдорстрой" было приостановлено с 07.02.2013 в связи не необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагента налогоплательщика, решением от 13.05.2013 N 10-16/2140/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.05.2013. По итогам данной проверки 03.06.2013 инспекцией составлен акт N 10-16/40.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и иных материалов Инспекцией вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.07.2013 и проведении дополнительных материалов налогового контроля в срок до 26.07.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.09.2013 N 10-16/19483 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- ООО "Сибдорстрой" доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2 887 925 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 1 331 руб., НДФЛ в сумме 294 710 руб.
- - ООО "Сибдорстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 245 руб.; неполную уплату ЕСН - 133 руб.; неполное перечисление НДФЛ - 453 163 руб.;
- - ООО "Сибдорстрой" начислены пени по состоянию на 17.09.2013 за несвоевременную уплату НДС в сумме 705 980, по ЕСН в сумме 414 руб., НДФЛ в сумме 48 687 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому округу - Югры от 27.11.2013 N 07/535 решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 294 710 руб., пени в сумме 48 687 руб., штрафных санкций в размере 453 163 руб., в остальной части решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 17.09.2013 N 10-16/19483 в части доначисления НДС за период 2010 года, соответствующих сумм пени и санкции не соответствует закону, ООО "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с указанным выше заявлением.
17.04.2014 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО "Сибдорстрой" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Компания Промсервис" в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.
По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента - ООО "Компания Промсервис" подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
Фиктивность сделок заявителя с ООО "Компания Промсервис", на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается:
- - свидетельским показаниями Кашина Н.Г. (т. 16 л.д. 48-61), указанного в ЕГРЮЛ в качестве директора контрагента. В протоколе допроса Кашин Н.Г. отрицал свою какую-либо причастность к ООО "Компания Промсервис" и ООО "Сибдорстрой";
- - заключением эксперта от 19.02.2013 N 07/09, из которого следует, что подписи от имени Кашина Н.Г. в счетах - фактурах выполнены не Кашиным Н.Г. (т. 15 л.д. 37-43);
- - заключением эксперта от 07.08.2013 N 117-2013, из которого следует, что подпись от имени Кашина Н.Г. в документах выполнена Плотниковой С.И. или вероятно Плотниковой С.И.;
- - ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.04.2013 N 22/3415, из которого следует, что указанные в товарно - транспортных накладных транспортные средства либо не существуют, либо не принадлежат ООО "Компания Промсервис";
- - многочисленными свидетельскими показаниями водителей, отрицавших свою причастность к ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Компания Промсервис".
Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с ООО "Компания Промсервис".
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждающие факт отсутствия в штате ООО "Компания Промсервис" сотрудников для выполнения договорных обязательств перед ООО "Сибдорстрой", в частности непредоставление ООО "Компания Промсервис" отчетности по форме 2-НДФЛ и отчетности в пенсионный фонд, отсутствие платежей по выплате заработной платы, отсутствие платежей по перечислению НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сибдорстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде применяя налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Компания Промсервис". При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Компания Промсервис" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДМ. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах - фактурах ООО "Компания Промсервис".
Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между ООО "Сибдорстрой" (заказчик) и ООО "Компания Промсервис" (исполнитель) был заключен договор N 56/10СУ на оказание транспортных услуг.
В подтверждение оказания транспортных услуг ООО "Компания Промсервис" и их принятия ООО "Сибдорстрой" стороны составили и подписали акты о приемке выполненных работ за январь, февраль, апрель 2010 года, акты N 6 от 31.01.2010, N 10 от 28.02.2010, N 21 от 12.04.2010, N 15 от 30.04.2010, счета - фактуры N 6 от 31.01.2010, N 10 от 28.02.2010, N 21 от 12.04.2010, N 15 от 30.04.2010.
Услуги принимались для работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Уренское м/р - Усть-Тегусское м/р ПКО+807-ПК10+90" по договору с ООО "Нижневартовскдорсервис" (договор подряда N 23 от 11.12.2009). Выполненные работы сданы ООО "Нижневартовскдорсервис" генеральному подрядчику, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 31.01.2010. N 1 от 28.02.2010, N 1, N 2, N 3 от 30.04.2010, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/1,2 от 31.01.2010, N 1/1,2 от 28.02.2010, N 3/1,2,3 от 30.04.2010, счетов - фактур N 1002 от 31.01.2010, N 2027 от 28.02.2010, N 4044 от 30.04.2010.
Замечаний по поводу оформления указанных документов налоговым органом не заявлено. При этом налоговый орган указывал на фиктивность заключенного 26.01.2010 между ООО "Сибдорстрой" (в лице генерального директора Чечухи В.В.) и ООО "Компания Промсервис" (в лице директора Кашина Н.Г.) был договора N 56/10СУ на оказание транспортных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Компания Промсервис" является Кашин Николай Геннадьевич.
В свидетельских показаниях Кашин Н.Г. категорически отрицал причастность к организации и руководству ООО "Компания Промсервис".
Между тем свидетельские показания Кашин Н.Г. опровергаются копией нотариально заверенного заявления Кашина Н.Г. от 06.05.2013, в котором последним подтверждено заключение (подписание) договора с заявителем в 2010 году по перевозке грузов на объектах Усть-Тегусского месторождения с ООО "Сибдорстрой", а также выдача Плотниковой С.И. доверенности на право представления интересов ООО "Компания Промсервис".
Отрицание Кашиным Н.Г. причастности к учреждению ООО "Компания Промсервис" противоречит сведениям, представленным нотариусом, завершим подлинность подписи Кашина Н.Г. на заявлении о регистрации названного юридического лица.
Учитывая изложенное, свидетельские показания Кашин Н.Г. и упомянутое выше заявление Кашина Н.Г. от 06.05.2013, как взаимоисключающие доказательства, не подтверждают и не опровергают хозяйственные взаимоотношения ООО "Сибдорстрой" с ООО "Компания Промсервис", с которыми налогоплательщик связывает возникновение у него права на налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на заключения экспертов от 19.02.2013 N 07/09, от 07.08.2013 N 117-2013.
Действительно, заключения почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени Кашина Н.Г. в доверенности от 01.01.2010 г. N б/н, равно как и на представленных первичных бухгалтерских документах, выполнены не им.
Между тем, указанными заключениями достоверно установлено, что акт N 15 от 30.04.2010, счет-фактура N 15 от 30.04.2010 на сумму 7 541 090 руб. 49 коп., рукописный текст "Копия верна" на доверенности б/н от 01.01.2010 года на имя Плотниковой С.И.) выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. Подписи от имени Кашина Н.Г. на оставшихся документах вероятно выполнены Плотниковой (Шешениной) С.И. (т. 15 л.д. 37-43, 44-60).
Выводы экспертного заключения о подписании (частично возможном) документов с ООО "Сибдорстрой" Плотниковой (Шешениной) С.И. подтверждаются ее показаниями, содержащимися в протоколе допроса N 1169 от 05.06.2013, а также подтвержденными в нотариально удостоверенном заявлении. В этих же показаниях свидетель Плотникова (Шешенина) С.И. подтверждает факт заключения договора с обществом и его исполнения (т. 6 л.д. 29-32, т. 18 л.д. 4).
Вопреки доводам Инспекции, реальность выполнения работ ООО "Компания Промсервис" подтверждается и иными доказательствами.
Налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Компания Промсервис" по договору с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ООО "ГУДСР").
Из указанных документов следует, что ООО "Компания Промсервис" оказывало услуги по транспортировке сыпучих грузов на Приобском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.
Несмотря на то, что Приобское месторождение находится на значительном расстоянии от места выполнения обществом работ, данное обстоятельство не исключает возможности использования ООО "Компания Промсервис" техники.
Более того, как следует из полученных налоговым органом в ходе проведения проверки сведениям, значительная часть техники, работавшей на Усть-Тегутском месторождении, принадлежит ООО "ГУДСР". Следовательно, ООО "Компания Промсервис" заключив договор с заявителем, одновременно имело возможность для исполнения договора привлечь технику ООО "ГУДСР".
Однако привлечение ООО "Компания Промсервис" техники, принадлежащей ООО "ГУДСР", для выполнения работ по договору с заявителем в ходе выездной налоговой проверки не исследовано (отсутствуют сведения от ООО "ГУДСР", не допрошены ответственные лица данной организации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с заявителем и ООО "Компания Промсервис", о привлечении техники к выполнению работ на Усть-Тегутском месторождении и пр.).
Более того, реальность выполнения ООО "Компания Промсервис" работ не отрицается и самим налоговым органом.
Согласно отзыву налогового органа реальность выполнения работ по транспортировке материалов на объектах строительства "Усть-Тегусского месторождения", не опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Так, реальный характер сделки подтвержден банковской выпиской, полученной по запросу налогового органа от 22.07.2012 N 11/11920, из которой установлено перечисление денежных средств ООО "Компания Промсервис" за грузоперевозки ООО "ГУДСР", ООО "Сибуралавтотранс". Показаниями свидетелей (водителей) установлено, что они действительно работали на объекте по строительству дороги и оказывали автотранспортные услуги, являясь работниками ООО "ГУДСР" и ООО "Сибуралавтотранс". В связи с этим реальность не подвергается сомнению тот факт, что работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.
В совокупности собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют прийти к безусловному выводу об отсутствии реальности совершения ООО "Компания Промсервис" работ по договору с налогоплательщиком.
Подписание первичной бухгалтерской документации лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Компания Промсервис", не является безусловным основанием для вывода о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС. При этом материалами дела подтверждено представление интересов ООО "Компания Промсервис" Плотниковой (Шешениной) С.И. при заключении договора и выполнении работ, которой в действительности и были подписаны первичные бухгалтерские документы, при этом реальность выполнения работ подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных, указаны не существующие транспортные средства либо транспортные средства, не принадлежащие ООО "Компания Промсервис", несостоятельны, поскольку по результатам сверки данных, указанных в товарно-транспортных накладных, с данными, указанными в перечне автомашин, согласованных на оформление пропусков на проезд (выезд) с месторождения ООО "Сибдорстрой", Инспекцией было установлено, что при составлении товарно-транспортных накладных на объекте строительства из-за большого объема первичных документов работниками Общества были допущены технические ошибки в государственных номерах автомашин. Согласно сведениям, полученным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, автотранспортные средства, указанные в акте выездной налоговой проверки, как не существующие, принадлежат ООО "ГУДСР" и ООО "Сибуралавтотранс" (т. 2 л.д. 30).
Водители - работники ООО "ГУДСР", ООО "Сибуралавтотранс" также подтвердили свое присутствие и осуществление транспортных перевозок на объекте строительства на Усть-Тегусском месторождении.
Отсутствие производственных мощностей, а именно транспортных средств у контрагента ООО "Компания Промсервис" не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора N 56/10 СУ от 26.01.2010, заключенного налогоплательщиком с контрагентом ООО "Компания Промсервис", не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.
Доводы налогового органа о том, что водители отрицают свою причастность к ООО "Компания Промсервис" и ООО "Сибдорстрой" не соответствует действительности, поскольку в свидетельских показаниях водители подтверждают, что работали на Усть-Тегусском месторождении.
Так водитель Габидуллин Д.В. в протоколе допроса (т. 13 л.д. 13-18) пояснил, что работал в ООО "Сибуралавтотранс". ООО "Компания Промсервис" знакомо, перевозил грузы для этой организации.
Водитель Емельянов А.А. в протоколе допроса (т. 13 л.д. 1-5) показал, что работал в "Сибуралавтотранс". ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис" ему знакомы, для этих организаций осуществлял перевозку сыпучих грузов.
Водитель Сульгин СВ. показал, что работал в ООО "Сибуралавтотранс" водителем. ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис" знакомы, в этих организациях не работал, но осуществлял перевозку для этих организаций сыпучих грузов (т. 5 л.д. 98-102).
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО "Сибдорстрой" и ООО "Компания Промсервис".
Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО "Сибдорстрой"не могло выполнять обязательства по договору оказания транспортных услуг по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, транспортных средств, является документально неподтвержденным.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, не указанным в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Компания Промсервис" договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с его контрагентом. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-11235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)