Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08724), Черкашиной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08728), Тихановой В.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08732),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" - Андреянова А.Ф. (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1313/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 12 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - общество, ООО "Ремстроймост") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 30.11.2012 N 12 в части:
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 377329,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 3395963,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3395963,60 руб.
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 672543 руб.
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1253619,40 руб.
- начисления пеней на 30.11.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 158068,40 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1507842,60 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1486841,53 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 106413,69 руб.
- начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 733 540 руб., за 2010 год в размере 209 783 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 6 601 863 руб., за 2010 год в размере 1 888 046 руб.; по НДС за 2009 год в размере 8 693 055 руб., за 2010 год в размере 3 159 569 руб.
Кроме того, заявитель оспаривает размер санкций, наложенных решением от 30.11.2012 N 12 без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1 л.д. 7 - 11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А72-1313/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль в сумме 2 322 034 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 089 830 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранит", а также в части начисления налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 29 л.д. 70 - 79).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-А313/2013 в отказе удовлетворений требований о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизодов, связанных с доначислением заявителю:
- 1. налога на прибыль в сумме 1 424 769 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 293 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой";
- 2. налога на прибыль в сумме 1 637 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 494 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерРесурс";
- 3. налога на прибыль в сумме 371 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 525 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВМС Инжиниринг";
- 4. налога на прибыль в сумме 1 921 129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд";
- 5. налога на прибыль в сумме 242 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "РавСун";
- 6. налога на прибыль в сумме 357 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пластика";
- 7. налога на прибыль в сумме 511 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 328 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кватриум";
- 8. налога на прибыль в сумме 645 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 580 715 руб. по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой";
- 9. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартал 2009 года в размере 2 091 191 руб. в результате технических ошибок в расчетах:
10. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав во 2 квартал 2010 года, в размере 1 190 014 руб.
Принять новый судебный акт, признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизодов, связанных с доначислением заявителю:
- 1. налога на прибыль в сумме 1 424 769 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 293 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой";
- 2. налога на прибыль в сумме 1 637 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 494 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерРесурс";
- 3. налога на прибыль в сумме 371 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 525 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВМС Инжиниринг";
- 4. налога на прибыль в сумме 1 921 129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд";
- 5. налога на прибыль в сумме 242 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "РавСун";
- 6. налога на прибыль в сумме 357 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пластика";
- 7. налога на прибыль в сумме 511 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 328 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кватриум";
- 8. налога на прибыль в сумме 645 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 580 715 руб. по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой";
- 9. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартал 2009 года в размере 2 091 191 руб. в результате технических ошибок в расчетах;
- 10. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав во 2 квартал 2010 года, в размере 1 190 014 руб. (т. 29 л.д. 87 - 106).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 30 л.д. 1 - 27).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 29 л.д. 124 - 132).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 29 л.д. 147 - 151).
Определением суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2013 (т. 30 л.д. 41).
Определением суда от 04.12.2013, в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстроймост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012 N 16-07-21/0268дсп (т. 3 л.д. 30 - 178).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ и начислен штраф в общем размере 9104534,60 руб.; начислении пени в общем размере 3 267 446,19 руб.; начислены налоги в общем размере 21 331 435 руб. (т. 1 л.д. 21 - 108).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 24.01.2013 (т. 1 л.д. 109 - 129).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Заявитель в своем заявлении указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2009 года за пределами установленных статьей 113 НК РФ сроков.
В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом для плательщика налога на добавленную стоимость является квартал.
Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.11.2012, а срок привлечения общества к ответственности за 1 квартал 2009 года истекал 01.07.2012, с учетом того, что правонарушение совершено во втором квартале 2009 года (неуплата налога допущена по срокам: 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009), суд первой инстанции правильно указал, что у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года наложен инспекцией также неправомерно, так как срок привлечения общества к ответственности за 2 квартал 2009 года с учетом приведенных норм, истекал 01.10.2012.
Суд первой инстанции правомерно в данной части оспариваемое решение инспекции признал неправомерным.
Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно начислены к уплате налог на прибыль в размере 2322034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2089830 руб., соответствующие суммы пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "Гранит".
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ООО "Гранит" не имело помещений, транспортных средств, оборудования, необходимых для осуществления уставной деятельности.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранит" являлось работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных объектах (станционный узел Загорской ГАЭС-2, служебно-техническое здание Управления ФСБ по Самарской области).
Налоговый орган основывает свой вывод на информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Самары, относящейся к 2010 году, работы же для налогоплательщика выполнялись в 2009 году.
Также о наличии возможности осуществлять ремонтно-строительные работы свидетельствует выданная ООО "Гранит" лицензия.
Факт выполнения ремонтных работ ООО "Гранит", подтверждается и свидетельскими показаниями (т. 6 л.д. 124).
Довод налогового органа о невыполнении этой организацией своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, и непринятия налоговых вычетов, поскольку неопровержимые доказательства того, что названный контрагент не исполнял своих налоговых обязательств, в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг довод о фактическом выполнении спорных работ, факт их выполнения подтверждается первичными документами. Не представлено налоговым органом доказательств, что данные работы выполнены самими работниками ООО "Ремстроймост".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования по данному эпизоду.
В остальной части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "МКомСтрой", ООО "Юнител Трейд", ООО "РавСун", ООО "Ремстрой", ООО "Пластика", ООО "Кватриум", ООО "ИнтерРесурс", ООО "ВМС Инжиниринг" не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат неполные, недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой" приводит доводы о том, что договорные отношения по оказанию услуг автокрана и по поставке бетона оформлены до государственной регистрации ООО "МКомСтрой", но после подачи документов для государственной регистрации в налоговый орган, хозяйственные взаимоотношения и расчеты велись после государственной регистрации и постановки на учет, услуги ООО "МКомСтрой" оказаны, первичные бухгалтерские документы представлены, объект сдан заказчику, выручка от выполненных строительно-монтажных работ получена и полностью задекларирована. В подтверждение сдачи объекта заказчику налогоплательщиком представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
По данным взаимоотношениям ООО "Ремстроймост" представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных по форме 1-Т объясняется налогоплательщиком тем, что он не выступал в качестве заказчика по договору перевозки бетона и не оплачивал его перевозку.
По мнению заявителя, налоговым органом неполно исследованы обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств, затрат по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд", ООО "РавСун", ООО "Ремстрой", ООО "Пластика", ООО "Кватриум", ООО "ИнтерРесурс", так как факты работы экскаватора ЭО-3323; автомобиля КАМАЗ-55111-самосвала; бульдозера ДТ-75, бульдозера Т-170, погрузчика ТО-18Б подтверждаются сменными рапортами, в которых отражены: данные о работе строительных механизмов и машин; время работы; количество отработанных часов; стоимость одного часа работы транспорта; объекты сданы заказчику; выручка от выполненных строительно-монтажных работ получена и полностью задекларирована.
Как указывается заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ полученные инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы по ООО "Пластика", вручены представителю ООО "Ремстроймост" после получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки, что лишило его права знакомиться со всеми материалами, возможности представить возражения до рассмотрения материалов налоговой проверки.
Относительно сделки с ООО "ВМС "Инжиниринг", заявитель указывается, что оказаны были консультационные услуги, которые использовались в производственной деятельности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег" и при выполнении работ по реконструкции мостового перехода через реку Сережа.
Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена уплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из материалов дела видно, что ООО "Ремстроймост" в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права вычета по НДС представлен договор поставки от 30.05.2009 б/н с ООО "МКомСтрой". Согласно договору данная организация обязуется поставлять своим транспортом бетон.
На проверку представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 25.09.2009 N 00000086, товарная накладная от 25.09.2009 N 86, приемный акт, согласно которым приобретен бетон с доставкой на сумму 23303,50 руб. (в т.ч. НДС - 355,77 руб.);
- - счет-фактура от 25.09.2009 N 00000084, товарная накладная от 25.09.2009 N 84, приемный акт от 25.09.2009, согласно которым налогоплательщиком приобретен бетон на сумму 2330350 руб. (в т.ч. НДС - 298929,57 руб. (в т.ч. НДС - 45 599,43 руб.);
- - счет-фактура от 30.11.2009 N 00000101, товарная накладная от 30.11.2009 N 95; приемный акт, согласно которым приобретен бетон с доставкой на сумму 77 010 руб. (в т.ч. НДС - 11 747,29 руб.);
- Между ООО "Ремстроймост" и ООО "МКомСтрой" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 N 0012, согласно которому ООО "МКомСтрой" предоставляет автомобильный кран КС-3574 и своими силами оказывает услуги по управлению краном, техническому обслуживанию и ремонту, за час работы автокрана взимается 1000 руб.
Налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 02.10.2009 N 00000089 от 02.10.2009 и акт оказания услуг от 02.10.2009 N 00000047, путевые листы от марта 2009 года, согласно которым ООО "Ремстроймост" приобретено услуг по автовышке ЗИЛ у ООО "МКомСтрой" на сумму 201000 руб. (в т.ч. НДС - 30 661 руб.);
- - счет-фактура от 03.04.2009 N 29, акт выполненных работ от 03.04.2009 N 000029 ООО "МКомСтрой" о предоставлении ООО "Ремстроймост" услуги автокрана УРАЛ КС-3574 за март 2009 на сумму 196 000 руб. (в т.ч. НДС - 29 898,31 руб.), путевые листы.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "МКомСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 10.04.2009, директором общества с момента регистрации являлся Иванов Максим Юрьевич; учредителем - Камалов Тимур Табрисович, в 2009 году расчетный счет открыт в филиале ОАО "АКИБАНК" г. Казани.
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан, транспортные средства за ООО "МКомСтрой" с 01.01.2009 по 31.12.2010 не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налоговым органом установлено, что сведения о спорном контрагенте налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договоров отсутствовали.
Согласно протоколу опроса от 02.08.2012 Иванова М.Ю., он зарегистрировал на свое имя ООО "МКомСтрой" по просьбе Смирнова Александра. Директором он только числился, получая 5000 руб. в месяц на протяжении года. Он подписывал только учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "МКомСтрой" Иванова М.Ю. с целью установления подлинности подписей, проставленных на документах, подтверждающих расходы, заявленные вычеты, а именно: в договоре возмездного оказания услуг от 01.03.2009 N 0012, актах, товарных накладных, счетах-фактурах.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2012 N 31/1457 подписи от имени Иванова М.Ю. на документах выполнены не Ивановым Максимом Юрьевичем, а другим лицом.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" на расчетный счет ООО "МКомСтрой", в этот или на следующий день перечислялись ООО "Идель-Авто+" и на расчетные счета физических лиц, расчетный счет используется как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования: за известковый раствор; за металлопрокат; за строительные материалы; за вывоз и прием строительных отходов; за металлические ящики; за услуги горизонтального бурения; за ржаную муку; за воздуходуховку в сборе и т.д.; денежные средства за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, на покупку бетона денежные средства с расчетного счета ООО "МКомСтрой" не перечислялись.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у общества имущество и транспортные средства отсутствовали, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по месту регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ не представлялись, 01.06.2010 ООО "МКомСтрой" изменило юридический адрес, поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 10 (с 01.06.2010 директором организации значился Камалов Т.Т.), 11.01.2011 ООО "МКомСтрой" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гамбит", которое состоит на учете в Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Трубный проезд, 22/11 (руководителем и учредителем ООО "Гамбит" значился Камалов Т.Т.), 11.03.2012 ООО "Гамбит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пяток", учредителем и руководителем которого значится Камалов Т.Т., который является "массовым учредителем" и "массовым руководителем".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "МКомСтрой" не имело реальной возможности осуществить доставку товара.
Представленные на проверку путевые листы не содержали обязательных реквизитов, не позволяли идентифицировать спецтехнику.
Согласно путевым листам, представленным ООО "Ремстроймост" (с 08.09.2009 по 11.11.2009), на объекте "транспортная развязка на км 829 автомобильной дороги М-7 "Волга" работала стройтехника, представленная ООО "МКомСтрой" с госномером А323ЛХ - автовышка ЗИЛ.
В соответствии со сведениями Управления ГИБДД по Ульяновской области автомашина с госномером А323АХ16 зарегистрирована 26.07.2007 на имя Бурчина В.И., марка автомашины - "ВАЗ-21061".
Таким образом, ООО "МКомСтрой" не осуществляло хозяйственную деятельность по поставке бетона, не могло также оказывать услуги по предоставлению автомобильного крана с персоналом.
Из материалов дела видно, что ООО "Ремстроймост" в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлен договор оказания транспортных услуг от 02.04.2009, согласно которому ООО "Юнител Трейд" (исполнитель) предоставляет ООО "Ремстроймост" (заказчик) экскаватор ЭО-3323, автомашину КАМАЗ-55111- самосвал, бульдозер ДТ-75, бульдозер Т-170, погрузчик ТО-18Б с обслуживающим персоналом.
Из материалов дела видно, ООО "Юнител Трейд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 12.02.2009, руководителем и учредителем организации до 20.12.2009 являлся Лазарев А.Э. Среднесписочная численность в 2009 году - 2 человека. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в сумме 144 руб.; за 2 квартал 2009 - 4 306 руб.; за 3 квартал 2009 - 5 703 руб.; за 4 квартал 2009 - 6 591 руб., то есть в минимальном размере.
Сведения о наличии у общества какого-либо имущества отсутствуют, по юридическому адресу оно не располагается.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показывает, что расходы за аренду, связь, коммунальные услуги не списывались.
Согласно данным ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан транспортные средства на ООО "Юнител Трейд" не регистрировались.
Согласно данным Гостехнадзора по Республике Татарстан на территории Республики Татарстан транспортные средства, самоходная техника на ООО "Юнител Трейд" не зарегистрированы.
Лазарев А.Э. пояснил, что за вознаграждение он по просьбе Виктора оформил документы на юридическое лицо, открыл расчетный счет в банке, в каком не помнит, какие-либо банковские или бухгалтерские документы он не подписывал, фактически директором обществом не являлся.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Лазарева А.Э. на документах выполнены другим лицом.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Формы документов, утвержденные постановлением N 78, должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств. Представленные на проверку документы не соответствовали установленным формам, не содержали обязательных реквизитов.
Из материалов дела видно, что согласно договору оказания транспортных услуг от 10.08.2008 N 306, ООО "РавСун" предоставляет по заявке ООО "Ремстроймост" экскаватор ЭО-3323, а/м КАМАЗ-55111-2 шт., бульдозер ДТ-75 и бульдозер Т-170, договор подписан директором организации Шафигуллиным Р.С.
ООО "РавСун" зарегистрировано 04.04.2005 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. С 05.06.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "РавСун" с момента регистрации (05.06.2009) налоговую отчетность не представляет, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием организации по месту регистрации: г. Москва ул. Преображенская, 5/7. Расчетные счета закрыты 17.02.2010. Учредителем и директором организации согласно учредительным документам с 04.04.2005 по 04.06.2009 являлся Шафигуллин Р.С., с 05.06.2009 - Щербенев А.В.
Шафигуллин Р.С. согласно протоколу допроса пояснил, что договор с ООО "Ремстроймост" он не заключал, на балансе организации грузовая техника, в том числе: экскаватор ЭО-3323, а/м КАМАЗ-55111, бульдозер ДТ-75, бульдозера Т-170 не числились, занимался он продажей продуктов питания, путевые листы от имени ООО "РавСун" не подписывал.
Щербенева Н.В., жена Щербенева А.В., пояснила, что муж учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлся, договоры ни с кем не заключал, документы не подписывал.
Представленные в материалы проверки документы не соответствовали установленным формам, путевые листы не содержали обязательных реквизитов.
По данным ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан, самоходная техника и транспортные средства на ООО "РавСун" не зарегистрированы.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организации денежные средства за аренду автомобилей и самоходных машин не перечислялись.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Шафигуллина Р.С. (директора с 04.04.2005 по 04.06.2009) на документах, представленных на проверку, выполнены другим лицом.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "РавСун", подпись главного бухгалтера организации Руденко О.Н., согласно заключению эксперта, выполнена не Руденко О.П., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств показал, что с расчетных счетов "РавСун" денежные средства за горюче-смазочные материалы, аренду автомобилей и самоходных машин, аренду помещений не перечислялись. Денежные средства перечислялись за разнообразные продовольственные товары: за мороженое, кондитерские изделия, рыбную продукцию, вино-водочные изделия, за соки, хлебобулочные изделия.
Инспекция в оспариваемом решении указывает также на сомнительность сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Ремстрой" и ООО "Пластика".
Согласно договору от 15.06.2009 N 248, ООО "Ремстрой" выполняло для налогоплательщика работы по окраске бетонных конструкций на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске стоимостью 7726229 руб. (в т.ч. НДС - 1178578 рублей).
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ООО "Ремстрой" состоит на учете с 28.05.2007, учредителем и руководителем организации является Кияткин Д.А., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (отчет о прибылях и убытках) представлена за 2008 год, сведения об имуществе, о численности организации отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал следующее.
С расчетных счетов ООО "Ремстрой" расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.
На расчетные счета ООО "Ремстрой" поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг): за подготовку площади под бурение скважин, за рекультивацию, за дизельное топливо и др.
Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост", в этот же или на следующий день перечислялись за выполненные строительно-монтажные работы обществу с ограниченной ответственность "Махаон", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-С", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА".
С целью проверки привлечения сторонних организаций к выполнению строительно-монтажных работ для налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Махаон".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сообщила, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Махаон" ИНН 6316138101 было выставлено требование N 14-17/3917 от 14.06.2012 о представлении документов. Документы не представлены.
У ООО "Махаон" отсутствуют работники и имущество.
Учредителем и директором ООО "Махаон" с 11.01.2009 являлся Карташкин Дмитрий Викторович.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары сообщила, что направлена повестка о вызове свидетеля - Карташкина Д.М. К назначенному времени Карташкин Д.М. в инспекцию не явился.
В соответствии со статьей 86 НК направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Махаон", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета физических лиц, в частности Бурнаевой Н.А., которая, согласно информационных ресурсов, является "массовым" руководителем, то есть обналичены вне связи с реальной экономической деятельностью.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "Махаон" не перечисляло.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлены поручения от 13.06.2012 N 5835 и N 464 об истребовании документов (информации) у ООО "Капитал-С".
ИФНС России по Промышленному району г. Самары сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" по требованию о представлении документов (информации) документы не представило. У ООО "Капитал-С" отсутствуют работники и имущество.
Директором ООО "Капитал-С" с 24.08.2009 являлся Холин Сергей Николаевич, который на допрос не явился.
В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Капитал-С", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстрой", перечисляются ООО "Карт Бланш", ООО "Гамма сервис ББХ", ООО "Приосколье-Самара" за продукты питания.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "Капитал-С" не перечисляло.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ДЕКА".
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" на требование о представлении документов (информации) от 14.06.2012 N 15901 в установленный срок документы не представило, по юридическому адресу: г. Тольятти ул. Карла Маркса, 21, 13 произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения ООО "ДЕКА". В результате осмотра установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет. У ООО "ДЕКА" отсутствуют работники и имущество, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.
Учредителями ООО "ДЕКА" являлись в период с 08.05.2009 по 02.09.2009 Попов Денис Викторович, с 03.09.2009 по 02.05.2012 - Ханов Денис Юрьевич. Директорами являлись: в период с 08.05.2009 по 09.08.2010 Евтеева Карина Андреевна, с 10.08.2010 Семин Евгений Александрович.
В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту жительства вышеназванных лиц направлены поручения о допросе. Свидетели на допрос не явились. Были направлены письма в ОП Управление МВД по г. Тольятти об оказании содействия в их розыске.
В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ДЕКА" в ОАО КБ "Потенциал" от 13.06.2012 N 16-07-21/04082, из анализа которой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстрой", перечислялись Гурину Максиму Алексеевичу на погашение займа, а также снимались наличными денежными средствами, то есть обналичены вне связи с реальной экономической деятельностью.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "ДЕКА" не перечисляло.
На основании вышеизложенного установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстрой" и расчетным счетам его контрагентов, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота операций по выполнению подрядчиком работ по окраске бетонных конструкций на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске, а также об отсутствии подтверждения факта осуществления данных операций ООО "Ремстрой".
В отношении заявленного контрагента - ООО "Пластика" установлено следующее.
Согласно договору на оказание услуг по перевозке груза от 14.11.2008, ООО "Пластика" обязуется по заявкам ООО "Ремстроймост" подготавливать груз к перевозке, оформлять товарно-транспортные накладные на имя грузополучателя, обеспечивать погрузку и разгрузку автотранспортных средств.
По данным Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ООО "Пластика" состоит на налоговом учете с 28.11.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу в г. Казани.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Зайниевой Р.Х. на документах ООО "Пластика" выполнены неустановленным лицом.
Основной вид деятельности организации - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами.
Численность в 2009 году составила - 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налога - 2 219 рублей.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства, полученные от ООО "Ремстроймост" за услуги автомобиля и перевозку грунта перечислялись ООО "Торговый дом "Сурин" (ООО "Люмберд"), ООО "Арсенал" (ООО "Андас").
Указанные контрагенты состоят на учете в налоговых органах в г. Москве, транспортные средства, иное имущество у данных организаций также отсутствуют; расчеты за аренду помещений, коммунальные услуги отсутствуют; руководители организаций находятся в розыске.
Как следует из путевых листов, ООО "Пластика" оказывало услуги на автомобилях КАМАЗ, имеющих государственные номера: Т277АУ, Т564АУ, Т566АУ, Т278АУ, Т275АУ, К321АА, Н6770У, Х882ХТ, К012АА, Н6150У, Х395ХТ, Т401АУ, Т402АУ.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения информации о наличии транспортных средств направлен запрос о предоставлении информации в Управление ГИБДД Ульяновской области (исх. N 16-07-21/07481 от 02.11.2012). Согласно данным Управления ГИБДД Ульяновской области 26.11.2012 N 10/19986 (вх. 29.11.2012 N 09794) под номерами: Т277АУ, Т564АУ, Т566АУ, Т278АУ, Т275АУ, Т401АУ, Т402АУ зарегистрированы автомобили КАМАЗ на ИП Алиева Марса Шарифовича, с которым, по данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки, у ООО "Пластика" и его контрагентов отсутствуют взаимоотношения; под государственным номером К321АА116 зарегистрирована автомашина Шевроле Нива 212300 на имя Люлькиной Анны Семеновны; под государственным номером К321АА16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099 на имя Кузьмина Дениса Сергеевича; под государственным номером Н6770У16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21093 на имя Гусейнова Гамета Шахмар оглы; под государственным номером Н6770У116 зарегистрирована автомашина Неоплан N 216 SH на имя Мустафаева Элмана Гияс оглы; под государственным номером К012АА116 зарегистрирована автомашина Хендэ TUCSON на имя Султановой Наталии Геннадьевны; под государственным номером К012АА16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099 на имя Нургалеевой Гульсины Хафизовны; под государственным номером Х882ХТ16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21061 на имя Емелина Андрея Васильевича; под государственным номером Х395ХТ16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21102 на имя Зайниева Рустама Хакимовича; под государственным номером Н6150У116 зарегистрирован легковой автомобиль на имя Салимгараева Раиса Шагадатовича; под государственным номером Н6150У16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-11113 на имя Салаховой Альфинуры Хамидулловны.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Согласно договору поставки от 02.10.2009 заявленный налогоплательщиком контрагент - ООО "Кватриум" по заявкам ООО "Ремстроймост" поставлял строительные материалы.
Как установлено налоговым органом, ООО "Кватриум" состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют, за 2009 - 2010 годы представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Зубкову Г.В., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года, по месту регистрации общество не располагается, офис N 37 является квартирой.
Зубкова Г.В. пояснила, что осенью 2008 года у нее украли паспорт, который через некоторое время подкинули в почтовый ящик. Никаких документов по ООО "Кватриум" она не подписывала. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Зубковой Г.В. на документах, выполнены не ею, а другим лицом.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организации, счет используется как "транзитный" - ежедневно совершаются несколько десятков несоотносимых операций по зачислению и списанию денежных средств.
Согласно договору от 15.11.2010 N 543 заключенного между ООО "Ремстроймост" и ООО "ИнтерРесурс" последнее выполняет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область". Общая стоимость работ составляет 12722385 рублей (в т.ч. НДС - 1940702,80 рублей).
ООО "ИнтерРесурс" состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, учредителем и генеральным директором организации является Чорлак Мехмет.
Согласно данным Федерального информационного ресурса эта организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель и руководитель, основные средства отсутствуют; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.
С расчетных счетов ООО "ИнтернетРесурс" расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствие офисных, складских и гаражных помещений. Согласно анализу движения денежных средств, поступившие от налогоплательщика денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет "фирмы-однодневки" - ООО "Материк" в целях обналичивания.
Ссылка апеллянта на опрос Чорлак Мехмет от 30.11.2012, составлено нотариусом, является необоснованной, так данный опрос не является допустимым доказательством.
Согласно договору на оказание услуг от 07.07.2010 N 255, ООО "ВМС Инжиниринг" предоставляет ООО "Ремстроймост" услуги по анализу рынка подрядных работ в области строительства, а именно: анализ деловых потребностей; экспертиза предварительной заявки; выявление круга потенциальных деловых партнеров; сбор информации о потенциальных деловых партнерах; поиск и привлечение заказчиков путем предоставления информации о клиенте; оценка перспективы установления деловых контактов; прогноз перспектив ведения бизнеса или совершения отдельной сделки с третьими лицами; сбор информации о порядках, соответствующих интересам клиента; содействие в ведении переговоров, достижению договоренностей, разрешение противоречий; оценка вероятности исхода торгов и победы в них; выработка рекомендаций по участию в торгах и показателям (сроки, стоимость) конкурсных предложений; оказание помощи в подготовке документов (консультирование) для участия в торгах (конкурсной/ аукционной заявки); контроль реализации достигнутых договоренностей; содействие и координация деятельности лиц, участвующих в реализации заключенных договоров (контрактов), по вопросам их финансирования, разработка текущих и перспективных программ обеспечения финансирования. Стоимость услуг определена в размере 1% от оплаченной цены каждого договора (контракта).
На основании акта от 31.12.2010 N 1 об оказании услуг по договору от 07.07.2010 N 255 ООО "Ремстроймост" в 2010 году выплатило вознаграждение в размере 2 192 994 рубля (в т.ч. НДС - 334 524,51 рубля).
Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2010 N 1 ООО "ВМС Инжиниринг" оказало ООО "Ремстроймост" услуги в соответствии с п. 1.2 договора, в связи с чем, как указывается, заключены договоры на выполнение работ по строительству объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске 1-й этап - Правый берег", выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск. Иссу, Пензу), Нижегородская область.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "ВМС Инжиниринг", действующее в качестве консультанта, реально совершало от своего имени или от имени ООО "Ремстроймост", в чем проявилось содействие в заключении указанных в акте контрактов.
Документы, подтверждающие участие ООО "ВМС Инжиниринг" при ведении переговоров с заказчиками, его роль при заключении контрактов, осуществление иных действий в интересах ООО "Ремстроймост", не представлены.
В отчете об исполнении договора от 07.07.2010 N 255 за период с 07.07.2010 по 31.12.2010 указано, что ООО "ВМС Инжиниринг" оказало следующие услуги:
- - консультационные услуги по анализу информации и экспертиза аукционной заявки Клиента на участие в торгах по строительству объекта: "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег";
- - консультационные услуги по анализу информации и экспертиза аукционной заявки Клиента на участие в торгах по реконструкции мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область;
- - услуги по выработке рекомендаций по участию в торгах и показателям (сроки, стоимость) конкурсных предложений;
- - услуги по сбору информации о подрядах, потенциально соответствующих интересам Клиента.
В ходе проведения проверки установлено, что указанные в акте от 31.12.2010 N 1 договоры являются государственными контрактами, которые были заключены по итогам открытых конкурсов на заключение государственных контрактов:
- государственный контракт от 06.08.2010 N 144 (заказчик - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", предмет договора - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте - Реконструкция мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область (Протокол открытого конкурса на заключение государственного контракта от 22.07.2010 N 47-о).
- государственный контракт от 05.08.2010 N 107 (заказчик - Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", предмет договора - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте - "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1 этап. Правый берег" (Протокол открытого конкурса на заключение государственного контракта от 23.07.2010 N 07-03/2010-063-03).
Также установлено, что между ООО "Ремстроймост" и Областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" существовали взаимоотношения до 2010 года, ООО "Ремстроймост" являлось субподрядчиком при строительстве мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске (договор субподряда на сборку и монтаж пролетных строений мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске от 23.12.2003 N 15).
Согласно сведениям Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" ООО "ВМС-Инжиниринг" не принимало участия в заключении государственного контракта от 05.08.2010 N 107.
Согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с ООО "ВМС Инжиниринг" каких-либо взаимоотношений не имелось.
На основании изложенного, оправдательные документы, представленные заявителем на проверку налоговому органу и суду, неполны, недостоверны и противоречивы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем в отношении упомянутых контрагентов не приведено каких-либо разумных обоснований их выбора.
Обстоятельства дела указывают на создание формального документооборота с заявленными контрагентами и о невозможности реального осуществления контрагентами общества указанных операций.
Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
ООО "Ремстроймост", обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А55-26810/2012.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ в этой части отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении статьи 101 НК РФ.
Материалы проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно протоколу от 30.11.2012, рассмотрены в присутствии представителя ООО "Ремстроймост", ходатайство об отложении рассмотрения для представления возражений по информации, полученной в рамках контрольных мероприятий, налогоплательщиком не заявлялось.
Соответственно, доводы о лишении налогоплательщика возможности представить возражения по материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений НК РФ, допущенных должностными лицами налогового органа, влекущих отмену оспариваемого решения в данной части, не установлено.
Довод заявителя о технических ошибках при доначислении НДС также отклоняется, поскольку доначисление произведено на основании данных бухгалтерских регистров самого налогоплательщика.
Инспекцией осуществлен пересчет налоговой базы по НДС по счетам-фактурам, регистрам - книги покупок, книги продаж, журналу-ордеру по счету 62, в результате чего выявлены нарушения.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выявленное нарушение также подтверждается показаниями главного бухгалтера Нуштайкиной Л.А., поэтому в данной части решение инспекции прав заявителя не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на не указание в решении инспекции конкретных первичных документов и счетов-фактур.
По вопросу начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ ООО "Ремстроймост" не оспаривает факт правонарушения - несвоевременного перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Правонарушение выявлено при сравнении сроков фактического перечисления НДФЛ в бюджет с установленными сроками уплаты (данные счета 68.1 и платежные поручения на перечисление зарплаты).
Расчет пеней содержит всю необходимую информацию, составлен с учетом данных налогового учета в отношении заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оснований для освобождения налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, не имеется.
Основания произведенных спорных доначислений материалами дела доказаны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Как усматривается, в уточнении к заявлению ООО "Ремстроймост" указывает, что проверенный период 2009 - 2010 годы был кризисным для организации, финансовое положение не позволяло вовремя выплачивать заработную плату, исполнять налоговые обязательства.
Заявителем в материалы дела также представлены оборотно-сальдовая ведомость за полугодие 2013 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерская справка, кредитные договоры, экспертная оценка бухгалтерского баланса на 30.06.2013 и отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2013 года.
В данном отчете указано, что у ООО "Ремстроймост" отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить начисленный проверкой штраф без последующего банкротства предприятия, остановки деятельности и увольнения 300 человек. Задолженность поставщикам за поставленные строительные материалы, услуги машин и механизмов, выполненные субподрядные работы составляет 53955360 руб., заем, оформленный векселями - 34500000 руб., кредиты банков - 113581981 руб., текущая задолженность по заработной плате - 6142385 руб., остаток средств на расчетных счетах согласно банковским выпискам по состоянию на 01.07.2013 - 3999108,38 руб., остаточная стоимость имущества, пригодного к реализации - 26923813 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно статей 112 и 114 НК РФ, при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающии
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно заявленное требование в этой части признал подлежащим удовлетворению.
В остальной части, общество обоснований для обжалования решения инспекции, не представил.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Ремстроймост", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1313/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 11АП-18313/2013, 11АП-18773/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1313/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А72-1313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08724), Черкашиной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08728), Тихановой В.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08732),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" - Андреянова А.Ф. (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1313/2013 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 12 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - общество, ООО "Ремстроймост") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 30.11.2012 N 12 в части:
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 377329,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 3395963,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3395963,60 руб.
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 672543 руб.
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1253619,40 руб.
- начисления пеней на 30.11.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 158068,40 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1507842,60 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1486841,53 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 106413,69 руб.
- начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 733 540 руб., за 2010 год в размере 209 783 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 6 601 863 руб., за 2010 год в размере 1 888 046 руб.; по НДС за 2009 год в размере 8 693 055 руб., за 2010 год в размере 3 159 569 руб.
Кроме того, заявитель оспаривает размер санкций, наложенных решением от 30.11.2012 N 12 без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1 л.д. 7 - 11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу N А72-1313/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль в сумме 2 322 034 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 089 830 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гранит", а также в части начисления налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 29 л.д. 70 - 79).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-А313/2013 в отказе удовлетворений требований о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизодов, связанных с доначислением заявителю:
- 1. налога на прибыль в сумме 1 424 769 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 293 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой";
- 2. налога на прибыль в сумме 1 637 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 494 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерРесурс";
- 3. налога на прибыль в сумме 371 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 525 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВМС Инжиниринг";
- 4. налога на прибыль в сумме 1 921 129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд";
- 5. налога на прибыль в сумме 242 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "РавСун";
- 6. налога на прибыль в сумме 357 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пластика";
- 7. налога на прибыль в сумме 511 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 328 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кватриум";
- 8. налога на прибыль в сумме 645 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 580 715 руб. по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой";
- 9. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартал 2009 года в размере 2 091 191 руб. в результате технических ошибок в расчетах:
10. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав во 2 квартал 2010 года, в размере 1 190 014 руб.
Принять новый судебный акт, признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2012 N 12 недействительным в части эпизодов, связанных с доначислением заявителю:
- 1. налога на прибыль в сумме 1 424 769 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 282 293 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой";
- 2. налога на прибыль в сумме 1 637 216 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 494 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерРесурс";
- 3. налога на прибыль в сумме 371 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334 525 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВМС Инжиниринг";
- 4. налога на прибыль в сумме 1 921 129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 729 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд";
- 5. налога на прибыль в сумме 242 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "РавСун";
- 6. налога на прибыль в сумме 357 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 354 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пластика";
- 7. налога на прибыль в сумме 511 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 328 руб. по взаимоотношениям с ООО "Кватриум";
- 8. налога на прибыль в сумме 645 239 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 580 715 руб. по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой";
- 9. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартал 2009 года в размере 2 091 191 руб. в результате технических ошибок в расчетах;
- 10. неправомерного занижения ООО "Ремстроймост" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав во 2 квартал 2010 года, в размере 1 190 014 руб. (т. 29 л.д. 87 - 106).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 30 л.д. 1 - 27).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 29 л.д. 124 - 132).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 29 л.д. 147 - 151).
Определением суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2013 (т. 30 л.д. 41).
Определением суда от 04.12.2013, в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстроймост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012 N 16-07-21/0268дсп (т. 3 л.д. 30 - 178).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ и начислен штраф в общем размере 9104534,60 руб.; начислении пени в общем размере 3 267 446,19 руб.; начислены налоги в общем размере 21 331 435 руб. (т. 1 л.д. 21 - 108).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 24.01.2013 (т. 1 л.д. 109 - 129).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Заявитель в своем заявлении указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2009 года за пределами установленных статьей 113 НК РФ сроков.
В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом для плательщика налога на добавленную стоимость является квартал.
Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.11.2012, а срок привлечения общества к ответственности за 1 квартал 2009 года истекал 01.07.2012, с учетом того, что правонарушение совершено во втором квартале 2009 года (неуплата налога допущена по срокам: 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009), суд первой инстанции правильно указал, что у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.
Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года наложен инспекцией также неправомерно, так как срок привлечения общества к ответственности за 2 квартал 2009 года с учетом приведенных норм, истекал 01.10.2012.
Суд первой инстанции правомерно в данной части оспариваемое решение инспекции признал неправомерным.
Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно начислены к уплате налог на прибыль в размере 2322034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2089830 руб., соответствующие суммы пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "Гранит".
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ООО "Гранит" не имело помещений, транспортных средств, оборудования, необходимых для осуществления уставной деятельности.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранит" являлось работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных объектах (станционный узел Загорской ГАЭС-2, служебно-техническое здание Управления ФСБ по Самарской области).
Налоговый орган основывает свой вывод на информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Самары, относящейся к 2010 году, работы же для налогоплательщика выполнялись в 2009 году.
Также о наличии возможности осуществлять ремонтно-строительные работы свидетельствует выданная ООО "Гранит" лицензия.
Факт выполнения ремонтных работ ООО "Гранит", подтверждается и свидетельскими показаниями (т. 6 л.д. 124).
Довод налогового органа о невыполнении этой организацией своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, и непринятия налоговых вычетов, поскольку неопровержимые доказательства того, что названный контрагент не исполнял своих налоговых обязательств, в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг довод о фактическом выполнении спорных работ, факт их выполнения подтверждается первичными документами. Не представлено налоговым органом доказательств, что данные работы выполнены самими работниками ООО "Ремстроймост".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования по данному эпизоду.
В остальной части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "МКомСтрой", ООО "Юнител Трейд", ООО "РавСун", ООО "Ремстрой", ООО "Пластика", ООО "Кватриум", ООО "ИнтерРесурс", ООО "ВМС Инжиниринг" не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат неполные, недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "МКомСтрой" приводит доводы о том, что договорные отношения по оказанию услуг автокрана и по поставке бетона оформлены до государственной регистрации ООО "МКомСтрой", но после подачи документов для государственной регистрации в налоговый орган, хозяйственные взаимоотношения и расчеты велись после государственной регистрации и постановки на учет, услуги ООО "МКомСтрой" оказаны, первичные бухгалтерские документы представлены, объект сдан заказчику, выручка от выполненных строительно-монтажных работ получена и полностью задекларирована. В подтверждение сдачи объекта заказчику налогоплательщиком представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
По данным взаимоотношениям ООО "Ремстроймост" представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных по форме 1-Т объясняется налогоплательщиком тем, что он не выступал в качестве заказчика по договору перевозки бетона и не оплачивал его перевозку.
По мнению заявителя, налоговым органом неполно исследованы обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств, затрат по взаимоотношениям с ООО "Юнител Трейд", ООО "РавСун", ООО "Ремстрой", ООО "Пластика", ООО "Кватриум", ООО "ИнтерРесурс", так как факты работы экскаватора ЭО-3323; автомобиля КАМАЗ-55111-самосвала; бульдозера ДТ-75, бульдозера Т-170, погрузчика ТО-18Б подтверждаются сменными рапортами, в которых отражены: данные о работе строительных механизмов и машин; время работы; количество отработанных часов; стоимость одного часа работы транспорта; объекты сданы заказчику; выручка от выполненных строительно-монтажных работ получена и полностью задекларирована.
Как указывается заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ полученные инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы по ООО "Пластика", вручены представителю ООО "Ремстроймост" после получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки, что лишило его права знакомиться со всеми материалами, возможности представить возражения до рассмотрения материалов налоговой проверки.
Относительно сделки с ООО "ВМС "Инжиниринг", заявитель указывается, что оказаны были консультационные услуги, которые использовались в производственной деятельности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег" и при выполнении работ по реконструкции мостового перехода через реку Сережа.
Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена уплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из материалов дела видно, что ООО "Ремстроймост" в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права вычета по НДС представлен договор поставки от 30.05.2009 б/н с ООО "МКомСтрой". Согласно договору данная организация обязуется поставлять своим транспортом бетон.
На проверку представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 25.09.2009 N 00000086, товарная накладная от 25.09.2009 N 86, приемный акт, согласно которым приобретен бетон с доставкой на сумму 23303,50 руб. (в т.ч. НДС - 355,77 руб.);
- - счет-фактура от 25.09.2009 N 00000084, товарная накладная от 25.09.2009 N 84, приемный акт от 25.09.2009, согласно которым налогоплательщиком приобретен бетон на сумму 2330350 руб. (в т.ч. НДС - 298929,57 руб. (в т.ч. НДС - 45 599,43 руб.);
- - счет-фактура от 30.11.2009 N 00000101, товарная накладная от 30.11.2009 N 95; приемный акт, согласно которым приобретен бетон с доставкой на сумму 77 010 руб. (в т.ч. НДС - 11 747,29 руб.);
- Между ООО "Ремстроймост" и ООО "МКомСтрой" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 N 0012, согласно которому ООО "МКомСтрой" предоставляет автомобильный кран КС-3574 и своими силами оказывает услуги по управлению краном, техническому обслуживанию и ремонту, за час работы автокрана взимается 1000 руб.
Налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 02.10.2009 N 00000089 от 02.10.2009 и акт оказания услуг от 02.10.2009 N 00000047, путевые листы от марта 2009 года, согласно которым ООО "Ремстроймост" приобретено услуг по автовышке ЗИЛ у ООО "МКомСтрой" на сумму 201000 руб. (в т.ч. НДС - 30 661 руб.);
- - счет-фактура от 03.04.2009 N 29, акт выполненных работ от 03.04.2009 N 000029 ООО "МКомСтрой" о предоставлении ООО "Ремстроймост" услуги автокрана УРАЛ КС-3574 за март 2009 на сумму 196 000 руб. (в т.ч. НДС - 29 898,31 руб.), путевые листы.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "МКомСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 10.04.2009, директором общества с момента регистрации являлся Иванов Максим Юрьевич; учредителем - Камалов Тимур Табрисович, в 2009 году расчетный счет открыт в филиале ОАО "АКИБАНК" г. Казани.
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан, транспортные средства за ООО "МКомСтрой" с 01.01.2009 по 31.12.2010 не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налоговым органом установлено, что сведения о спорном контрагенте налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договоров отсутствовали.
Согласно протоколу опроса от 02.08.2012 Иванова М.Ю., он зарегистрировал на свое имя ООО "МКомСтрой" по просьбе Смирнова Александра. Директором он только числился, получая 5000 руб. в месяц на протяжении года. Он подписывал только учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "МКомСтрой" Иванова М.Ю. с целью установления подлинности подписей, проставленных на документах, подтверждающих расходы, заявленные вычеты, а именно: в договоре возмездного оказания услуг от 01.03.2009 N 0012, актах, товарных накладных, счетах-фактурах.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2012 N 31/1457 подписи от имени Иванова М.Ю. на документах выполнены не Ивановым Максимом Юрьевичем, а другим лицом.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост" на расчетный счет ООО "МКомСтрой", в этот или на следующий день перечислялись ООО "Идель-Авто+" и на расчетные счета физических лиц, расчетный счет используется как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования: за известковый раствор; за металлопрокат; за строительные материалы; за вывоз и прием строительных отходов; за металлические ящики; за услуги горизонтального бурения; за ржаную муку; за воздуходуховку в сборе и т.д.; денежные средства за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, на покупку бетона денежные средства с расчетного счета ООО "МКомСтрой" не перечислялись.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у общества имущество и транспортные средства отсутствовали, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, по месту регистрации не находится, справки формы 2-НДФЛ не представлялись, 01.06.2010 ООО "МКомСтрой" изменило юридический адрес, поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 10 (с 01.06.2010 директором организации значился Камалов Т.Т.), 11.01.2011 ООО "МКомСтрой" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гамбит", которое состоит на учете в Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Трубный проезд, 22/11 (руководителем и учредителем ООО "Гамбит" значился Камалов Т.Т.), 11.03.2012 ООО "Гамбит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пяток", учредителем и руководителем которого значится Камалов Т.Т., который является "массовым учредителем" и "массовым руководителем".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "МКомСтрой" не имело реальной возможности осуществить доставку товара.
Представленные на проверку путевые листы не содержали обязательных реквизитов, не позволяли идентифицировать спецтехнику.
Согласно путевым листам, представленным ООО "Ремстроймост" (с 08.09.2009 по 11.11.2009), на объекте "транспортная развязка на км 829 автомобильной дороги М-7 "Волга" работала стройтехника, представленная ООО "МКомСтрой" с госномером А323ЛХ - автовышка ЗИЛ.
В соответствии со сведениями Управления ГИБДД по Ульяновской области автомашина с госномером А323АХ16 зарегистрирована 26.07.2007 на имя Бурчина В.И., марка автомашины - "ВАЗ-21061".
Таким образом, ООО "МКомСтрой" не осуществляло хозяйственную деятельность по поставке бетона, не могло также оказывать услуги по предоставлению автомобильного крана с персоналом.
Из материалов дела видно, что ООО "Ремстроймост" в подтверждение понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представлен договор оказания транспортных услуг от 02.04.2009, согласно которому ООО "Юнител Трейд" (исполнитель) предоставляет ООО "Ремстроймост" (заказчик) экскаватор ЭО-3323, автомашину КАМАЗ-55111- самосвал, бульдозер ДТ-75, бульдозер Т-170, погрузчик ТО-18Б с обслуживающим персоналом.
Из материалов дела видно, ООО "Юнител Трейд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 12.02.2009, руководителем и учредителем организации до 20.12.2009 являлся Лазарев А.Э. Среднесписочная численность в 2009 году - 2 человека. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в сумме 144 руб.; за 2 квартал 2009 - 4 306 руб.; за 3 квартал 2009 - 5 703 руб.; за 4 квартал 2009 - 6 591 руб., то есть в минимальном размере.
Сведения о наличии у общества какого-либо имущества отсутствуют, по юридическому адресу оно не располагается.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показывает, что расходы за аренду, связь, коммунальные услуги не списывались.
Согласно данным ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан транспортные средства на ООО "Юнител Трейд" не регистрировались.
Согласно данным Гостехнадзора по Республике Татарстан на территории Республики Татарстан транспортные средства, самоходная техника на ООО "Юнител Трейд" не зарегистрированы.
Лазарев А.Э. пояснил, что за вознаграждение он по просьбе Виктора оформил документы на юридическое лицо, открыл расчетный счет в банке, в каком не помнит, какие-либо банковские или бухгалтерские документы он не подписывал, фактически директором обществом не являлся.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Лазарева А.Э. на документах выполнены другим лицом.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Формы документов, утвержденные постановлением N 78, должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств. Представленные на проверку документы не соответствовали установленным формам, не содержали обязательных реквизитов.
Из материалов дела видно, что согласно договору оказания транспортных услуг от 10.08.2008 N 306, ООО "РавСун" предоставляет по заявке ООО "Ремстроймост" экскаватор ЭО-3323, а/м КАМАЗ-55111-2 шт., бульдозер ДТ-75 и бульдозер Т-170, договор подписан директором организации Шафигуллиным Р.С.
ООО "РавСун" зарегистрировано 04.04.2005 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. С 05.06.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "РавСун" с момента регистрации (05.06.2009) налоговую отчетность не представляет, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием организации по месту регистрации: г. Москва ул. Преображенская, 5/7. Расчетные счета закрыты 17.02.2010. Учредителем и директором организации согласно учредительным документам с 04.04.2005 по 04.06.2009 являлся Шафигуллин Р.С., с 05.06.2009 - Щербенев А.В.
Шафигуллин Р.С. согласно протоколу допроса пояснил, что договор с ООО "Ремстроймост" он не заключал, на балансе организации грузовая техника, в том числе: экскаватор ЭО-3323, а/м КАМАЗ-55111, бульдозер ДТ-75, бульдозера Т-170 не числились, занимался он продажей продуктов питания, путевые листы от имени ООО "РавСун" не подписывал.
Щербенева Н.В., жена Щербенева А.В., пояснила, что муж учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлся, договоры ни с кем не заключал, документы не подписывал.
Представленные в материалы проверки документы не соответствовали установленным формам, путевые листы не содержали обязательных реквизитов.
По данным ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан, самоходная техника и транспортные средства на ООО "РавСун" не зарегистрированы.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организации денежные средства за аренду автомобилей и самоходных машин не перечислялись.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Шафигуллина Р.С. (директора с 04.04.2005 по 04.06.2009) на документах, представленных на проверку, выполнены другим лицом.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "РавСун", подпись главного бухгалтера организации Руденко О.Н., согласно заключению эксперта, выполнена не Руденко О.П., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств показал, что с расчетных счетов "РавСун" денежные средства за горюче-смазочные материалы, аренду автомобилей и самоходных машин, аренду помещений не перечислялись. Денежные средства перечислялись за разнообразные продовольственные товары: за мороженое, кондитерские изделия, рыбную продукцию, вино-водочные изделия, за соки, хлебобулочные изделия.
Инспекция в оспариваемом решении указывает также на сомнительность сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами - ООО "Ремстрой" и ООО "Пластика".
Согласно договору от 15.06.2009 N 248, ООО "Ремстрой" выполняло для налогоплательщика работы по окраске бетонных конструкций на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске стоимостью 7726229 руб. (в т.ч. НДС - 1178578 рублей).
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ООО "Ремстрой" состоит на учете с 28.05.2007, учредителем и руководителем организации является Кияткин Д.А., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (отчет о прибылях и убытках) представлена за 2008 год, сведения об имуществе, о численности организации отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал следующее.
С расчетных счетов ООО "Ремстрой" расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.
На расчетные счета ООО "Ремстрой" поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг): за подготовку площади под бурение скважин, за рекультивацию, за дизельное топливо и др.
Денежные средства, поступившие от ООО "Ремстроймост", в этот же или на следующий день перечислялись за выполненные строительно-монтажные работы обществу с ограниченной ответственность "Махаон", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-С", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА".
С целью проверки привлечения сторонних организаций к выполнению строительно-монтажных работ для налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Махаон".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сообщила, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Махаон" ИНН 6316138101 было выставлено требование N 14-17/3917 от 14.06.2012 о представлении документов. Документы не представлены.
У ООО "Махаон" отсутствуют работники и имущество.
Учредителем и директором ООО "Махаон" с 11.01.2009 являлся Карташкин Дмитрий Викторович.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары сообщила, что направлена повестка о вызове свидетеля - Карташкина Д.М. К назначенному времени Карташкин Д.М. в инспекцию не явился.
В соответствии со статьей 86 НК направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Махаон", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета физических лиц, в частности Бурнаевой Н.А., которая, согласно информационных ресурсов, является "массовым" руководителем, то есть обналичены вне связи с реальной экономической деятельностью.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "Махаон" не перечисляло.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлены поручения от 13.06.2012 N 5835 и N 464 об истребовании документов (информации) у ООО "Капитал-С".
ИФНС России по Промышленному району г. Самары сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" по требованию о представлении документов (информации) документы не представило. У ООО "Капитал-С" отсутствуют работники и имущество.
Директором ООО "Капитал-С" с 24.08.2009 являлся Холин Сергей Николаевич, который на допрос не явился.
В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Капитал-С", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстрой", перечисляются ООО "Карт Бланш", ООО "Гамма сервис ББХ", ООО "Приосколье-Самара" за продукты питания.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "Капитал-С" не перечисляло.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ДЕКА".
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" на требование о представлении документов (информации) от 14.06.2012 N 15901 в установленный срок документы не представило, по юридическому адресу: г. Тольятти ул. Карла Маркса, 21, 13 произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения ООО "ДЕКА". В результате осмотра установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет. У ООО "ДЕКА" отсутствуют работники и имущество, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.
Учредителями ООО "ДЕКА" являлись в период с 08.05.2009 по 02.09.2009 Попов Денис Викторович, с 03.09.2009 по 02.05.2012 - Ханов Денис Юрьевич. Директорами являлись: в период с 08.05.2009 по 09.08.2010 Евтеева Карина Андреевна, с 10.08.2010 Семин Евгений Александрович.
В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту жительства вышеназванных лиц направлены поручения о допросе. Свидетели на допрос не явились. Были направлены письма в ОП Управление МВД по г. Тольятти об оказании содействия в их розыске.
В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ДЕКА" в ОАО КБ "Потенциал" от 13.06.2012 N 16-07-21/04082, из анализа которой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ремстрой", перечислялись Гурину Максиму Алексеевичу на погашение займа, а также снимались наличными денежными средствами, то есть обналичены вне связи с реальной экономической деятельностью.
Сторонним организациям за строительно-монтажные работы денежные средства ООО "ДЕКА" не перечисляло.
На основании вышеизложенного установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремстрой" и расчетным счетам его контрагентов, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота операций по выполнению подрядчиком работ по окраске бетонных конструкций на мостовом переходе через р. Волга в г. Ульяновске, а также об отсутствии подтверждения факта осуществления данных операций ООО "Ремстрой".
В отношении заявленного контрагента - ООО "Пластика" установлено следующее.
Согласно договору на оказание услуг по перевозке груза от 14.11.2008, ООО "Пластика" обязуется по заявкам ООО "Ремстроймост" подготавливать груз к перевозке, оформлять товарно-транспортные накладные на имя грузополучателя, обеспечивать погрузку и разгрузку автотранспортных средств.
По данным Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ООО "Пластика" состоит на налоговом учете с 28.11.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу в г. Казани.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Зайниевой Р.Х. на документах ООО "Пластика" выполнены неустановленным лицом.
Основной вид деятельности организации - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами.
Численность в 2009 году составила - 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налога - 2 219 рублей.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства, полученные от ООО "Ремстроймост" за услуги автомобиля и перевозку грунта перечислялись ООО "Торговый дом "Сурин" (ООО "Люмберд"), ООО "Арсенал" (ООО "Андас").
Указанные контрагенты состоят на учете в налоговых органах в г. Москве, транспортные средства, иное имущество у данных организаций также отсутствуют; расчеты за аренду помещений, коммунальные услуги отсутствуют; руководители организаций находятся в розыске.
Как следует из путевых листов, ООО "Пластика" оказывало услуги на автомобилях КАМАЗ, имеющих государственные номера: Т277АУ, Т564АУ, Т566АУ, Т278АУ, Т275АУ, К321АА, Н6770У, Х882ХТ, К012АА, Н6150У, Х395ХТ, Т401АУ, Т402АУ.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения информации о наличии транспортных средств направлен запрос о предоставлении информации в Управление ГИБДД Ульяновской области (исх. N 16-07-21/07481 от 02.11.2012). Согласно данным Управления ГИБДД Ульяновской области 26.11.2012 N 10/19986 (вх. 29.11.2012 N 09794) под номерами: Т277АУ, Т564АУ, Т566АУ, Т278АУ, Т275АУ, Т401АУ, Т402АУ зарегистрированы автомобили КАМАЗ на ИП Алиева Марса Шарифовича, с которым, по данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки, у ООО "Пластика" и его контрагентов отсутствуют взаимоотношения; под государственным номером К321АА116 зарегистрирована автомашина Шевроле Нива 212300 на имя Люлькиной Анны Семеновны; под государственным номером К321АА16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099 на имя Кузьмина Дениса Сергеевича; под государственным номером Н6770У16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21093 на имя Гусейнова Гамета Шахмар оглы; под государственным номером Н6770У116 зарегистрирована автомашина Неоплан N 216 SH на имя Мустафаева Элмана Гияс оглы; под государственным номером К012АА116 зарегистрирована автомашина Хендэ TUCSON на имя Султановой Наталии Геннадьевны; под государственным номером К012АА16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099 на имя Нургалеевой Гульсины Хафизовны; под государственным номером Х882ХТ16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21061 на имя Емелина Андрея Васильевича; под государственным номером Х395ХТ16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21102 на имя Зайниева Рустама Хакимовича; под государственным номером Н6150У116 зарегистрирован легковой автомобиль на имя Салимгараева Раиса Шагадатовича; под государственным номером Н6150У16 зарегистрирована автомашина ВАЗ-11113 на имя Салаховой Альфинуры Хамидулловны.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Согласно договору поставки от 02.10.2009 заявленный налогоплательщиком контрагент - ООО "Кватриум" по заявкам ООО "Ремстроймост" поставлял строительные материалы.
Как установлено налоговым органом, ООО "Кватриум" состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют, за 2009 - 2010 годы представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Зубкову Г.В., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года, по месту регистрации общество не располагается, офис N 37 является квартирой.
Зубкова Г.В. пояснила, что осенью 2008 года у нее украли паспорт, который через некоторое время подкинули в почтовый ящик. Никаких документов по ООО "Кватриум" она не подписывала. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Зубковой Г.В. на документах, выполнены не ею, а другим лицом.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организации, счет используется как "транзитный" - ежедневно совершаются несколько десятков несоотносимых операций по зачислению и списанию денежных средств.
Согласно договору от 15.11.2010 N 543 заключенного между ООО "Ремстроймост" и ООО "ИнтерРесурс" последнее выполняет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область". Общая стоимость работ составляет 12722385 рублей (в т.ч. НДС - 1940702,80 рублей).
ООО "ИнтерРесурс" состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, учредителем и генеральным директором организации является Чорлак Мехмет.
Согласно данным Федерального информационного ресурса эта организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель и руководитель, основные средства отсутствуют; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.
С расчетных счетов ООО "ИнтернетРесурс" расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствие офисных, складских и гаражных помещений. Согласно анализу движения денежных средств, поступившие от налогоплательщика денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет "фирмы-однодневки" - ООО "Материк" в целях обналичивания.
Ссылка апеллянта на опрос Чорлак Мехмет от 30.11.2012, составлено нотариусом, является необоснованной, так данный опрос не является допустимым доказательством.
Согласно договору на оказание услуг от 07.07.2010 N 255, ООО "ВМС Инжиниринг" предоставляет ООО "Ремстроймост" услуги по анализу рынка подрядных работ в области строительства, а именно: анализ деловых потребностей; экспертиза предварительной заявки; выявление круга потенциальных деловых партнеров; сбор информации о потенциальных деловых партнерах; поиск и привлечение заказчиков путем предоставления информации о клиенте; оценка перспективы установления деловых контактов; прогноз перспектив ведения бизнеса или совершения отдельной сделки с третьими лицами; сбор информации о порядках, соответствующих интересам клиента; содействие в ведении переговоров, достижению договоренностей, разрешение противоречий; оценка вероятности исхода торгов и победы в них; выработка рекомендаций по участию в торгах и показателям (сроки, стоимость) конкурсных предложений; оказание помощи в подготовке документов (консультирование) для участия в торгах (конкурсной/ аукционной заявки); контроль реализации достигнутых договоренностей; содействие и координация деятельности лиц, участвующих в реализации заключенных договоров (контрактов), по вопросам их финансирования, разработка текущих и перспективных программ обеспечения финансирования. Стоимость услуг определена в размере 1% от оплаченной цены каждого договора (контракта).
На основании акта от 31.12.2010 N 1 об оказании услуг по договору от 07.07.2010 N 255 ООО "Ремстроймост" в 2010 году выплатило вознаграждение в размере 2 192 994 рубля (в т.ч. НДС - 334 524,51 рубля).
Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2010 N 1 ООО "ВМС Инжиниринг" оказало ООО "Ремстроймост" услуги в соответствии с п. 1.2 договора, в связи с чем, как указывается, заключены договоры на выполнение работ по строительству объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске 1-й этап - Правый берег", выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск. Иссу, Пензу), Нижегородская область.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "ВМС Инжиниринг", действующее в качестве консультанта, реально совершало от своего имени или от имени ООО "Ремстроймост", в чем проявилось содействие в заключении указанных в акте контрактов.
Документы, подтверждающие участие ООО "ВМС Инжиниринг" при ведении переговоров с заказчиками, его роль при заключении контрактов, осуществление иных действий в интересах ООО "Ремстроймост", не представлены.
В отчете об исполнении договора от 07.07.2010 N 255 за период с 07.07.2010 по 31.12.2010 указано, что ООО "ВМС Инжиниринг" оказало следующие услуги:
- - консультационные услуги по анализу информации и экспертиза аукционной заявки Клиента на участие в торгах по строительству объекта: "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег";
- - консультационные услуги по анализу информации и экспертиза аукционной заявки Клиента на участие в торгах по реконструкции мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область;
- - услуги по выработке рекомендаций по участию в торгах и показателям (сроки, стоимость) конкурсных предложений;
- - услуги по сбору информации о подрядах, потенциально соответствующих интересам Клиента.
В ходе проведения проверки установлено, что указанные в акте от 31.12.2010 N 1 договоры являются государственными контрактами, которые были заключены по итогам открытых конкурсов на заключение государственных контрактов:
- государственный контракт от 06.08.2010 N 144 (заказчик - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", предмет договора - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте - Реконструкция мостового перехода через реку Сережа км 83 + 500 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Нижегородская область (Протокол открытого конкурса на заключение государственного контракта от 22.07.2010 N 47-о).
- государственный контракт от 05.08.2010 N 107 (заказчик - Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", предмет договора - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией работ на объекте - "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1 этап. Правый берег" (Протокол открытого конкурса на заключение государственного контракта от 23.07.2010 N 07-03/2010-063-03).
Также установлено, что между ООО "Ремстроймост" и Областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" существовали взаимоотношения до 2010 года, ООО "Ремстроймост" являлось субподрядчиком при строительстве мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске (договор субподряда на сборку и монтаж пролетных строений мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске от 23.12.2003 N 15).
Согласно сведениям Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" ООО "ВМС-Инжиниринг" не принимало участия в заключении государственного контракта от 05.08.2010 N 107.
Согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с ООО "ВМС Инжиниринг" каких-либо взаимоотношений не имелось.
На основании изложенного, оправдательные документы, представленные заявителем на проверку налоговому органу и суду, неполны, недостоверны и противоречивы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем в отношении упомянутых контрагентов не приведено каких-либо разумных обоснований их выбора.
Обстоятельства дела указывают на создание формального документооборота с заявленными контрагентами и о невозможности реального осуществления контрагентами общества указанных операций.
Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
ООО "Ремстроймост", обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А55-26810/2012.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ в этой части отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении статьи 101 НК РФ.
Материалы проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно протоколу от 30.11.2012, рассмотрены в присутствии представителя ООО "Ремстроймост", ходатайство об отложении рассмотрения для представления возражений по информации, полученной в рамках контрольных мероприятий, налогоплательщиком не заявлялось.
Соответственно, доводы о лишении налогоплательщика возможности представить возражения по материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений НК РФ, допущенных должностными лицами налогового органа, влекущих отмену оспариваемого решения в данной части, не установлено.
Довод заявителя о технических ошибках при доначислении НДС также отклоняется, поскольку доначисление произведено на основании данных бухгалтерских регистров самого налогоплательщика.
Инспекцией осуществлен пересчет налоговой базы по НДС по счетам-фактурам, регистрам - книги покупок, книги продаж, журналу-ордеру по счету 62, в результате чего выявлены нарушения.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выявленное нарушение также подтверждается показаниями главного бухгалтера Нуштайкиной Л.А., поэтому в данной части решение инспекции прав заявителя не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на не указание в решении инспекции конкретных первичных документов и счетов-фактур.
По вопросу начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ ООО "Ремстроймост" не оспаривает факт правонарушения - несвоевременного перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Правонарушение выявлено при сравнении сроков фактического перечисления НДФЛ в бюджет с установленными сроками уплаты (данные счета 68.1 и платежные поручения на перечисление зарплаты).
Расчет пеней содержит всю необходимую информацию, составлен с учетом данных налогового учета в отношении заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оснований для освобождения налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, не имеется.
Основания произведенных спорных доначислений материалами дела доказаны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Как усматривается, в уточнении к заявлению ООО "Ремстроймост" указывает, что проверенный период 2009 - 2010 годы был кризисным для организации, финансовое положение не позволяло вовремя выплачивать заработную плату, исполнять налоговые обязательства.
Заявителем в материалы дела также представлены оборотно-сальдовая ведомость за полугодие 2013 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерская справка, кредитные договоры, экспертная оценка бухгалтерского баланса на 30.06.2013 и отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2013 года.
В данном отчете указано, что у ООО "Ремстроймост" отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить начисленный проверкой штраф без последующего банкротства предприятия, остановки деятельности и увольнения 300 человек. Задолженность поставщикам за поставленные строительные материалы, услуги машин и механизмов, выполненные субподрядные работы составляет 53955360 руб., заем, оформленный векселями - 34500000 руб., кредиты банков - 113581981 руб., текущая задолженность по заработной плате - 6142385 руб., остаток средств на расчетных счетах согласно банковским выпискам по состоянию на 01.07.2013 - 3999108,38 руб., остаточная стоимость имущества, пригодного к реализации - 26923813 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно статей 112 и 114 НК РФ, при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающии
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно заявленное требование в этой части признал подлежащим удовлетворению.
В остальной части, общество обоснований для обжалования решения инспекции, не представил.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Ремстроймост", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1313/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)