Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-25666/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области от 30.06.20150 N 15.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2016.
Карташевой С.В. отказано в признании полномочий на участие в деле от закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2014 N 10 и принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 220 822 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 406 631 рубля - за неуплату налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 252 839 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 214 141 рублей, налог на прибыль в размере 5 012 656 рублей, начислены пени в общей сумме 1 595 552 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.09.2014 N 09-12/16678@ решение Инспекции от 30.06.2014 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 214 141 рублей, соответствующих пени в сумме 485 013 рублей, штрафа в сумме 220 822 рублей, налога на прибыль организаций - 3 399 921 рублей, соответствующих пени в сумме 720 322 рублей, штрафа в сумме 627 453 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 12.02.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение подпункта 9 пункта 1 статьи 264 и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в расходы строительно-монтажные работы в сумме 6 271 198 рублей по восстановлению обрушенного в 2009 году объекта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 2011 года стоимости строительно-монтажных работ в сумме 6 271 186 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монблан" по реконструкции здания ангара, обрушенного в 2009 году.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно учетной политике Общества в проверяемом периоде доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль, учитывались методом начисления.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 Общество заключило с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ договор N 11-06, по которому обязалось за плату выполнить работы по реконструкции здания 813 для создания участка со стапелем "Старт" (1 очередь), согласно приложению к данному договору (внутрипостроечный титульный список) одним из объектов постройки являлся "Склад оборудования (ангар). Здание N 890" (далее по тексту - Ангар).
Для выполнения этих и обязательств 11.09.2007 Общество заключило с закрытым акционерным обществом "К.Спан" договор, по условиям которого последний выполняет работы по изготовлению и монтажу арочного сооружения на подготовленный заказчиком фундамент.
Закрытое акционерное общество "К.Спан" 07.08.2008 передало по акту Обществу построенное арочное сооружение, которое в марте 2009 года обрушилось вследствие допущенных подрядчиком нарушений при проектировании и строительстве, в связи с чем потребовалась строительство нового здания на существующих фундаментах, о чем 12.03.2009 был составлен акт комиссией в составе Заказчика - ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, подрядчика - Общества и субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "К.Спан".
По результатам обследования места обрушения комиссия пришла к выводам о необходимости провести работы по техническому обследованию строительных конструкций арочного ангара, 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Служба Капитального Ремонта" изготовило заключение и результат своей работы передало Обществу.
Из заключения следует, что фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил и находится в работоспособном состоянии, а проектная документация на арочные конструкции требует переработки.
Закрытое акционерное общество "К.Спан" отказалось выполнять работы по восстановлению обрушившегося ангара.
Учитывая необходимость исполнения Обществом предусмотренных договором обязательств перед ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ по строительству и передаче последнему Ангара, Общество11.01.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Монблан" дополнительное соглашение к договору субподряда от 02.04.2007 N 0204-01 и дополнительному соглашению от 08.12.2008 на строительство (восстановление) обрушившегося Ангара.
Работы и их стоимость по возведению Ангара повторно согласованы с ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ, о чем в материалах дела имеется соглашение к договору подряда N 11-06 от 12.01.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 выполнило указанные работы, передав построенное сооружение (ангар) Обществу по акту, которое в свою очередь передало его ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, о чем имеется акт приемки по форме КС-14.
Решением арбитражного суда по делу N А43-23733/2010, вступившим в законную силу 10.11.2011, с правопреемника закрытого акционерного общества "К.Спан" (общества с ограниченной ответственностью "Рисса") в пользу Общества взысканы убытки за некачественное выполнение работ по строительству ангара, установлен факт и причины обрушения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу А43-34154/2011 по заявлению Общества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рисса" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 27.06.2012 открыто конкурсное производство и 08.10.2013 конкурсное производство завершено, сумма убытков, взысканная решением суда по делу N А43-23733/2010, не получена ввиду отсутствия имущества и денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Рисса".
Обществом также были представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 на спорную сумму, из которых видно, что общество с ограниченной ответственностью "Монблан" выполнило работы по монтажу Ангара. Расходы Общества на повторное строительство Ангара, как следует из представленных документов, составили 7 400 014 рубле, в том числе налог на добавленную стоимость 1 128 815 рублей, которые были оплачены Обществом за выполненные строительно-монтажные работы, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.
Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Богомолова И.А. видно, что данная организация занималась выполнением работ сначала по строительству фундаментов, а в последующем (после обрушения Ангара, построенного другой организацией) строительством нового Ангара. В ответ на требование налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Монблан" предоставило копии документов, подтверждающих работы по строительству Ангара (их виды, стоимость, период выполнения).
Довод Инспекции о том, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Монблан", Обществом не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, ввиду того, что решением суда по делу А43-27733/2010 убытки от обрушения арочного сооружения должны быть компенсированы за счет общества с ограниченной ответственностью "Рисса", а не за счет Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Обязательства по возведению ангара перед Заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ по договору N 11-06 возникли у Общества, а не его субподрядчика - закрытого акционерного общества "К.Спан".
Ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).
Списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется прежде всего за счет суммы созданного резерва. Фактически осуществленные в течение года расходы на гарантийный ремонт сверх созданного резерва также относятся на затраты и отражаются для целей налогообложения как превышение расходов на гарантийный ремонт над величиной созданного резерва.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее по тексту - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение указанных норм права неправомерно включило в 2011 году в состав расходов строительно-монтажные работы на сумму 6 271 198 рублей, так как, ангар является незавершенным производством и работы по его созданию не приняты заказчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возведение нового Ангара не являлось гарантийным ремонтом объекта, а являлось новым строительством, с новым подрядчиком (ООО "Монблан") и результат этого строительства принят заказчиком - Обществом, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, справками, составленными по формам КС-2, КС-3), а в последующем и ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ (главный заказчик) принял работы по возведению (строительству) Ангара на месте обрушившегося, о чем составлен акт приемки по форме КС-14.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-25666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25666/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А43-25666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-25666/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области от 30.06.20150 N 15.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2016.
Карташевой С.В. отказано в признании полномочий на участие в деле от закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2014 N 10 и принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 220 822 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 406 631 рубля - за неуплату налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 252 839 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 214 141 рублей, налог на прибыль в размере 5 012 656 рублей, начислены пени в общей сумме 1 595 552 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.09.2014 N 09-12/16678@ решение Инспекции от 30.06.2014 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 214 141 рублей, соответствующих пени в сумме 485 013 рублей, штрафа в сумме 220 822 рублей, налога на прибыль организаций - 3 399 921 рублей, соответствующих пени в сумме 720 322 рублей, штрафа в сумме 627 453 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 12.02.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение подпункта 9 пункта 1 статьи 264 и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в расходы строительно-монтажные работы в сумме 6 271 198 рублей по восстановлению обрушенного в 2009 году объекта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 2011 года стоимости строительно-монтажных работ в сумме 6 271 186 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монблан" по реконструкции здания ангара, обрушенного в 2009 году.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно учетной политике Общества в проверяемом периоде доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль, учитывались методом начисления.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 Общество заключило с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ договор N 11-06, по которому обязалось за плату выполнить работы по реконструкции здания 813 для создания участка со стапелем "Старт" (1 очередь), согласно приложению к данному договору (внутрипостроечный титульный список) одним из объектов постройки являлся "Склад оборудования (ангар). Здание N 890" (далее по тексту - Ангар).
Для выполнения этих и обязательств 11.09.2007 Общество заключило с закрытым акционерным обществом "К.Спан" договор, по условиям которого последний выполняет работы по изготовлению и монтажу арочного сооружения на подготовленный заказчиком фундамент.
Закрытое акционерное общество "К.Спан" 07.08.2008 передало по акту Обществу построенное арочное сооружение, которое в марте 2009 года обрушилось вследствие допущенных подрядчиком нарушений при проектировании и строительстве, в связи с чем потребовалась строительство нового здания на существующих фундаментах, о чем 12.03.2009 был составлен акт комиссией в составе Заказчика - ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, подрядчика - Общества и субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "К.Спан".
По результатам обследования места обрушения комиссия пришла к выводам о необходимости провести работы по техническому обследованию строительных конструкций арочного ангара, 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Служба Капитального Ремонта" изготовило заключение и результат своей работы передало Обществу.
Из заключения следует, что фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил и находится в работоспособном состоянии, а проектная документация на арочные конструкции требует переработки.
Закрытое акционерное общество "К.Спан" отказалось выполнять работы по восстановлению обрушившегося ангара.
Учитывая необходимость исполнения Обществом предусмотренных договором обязательств перед ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ по строительству и передаче последнему Ангара, Общество11.01.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Монблан" дополнительное соглашение к договору субподряда от 02.04.2007 N 0204-01 и дополнительному соглашению от 08.12.2008 на строительство (восстановление) обрушившегося Ангара.
Работы и их стоимость по возведению Ангара повторно согласованы с ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ, о чем в материалах дела имеется соглашение к договору подряда N 11-06 от 12.01.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 выполнило указанные работы, передав построенное сооружение (ангар) Обществу по акту, которое в свою очередь передало его ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, о чем имеется акт приемки по форме КС-14.
Решением арбитражного суда по делу N А43-23733/2010, вступившим в законную силу 10.11.2011, с правопреемника закрытого акционерного общества "К.Спан" (общества с ограниченной ответственностью "Рисса") в пользу Общества взысканы убытки за некачественное выполнение работ по строительству ангара, установлен факт и причины обрушения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу А43-34154/2011 по заявлению Общества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рисса" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 27.06.2012 открыто конкурсное производство и 08.10.2013 конкурсное производство завершено, сумма убытков, взысканная решением суда по делу N А43-23733/2010, не получена ввиду отсутствия имущества и денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Рисса".
Обществом также были представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 на спорную сумму, из которых видно, что общество с ограниченной ответственностью "Монблан" выполнило работы по монтажу Ангара. Расходы Общества на повторное строительство Ангара, как следует из представленных документов, составили 7 400 014 рубле, в том числе налог на добавленную стоимость 1 128 815 рублей, которые были оплачены Обществом за выполненные строительно-монтажные работы, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.
Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Богомолова И.А. видно, что данная организация занималась выполнением работ сначала по строительству фундаментов, а в последующем (после обрушения Ангара, построенного другой организацией) строительством нового Ангара. В ответ на требование налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Монблан" предоставило копии документов, подтверждающих работы по строительству Ангара (их виды, стоимость, период выполнения).
Довод Инспекции о том, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Монблан", Обществом не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, ввиду того, что решением суда по делу А43-27733/2010 убытки от обрушения арочного сооружения должны быть компенсированы за счет общества с ограниченной ответственностью "Рисса", а не за счет Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Обязательства по возведению ангара перед Заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ по договору N 11-06 возникли у Общества, а не его субподрядчика - закрытого акционерного общества "К.Спан".
Ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).
Списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется прежде всего за счет суммы созданного резерва. Фактически осуществленные в течение года расходы на гарантийный ремонт сверх созданного резерва также относятся на затраты и отражаются для целей налогообложения как превышение расходов на гарантийный ремонт над величиной созданного резерва.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее по тексту - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение указанных норм права неправомерно включило в 2011 году в состав расходов строительно-монтажные работы на сумму 6 271 198 рублей, так как, ангар является незавершенным производством и работы по его созданию не приняты заказчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возведение нового Ангара не являлось гарантийным ремонтом объекта, а являлось новым строительством, с новым подрядчиком (ООО "Монблан") и результат этого строительства принят заказчиком - Обществом, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, справками, составленными по формам КС-2, КС-3), а в последующем и ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ (главный заказчик) принял работы по возведению (строительству) Ангара на месте обрушившегося, о чем составлен акт приемки по форме КС-14.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-25666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)