Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шашенков О.А., конкурсный управляющий по решению от 06.06.2014,
от ответчика Няжемова Е.А., дов. от 17.05.2014,
рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Блок"
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 11.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Блок"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.11.2013 N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 13/А/22 (т. 2 л.д. 28-116).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт (т. 2 л.д. 117-124) Инспекцией 21.11.2013 вынесено оспариваемое решение N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 244 729 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 842 855 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 30 164 479 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 148 030 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 30 164 479 руб., налог на добавленную стоимость в размере 27 148 030 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56-140).
Основанием к принятию указанного решения послужили Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Блок-Медфарм", ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект", создании финансовой схемы, имитирующей увеличение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В порядке ст. 101.2 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.01.2014 N 21-19/005658 решение Инспекции N 13/РО/30 от 21.11.2013 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-27).
Полагая решение Инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, необоснованным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами: ООО "Блок-Медфарм", ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект".
При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них необходимых экономических, производственных и трудовых ресурсов; аффилированность и взаимозависимость заявителя с контрагентами, свидетельствующая о согласованности действий участников и направленности их действий на создание формального первичного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в качестве подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды; недоказанность проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, по эпизоду с контрагентом ООО "Блок-Медиафарм" судами установлено, что отсутствие реальности в действиях Общества с данным контрагентом, а также направленность и согласованность действий данных лиц на создание видимости хозяйственных операций между ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что производителем лекарственного препарата "Гистан-Н" является компания Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия, на имя которого выдано регистрационное удостоверение лекарственного средства "Гистан-Н", и согласно сведениям, полученным от производителя. компания Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия не отчуждала права на технологию, производство и использование лекарственного препарата "Гистан-Н", а вся техническая документация по разработке указанного лекарственного препарата находится у правообладателя. Данная документация уже разработана компанией Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия и разрабатывать эту документацию повторно не может ни одно юридическое лицо на территории России. Получить данную документацию законным способом возможно только при осуществлении возмездной сделки с правообладателем лекарственного препарата.
В части эпизода по приобретению Обществом оборудования для чистых помещений у ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект", суды установили, что официальным поставщиком (дистрибьютором) оборудования для чистых помещений производства BLOCK GROUP (Чехия) на территории России является только Заявитель, а участвующие в перепродажах данного оборудования организации не являются лицами, участвующими в реализации данного товара на территории РФ.
При этом, Общество приобретало вышеуказанное оборудование, произведенное материнской компанией, у спорных контрагентов с наценкой более 100% от реальной стоимости, определенной при ввозе (импорте) на территорию России.
Судами установлено, что при импорте оборудования для чистых помещений товар был доставлен автомобилями иностранного поставщика, никуда не перегружался и доставлялся в адреса строительства объектов Общества (т.е. напрямую), при этом спорные контрагенты фактически не принимали участие в транспортировке, складировании оборудования для чистых помещений, автомобили с государственными номерами Чехии, Словакии, Белоруссии прибывали непосредственно на объекты строительства и монтажа оборудования для чистых помещений.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом совместно с учредителем BLOCK A. S. организована цепочка перепродавцов, не участвующих в реальной перепродаже товара (не уплачивающих и не исчисляющих суммы налогов подлежащие уплате в бюджет), для искусственного повышения реальной стоимости оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21419/14 и постановление от 11.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-9577/14 ПО ДЕЛУ N А40-21419/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-21419/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шашенков О.А., конкурсный управляющий по решению от 06.06.2014,
от ответчика Няжемова Е.А., дов. от 17.05.2014,
рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Блок"
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 11.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Блок"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.11.2013 N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 13/А/22 (т. 2 л.д. 28-116).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт (т. 2 л.д. 117-124) Инспекцией 21.11.2013 вынесено оспариваемое решение N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 244 729 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 842 855 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 30 164 479 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 148 030 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 30 164 479 руб., налог на добавленную стоимость в размере 27 148 030 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56-140).
Основанием к принятию указанного решения послужили Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Блок-Медфарм", ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект", создании финансовой схемы, имитирующей увеличение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В порядке ст. 101.2 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.01.2014 N 21-19/005658 решение Инспекции N 13/РО/30 от 21.11.2013 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-27).
Полагая решение Инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, необоснованным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС затрат по операциям с контрагентами: ООО "Блок-Медфарм", ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект".
При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них необходимых экономических, производственных и трудовых ресурсов; аффилированность и взаимозависимость заявителя с контрагентами, свидетельствующая о согласованности действий участников и направленности их действий на создание формального первичного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в качестве подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды; недоказанность проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Кроме того, по эпизоду с контрагентом ООО "Блок-Медиафарм" судами установлено, что отсутствие реальности в действиях Общества с данным контрагентом, а также направленность и согласованность действий данных лиц на создание видимости хозяйственных операций между ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что производителем лекарственного препарата "Гистан-Н" является компания Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия, на имя которого выдано регистрационное удостоверение лекарственного средства "Гистан-Н", и согласно сведениям, полученным от производителя. компания Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия не отчуждала права на технологию, производство и использование лекарственного препарата "Гистан-Н", а вся техническая документация по разработке указанного лекарственного препарата находится у правообладателя. Данная документация уже разработана компанией Оксфорд Лабораториз ПВТ ЛТД Индия и разрабатывать эту документацию повторно не может ни одно юридическое лицо на территории России. Получить данную документацию законным способом возможно только при осуществлении возмездной сделки с правообладателем лекарственного препарата.
В части эпизода по приобретению Обществом оборудования для чистых помещений у ООО "Лэндпорт", ООО "Компания Трансмаш" и ООО "Интерстройпроект", суды установили, что официальным поставщиком (дистрибьютором) оборудования для чистых помещений производства BLOCK GROUP (Чехия) на территории России является только Заявитель, а участвующие в перепродажах данного оборудования организации не являются лицами, участвующими в реализации данного товара на территории РФ.
При этом, Общество приобретало вышеуказанное оборудование, произведенное материнской компанией, у спорных контрагентов с наценкой более 100% от реальной стоимости, определенной при ввозе (импорте) на территорию России.
Судами установлено, что при импорте оборудования для чистых помещений товар был доставлен автомобилями иностранного поставщика, никуда не перегружался и доставлялся в адреса строительства объектов Общества (т.е. напрямую), при этом спорные контрагенты фактически не принимали участие в транспортировке, складировании оборудования для чистых помещений, автомобили с государственными номерами Чехии, Словакии, Белоруссии прибывали непосредственно на объекты строительства и монтажа оборудования для чистых помещений.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом совместно с учредителем BLOCK A. S. организована цепочка перепродавцов, не участвующих в реальной перепродаже товара (не уплачивающих и не исчисляющих суммы налогов подлежащие уплате в бюджет), для искусственного повышения реальной стоимости оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21419/14 и постановление от 11.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)