Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Трэк" - Комина Е.В., доверенность от 04 июня 2007 г.,
от налогового органа - Долгова О.В., доверенность от 09 июля 2007 г., N 03/21380,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-7635/2007 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ООО "Трэк", пгт Мирный, Самарская область
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
о признании в части недействительным решения N 11-06/10023 от 28.04.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трэк" пгт Мирный Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 11-06/10023 от 28.04.07 г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 1 211 907 руб., пени в размере 493 476 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 686 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, в нарушение требований ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал правомерность оспариваемого решения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения суд не учел, что в результате отсутствия у налогоплательщика паспортов качества на каждую приобретенную партию нефтепродуктов, содержащих показатели плотности нефтепродуктов, необходимые для перевода количественных показателей реализованных нефтепродуктов из килограммов в литры, установлено необоснованное уменьшение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2003, 2004 годах.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 12.12.06 г. по 08.02.07 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС и НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой был составлен акт N 0731 от 28.03.07 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 11-06/10023 от 28.04.07 г., согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 63 686 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в общей сумме 1 220 762 руб. и пени в общей сумме 497 476 руб.
Согласно решению налогового органа в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктов. Учет данных нефтепродуктов при их приобретении велся в весовых показателях (килограммах, тоннах), а их реализация осуществлялась (по соглашению сторон) и в весовых показателях (тоннах, килограммах) и в показателях объема (литрах).
С позиции налогового органа, в случае приобретения нефтепродуктов оптом в килограммах или тоннах (то есть по весу), а реализации их - в литрах (по объему), Обществу необходимо было вести количественный учет нефтепродуктов не только по весу (в килограммах, тоннах), но и по объему (в литрах, кубометрах). При этом, затраты Общества по приобретению нефтепродуктов могут быть учтены в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если указанные затраты соответствуют критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, и должны быть подтверждены паспортами качества (сертификатами соответствия) и накладными поставщиков с указанием плотности нефтепродукта. Исходя из чего, налоговый орган указал, что в нарушение положений, предусмотренных в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, у заявителя отсутствует "двойственный" количественный учет приобретенных нефтепродуктов, а также паспорта качества, сертификаты соответствия на нефтепродукты, приобретенные в течение 2003 - 2004 г., позволяющие определить правильность количественного учета нефтепродуктов, которые были приобретены в весовых показателях (тоннах, килограммах), реализация которых произведена в литрах, в результате чего покупная стоимость нефтепродуктов, реализованных в показателях объема (литрах), документально не подтверждается.
Исходя из чего, налоговый орган сделал вывод что, Общество неправомерно увеличило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму стоимости реализованных нефтепродуктов в размере 3 722 818 руб. за 2003 г., и в размере 1 326 797 руб. за 2004 год, в результате, по мнению инспекции, произошло занижение суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 902 331 руб., за 2004 г. 318 431 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что ООО "Трэк" не обеспечило полной и достоверной информации о деятельности организации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, так как учет приобретения нефтепродуктов ведется в весовых показателях (в килограммах, тоннах), а реализация производится в показателях объема (литрах), при этом не ставится под сомнение ни величина суммы произведенных затрат на приобретение нефтепродуктов, ни величина суммы реализации товара, в соответствии с которыми Обществом производился расчет налога на прибыль и которые отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2003 г. и за 2004 г. Налоговый орган не учитывает только ту сумму затрат, которую учитывал налогоплательщик при приобретении нефтепродуктов, которые в последующем реализовывались в показателях объема (в литрах).
Суд не согласился с позицией налогового органа и обоснованно отметил, что поскольку законодательство о налогах и сборах необходимость ведения "двойственного" количественного учета нефтепродуктов при их приобретении не только по весу (в килограммах, тоннах), но и по объему (в литрах, кубометрах) не предусматривает, следовательно, оснований для достоверного вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отсутствия у налогоплательщика "двойственного" количественного учета приобретенных и реализуемых нефтепродуктов у налогового органа не было.
Относительно довода налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно увеличило расходы на сумму стоимости приобретенных нефтепродуктов, реализованных в показателях объема (литрах), в связи с отсутствием паспортов качества на данные нефтепродукты, суд правомерно посчитал необоснованным.
Данный вывод налоговый орган сделал на основе анализа Инструкции N 231 по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной 19.06.03 г. приказом Минэнерго РФ, в п. 3.2. которой указано, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на соответствующую партию. Согласно п. 3.16 вышеуказанной инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установил суд расходы заявителя по приобретению нефтепродуктов в 2003 году составили 5 844 297,91 руб., что подтверждено товарными накладными по приходу товара с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. в количестве 49 штук, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 "Товары" за 2003 год. Расходы Общества по приобретению нефтепродуктов в 2004 году составили 3 769 311,19 руб., что подтверждено товарными накладными по приходу товара с 01.01.4 г. по 31.12.04 г. в количестве 26 штук, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 "Товары" за 1-4 квартал 2004 года, а также договорами с контрагентами N 02 от 01.01.03 г., N 4 от 14.01.03 г., N 4/01 от 01.01.03 г., N 8/4 от 28.04.03 г., N 12/05 от 05.05.03 г., N 9/6 от 09.06.03 г., N 24/09 от 29.09.03 г., N 15 от 01.12.03 г., N 2 от 05.01.04 г., N 5 от 01.02.04 г., N 14 от 20.09.04 г., N 11 от 01.10.04 г. и платежными поручениями с выписками из лицевого счета за 2003-2004 годы.
Довод налогового органа о том, что в нарушение положений, указанных в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, у Общества отсутствуют паспорта качества на приобретенные нефтепродукты, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве подтверждения расходов наличия паспорта качества на приобретенные нефтепродукты, и, следовательно, указанные документы не могут подтверждать затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Паспорт качества и сертификат соответствия не являются оправдательными документами, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, и в результате не могут являться и не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обоснованность включения в затраты в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение нефтепродуктов в полном объеме подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары" и товарными накладными на отгрузку товара за 2003 год в количестве 76 штук, в количестве 37 штук за 2004 год, из содержания которых следует, что Общество в течение 2003 г. и 2004 г. реализовало все количество закупленных в данные налоговые периоды нефтепродуктов.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-7635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7635/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А55-7635/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Трэк" - Комина Е.В., доверенность от 04 июня 2007 г.,
от налогового органа - Долгова О.В., доверенность от 09 июля 2007 г., N 03/21380,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-7635/2007 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ООО "Трэк", пгт Мирный, Самарская область
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область
о признании в части недействительным решения N 11-06/10023 от 28.04.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трэк" пгт Мирный Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 11-06/10023 от 28.04.07 г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 1 211 907 руб., пени в размере 493 476 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 686 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, в нарушение требований ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал правомерность оспариваемого решения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения суд не учел, что в результате отсутствия у налогоплательщика паспортов качества на каждую приобретенную партию нефтепродуктов, содержащих показатели плотности нефтепродуктов, необходимые для перевода количественных показателей реализованных нефтепродуктов из килограммов в литры, установлено необоснованное уменьшение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2003, 2004 годах.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в период с 12.12.06 г. по 08.02.07 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС и НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой был составлен акт N 0731 от 28.03.07 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 11-06/10023 от 28.04.07 г., согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в общей сумме 63 686 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в общей сумме 1 220 762 руб. и пени в общей сумме 497 476 руб.
Согласно решению налогового органа в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктов. Учет данных нефтепродуктов при их приобретении велся в весовых показателях (килограммах, тоннах), а их реализация осуществлялась (по соглашению сторон) и в весовых показателях (тоннах, килограммах) и в показателях объема (литрах).
С позиции налогового органа, в случае приобретения нефтепродуктов оптом в килограммах или тоннах (то есть по весу), а реализации их - в литрах (по объему), Обществу необходимо было вести количественный учет нефтепродуктов не только по весу (в килограммах, тоннах), но и по объему (в литрах, кубометрах). При этом, затраты Общества по приобретению нефтепродуктов могут быть учтены в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если указанные затраты соответствуют критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, и должны быть подтверждены паспортами качества (сертификатами соответствия) и накладными поставщиков с указанием плотности нефтепродукта. Исходя из чего, налоговый орган указал, что в нарушение положений, предусмотренных в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, у заявителя отсутствует "двойственный" количественный учет приобретенных нефтепродуктов, а также паспорта качества, сертификаты соответствия на нефтепродукты, приобретенные в течение 2003 - 2004 г., позволяющие определить правильность количественного учета нефтепродуктов, которые были приобретены в весовых показателях (тоннах, килограммах), реализация которых произведена в литрах, в результате чего покупная стоимость нефтепродуктов, реализованных в показателях объема (литрах), документально не подтверждается.
Исходя из чего, налоговый орган сделал вывод что, Общество неправомерно увеличило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму стоимости реализованных нефтепродуктов в размере 3 722 818 руб. за 2003 г., и в размере 1 326 797 руб. за 2004 год, в результате, по мнению инспекции, произошло занижение суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 902 331 руб., за 2004 г. 318 431 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что ООО "Трэк" не обеспечило полной и достоверной информации о деятельности организации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, так как учет приобретения нефтепродуктов ведется в весовых показателях (в килограммах, тоннах), а реализация производится в показателях объема (литрах), при этом не ставится под сомнение ни величина суммы произведенных затрат на приобретение нефтепродуктов, ни величина суммы реализации товара, в соответствии с которыми Обществом производился расчет налога на прибыль и которые отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2003 г. и за 2004 г. Налоговый орган не учитывает только ту сумму затрат, которую учитывал налогоплательщик при приобретении нефтепродуктов, которые в последующем реализовывались в показателях объема (в литрах).
Суд не согласился с позицией налогового органа и обоснованно отметил, что поскольку законодательство о налогах и сборах необходимость ведения "двойственного" количественного учета нефтепродуктов при их приобретении не только по весу (в килограммах, тоннах), но и по объему (в литрах, кубометрах) не предусматривает, следовательно, оснований для достоверного вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отсутствия у налогоплательщика "двойственного" количественного учета приобретенных и реализуемых нефтепродуктов у налогового органа не было.
Относительно довода налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно увеличило расходы на сумму стоимости приобретенных нефтепродуктов, реализованных в показателях объема (литрах), в связи с отсутствием паспортов качества на данные нефтепродукты, суд правомерно посчитал необоснованным.
Данный вывод налоговый орган сделал на основе анализа Инструкции N 231 по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной 19.06.03 г. приказом Минэнерго РФ, в п. 3.2. которой указано, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на соответствующую партию. Согласно п. 3.16 вышеуказанной инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установил суд расходы заявителя по приобретению нефтепродуктов в 2003 году составили 5 844 297,91 руб., что подтверждено товарными накладными по приходу товара с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. в количестве 49 штук, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 "Товары" за 2003 год. Расходы Общества по приобретению нефтепродуктов в 2004 году составили 3 769 311,19 руб., что подтверждено товарными накладными по приходу товара с 01.01.4 г. по 31.12.04 г. в количестве 26 штук, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1 "Товары" за 1-4 квартал 2004 года, а также договорами с контрагентами N 02 от 01.01.03 г., N 4 от 14.01.03 г., N 4/01 от 01.01.03 г., N 8/4 от 28.04.03 г., N 12/05 от 05.05.03 г., N 9/6 от 09.06.03 г., N 24/09 от 29.09.03 г., N 15 от 01.12.03 г., N 2 от 05.01.04 г., N 5 от 01.02.04 г., N 14 от 20.09.04 г., N 11 от 01.10.04 г. и платежными поручениями с выписками из лицевого счета за 2003-2004 годы.
Довод налогового органа о том, что в нарушение положений, указанных в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, у Общества отсутствуют паспорта качества на приобретенные нефтепродукты, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве подтверждения расходов наличия паспорта качества на приобретенные нефтепродукты, и, следовательно, указанные документы не могут подтверждать затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Паспорт качества и сертификат соответствия не являются оправдательными документами, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, и в результате не могут являться и не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обоснованность включения в затраты в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение нефтепродуктов в полном объеме подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары" и товарными накладными на отгрузку товара за 2003 год в количестве 76 штук, в количестве 37 штук за 2004 год, из содержания которых следует, что Общество в течение 2003 г. и 2004 г. реализовало все количество закупленных в данные налоговые периоды нефтепродуктов.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по делу N А55-7635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)