Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А04-9222/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей В.Д. Пожарской, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о возмещении судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-48/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 293 151 руб., исчисления пеней соответственно в суммах 13 355,76 руб. и 18 361,87 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в суммах 39 046,2 руб. и 2 835,3 руб. за неуплату НДФЛ и НДС.
Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.09.2013 N 12-48/28 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 390 000 руб., исчисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и взыскания штрафа в сумме 39 046,20 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2010 года, исчисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу предпринимателю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 резолютивная часть решения изменена в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, сумма неправомерно начисленного НДФЛ увеличена до 390 466 руб.
30.06.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53 565,2 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда от 01.07.2014 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 30.07.2014, с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении опечатки, судебное заседание отложено на 07.10.2014 в связи с оспариванием судебных актов в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
10.09.2014 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором сумма подлежащих возмещению расходов увеличена на 25 934 руб. за счет издержек, понесенных в связи с направлением представителя предпринимателя в суд кассационной инстанции. Общая сумма расходов составила 79 499,20 руб.
06.11.2014 от заявителя поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов на 3 000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя Бокача С.Б. в заседании 06.11.2014. Общая сумма судебных издержек составила 82 499,20 руб.
Определением от 06.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. С инспекции в пользу заявителя взыскано 82 499,2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда отменено в части. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 81 061, 7 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе инспекция просит определение отменить полностью, постановление отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 60 280,91 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: пунктов 2, 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что в рамках заявленного спора рассмотрены требования неимущественного характера, в связи с чем судом неправомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08. Полагает, что поскольку предпринимателем заявлены требования о признании недействительным решения инспекции лишь в части оспаривания конкретных сумм налогов, пеней и штрафов, указанный спор носит имущественный характер, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В жалобе инспекция приводит доводы о том, что расходы в сумме 46 970,1 руб. подлежали исключению из судебных издержек; оставшиеся 35 529,1 руб. (82 499,2 руб. - 46 970,1 руб.) подлежали удовлетворению с применением пропорции удовлетворенной суммы (58,49%), что составляет 20 780,79 руб., которую заявитель жалобы не оспаривает.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддерживают кассационную жалобу инспекции.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила. В отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и управления, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории спора не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 4-ю, заключенный между Бокачем С.Б. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.И. (заказчик); акт выполненных работ от 29.05.2014; расходный кассовый ордер от 29.05.2014 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014; акт выполненных работ от 29.08.2014; расходный кассовый ордер от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб.; письмо от 23.10.2014; расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 вышеупомянутого договора исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в рамках дела А04-9222/2013, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3).
Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы в стоимость услуг не входят. 03.06.2013 Бокачу С.Б. заявителем выдана доверенность на право представления интересов в арбитражных судах всех инстанций.
29.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель подготовил заявление в суд на 4 листах, дополнения к заявлению от 10.02.2014 на 4 листах, от 24.02.2014 на 2 листах, от 28.02.2014 на 1 листе, участвовал в предварительном судебном заседании 23.01.2014, судебных заседаниях 12.02.2014, 25.02.2014 и 27.02.2014; подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014.
Предпринимателем произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014.
Дополнительным соглашением от 21.08.2014 предусмотрено, что в случае участия в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб.
29.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде кассационной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014.
На основании письма предпринимателя от 23.10.2014 представитель Бокач С.Б. 06.11.2014 осуществил представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов с выплатой вознаграждения в сумме 3000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 руб.
Апелляционный суд указал, что заключенные между предпринимателем и представителем самостоятельные дополнительные соглашения не противоречат действующему гражданскому законодательству. Факт несения расходов и их размер предпринимателем доказаны.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в полном объеме исследовал доказательства понесенных расходов, с учетом категории спора, качества подготовки заявления, дополнений к нему и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Бокач С.Б. (1 предварительное и 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), сложности дела (выездная налоговая проверка, оспаривание методики определения доходов и расходов).
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. обоснованно приняты судами как разумные.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием в гостинице, последняя представила суду проездные документы представителей - Бокача С.Б. и Михайловой О.М., квитанции разных сборов, счета на проживание представителей в гостинице, всего в сумме 29 499,2 руб. (21 249,2 руб. + 2 875 руб. + 2875 руб. + 2 500 руб.).
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт участия двух представителей предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2014, Бокача С.Б. - в суде кассационной инстанции 28.08.2014, а также факт несения предпринимателем расходов, связанных с их проездом, проживанием в гостинице, признал указанные расходы документально подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению в сумме 81 061,70 руб., уменьшив судебные расходы на проживание Бокач С.Б. в гостинице в период 21.05.2014-22.05.2014 с 2 875 руб. до 1437, 5 руб., отменив в указанной части определение суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании с инспекции 1 437,5 руб. судебных издержек предпринимателем не обжалуется.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Вывод апелляционного суда о разумности судебных расходов в сумме 81 061,70 руб. основан на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности затрат Михайловой О.М. в сумме 9 282,60 руб. был предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А04-9222/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф03-1265/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9222/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А04-9222/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей В.Д. Пожарской, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о возмещении судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 12-48/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 293 151 руб., исчисления пеней соответственно в суммах 13 355,76 руб. и 18 361,87 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в суммах 39 046,2 руб. и 2 835,3 руб. за неуплату НДФЛ и НДС.
Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.09.2013 N 12-48/28 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 390 000 руб., исчисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и взыскания штрафа в сумме 39 046,20 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2010 года, исчисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу предпринимателю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 резолютивная часть решения изменена в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, сумма неправомерно начисленного НДФЛ увеличена до 390 466 руб.
30.06.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53 565,2 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда от 01.07.2014 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 30.07.2014, с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении опечатки, судебное заседание отложено на 07.10.2014 в связи с оспариванием судебных актов в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
10.09.2014 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором сумма подлежащих возмещению расходов увеличена на 25 934 руб. за счет издержек, понесенных в связи с направлением представителя предпринимателя в суд кассационной инстанции. Общая сумма расходов составила 79 499,20 руб.
06.11.2014 от заявителя поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов на 3 000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя Бокача С.Б. в заседании 06.11.2014. Общая сумма судебных издержек составила 82 499,20 руб.
Определением от 06.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено полностью. С инспекции в пользу заявителя взыскано 82 499,2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда отменено в части. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 81 061, 7 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе инспекция просит определение отменить полностью, постановление отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 60 280,91 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: пунктов 2, 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что в рамках заявленного спора рассмотрены требования неимущественного характера, в связи с чем судом неправомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08. Полагает, что поскольку предпринимателем заявлены требования о признании недействительным решения инспекции лишь в части оспаривания конкретных сумм налогов, пеней и штрафов, указанный спор носит имущественный характер, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В жалобе инспекция приводит доводы о том, что расходы в сумме 46 970,1 руб. подлежали исключению из судебных издержек; оставшиеся 35 529,1 руб. (82 499,2 руб. - 46 970,1 руб.) подлежали удовлетворению с применением пропорции удовлетворенной суммы (58,49%), что составляет 20 780,79 руб., которую заявитель жалобы не оспаривает.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддерживают кассационную жалобу инспекции.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила. В отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и управления, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории спора не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 4-ю, заключенный между Бокачем С.Б. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.И. (заказчик); акт выполненных работ от 29.05.2014; расходный кассовый ордер от 29.05.2014 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014; акт выполненных работ от 29.08.2014; расходный кассовый ордер от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб.; письмо от 23.10.2014; расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 вышеупомянутого договора исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в рамках дела А04-9222/2013, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3).
Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы в стоимость услуг не входят. 03.06.2013 Бокачу С.Б. заявителем выдана доверенность на право представления интересов в арбитражных судах всех инстанций.
29.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель подготовил заявление в суд на 4 листах, дополнения к заявлению от 10.02.2014 на 4 листах, от 24.02.2014 на 2 листах, от 28.02.2014 на 1 листе, участвовал в предварительном судебном заседании 23.01.2014, судебных заседаниях 12.02.2014, 25.02.2014 и 27.02.2014; подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014.
Предпринимателем произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014.
Дополнительным соглашением от 21.08.2014 предусмотрено, что в случае участия в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб.
29.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 N 4-ю, в частности изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде кассационной инстанции.
Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014.
На основании письма предпринимателя от 23.10.2014 представитель Бокач С.Б. 06.11.2014 осуществил представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов с выплатой вознаграждения в сумме 3000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 руб.
Апелляционный суд указал, что заключенные между предпринимателем и представителем самостоятельные дополнительные соглашения не противоречат действующему гражданскому законодательству. Факт несения расходов и их размер предпринимателем доказаны.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в полном объеме исследовал доказательства понесенных расходов, с учетом категории спора, качества подготовки заявления, дополнений к нему и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Бокач С.Б. (1 предварительное и 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), сложности дела (выездная налоговая проверка, оспаривание методики определения доходов и расходов).
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. обоснованно приняты судами как разумные.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных предпринимателем расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием в гостинице, последняя представила суду проездные документы представителей - Бокача С.Б. и Михайловой О.М., квитанции разных сборов, счета на проживание представителей в гостинице, всего в сумме 29 499,2 руб. (21 249,2 руб. + 2 875 руб. + 2875 руб. + 2 500 руб.).
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт участия двух представителей предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2014, Бокача С.Б. - в суде кассационной инстанции 28.08.2014, а также факт несения предпринимателем расходов, связанных с их проездом, проживанием в гостинице, признал указанные расходы документально подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению в сумме 81 061,70 руб., уменьшив судебные расходы на проживание Бокач С.Б. в гостинице в период 21.05.2014-22.05.2014 с 2 875 руб. до 1437, 5 руб., отменив в указанной части определение суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании с инспекции 1 437,5 руб. судебных издержек предпринимателем не обжалуется.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Вывод апелляционного суда о разумности судебных расходов в сумме 81 061,70 руб. основан на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности затрат Михайловой О.М. в сумме 9 282,60 руб. был предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А04-9222/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)