Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К..
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт": представитель Ситников С.А., доверенность N б/н от 19.07.2007 г.,
от Индивидуального предпринимателя Медникова Сергея Ивановича: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-8169/2007 (судья Митина Л.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара, к Индивидуальному предпринимателю Медникову Сергею Ивановичу, г. Самара,
о взыскании 230 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медникову С.И., г. Самара о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги платы в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2007 года по делу N А55-8169/2007 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 12/12 от 12.12.2006 года.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Пром-консалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Индивидуальный предприниматель Медников С.И. в ответ на их претензию представлял возражения, где сообщал, что готов устранить недостатки.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Пром-консалт", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено в судебном, между истцом и ответчиком 12.12.2006 года был заключен договор N 12/12 об оказании бухгалтерских услуг. Согласно договору N 12/12 окончание работ сопровождается подписанием двухстороннего акта. Общая сумма договора составляет 258 000 рублей.
Истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки по договору N 08/12 от 08.12.2006 г. на общую сумму 258 000 руб. без замечаний (л.д. 27-28).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги в сумме 258 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 2 от 12.12.2006 г., 45 от 02.04.2007 г.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, после окончательного расчета им впоследствии были выявлены многочисленные недостатки оказанных ответчиком услуг, которые выразились в следующем: не отражена хозяйственная операция по замене готовой продукции; не отражена хозяйственная операция по возврату готовой продукции в производство, по бухгалтерскому учету числится брак, искажена себестоимость всего выпуска готовой продукции за 4 квартал, что ведет к искажению финансовых результатов за налоговый период; при отражении хозяйственной операции по отгрузке готовой продукции некорректно произведена бухгалтерская запись, в результате чего искажены остатки готовой продукции на складе в количественном выражении и финансовый результат (увеличена прибыль) за период на сумму 246 245 руб. 90 коп. и соответственно завышен налог на прибыль на сумму 59 099 руб. 01 коп., а также НДС на сумму 44 324 руб. 10 коп.: в базе 2007 года были проведены исправительные проводки, затрагивающие реализацию готовой продукции 2006 года, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности за 2007 год; без наличия первичных документов списана готовая продукция в размере 5 941,45 кг на сумму 773 882 руб.. 89 коп., что привело к завышению убытка за налоговый период на эту же сумму; неверна отражена хозяйственная операция по отгрузке транспортных услуг, что привело к завышению суммы реализации за период на сумму 6 779 руб. 66 коп.. и завышению налога на прибыль за период на 1 627 руб. 11 коп. и завышению НДС.
В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно условиям договора N 12/12 от 12.12.2006 г. при обнаружении недостатков, возникших по вине исполнителя, они устраняются его силами и средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как установлено судом, не опровергается сторонами, истцом 27 апреля 2007 года (исх. N 25) была направлена ответчику претензия, в которой содержатся требования безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, либо соразмерно уменьшить установленную за оказанные услуги плату на 230 000 руб. (л.д. 10-11).
Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих возражениях признавал указанные недостатки оказанных им услуг не может быть принят судом.
Как следует из возражений на претензию (л.д. 89-90) ответчик опровергал доводы претензии и высказывал желание выполнить исправления, не входящие в предмет договора N 12/12, путем подписания дополнительного соглашения, за дополнительную оплату услуг, в связи с увеличением объема работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении условий договора N 12/12 об оказании бухгалтерских услуг от 12.12.2006 года ответчиком и подтверждающие обоснованность уменьшения цены по договору. В материалах дела отсутствуют и не предоставлено в судебное заседание доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате исполнения им договора и возникшими последствиями для истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области принятое 10 октября 2007 года по делу N А55-8169/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8169/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-8169/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К..
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт": представитель Ситников С.А., доверенность N б/н от 19.07.2007 г.,
от Индивидуального предпринимателя Медникова Сергея Ивановича: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-8169/2007 (судья Митина Л.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара, к Индивидуальному предпринимателю Медникову Сергею Ивановичу, г. Самара,
о взыскании 230 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медникову С.И., г. Самара о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги платы в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2007 года по делу N А55-8169/2007 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 12/12 от 12.12.2006 года.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Пром-консалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Индивидуальный предприниматель Медников С.И. в ответ на их претензию представлял возражения, где сообщал, что готов устранить недостатки.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Пром-консалт", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено в судебном, между истцом и ответчиком 12.12.2006 года был заключен договор N 12/12 об оказании бухгалтерских услуг. Согласно договору N 12/12 окончание работ сопровождается подписанием двухстороннего акта. Общая сумма договора составляет 258 000 рублей.
Истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки по договору N 08/12 от 08.12.2006 г. на общую сумму 258 000 руб. без замечаний (л.д. 27-28).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги в сумме 258 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 2 от 12.12.2006 г., 45 от 02.04.2007 г.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, после окончательного расчета им впоследствии были выявлены многочисленные недостатки оказанных ответчиком услуг, которые выразились в следующем: не отражена хозяйственная операция по замене готовой продукции; не отражена хозяйственная операция по возврату готовой продукции в производство, по бухгалтерскому учету числится брак, искажена себестоимость всего выпуска готовой продукции за 4 квартал, что ведет к искажению финансовых результатов за налоговый период; при отражении хозяйственной операции по отгрузке готовой продукции некорректно произведена бухгалтерская запись, в результате чего искажены остатки готовой продукции на складе в количественном выражении и финансовый результат (увеличена прибыль) за период на сумму 246 245 руб. 90 коп. и соответственно завышен налог на прибыль на сумму 59 099 руб. 01 коп., а также НДС на сумму 44 324 руб. 10 коп.: в базе 2007 года были проведены исправительные проводки, затрагивающие реализацию готовой продукции 2006 года, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности за 2007 год; без наличия первичных документов списана готовая продукция в размере 5 941,45 кг на сумму 773 882 руб.. 89 коп., что привело к завышению убытка за налоговый период на эту же сумму; неверна отражена хозяйственная операция по отгрузке транспортных услуг, что привело к завышению суммы реализации за период на сумму 6 779 руб. 66 коп.. и завышению налога на прибыль за период на 1 627 руб. 11 коп. и завышению НДС.
В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно условиям договора N 12/12 от 12.12.2006 г. при обнаружении недостатков, возникших по вине исполнителя, они устраняются его силами и средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как установлено судом, не опровергается сторонами, истцом 27 апреля 2007 года (исх. N 25) была направлена ответчику претензия, в которой содержатся требования безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, либо соразмерно уменьшить установленную за оказанные услуги плату на 230 000 руб. (л.д. 10-11).
Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих возражениях признавал указанные недостатки оказанных им услуг не может быть принят судом.
Как следует из возражений на претензию (л.д. 89-90) ответчик опровергал доводы претензии и высказывал желание выполнить исправления, не входящие в предмет договора N 12/12, путем подписания дополнительного соглашения, за дополнительную оплату услуг, в связи с увеличением объема работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении условий договора N 12/12 об оказании бухгалтерских услуг от 12.12.2006 года ответчиком и подтверждающие обоснованность уменьшения цены по договору. В материалах дела отсутствуют и не предоставлено в судебное заседание доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате исполнения им договора и возникшими последствиями для истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области принятое 10 октября 2007 года по делу N А55-8169/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)