Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3625/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А27-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Паршин А.А. по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Красильникова М.Н. по доверенности от 19.03.2014 г., удостоверение, Заречнева А.С. по доверенности от 18.09.2014 г., удостоверение, Феденев А.Е. по доверенности от 09.06.2014 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 октября 2014 года по делу N А27-3625/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, 15, Б)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2013 N 148, за исключением привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 351 481 рубль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года требования ООО "СибСпецСтрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 356 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "АгроРесурс"). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "СибСпецСтрой" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Кроме того, арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 872 425 руб., в части доначисления НДС в сумме 12 903 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа от 22.10.2013 N 148 в части заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СибСпецСтрой".
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
В свою очередь, представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.07.2013 N 103.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.07.2013 N 103, возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 22.10.2013 о привлечении ООО "СибСпецСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 2 638 604 рубля, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 2 397 746 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 351 481 рубль. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 13 228 985 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 903 990 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 138 003 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2014 N 54 апелляционная жалоба ООО "СибСпецСтрой" удовлетворена частично, решение Инспекции от 22.10.2013 N 148 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 168 102,25 рублей, пени в сумме 19 611 рублей, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 620 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СибСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о применении ООО "СибСпецСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Интех", ООО "Техэнергопром", ООО "Технотрейд", ООО "АгроРесурс", ООО "ВитаСтрой", ООО "Лидер", ООО "СибСервис" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и выполненных работ, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Сибсервис".
В обоснование незаконности решения суда по данному эпизоду Общество ссылается на то, что при заключении сделки с ООО "Сибсервис" им была проявлена должная осмотрительность, а факт наличия права собственности на самоходное транспортное средство HITACHI ZX-350H-3 является доказательством реальности взаимоотношений с данным контрагентом.
Согласно материалам дела, между ООО "Сибсервис" (продавец) и ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2009 по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает, оплачивает транспортное средство: Экскаватор гусеничный HITACHI ZX - 350Н-3 N двигателя 6НК1-521686, 2007 года выпуска, шасси (рама) N НСМ1V800А00052839, цвет - оранжевый.
Общая стоимость транспортного средства составила 5 726 209 рублей.
12.01.2009 между ООО "Сибсервис" (продавец) и ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки продукции, в рамках которого ООО "Сибсервис" в адрес заявителя поставлены: битум марки БНМ-55/60, горячая асфальтовая мастика АМ-3, пиломатериал хвойных пород II сорта и пиломатериал III сорта, на общую сумму 257 798,33 рубля.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (5 084 746 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (915 254 рубля) заявителем представлены в налоговый орган договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2009, договор поставки продукции от 12.01.2009, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
Однако, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Сибсервис" установлено, что спорный контрагент с 20.09.2006 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 25.08.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному район г. Красноярска, с 03.05.2011 снят с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов, по адресам регистрации: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1 (адрес "массовой" регистрации) и г. Красноярск, пр. Свободный, 45 офис 82, не находилось.
Согласно регистрационным документам ООО "Сибсервис", учредителем и руководителем является Куликов Александр Валерьевич, проживающий по адресу: п. Троицкий Кочковского района Новосибирской области, ул. Комсомольская, 24. Уставный капитал внесен имущественным вкладом (компьютер Pentium IV) оцениваемым в 10000 руб.
Согласно заключению эксперта от 15.10.2013 N 393 подписи от имени Куликова А.В., расположенные в оригиналах документов ООО "Сибсервис": договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2009, договоре поставки продукции от 12.01.2009, счетах-фактурах и товарных накладных к ним от 14.01.2009 N 00000004, от 14.01.2009 N 5 выполнены не Куликовым А.В., а другими (одним) лицом.
Кроме того, факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом подтверждается также протоколом допроса Куликова А.В., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Сибсервис".
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сибсервис" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Анализ выписок по расчетному счету ООО "Сибсервис" подтверждает перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации юридического лица, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.
Материалами дела не подтверждается и факт доставки материалов до налогоплательщика.
Исходя из условий договора поставки продукции от 12.01.2009, поставка материалов должна была осуществляться силами контрагента, однако, как было установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, указанный контрагент собственных транспортных средств не имел, из анализа расчетного счета контрагента расчетов за аренду транспорта или оказание услуг по грузоперевозке не усматривается; товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры перевозки либо иные документы, подтверждающие доставку продукции налогоплательщику ООО "Сибсервис" не представлено.
Таким образом, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов об аренде подобной техники у иных лиц и их оплаты, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Сибсервис" не имело реальной возможности поставлять материалы в адрес заявителя.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что за новым собственником ООО "СибСпецСтрой" экскаватор зарегистрирован 20.01.2009.
Однако, согласно сведениям федеральных ресурсов, в период с 11.11.2008 по 13.11.2008, собственником самоходного транспортного средства HITACHI ZX - 350Н-3 двигателя 61Ж1-521636, 2007 года выпуска, шасси (рама) N HCM1V800A00052839 значился Цуканов Ю.И., являющийся руководителем проверяемого налогоплательщика.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что до 20.01.2009 собственником самоходной машины являлось другое лицо, в том числе ООО "Сибсервис", а также доказательства оплаты заявителем приобретенной самоходной техники, поскольку из анализа банковской выписки судом указано, что денежные средства на исполнение обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2009 г. заявитель не направлял.
Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики, сделки которых позволяют реально установить характер и направленность хозяйственных связей с контрагентом по приобретению товаров (работ, услуг). Соответственно, любая операция не должна содержать ни внешних, ни внутренних противоречий, в том числе и но комплекту и качеству документов, ее оформивших, и отражать реальные взаимоотношения субъектов Хозяйственных отношений.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки по приобретению самоходного транспортного средства HITACHI ZX-350Н-3 Обществом у ООО "Сибсервис", в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.
По взаимоотношениям с ООО "Интех".
Между ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Интех" (продавец) заключен договор поставки от 01.10.2010 N 86, в рамках которого ООО "Интех" 26.11.2010, 27.12.2010, 17.01.2011 поставило в адрес заявителя камень бутовый, щебень, песчано-гравийную смесь, опору ЖБ-110, на общую сумму 14 699 510 рублей (с учетом НДС).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 242 298 рублей (4 квартал 2010 г. 2 235 617 рублей, 1 квартал 2011 г. 6 681 рублей) и уменьшения расходов по налогу на прибыль (12 457 212 рублей, из них в 2010 г. 10 702 320 рублей, в 2011 г. 43 800 рублей) заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки от 01.10.2010 N 86, счета-фактуры и товарные накладные от 26.11.2010 N 52, от 27.12.2010 N 59, от 17.01.2011 N 12.
Из материалов дела следует, ООО "Интех" с 13.092010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Кишиневская, 5; с 25 01.2012 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, не находится; с момента постановки на учет не отчитывается; основные средства, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО "Интех" значится Миронова Л.Ф., которая в ходе допроса проведенного налоговым органом факт руководства обществом и наличие отношений по поставке товаров в адрес ООО "СибСпецСтрой" подтвердила, однако на конкретные вопросы налогового органа отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 03.042013).
Согласно заключению эксперта от 15.10.2013 подписи от имени Мироновой Л.Ф. расположенные в оригиналах документов ООО "Интех": договоре поставки от 01.10.2010 N 86, счетах-фактурах и товарных накладных от 26.11.2010 N 52, от 27.12.2010 N 59, от 17.01.2011 N 12 выполнены не Мироновой Л.Ф., а другими (разными) лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интех" видно, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственных нужд, налоги, страховые взносы); операции по расчетным счетам носили разнообразный характер.
Более того, из анализа движения денежных средств контрагента не представляется возможным установить, кто являлся для ООО "Интех" поставщиком камня бутового, щебня, песчано-гравийной смеси, опоры ЖБ-110, якобы реализованных последним в адрес ООО "СибСпецСтрой", так как денежные средства с расчетного счета за приобретение данных материалов никому не перечислялись.
Обратного Обществом не доказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интех" от проверяемого налогоплательщика, в этот же день обналичивались физическим лицом Грузиной Т.А. При этом Общество не представило в материалы дела доказательств наличия взаимоотношений между Грузиной Т.А. и ООО "Интех".
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Интех" не могло собственными силами, а также с привлечением иных лиц осуществить поставку указанных материалов ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку для осуществления поставки щебня, камня бутового, ПГС, опор ЖБ-110 в адрес заявителя контрагенту ООО "Интех" требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники.
Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью ссылку Общества на то, что материалы, поставленные от ООО "Интех" использованы для работ по договорам ООО "СибСпецСтрой" с ООО "Киселевский ДСПКМ", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Стройсервис".
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между приобретением материалов у ООО "Интех" и их использованием в производстве при выполнении работ для третьих лиц.
Материалами дела не установлено действительного, разумного экономического смысла заключении ООО "СибСпецСтрой", который не только располагал объемами продукции (щебень различных фракций, камень бутовый, ПГС и пр.) покрывающими собственные нужды, но и, реализующий свою продукцию другим лицам, что подтверждается информацией с официального сайта ООО "СибСпецСтрой", но и имел налаженные деловые связи с реальными поставщиками, в заключении договора с ООО "Интех", созданным за несколько дней до совершения хозяйственных операций и не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с его контрагентом ООО "Интех", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что часть взаимоотношений с ООО "Интех" налоговые орган признает реальными (поставка бутового камня по счету-фактуре и накладной N 43 о 25.10.2010) подлежат отклонению, поскольку данное противоречие возникло из-за ошибки налогового органа, вследствие которой данная операция не была учтена в общей сумме доначислений.
Подлежат отклонению и доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента (истребование регистрационных документов ООО "Интех") так как при заключений сделки, кроме истребования учредительных документов, налогоплательщик должен обосновать выбор контрагента не только условиями сделки и ее коммерческой привлекательности, но и оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
По взаимоотношениям с ООО "Технотрейд".
Между ООО "Технотрейд" (поставщик) и ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 N 73, в соответствии с которым поставщик обязался поставить плиту дорожную 2П30-18-30 в количестве 510 шт., а покупатель обязался принять и оплатить ее.
В пункте 2.1 договора поставки сторонами согласовано условие о порядке поставки материалов - поставка осуществляется силами поставщика, плита дорожная 2П30-18-30 в количестве 80 шт. доставляется по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 66.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (3 093 220 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (556 779,66 рублей) по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд" заявителем в налоговый орган представлены: договор поставки от 16.05.2011 N 73, счет-фактура и товарная накладная от 21.07.2011 N 108.
Налоговым органом установлено, что ООО "Технотрейд" с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Заречная,; 2-я, 51 А; с 21.10.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес - г. Новосибирск, ул. Советская, 52 (адрес "массовой" регистрации); с 19.02.2012 общество прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО "Техногрупп".
Учредителем и руководителем числится Кузьмина В.А., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем.
С 21.10.2011 руководителем ООО "Технотрейд" значилась Громцева Д.А., также являющаяся "массовым" учредителем и руководителем.
Согласно свидетельских показаний Кузьминой В.А., ООО "Технотрейд" зарегистрировано ею по просьбе Василициной А.Н., себя считает формальным руководителем данной организации, фактическое руководство обществом осуществляла Василицина А.Н., по факту поставок товаров в адрес ООО "СибСпецСтрой" нечего не знает.
Кроме того, Инспекцией установлено, что данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Технотрейд" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды); суммы налогов, исчисленных к оплате (последняя отчетность представлена, за 4 квартал 2011 г.), несопоставимы с фактическими оборотами. Денежные средства, поступившие от ООО "СибСпецСтрой" на расчетный счет контрагента на следующий день обналичены физическими лицами, не имеющих отношения к ООО "Технотрейд".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технотрейд" не представляется возможным установить, кто именно является поставщиком плит дорожных ООО "Технотрейд", реализованных последним заявителю, поскольку денежные средства за приобретение плит дорожных 2П30-18-30 никому не перечислялись.
Материалами дела не подтверждается факт привлечения третьих лиц, для осуществления поставки, а также факт аренды транспорта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Технотрейд" не могло осуществить поставку плит дорожных в адрес заявителя собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов, а также отсутствия самого факта их приобретения.
Обратного Обществом не доказано.
Довод Общества об использовании приобретенных плит при выполнении работ по строительству "Многофункционального техно-торгового центра", расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 66, по договору генерального строительного подряда от 17.01.2011 N 9 заключенного с ООО "СтройНова", в частности 381 плита уложена на территории строящегося объекта и дороги для него, для передвижения тяжелой строительной техники, а 129 плит реализовано ООО "СтройНова" при передаче объекта по счету-фактуре N 32 и товарной накладной N 13 от 25.07.21012, материалами дела не подтверждается.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать плиты, приобретенные у ООО "Технотрейд", поскольку предметом договора поставки являлись плиты дорожные 2П 30-18-30 в количестве 510 шт., из которых 80 шт. должны были быть доставлены по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 66, тогда как по счету-фактуре и товарной накладной от 21.07.2011 N 108 в адрес заявителя поставлено 510 шт. плиты дорожной 1П 30-18-30, а в адрес ООО "СтройНова" реализованы плиты дорожные б/у, то есть без указания наименования и ассортимента,
Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Технотрейд" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных данного контрагента, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, разовый характер сделки, есть отсутствие сложившихся длительных отношений между Обществом и заявленным им поставщиком, что могло, бы обосновать его выбор в качестве контрагента, свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемой сделке и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Техэнергопром".
Между ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Техэнергопром" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2011 N 43, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Бульдозер Б10.1111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 33560 (151549), двигатель N 24.12 76, 2003 года выпуска, общей стоимостью 1 100 000 рублей.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (932 203 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (167 796,61 рублей) заявителем в налоговый орган представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2011 N 73, акт приема-передачи, счет-фактура и товарная накладная от 16.06.2011 N 73.
Налоговым органом установлено, что ООО "Техэнергопром" с 12.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 49А, офис 714; с 22.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан по адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, 217, являющегося адресом массовой регистрации (зарегистрировано 251 организаций).
Учредителем и руководителем ООО "Техэнергопром" значится Балашов М.М.
Подлежит отклонению за необоснованностью довод Общества о том, что допрошенный в качестве свидетеля Балашов М.М. факт руководства обществом и наличие взаимоотношений по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "СибСпецСтрой" подтвердил.
Показания Балашова М.М. опровергаются тем, что согласно заключению эксперта от 15.10.2013 N 391 подписи от имени Балашова М.М., расположенные в оригиналах документов ООО "Техэнергопром" (в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.07.2011 N 73, в акте приема-передачи к нему, в счете-фактуре и товарной накладной от 16.06.2011 N 73 выполнены не Балашовым М.М. а другими (разными) лицами.
Согласно материалам дела, по расчетному счету ООО "Техэнергопром" операции носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства с расчетного счета контрагента за приобретение бульдозера не перечислялись.
Из ответа Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района от 21.06,2013 следует, что за ООО "Техэнергопром" самоходных машин и механизмов на пневматическом гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов не числится и не числилось.
В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, первоначальным собственником бульдозера являлось ЗАО "Агроснабтехсервис", которое упоминается в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи к нему, а затем ООО "Инвест-Углесбыт".
Однако, согласно ответу ЗАО "Агроснабтехсервис" от 04.06.2013, ООО "Техэнергопром" бульдозер Б10.1111-ЕН у него не приобретало.
Не подтверждается материалами дела и приобретение контрагентом бульдозера у ООО "Инвест-Углесбыт".
Таким образом, поскольку в материалах отсутствуют доказательства принадлежности спорного бульдозера ООО "Техэнергопром", то являются правильными выводы суда об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Техэнергопром" по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2011 N 43.
При этом дальнейшая регистрация бульдозера Б10.1111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 13560 (1-51549), номер двигателя 24.12 76 за ООО "СибСпецСтрой" не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента - ООО "Техэнергопром".
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
По взаимоотношениям с ООО "АгроРесурс".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.07.2011 между Администрацией города Игарка (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков "старой части" города Игарки в 2011 году.
Для выполнения работ по рекультивации земельных участков N 1-13 "старой части" города Игарки, заявителем по договору подряда от 14.10.2011 N 59/2011-П привлечен субподрядчик - ООО "АгроРесурс".
Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (21 782 800 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (3 920 904 рублей) ООО "СибСпецСтрой" в налоговый орган были представлены: договор подряда от 14.10.2011 N 59/2011-П, локальные сметные расчеты N 1 - N 10, счет-фактура от 11.11.2011 N 61, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011, акты о приемки выполненных работ от 11.11.2011.
Налоговым органом установлено, что ООО "АгроРесурс" (ИНН 2466243370) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 31.08.2011, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 66, является адресом "массовой" регистрации.
Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля зерном.
Учредителем и руководителем общества значился Сагдутдинов И.Г., являвшийся "массовым" учредителем (на его имя зарегистрировано еще 5 организаций); с 04.10.2011 в соответствии с решением от 04.10.2011 N 2 единственного участника ООО "АгроРесурс" руководителем ООО "АгроРесурс" является Балуткин Е.Н. - "массовый" руководитель, на чье имя зарегистрировано еще 7 организаций.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, Сагдутдинов И.Г. умер 29.09.2011.
Из заключения эксперта от 15.10.2013 N 394 следует, что подпись от имени Сагдутдинова И.Г., изображение которой расположено в копии решения N 2 единственного участника ООО "АгроРесурс" от 04.10.2011 выполнена не им, а другим лицом.
Таким образом, поскольку Балуткин Е.Н. не имел полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "АгроРесурс", суд пришел к обоснованному выводу о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом.
Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 11.07.2011 N 15, в перечень работ по рекультивации 13 земельных участков включены работы по устройству подстилающего слоя из растительного грунта, посеву газонов тракторной сеялкой, посеву газонов вручную, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений минеральных, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений органических, уходу за посевами, удобрению сложно-смешанными гранулированными насыпью.
Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что для выполнения работ по рекультивации 13 земельных участков, площадь каждого из которые составляет 195,48 га, ООО "АгроРесурс" требовалось наличие значительных трудовых ресурсов и спецтехники.
Между тем, материалами дела подтверждается, что численность организаций составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательств взаимодействия с рассматриваемым контрагентом, а именно: кто был назначен представителем от Общества на объектах, кто координировал взаимодействие с ООО "АгроРесурс", кто организовал выполнение работ от ООО "АгроРесурс".
Не представлено заявителем и доказательств в обоснование выборе указанной организации в качестве контрагента.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд сделал обоснованный вывод, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО "АгроРесурс", в связи с чем доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 904 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, объемы выполненных работ по рекультивации земель соответствуют объему работ, согласованных к выполнению в рамках муниципального контракта от 11.07.2011 N 15, заключенного заявителем с Администрацией города Игарка, что, в свою очередь, не оспаривается налоговым органом, равно как и не оспаривается факт несения заявителем расходов по приобретению работ по рекультивации земель, их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не установил.
Не принимая расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость на стоимость приобретенных у ООО "АгроРесурс" работ по рекультивации земель, налоговый орган доказательств, подтверждающих выполнение работ по рекультивации земель исключительно силами самого налогоплательщика налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Допрос свидетелей Меркулова С.В., Колокольцова Е.А., Колокольцова В.А. показал, что ими выполнялись работы по сносу старого города (снос домов, загрузка и вывоз строительного мусора, выравнивание территории и пр.), работы по рекультивации ими не выполнялись.
Представленные в материалах дела приказы о направлении в командировку, копии авиабилетов, копии авансовых отчетов указывают на то, что вышеперечисленные работники заявителя присутствовали на объектах не весь период выполнения работ, отраженный в актах спорного контрагента, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта осуществления работ по рекультивации земель собственными силами заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, не отрицая фактического выполнения и оприходования результатов работ, не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, налоговый орган, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным контрагентом, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, в том числе и собственными силами налогоплательщика.
Между тем, факта привлечения Обществом иных исполнителей работ по рекультивации земель налоговый орган Инспекцией не установлен.
Исходя из изложенного, учитывая, что налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4 356 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По взаимоотношениям с ООО "ВитаСтрой".
В проверяемый период, по результатам открытого конкурса на право заключения. государственного контракта на выполнение работ по федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)" Министерством промышленности торговли Российской Федерации с ООО "СибСпецСтрой" заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 11412.100750013.005 на выполнение работы "Утилизация выведенных из эксплуатации опасных объектов бывшего Режевского Химического завода", шифр "Реж", по условиям которого, ООО "СибСпепСтрой" обязалось выполнить обусловленную техническим заданием работу в несколько этапов, а Минпромторг России принять ее и оплатить. Стороны согласовали выполнение работ в шесть этапов, а также перечень и сроки их выполнения, начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта 2011 г., окончание - 817 дней с даты заключения государственного контракта.
Оплата работ производится по окончанию каждого этапа выполненной работы. Общая стоимость работ составляет 800 000 000 рублей.
Для выполнения второй части 2 этапа работ, по разработке проектной документации на утилизацию ОПО, рекультивацию земель и обезвреживание прудков-накопителей, заявителем, по договору на выполнение проектных работ от 14.12.2011 N 24-3/11-П привлечено ООО "ВитаСтрой".
Формальное соблюдение Обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Налоговым органом установлено, ООО "ВитаСтрой" с 11.10.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по Москве, с 02.11.2012 - на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области. Основные средства, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем контрагента является Минаева Е.А., местонахождение которой установить Инспекции не удалось.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВитаСтрой" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ВитаСтрой" в том же размере перечислены ООО "Бэлвик", имеющей признаки "фирмы-однодневки".
Заявителем не представлено доказательств, что его контрагент обладал специальными в данной области познаниями.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Вита-Строй" какой-либо персонал отсутствовал, выплата заработной платы или оплаты в рамках гражданско-правовых обязательств не следует из сведений о движении денежных средств контрагента по периоду взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Вита-Строй" ранее выполняло работы в области разработки проектной документации по утилизации опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что предметом договора на выполнение проектных работ от 14.12.2011 N 24-3/11-П является разработка в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), раздела проектной документации для производства работ по "Утилизации выведенных из эксплуатации опасных Производственных объектов бывшего Режевского химического завода".
Предметом Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору от 14.12.2011 N 24-3/11-П) являются работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту "Утилизации выведенных из эксплуатации опасных производственных объектов бывшего Режевского химического завода", шифр "Реж".
Как установлено судом первой инстанции, бывший Режевский химический завод относится к опасным производственным объектам, о чем свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791.
В свидетельстве о допуске к работам N П. 037.77.2992.12.2010, являющегося Приложением к Техническому отчету 2011-001.ИЭИ.ТО, отсутствует допуск ООО "Вита-Строй" к таким видам работ, как работы в составе инженерно-экологических изысканий.
В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ ООО "Вита-Строй" и ни его приемка заявителем.
В пункте 3.1 договора на выполнение проектных работ от 14.12.2011 N 24-3/11-П установлено, что по завершению выполнения работ по разработке Технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной Технической документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.
В пункте 5 Задания на проектирование указано, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-сдачи (форма КС-2).
Однако, согласно материалам дела, акт выполненных работ (форма КС-2) сторонами не составлялся, в материалы дела не представлялся.
Доводы Общества о том, что в данном случае не должен составляться акт по форме КС-2 являются несостоятельными, поскольку составление данного документ прямо предусмотрено договором между заявителем и контрагентом.
Акт по смете N 14/12-11 на проектные (изыскательские) работы не позволяет установить существо, объем, стоимость и иные характеристики работ, выполненные ООО "Вита-Строй", а также не содержит информации о передаче ООО "Вита-Строй" заявителю комплекса разработанной документации.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной документации на утилизацию опасных производственных объектов, рекультивацию земель и обезвреживание прудков-накопителей, разработка которой была предусмотрена государственным контрактом, не дает возможности соотнести работу, выполненную ООО "Вита-Строй" с исполнением ООО "СибСпецСтрой" обязательств по государственному контракту от 26.12.2011, и сделать однозначный вывод о том, что работы проводились именно в рамках спорного государственного контракта.
Кроме того, в техническом задании, являющегося Приложением N 1 к государственному контракту от 26.12.2011, в календарном плане выполнения работ, являющегося Приложением N 2 к государственному контракту, в акте сдачи-приемки 2.1 этапа работ предусмотрено составление актов формы КС-2, КС-3.
Акт сдачи-приемки 2.1 этапа работ, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения работ, составление которых предусмотрено государственным контрактом, не свидетельствует о принятии заказчиком работ выполненных именно заявленным контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что визуальные осмотры, съемка, отбор образцов и проб почвогрунтов и воды осуществляло непосредственно ООО "Вита-Строй". Все указанные работы выполнялись ООО "СибСпецСтрой", а результаты направлялись в соответствующие специализированные организации (ФГБУ "Свердловский ЦГМС-Р", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и пр.)
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВитаСтрой" имело соответствующее свидетельство, выданное некоммерческим партнерством проектных организаций "Стандарт-Проект", не может быть принята во внимание исходя из следующего.
Действительно, Обществом в суд первой инстанции представлено свидетельство, выданное ООО "ВитаСтрой" от имени СРО "СтандартПроект" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСП-П-00024.1-17112011 от 17 ноября 2011 года с Приложением N 1 к данному свидетельству. В указанном приложении поименованы виды работ, которые ООО "ВитаСтрой" имеет право выполнять, как член СРО. Однако в данном Приложении отсутствуют виды - работ, которые должно было осуществлять ООО "ВитаСтрой" в рамках подготовки проекта по утилизации выведенных из эксплуатации опасных объектов бывшего Режевского химического завода. Более того, в Приложение N 1 отдельно оговорено, что ООО "ВитаСтрой" допущено к производству работ, указанных в нем, кроме особо опасных и технически сложных объектов, а также объектов использования атомной энергии.
В соответствии со сведениями с официального сайта СРО "СтандартПроект" выдано еще одно свидетельство о допуске к работам на основании Решения Совета Партнерства от 20.09.2012 N 219, в соответствии с которым ООО "ВитаСтрой" допускалось к работам, кроме особо опасных и технически сложных объектов.
Вместе с тем, данное свидетельство выдано не в периоде, в котором должно было осуществлять работы ООО "ВитаСтрой" по договору с ООО "СибСпецСтрой". В настоящее время оба свидетельства аннулированы, а ООО "ВитаСтрой" исключено из членства СРО "СтандартПроект".
Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств ООО "ВитаСтрой" не могло выполнить соответствующие работы для ООО "СибСпецСтрой".
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Вита-Строй", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Лидер".
27.12.2011 между ООО "СибСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Лидер" (поставщик) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве 3 768,40 м 3, общей стоимостью 3 218 417,56 рублей. В стоимость щебня включена доставка товара силами поставщика до грузополучателя.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (2 727 472 рубля) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (490 945 рублей) заявителем представлены договор поставки от 27.12.2011, счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2011 N 378.
Налоговым органом установлено, ООО "Лидер" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 11.10.2011; адрес регистрации: г. Москва, ул. Новолесная, 17.
Учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится Милованов М.Б., отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, что также подтверждается заключением эксперта от 15.10.2013 N 392.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" свидетельствует, что у данного лица отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто являлся поставщиком продукции для ООО "Лидер".
Обществом не представлено в материалы дела товаросопроводительных документов, в связи с чем отследить передвижение товара от поставщика к покупателю, в том числе каким транспортным средством осуществлялась перевозка, не представляется возможным.
В подтверждение экономической обоснованности произведенных затрат и правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лидер" заявитель ссылается на то, что щебень, полученный от данного контрагента использован в ходе реализации государственного контракта, заключенного с Минпромторг России для создания технологической дороги в г. Реж, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа работ, а также локальным сметным расчетом
Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что из указанных документов невозможно установить, как именно, в каком количестве и при выполнении каких работ заявитель использовал щебень, приобретение которого оформлено от ООО "Лидер".
Доказательств того, что необходимость приобретения щебня именно у данного контрагента вызвана производственной необходимостью, заявителем в материалы дела также не представлено, учитывая, что ООО "СибСпее
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Лидер", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества о незаконности проведенных налоговым органом экспертиз подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Аналогичные положения содержались и в Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Экспертом является квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.
На основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Следовательно, только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение.
Материалами дела установлено, что проведя экспертное исследование, эксперт взял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. При этом в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза. Следовательно, необоснованность выводов эксперта может быть установлена только другим экспертным исследованием.
Ссылки "СибСпецСтрой" на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в непредставлении возможности представить возражения на дополнительные материалы налогового контроля, являются необоснованными.
Как следует из оспариваемого решения необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возникла в связи с необходимостью получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, и по результатам ознакомления с ними возражений не представило, не ходатайствовало о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.
Обществом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.10.2013 N 148 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 356 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "АгроРесурс"), в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении ООО "СибСпецСтрой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1947 от 27.10.2014 г. на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 года по делу N А27-3625/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, 15, Б) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1947 от 27.10.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)